(Will Democrats attempt to pack the Supreme Court again?)

By Chris Talgo.

The Hill

09/26/20 04:00 PM EDT

Năm 2019, New York Times hỏi Thượng nghị sĩ Kamala Harris (D-Calif.), "Bà có sẵn sàng mở rộng quy mô của Tòa án Tối cao không?" Harris trả lời, "Tôi hoàn toàn sẵn sàng với nó."

Cùng năm đó, Harris nói với Politico, “Chúng tôi đang đứng trước bờ vực khủng hoảng niềm tin vào Tòa án Tối cao. Chúng tôi phải đương đầu với thử thách này, và mọi thứ đã sẵn sàng để làm được điều đó”.

Bởi mọi thứ trên bàn, Harris chắc chắn đang ám chỉ việc “bổ sung thêm các thẩm phán” Tòa án Tối cao, còn được gọi là “đóng gói tòa án” (court packing).

Công bằng mà nói, người cùng liên danh với bà Harris đã từng phản đối việc mở rộng Tối cao Pháp viện. Tuy nhiên, khi được hỏi gần đây, Joe Biden đã trả lời: “Đó là một câu hỏi chính đáng. Nhưng hãy để tôi nói cho bạn biết tại sao tôi không trả lời câu hỏi đó: bởi vì nó sẽ chuyển mọi sự tập trung”.

Bằng cách không trả lời, Biden đang trả lời. Và không cần một thiên tài nào đoán được rằng ông ta sẽ mở rộng với điều đó, vì nhiều người trong nhóm của ông ta đang tất bật việc “bổ sung thêm thẩm phán” vào tòa án.

Sau cái chết của Thẩm phán Tối cao Pháp viện Ruth Bader Ginsburg, và khả năng Tổng thống Trump sẽ bổ nhiệm và Thượng viện Hoa Kỳ sẽ xác nhận người thay thế Ginsburg, vấn đề “bổ sung thêm thẩm phán” đã trở thành vấn đề hàng đầu trong chương trình chiến dịch năm 2020 của Đảng Dân chủ.

Gần như ngay lập tức sau khi Ginsburg đi qua, Lãnh đạo phe thiểu số Thượng viện Chuck Schumer (D-N.Y.) nói, "Mọi thứ đã sẵn sàng."

Với sự dẫn đầu của Schumer, một số đảng viên Đảng Dân chủ đồng nghiệp của ông đã cam kết ủng hộ việc bổ sung các thẩm phán vào Tòa án Tối cao nếu đảng của họ giành được quyền kiểm soát Thượng viện và Tòa Bạch Ốc vào mùa Thu này.

Triển vọng đó sẽ khiến bất kỳ người Mỹ nào tin vào khái niệm “công lý bình đẳng theo pháp luật”, đó là cụm từ ngữ được hiển thị nổi bật phía trên lối vào Tòa án Tối cao Hoa Kỳ.

Kể từ năm 1869, Tối cao Pháp viện Hoa Kỳ đã có 9 thẩm phán. Mặc dù Hiến pháp không viết rằng tòa án cao nhất của quốc gia phải có 9 thẩm phán, nhưng con số này đã là chuẩn mực trong hơn 150 năm.

Năm 1937, Tổng thống Franklin D. Roosevelt, người được biết đến với truyền thống và bỏ qua các tiền lệ, đã cố gắng bổ sung thêm các thẩm phán cho Tòa án Tối cao. Sau khi tòa án phán quyết rằng nhiều chương trình Thỏa thuận Mới của Franklin D. Roosevelt chính là vi hiến, Franklin D. Roosevelt đã trở nên thất vọng và đưa ra ý tưởng bổ sung tới sáu thẩm phán mới.

Theo một cách nào đó, kế hoạch “bổ sung thêm thẩm phán” cố gắng của Franklin D. Roosevelt là một thất bại thảm hại. Nó ngay lập tức gây ra phản ứng dữ dội từ các thành viên Quốc hội, bao gồm nhiều người trong đảng của Franklin D. Roosevelt. Tóm lại, tầm nhìn của Franklin D. Roosevelt về Tòa án Tối cao gồm 15 thành viên (chủ yếu là tự do) không bao giờ thành hiện thực.

Tuy nhiên, theo một cách bất ngờ, nỗ lực bổ sung thêm thẩm phán tại tòa án của Franklin D. Roosevelt đã trả cổ tức lớn cho ông ta. Sau nỗ lực thất bại trong việc làm lại Tòa án theo hình ảnh tự do của mình, tình cờ hay không, điều xảy ra là Tòa án bắt đầu ra phán quyết có lợi cho các chương trình Thỏa thuận mới của Franklin D. Roosevelt.

Bằng cách đe dọa hủy bỏ tòa án, nhiều nhà sử học cho rằng các thẩm phán đã tuân theo chương trình nghị sự của Franklin D. Roosevelt, cho phép các luật vi hiến được duy trì để bảo vệ tòa án (và sự nghiệp của họ, trong một số trường hợp) khỏi các mối đe dọa khác từ Franklin D. Roosevelt hoặc bất kỳ tổng thống nào trong tương lai.

Đạo đức của câu chuyện là đơn giản. Bằng cách đe dọa bổ sung thêm thẩm phán tòa án với các thẩm phán tự do, những người sẽ thông cảm với luật Thỏa thuận mới của mình, Franklin D. Roosevelt dường như đã có thể ép buộc các thẩm phán ngồi theo đường lối tự do.

Bây giờ, gần 80 năm sau, rất nhiều điều tương tự. Trong phiên họp sắp tới vào mùa thu này, Tòa án Tối cao có thể sẽ ra phán quyết về rất nhiều luật và quy định từ thời Obama. Từ ObamaCare đến các quy định về môi trường, nhiều người cánh tả lo lắng rằng những luật này sẽ bị tòa án phán quyết là vi hiến như hiện nay.

Đó là lý do tại sao các nhà lãnh đạo đảng Dân Chủ, từ Chủ tịch Hạ viện Nancy Pelosi (D-Calif.) Đến Hạ nghị sĩ Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY), đang kêu gọi bổ sung thêm thẩm phán vào Tối cao Pháp viện ngay khi họ có quyền làm như vậy.

Rõ ràng, họ hy vọng họ sẽ giành chiến thắng trong tháng 11 này, vì vậy họ có thể thực hiện điều này trước khi tòa án có cơ hội phán quyết về bất kỳ vấn đề nào trong số này. Tuy nhiên, đây là một trò chơi nguy hiểm.

Điều gì tốt cho ngỗng mái thì tốt cho ngỗng trống. Nếu Đảng Dân chủ sẵn sàng làm nổ tung một thể chế thiêng liêng vì mục tiêu chính trị, bạn có thể đặt cược số đô la dưới đáy của mình rằng điều này sẽ kích động một kỷ nguyên rối loạn mới ở thủ đô của quốc gia.

Có khả năng điều này sẽ buộc bàn tay của Đảng Cộng hòa (tiếng Anh: Republican Party, thường được gọi là GOP, viết tắt của "Grand Old Party") sử dụng các chiến thuật tương tự. Sau tất cả, chúng ta không nên quên rằng chính đảng Dân Chủ đã bỏ qua ngưỡng 60 phiếu bầu để bổ nhiệm các thẩm phán liên bang khi họ kiểm soát thượng viện vào năm 2013. Trớ trêu thay, điều này đã cho phép GOP bảo đảm vị trí trống hiện tại với đa số phiếu, điều mà họ sẽ không thể làm được nếu Đảng Dân chủ không thay đổi các quy tắc khi họ đang nắm quyền.

Tuy nhiên, tôi nghi ngờ Schumer, Pelosi, AOC, Harris hay thậm chí là Biden sẽ học được bài học từ sai lầm trong quá khứ của họ trong việc phán xét. Khi xem xét kỹ năng hùng biện gần đây của họ, có vẻ như họ sẵn sàng tăng gấp đôi và tăng điểm. Câu hỏi lớn đặt ra là liệu người Mỹ có cho họ cơ hội để thực hiện kế hoạch đóng gói trước tòa hay không?

Chris Talgo, opinion contributor.

Chris Talgo (ctalgo@heartland.org) là biên tập viên tại Viện Heartland.

Will Democrats attempt to pack the Supreme Court again?

By Chris Talgo.

The Hill

09/26/20 04:00 PM EDT

In 2019, the New York Times asked Sen. Kamala Harris (D-Calif.), “Are you open to expanding the size of the Supreme Court?” Harris responded, “I’m absolutely open to it.”

That same year, Harris told Politico, “We are on the verge of a crisis of confidence in the Supreme Court. We have to take this challenge head on, and everything is on the table to do that.”

By everything on the table, Harris was surely alluding to adding more Supreme Court justices, also known as “court-packing.”

In fairness, Harris’s running mate has historically opposed court-packing. However, when recently asked, Joe Biden responded, “It’s a legitimate question. But let me tell you why I'm not going to answer that question: because it will shift all the focus.”

By not answering, Biden is answering. And it doesn’t take a genius to guess that he would be open to it, considering that many in his party are all-in on court-packing. 

Following the death of Supreme Court Justice Ruth Bader Ginsburg, and the likelihood that President Trump will appoint, and the U.S. Senate will confirm, Ginsburg’s replacement, the issue of court-packing has catapulted to the forefront of the Democrats’ 2020 campaign agenda.

Almost immediately after Ginsburg’s passing, Senate Minority Leader Chuck Schumer (D-N.Y.) said, “Everything is on the table.”

With Schumer leading the way, several of his fellow Democrats have already pledged their support for adding justices to the Supreme Court should their party gain control of the Senate and White House this fall.

That prospect should send a shiver down the spine of any American who believes in the notion of equal justice under the law, which is the phrase prominently displayed above the entrance to the U.S. Supreme Court.

Since 1869, the U.S. Supreme Court has seated nine justices. Although it is not written into the Constitution that the nation’s highest court must contain nine justices, this number has been the norm for more than 150 years.

In 1937, President Franklin D. Roosevelt, who was known to buck tradition and ignore precedents, attempted to add more justices to the Supreme Court. After the court ruled that many of FDR’s New Deal programs were unconstitutional (which they were), FDR grew frustrated and floated the idea of adding up to six new justices.

In one way, FDR’s attempted court-packing scheme was a monumental flop. It immediately invoked a backlash from members of Congress, including many in FDR’s party. Long story short, FDR’s vision of a 15-member (mostly liberal) Supreme Court never came to fruition.

However, in an unexpected way, FDR’s court-packing attempt paid major dividends for him. Following his failed attempt to remake the Court in his liberal image, coincidentally or not, it just so happened that the Court began ruling in favor of FDR’s New Deal programs.

By threatening to upend the court, many historians argue that the justices kowtowed to FDR’s agenda, allowing unconstitutional laws to be upheld to protect the court (and their careers, in some instances) from further threats from FDR or any future president.

The moral of the story is simple. By threatening to pack the court with liberal justices who would be sympathetic to his New Deal legislation, FDR was able to seemingly coerce sitting justices to toe the liberal line.

Now, almost 80 years later, parallels abound. In its upcoming session this fall, the Supreme Court is likely to rule on a plethora of Obama-era laws and regulations. From ObamaCare to environmental regulations, many on the left are worried that these laws will be ruled unconstitutional by the court as it currently stands.

Such is why Democratic leaders, from House Speaker Nancy Pelosi (D-Calif.) to Rep. Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY), are calling for court-packing as soon as they have the power to do so.

Obviously, they hope they will be victorious across the board this November, so they can pull this off before the court has the opportunity to rule on any of these matters. However, this is a dangerous game.

What’s good for the goose is good for the gander. If the Democrats are willing to blow-up a sacred institution for political ends, you can bet your bottom dollar that this will instigate a new era of dysfunction in the nation’s capital.

It is likely that this would force the GOP’s hand to employ similar tactics. After all, we should not forget that it was Democrats who did away with the 60-vote threshold to appoint federal judges when they controlled the upper chamber in 2013.Ironically, this has allowed the GOP to secure the current vacancy with a majority vote, which they would not have been able to do had the Democrats not changed the rules while they were in power.

Yet, I doubt Schumer, Pelosi, AOC, Harris or even Biden will learn their lesson from their past error in judgment.Judging by their recent rhetoric, it seems that they are more than willing to double-down and up the ante. The big question is, will Americans give them the opportunity to carry out their court-packing plan? 

Chris Talgo 

Chris Talgo (ctalgo@heartland.org) is an editor at The Heartland Institute.

*  *  *

Xem bài viết cùng chủ đề,  click vào đây

Xem các bài cùng tác giả,  click vào đây
Xem trang Kiến thức tài liệu, click tại đây
Trở về trang chính, www.nuiansongtra.com