(AMERICA CANNOT TAKE ON CHINA AND RUSSIA SIMULTANEOUSLY)

by David T. Pyne

The National Interest

October 4, 2021

Những lo ngại của Mỹ về những rủi ro của cuộc chiến sắp tới với Nga và Trung Cộng là có cơ sở, vì họ không chuẩn bị để chiến đấu ngay cả một cuộc chiến tranh hoàn toàn thông thường với họ.

Image: US Navy ship. Reuters.

Trong một bài viết trước, "Nga và Trung Cộng đã chiến thắng trong cuộc chạy đua vũ trang hạt nhân", tôi đã thảo luận về những nguy hiểm đối với an ninh quốc gia Mỹ từ những tiến bộ ngoạn mục (breathtaking) của Trung Cộng và Nga trong việc mở rộng quy mô kho vũ khí hạt nhân của họ lên một mức độ vượt xa quy mô kho vũ khí hạt nhân hiện tại của Mỹ. Sự vượt trội của Nga và Trung Cộng về mặt hạt nhân và các vũ khí độc đáo khác như xung siêu điện từ (super-Electromagnetic Pulse EMP) và vũ khí mạng, cũng như về khả năng sống sót chiến tranh hạt nhân nói chung, tiếp tục tăng, sự cám dỗ của họ sẽ càng lớn khi tham gia vào sự xâm lược quốc tế ngày càng trơ trẽn ở nước ngoài. Chúng ta đã thấy những ví dụ về điều này xảy ra với cuộc xâm lược Ukraine của Nga vào năm 2014, sự chiếm đóng của Trung Cộng đối với các đảo tranh chấp ở Biển Đông trong vài năm qua và những gì dường như là một cuộc xâm lược Đài Loan ngày càng sắp xảy ra của Trung Cộng.

Vào tháng 3-4/2021, Nga được cho là đã tập trung 100.000 - 150.000 binh sĩ dọc biên giới phía bắc và phía đông của Ukraine sẵn sàng cho một cuộc xâm lược có thể xảy ra. Đáp lại, Mỹ đã nâng mức cảnh báo lên Điều kiện quốc phòng (Defense Condition, DEFCON) 3 lần đầu tiên kể từ ngày 11/9/2001. Hơn nữa, Bộ Tư lệnh châu Âu của Mỹ đã nâng mức theo dõi của mình ( U.S. European Command raised its watch level) lên "cuộc khủng hoảng tiềm tàng sắp xảy ra" (potential imminent crisis) vì lo ngại rằng một cuộc xâm lược của Nga vào Ukraine có thể được theo sau bởi một nỗ lực của Nga nhằm tràn ngập các quốc gia NATO tiền tuyến bao gồm các nước cộng hòa thuộc Liên Xô cũ là Estonia, Latvia và Lithuania. Chính cuộc khủng hoảng này đã khiến Tổng thống Joe Biden đề xuất hội nghị thượng đỉnh Geneva tháng 6/2021 với Tổng thống Nga Vladimir Putin để giảm căng thẳng và cải thiện quan hệ Mỹ-Nga, khi đó là tồi tệ nhất kể từ khi kết thúc Chiến tranh Lạnh. Đáng lo ngại (disturbingly) hơn, thành tựu ưu thế hạt nhân của Nga đối với Hoa Kỳ có khả năng cho phép nước này ép buộc hoặc tống tiền các nhà lãnh đạo Hoa Kỳ để thực hiện đấu thầu của mình và đơn phương giải giáp hoặc tệ hơn nhiều là phát động một cuộc tấn công thảm khốc vào quê hương Hoa Kỳ với nguy cơ trả đũa quân sự hiệu quả tương đối thấp của Hoa Kỳ. Một cuộc tấn công như vậy về cơ bản sẽ có tác dụng xóa bỏ Hoa Kỳ khỏi bản đồ địa chính trị giống như đồng minh đã làm với Đức vào cuối Thế chiến II.

Tư lệnh (The commander) Bộ Tư lệnh Chiến lược (Strategic Command) Hoa Kỳ, Đô đốc Charles Richard, đã làm chứng trước Quốc hội vào tháng 4 năm 2021 rằng Hoa Kỳ có thể phải đối mặt với một cuộc chiến hai mặt trận hoặc thậm chí ba mặt trận nếu Nga xâm lược Ukraine và/ hoặc các quốc gia Đông Âu khác, Trung Cộng tấn công Đài Loan và Bắc Triều Tiên sẽ tấn công Hàn Quốc đồng thời và phối hợp. Đô trưởng Richard đã làm chứng rằng Hoa Kỳ hiện không có kế hoạch dự phòng về cách đối đầu với hai siêu cường hạt nhân đồng minh trong một cuộc chiến tranh trong tương lai. Do đó, khả năng của Hoa Kỳ và các đồng minh để tồn tại, chứ đừng nói đến chiến thắng, một cuộc chiến tranh đã chiến đấu với vũ khí mạnh mẽ, độc đáo (unconventional) như vậy chống lại kẻ thù của chúng ta vẫn còn rất nhiều nghi ngờ.

Trong một bài báo gần đây trên tờ National Interest, cựu Phụ tá Ngoại trưởng về các vấn đề châu Âu và Á-Âu A. Wess Mitchell đã mở rộng (expanded) cảnh báo nguy hiểm ngày càng tăng này rằng:

"Rủi ro lớn nhất mà Mỹ phải đối mặt trong thế kỷ 21, thiếu một cuộc tấn công hạt nhân hoàn toàn, là một cuộc chiến tranh hai mặt trận liên quan đến các đối thủ quân sự mạnh nhất của mình, Trung Cộng và Nga. Một cuộc xung đột như vậy sẽ kéo theo một quy mô nỗ lực quốc gia và rủi ro chưa từng thấy trong nhiều thế hệ, khiến Mỹ chống lại các nguồn lực của gần một nửa vùng đất Á-Âu. Nó sẽ kéo dài và có khả năng vượt quá khả năng hiện tại của quân đội Mỹ, đòi hỏi sự hy sinh to lớn của người dân Mỹ với những hậu quả sâu rộng đối với ảnh hưởng, liên minh và thịnh vượng của Mỹ. Nếu nó leo thang thành một cuộc đối đầu hạt nhân, nó thậm chí có thể gây nguy hiểm cho sự tồn tại của đất nước. Với những rủi ro cao này, việc tránh một cuộc chiến tranh hai mặt trận với Trung Cộng và Nga phải được xếp hạng trong số các mục tiêu hàng đầu của chiến lược lớn đương đại của Hoa Kỳ. Tuy nhiên, Hoa Kỳ đã chậm trễ trong việc hiểu được mối nguy hiểm này, chứ đừng nói đến những tác động mà nó mang lại cho chính sách của Hoa Kỳ. Một cuộc tranh luận đã nổ ra giữa các trí thức quốc phòng về cách xử lý tình huống bất ngờ ở mặt trận thứ hai. Đã có ít cuộc thảo luận hơn về việc làm thế nào, nếu có, ngoại giao Hoa Kỳ nên phát triển để ngăn chặn chiến tranh hai mặt trận. Tuy nhiên, trong môi trường ngân sách hiện tại, kết quả có khả năng nhất cũng có thể là tồi tệ nhất trong tất cả các thế giới - cụ thể là, Mỹ sẽ tiếp tục cố gắng vượt qua tất cả các mối đe dọa đồng thời giảm chi tiêu quốc phòng thực sự. Cách tiếp cận như vậy giữ cho sức mạnh của Hoa Kỳ lan tỏa mỏng... Điều này tạo ra một môi trường lý tưởng cho một Nga và Trung Cộng ngày càng liên kết để tiến hành các bài kiểm tra căng thẳng lặp đi lặp lại về quyết tâm của Mỹ trong các khu vực lân cận của họ và, khi điều kiện chín muồi, tạo ra sự chiếm đoạt đồng bộ cho Đài Loan và một quốc gia Baltic".

Những lo ngại của Mỹ về những rủi ro của cuộc chiến sắp tới với Nga và Trung Cộng là có cơ sở, vì họ không chuẩn bị để chiến đấu ngay cả một cuộc chiến tranh hoàn toàn thông thường với họ. Năm 2019, cựu Thứ trưởng Quốc phòng Mỹ Robert Work và David Ochmanek, một trong những nhà hoạch định quốc phòng quan trọng của Bộ Quốc phòng Mỹ, đã đưa ra một bản tóm tắt công khai về kết quả từ một loạt các cuộc tập trận được phân loại gần đây. Ochmanek tóm tắt kết quả của các cuộc tập trận bằng cách tuyên bố: "Khi chúng tôi chiến đấu với Nga và Trung Cộng, “màu xanh” [Hoa Kỳ] được trao [mông] cho nó." Tờ New York Times đã tóm tắt: "Trong 18 trong số 18 cuộc tập trận gần đây nhất của Ngũ Giác Đài liên quan đến Trung Cộng ở eo biển Đài Loan, Mỹ đã thua" ( the U.S. lost). Trong khi nhiều nhà lãnh đạo Hoa Kỳ đã muốn bảo vệ mọi quốc gia bị đe dọa bởi sự xâm lược của Nga và Trung Cộng - bao gồm cả hàng ngàn dặm trên biên giới của họ, chẳng hạn như Đài Loan và Ukraine, nơi kẻ thù của chúng ta chiếm ưu thế quân sự áp đảo (superiorit) - họ cần phải áp dụng một đánh giá thực tế hơn về cơ hội của Hoa Kỳ chiếm ưu thế trong một cuộc xung đột như vậy. Trong một bài báo trên tờ War on the Rocks, Edward Geist, một nhà nghiên cứu chính sách tại Tập đoàn RAND, lưu ý rằng vào tháng 11 năm 2018, Ủy ban Chiến lược Quốc phòng đã phát hiện ra rằng "Nếu Hoa Kỳ phải chiến đấu với Nga trong một tình huống bất ngờ (contingency) ở Baltic hoặc Trung Cộng trong một cuộc chiến tranh ở Đài Loan... người Mỹ có thể phải đối mặt với một thất bại quân sự quyết định (decisive)... Nói một cách thẳng thắn (bluntly), quân đội Mỹ có thể thua trong cuộc chiến tranh giữa đất nước này đến đất nước tiếp theo mà họ chiến đấu". Ông phỏng đoán (surmises) rằng:

"Những phát hiện này cho thấy rằng, trong một trận chiến với một đối thủ gần như ngang hàng như Trung Cộng, các lực lượng Mỹ có thể bị đánh bại ngay cả khi các chỉ huy của họ không phạm bất kỳ sai lầm nào... Nếu thất bại được ngăn chặn, chiến lược và kế hoạch của Hoa Kỳ có thể cần phải suy nghĩ về tất cả các hình thức khác nhau mà thất bại có thể mất để sẵn sàng cho các loại xung đột và khái niệm hoạt động thay thế. Hiện tại, khi các đối thủ gần ngang hàng ngày càng có khả năng đánh bại các lực lượng thông thường của Mỹ ở cấp độ sân khấu, những người ra quyết định của Mỹ không còn đủ khả năng để giả vờ rằng thất bại không phải là một khả năng thực sự. Và, miễn là các nhà hoạch định chính sách không coi trọng việc thua lỗ, họ khó có thể thực hiện các bước khó khăn cần thiết để ngăn chặn một thất bại như vậy. Thật không may, chiến lược của Hoa Kỳ đã không lên kế hoạch nghiêm túc cho cuộc xung đột gần như ngang hàng kéo dài kể từ đầu Chiến tranh Lạnh. Thật khó chịu khi hình dung ra thất bại hơn là chiến thắng - nhưng điều này không làm gì thay đổi thực tế rằng thất bại là một khả năng ngày càng hợp lý trong một cuộc chiến với Nga hoặc Trung Cộng. Bước đầu tiên cần thiết có thể là bắt đầu xem xét triển vọng xung đột gần như ngang hàng kéo dài một cách nghiêm túc. Cho dù các nhà hoạch định chính sách Mỹ có muốn một cuộc xung đột như vậy hay không, người ta có thể bị áp đặt (imposed) lên họ - và hiện tại, Nước Mỹ đang thiếu chuẩn bị (underprepared) cho nó một cách đáng tiếc".

Trong khi các nhà hoạch định chính sách Hoa Kỳ có quyền tập trung trong những năm gần đây vào mối đe dọa của các cuộc chiến tranh quyền lực lớn với Nga và Trung Cộng, điều bắt buộc là các nhà lãnh đạo Hoa Kỳ phải nhận ra triển vọng thất bại ngày càng tăng trong các cuộc xung đột như vậy để họ có thể xác định tốt hơn liệu chiến đấu thua cuộc chiến chống lại kẻ thù siêu cường hạt nhân của Mỹ và mạo hiểm cuộc sống của hàng chục triệu người Mỹ và sự tồn tại của quốc gia chúng ta phục vụ tốt nhất lợi ích an ninh quốc gia của Hoa Kỳ hay không. Hơn nữa, các nhà hoạch định chính sách của Hoa Kỳ đã phạm sai lầm chiến lược trong việc mở rộng NATO sang Đông Âu vào cuối những năm 1990 và sau đó vào cộng hòa Estonia, Latvia và Lithuania của Liên Xô cũ vì Hoa Kỳ và các đồng minh không có đủ khả năng quân sự để bảo vệ các thành viên Đông Âu chống lại sự xâm lược tiềm tàng của Nga. Tháng trước, Stephen Philip Kramer, một thành viên toàn cầu tại Trung tâm Học giả Quốc tế Woodrow Wilson, đã giải thích về (expounded upon) việc NATO không có khả năng bảo vệ đáng tin cậy các thành viên NATO tiền tuyến của mình khỏi sự xâm lược của Nga.

"Putin đã liên minh Nga với Trung Cộng, bất chấp các quy tắc cơ bản của địa chính trị. Nhưng Nga và Putin - bao gồm cả những người ủng hộ ông - không thể bị bỏ qua; Nga vẫn là mối đe dọa vì... Kho vũ khí hạt nhân và các kỹ năng mới có được của nó trong việc thể hiện sức mạnh hạn chế của nó theo những cách thông minh và không thể đoán trước. Điều quan trọng là phải nhận ra rằng nếu chế độ của Putin cảm thấy bị đe dọa nghiêm trọng, rằng có rất ít giới hạn đối với những gì họ có thể làm để duy trì quyền lực. Hầu như mọi đánh giá về khả năng khai triển và phòng thủ của NATO chống lại một cuộc xâm nhập lớn của Nga vào Baltic đều đi đến kết luận rõ ràng rằng khả năng hiện tại của chúng tôa là không đầy đủ; Liên minh sẽ được trình bày với một sự đã rồi trước khi nó có thể đặt các lực lượng phòng thủ truyền thống để đáp ứng các nghĩa vụ của Điều V của hiến chương NATO. Thật dễ dàng để trả lời câu hỏi liệu châu Âu có thể tự bảo vệ mình trước một cuộc xâm lược quyết tâm của Nga vào Baltic hay các đồng minh NATO khác ở Đông Âu - câu trả lời là không. Như đã lưu ý ở trên, địa lý và mối tương quan hiện tại của sức mạnh quân sự ủng hộ một cuộc tấn công thành công. Chi phí của việc tiến hành một cuộc phản công để đòi lại và bảo vệ lãnh thổ sẽ rất lớn đối với tất cả các bên liên quan - và thảm họa cho các quốc gia và người dân trong các khu vực mà chiến tranh động học sẽ thực sự xảy ra. Ngoài ra, việc phá hủy cơ sở hạ tầng (infrastructure) và các khả năng cho phép khác - các mục tiêu rõ ràng trong một cuộc chiến như vậy - sẽ có tác động lớn đến cả hai bên. Đây là tất cả mà không bao gồm khả năng leo thang (escalation) hạt nhân. Ngay cả việc sử dụng hạn chế vũ khí hạt nhân chiến thuật (tactical) cũng sẽ gây ra hậu quả tàn khốc" (devastating).

Đông Âu không được coi là lợi ích an ninh quốc gia quan trọng của Hoa Kỳ trong Thế chiến II, khi Tổng thống Franklin Delano Roosevelt và Thủ tướng Anh Winston Churchill nhượng lại cho Liên Xô tại Yalta, hoặc trong Chiến tranh Lạnh khi các nhà lãnh đạo Hoa Kỳ từ chối cơ hội can thiệp quân sự để bảo vệ Hungary và Tiệp Khắc khỏi cuộc xâm lược của Liên Xô. Hôm nay cũng vậy (Nor is it today). Do đó, Hoa Kỳ nên áp dụng một phân tích lợi ích chi phí để xem xét liệu những rủi ro, về mặt chiến tranh có khả năng thảm khốc với Nga, về việc duy trì các cam kết an ninh của mình đối với các quốc gia Đông Âu có lớn hơn (outweigh) lợi ích hay không.  

Trong khi đó, vào tháng 7 năm 2021, một kênh video chính thức của Đảng Cộng sản Trung Hoa ( an official Chinese Communist Party video channel) có quan hệ chặt chẽ với Quân đội Giải phóng Nhân dân Trung Hoa đã đăng một video tuyên truyền trong đó đe dọa (threatened):

"Khi chúng ta giải phóng Đài Loan, nếu Nhật Bản dám (dares) can thiệp (intervene) bằng vũ lực, ngay cả khi họ chỉ điều động một binh sĩ, một máy bay và một tàu... chúng ta sẽ sử dụng bom hạt nhân trước. Chúng tôi sẽ sử dụng bom hạt nhân liên tục cho đến khi Nhật Bản tuyên bố đầu hàng vô điều kiện lần thứ hai... Chúng ta sẽ hợp tác với Nga và Triều Tiên. Ba mũi tên (các quốc gia) bắn cùng nhau để bắn vào lục địa Nhật Bản một cách triệt để (thoroughly) và sâu sắc" (full deep”.

Mối đe dọa này của chính phủ Trung Cộng đối với Nhật Bản cũng có thể đã được đưa ra như một cảnh báo không quá tinh tế đối với các nhà lãnh đạo Mỹ vì Trung Cộng có thể sẽ phản ứng giống như vậy trong một cuộc tấn công phối hợp chống lại quê hương Hoa Kỳ với các đồng minh Nga và Bắc Triều Tiên nếu các nhà lãnh đạo Hoa Kỳ đe dọa can thiệp quân sự vào một cuộc chiến tranh ở Đài Loan.

Thay vì theo đuổi các chính sách được thiết kế để làm suy yếu liên minh quân sự Hoa - Nga và tăng các vết nứt giữa Nga và Trung Cộng trong khi tập trung vào việc bảo vệ lợi ích sống còn của chúng ta, chính sách an ninh quốc gia của Mỹ tiếp tục tập trung vào việc bảo vệ hầu hết các quốc gia ở Đông Âu cũng như một số quốc gia ở Đông Á, bao gồm cả các quốc gia mà Hoa Kỳ không có cam kết an ninh.

Trong khi đó, Hoa Kỳ đã tham gia vào một số hành động khiêu khích (provocative) không cần thiết liên quan đến Nga và Trung Cộng trong vài năm qua, khiến họ liên minh chặt chẽ hơn chống lại với chúng ta, làm tăng đáng kể nguy cơ Hoa Kỳ sẽ phải đối mặt với một cuộc chiến hai mặt trận đồng thời (simultaneous) với Nga ở châu Âu và với Trung Cộng ở Biển Đông. Hoa Kỳ đã gửi tàu chiến để tranh giành sự thống trị của Nga ở Biển Baltic và Biển Đen và gửi một nhóm tác chiến hàng không mẫu hạm Hoa Kỳ ( U.S. carrier battle group) đến Biển Đông để tập trận hải quân ngay sau một cuộc tập trận hải quân lớn của Trung Cộng gần Đài Loan. Các nhà lãnh đạo Mỹ cũng đã gửi quân đội vào các nước cộng hòa thuộc Liên Xô cũ là Estonia, Latvia và Lithuania trong khi thường trực đóng quân ở Ba Lan ( permanently stationing troops in Poland). Họ cũng đã đưa lực lượng mặt đất của Mỹ vào Syria, một quốc gia do Nga ủy nhiệm (Russian-proxy state), nơi các phương tiện quân sự của Nga va chạm với các phương tiện quân sự của Mỹ ( collided with US military vehicles) khi chúng đi ngang qua nhau.  

Đáng lo ngại (disturbingly) nhất, Hoa Kỳ thậm chí đã gửi các huấn luyện viên quân sự ( sent military trainers) và viện trợ quân sự gây chết người cho Ukraine để giúp nước này tiến hành cuộc chiến cường độ thấp đang diễn ra với Nga, có nguy cơ bùng nổ một cuộc chiến tranh lớn giữa Hoa Kỳ và Nga. Nếu Hoa Kỳ tiếp tục chính sách rủi ro cao về bên miệng hố chiến tranh quân sự với Nga và Trung Cộng, kết quả, dù không thể tưởng tượng được, có thể là một Armageddon dẫn đến cuối cùng của đất nước chúng ta. Thay vào đó, thay vì cố gắng thách thức và kiềm chế Nga và Trung Cộng dọc theo biên giới và vùng biển ven biển của họ, Hoa Kỳ nên theo đuổi một số chỗ ở (accommodations) hạn chế về lợi ích sống còn của họ bằng ngoại giao hoặc các hành động đơn phương (unilateral). Trong bài viết tiếp theo của tôi, tôi sẽ thảo luận về một chiến lược an ninh quốc gia mới, có tư duy tiến bộ của Hoa Kỳ có khả năng chia rẽ và phá vỡ liên minh quân sự Hoa - Nga và bảo đảm sự tồn tại quốc gia của chúng ta.

David T. Pyne

David T. Pyne, Esq. là một cựu vũ khí chiến đấu của Quân đội Hoa Kỳ và sĩ quan nhân viên H.Q. với bằng Thạc sĩ Nghiên cứu An ninh Quốc gia từ Đại học Georgetown. Ông hiện là Phó Giám đốc Hoạt động Quốc gia cho EMP Caucus về An ninh Quốc gia và Nội địa và là người đóng góp cho cuốn sách mới của Tiến sĩ Peter Pry “Blackout Warfare”. 

AMERICA CANNOT TAKE ON CHINA AND RUSSIA SIMULTANEOUSLY

by David T. Pyne

The National Interest

October 4, 2021

U.S. concerns about the risks of fighting a coming war with Russia and China are well-grounded, given it is unprepared to fight even a purely conventional war with them.

Image: US Navy ship. Reuters.

In a previous article, “Russia and China are Already Winning the Nuclear Arms Race,” I discussed the dangers to U.S. national security from the breathtaking advances by China and Russia in expanding the size of their nuclear arsenals to a level far in excess of the size of the current U.S. nuclear arsenal. The more that Russia’s and China’s superiority over the United States in terms of nuclear and other unconventional weapons such as super-Electromagnetic Pulse (EMP) and cyberweapons, as well as in terms of overall nuclear war survivability, continues to increase, the greater their temptation will be to engage in increasingly brazen international aggression abroad. We have already seen examples of this happening with Russia’s invasion of Ukraine in 2014, China’s occupation of disputed islands in the South China Sea over the last several years, and what appears to be an increasingly imminent Chinese invasion of Taiwan.

In March-April 2021, Russia reportedly massed 100,000-150,000 troops along Ukraine’s northern and eastern borders poised for a possible invasion. In response, the United States raised its alert status to Defense Condition (DEFCON) Three for the first time since September 11, 2001. Moreover, U.S. European Command raised its watch level to “potential imminent crisis” in fear that a Russian invasion of Ukraine might be followed by a Russian attempt to overrun frontline NATO states including the former Soviet republics of Estonia, Latvia, and Lithuania. It was this crisis that caused President Joe Biden to propose the June 2021 Geneva summit with Russian president Vladimir Putin to reduce tensions and improve U.S.-Russian relations, which were then at their worst since the end of the Cold War. More disturbingly, Russia’s achievement of nuclear supremacy over the United States could potentially enable it to coerce or blackmail U.S. leaders to do its bidding and unilaterally disarm or, far worse, launch a catastrophic attack on the U.S. homeland with a comparatively low risk of effective U.S. military retaliation. Such an attack would essentially have the effect of erasing the United States from the geopolitical map much as the Allies did to Germany at the end of World War II.

The commander of U.S. Strategic Command, Admiral Charles Richard, testified to Congress in April 2021 that the United States might well face a two-front or even a three-front war if Russia were to invade Ukraine and/or other Eastern Europe nations, China were to attack Taiwan, and North Korea were to attack South Korea simultaneously and in coordination. Adm. Richard testified that the United States currently has no contingency plans for how to confront two allied nuclear superpowers in a future war. Thus, the ability of the United States and its allies to survive, let alone win, a war fought with such powerful, unconventional weapons against our enemies remains very much in doubt.

In a recent article in the National Interest, former Assistant Secretary of State for European and Eurasian Affairs A. Wess Mitchell expanded upon this increasing danger warning that:

“The greatest risk facing the twenty-first-century United States, short of an outright nuclear attack, is a two-front war involving its strongest military rivals, China and Russia. Such a conflict would entail a scale of national effort and risk unseen in generations, effectively pitting America against the resources of nearly half of the Eurasian landmass. It would stretch and likely exceed the current capabilities of the U.S. military, requiring great sacrifices of the American people with far-reaching consequences for U.S. influence, alliances, and prosperity. Should it escalate into a nuclear confrontation, it could possibly even imperil the country’s very existence. Given these high stakes, avoiding a two-front war with China and Russia must rank among the foremost objectives of contemporary U.S. grand strategy [emphasis added]. Yet the United States has been slow to comprehend this danger, let alone the implications it holds for U.S. policy…A debate has erupted among defense intellectuals about how to handle a second-front contingency…There has been much less discussion of how, if at all, U.S. diplomacy should evolve to avert two-front war. In the current budgetary environment, though, the most likely outcome could well be the worst of all worlds—namely, that America will continue to try to overawe all threats…while reducing real defense spending. Such an approach keeps U.S. power thinly spread…This creates an ideal setting for an increasingly aligned Russia and China to conduct repeated stress tests of U.S. resolve in their respective neighborhoods and, when conditions are ripe, make synchronous grabs for, say, Taiwan and a Baltic state”.

U.S. concerns about the risks of fighting a coming war with Russia and China are well-grounded, given it is unprepared to fight even a purely conventional war with them. In 2019, former U.S. deputy secretary of defense Robert Work, and David Ochmanek, one of the Defense Department’s key defense planners, offered a public summary of the results from a series of classified recent war games. Ochmanek summarized the results of the wargames by stating: “When we fight Russia and China, ‘blue’ [the United States] gets its [butt] handed to it.” As The New York Times summarized, “In 18 of the last 18 Pentagon war games involving China in the Taiwan Strait, the U.S. lost.” While many U.S. leaders have been keen to defend every nation threatened by Russian and Chinese aggression—including those thousands of miles away on their borders, such as Taiwan and Ukraine, where our enemies enjoy overwhelming theater military superiority—they need to adopt a more realistic assessment of the chances of the United States prevailing in such a conflict. In an article for War on the Rocks, Edward Geist, a policy researcher at the RAND Corporation, notes that in November 2018, the National Defense Strategy Commission found that “If the United States had to fight Russia in a Baltic contingency or China in a war over Taiwan … Americans could face a decisive military defeat … Put bluntly, the U.S. military could lose the next state-versus-state war it fights.” He surmises that:

“These findings suggest that, in a pitched battle with a near-peer adversary such as China, American forces may be defeated even if its commanders don’t make any mistakes…If defeat is to be prevented, U.S. strategy and planning may need to think about all the different forms defeat might take so as to be ready for alternative kinds of conflicts and concepts of operations … In the present, when near-peer adversaries are increasingly capable of defeating U.S. conventional forces on a theater level, U.S. decision-makers can no longer afford to pretend that defeat is not a real possibility. And, so long as policymakers do not take losing seriously, they are unlikely to take the difficult steps needed to prevent such a defeat [emphasis added] … Unfortunately, U.S. strategy has not planned seriously for protracted near-peer conflict since the early Cold War… It is much more unpleasant to envision losing than winning — but this does nothing to change the fact that defeat is an increasingly plausible possibility in a war with Russia or China…An essential first step could be to start taking the prospect of protracted near-peer conflict seriously. Whether or not U.S. policymakers want such a conflict, one may be imposed upon them — and at present, America is woefully underprepared for it”.

While U.S. policymakers are right to focus in recent years on the threat of great power wars with Russia and China, it is imperative that U.S. leaders recognize the increasing prospects of defeat in such conflicts so that they can better determine whether fighting losing wars against America’s nuclear superpower enemies and risking the lives of tens of millions of Americans and our nation’s very existence best serves U.S. national security interests. Furthermore, U.S. policymakers made a strategic mistake in expanding NATO into eastern Europe in the late 1990s and subsequently into the former Soviet republic of Estonia, Latvia, and Lithuania as the United States and its allies do not have sufficient military capability to defend its Eastern European members against potential Russian aggression. Last month, Stephen Philip Kramer, a Global Fellow at the Woodrow Wilson International Center for Scholars, expounded upon NATO’s inability to credibly defend its frontline NATO members from Russian aggression.

“Putin has allied Russia to China, defying the basic rules of geopolitics. But Russia and Putin—including his supporters—cannot be ignored; Russia remains a threat because of its vast … nuclear arsenal and its newly acquired skills at projecting its limited power in clever and unpredictable ways. It is also important to recognize that if Putin’s regime feels seriously threatened, that there are few limits to what it might do to retain power… Almost every assessment of NATO’s ability to deploy and defend against a major Russian incursion into the Baltics comes to the stark conclusion that our current capabilities are not adequate; the alliance would be presented with a fait accompli before it could emplace traditional defensive forces to meet the obligations of Article V of the NATO charter…It is easy to answer the question of whether Europe can defend itself against a determined Russian invasion of the Baltics or other NATO allies in eastern Europe—the answer is no. As noted above, geography and the current correlation of military power favor a successful attack. The cost of mounting a counterattack to reclaim and secure the territory would be tremendous for all concerned—and catastrophic for the nations and people in the areas where kinetic warfare would actually occur. Beyond that, the destruction of infrastructure and other enabling capabilities—obvious targets in such a war—would have massive impacts on both sides. This is all without including the possibility of nuclear escalation. Even the limited use of tactical nuclear weapons would have devastating consequences”.

Eastern Europe was not considered a vital national security interest of the United States during World War II, when President Franklin Delano Roosevelt and British prime minister Winston Churchill ceded it to the Soviets at Yalta, or during the Cold War when U.S. leaders refused opportunities to intervene militarily to defend Hungary and Czechoslovakia from Soviet invasion. Nor is it today. Therefore, the United States should apply a cost-benefit analysis to consider whether the risks, in terms of a potentially catastrophic war with Russia, of maintaining its security commitments to the nations of Eastern Europe outweigh the benefits. 

Meanwhile, in July 2021, an official Chinese Communist Party video channel with close ties to the People’s Liberation Army posted a propaganda video in which it threatened:

“When we liberate Taiwan, if Japan dares to intervene by force, even if it deploys only one soldier, one plane and one ship … we will use nuclear bombs first. We will use nuclear bombs continuously until Japan declares unconditional surrender for the second time … We’ll join forces with Russia and North Korea. Three arrows (countries) shoot together to hit the Japanese mainland thoroughly and in full depth”.

This Chinese government threat against Japan may have also been issued as a not-so-subtle warning to  U.S. leaders as China would likely respond much the same way in a coordinated attack against the U.S. homeland with their Russian and North Korean allies if U.S. leaders threatened to intervene militarily in a war over Taiwan.

Rather than pursue policies designed to weaken the Sino-Russian military alliance and increase fissures between Russia and China while focusing on the defense of our vital interests, U.S. national security policy continues to focus on the defense of virtually every country in Eastern Europe as well as a number of countries in East Asia, including countries with which the United States has no security commitments.

Meanwhile, the United States has engaged in several unnecessarily provocative actions with regards to Russia and China over the past few years which has caused them to ally more closely together against us, greatly increasing the risk that the United States will face a simultaneous two-front war with Russia in Europe and with China in the South China Sea. The United States has sent warships to contest Russian dominance of the Baltic and Black Seas and sent a U.S. carrier battle group to the South China Sea for naval exercises immediately following a major Chinese naval exercise near Taiwan. U.S. leaders have also sent troops into the former Soviet republics of Estonia, Latvia, and Lithuania while permanently stationing troops in Poland. They have also inserted U.S. ground forces into Syria, a Russian-proxy state, where Russian military vehicles collided with US military vehicles as they passed by each other.

Most disturbingly, the United States has even sent military trainers and lethal military aid to Ukraine to help it wage its ongoing low-intensity war with Russia, risking the outbreak of a major war between the United States and Russia. If the United States continues its high-risk policy of military brinkmanship with Russia and China, the outcome, however unthinkable, might be an Armageddon that results in the end of our nation. Instead, rather than attempting to challenge and contain Russia and China along their borders and coastal seas, the United States should pursue some limited accommodations of their vital interests either by diplomacy or unilateral actions. In my next article, I will discuss a new, forward-thinking proposed U.S. national security strategy that has the potential to divide and disrupt the Sino-Russian military alliance and ensure our national survival.

by David T. Pyne

David T. Pyne, Esq. is a former U.S. Army combat arms and H.Q. staff officer with an M.A. in National Security Studies from Georgetown University. He currently serves as Deputy Director of National Operations for the EMP Caucus on National and Homeland Security and is a contributor to Dr. Peter Pry’s new book Blackout Warfare. He may be reached at emptaskforce.ut@gmail.com.

*  *  *

Xem bài có liên hệ với đề tài: click vào đây

Xem trang Kiến thức, Tài liệu: click vào đây

More in English topic: please click here

Trở về trang chính: www.nuiansongtra.net