Kiến thức, tài liệu
(ARE CHINA AND AMERICA ALREADY IN A SECOND COLD WAR?)
National Interest
March 1, 2022
Chiến tranh Lạnh 2.0 phải được phân tích trong một khuôn khổ đa cực thay vì thông qua việc tập trung vào bất kỳ một quốc gia nào.
Trong nhiệm kỳ tổng thống của Donald Trump, thuật ngữ (term) "Chiến tranh Lạnh 2.0" đã được phổ biến trong bối cảnh cạnh tranh Mỹ - Hoa, vốn đã bị từ chối bởi sự trỗi dậy kinh tế của Tàu Cộng. Bằng cách trở thành nền kinh tế phát triển nhanh nhất trên toàn cầu, Tàu Cộng đang thách thức (challenging) hệ thống kinh tế do Mỹ dẫn đầu và đặt nền móng để trở thành một siêu cường quân sự. Là nước chi tiêu quân sự lớn thứ hai sau Mỹ với chi tiêu quân sự được đầu cơ gần 250 tỷ USD, Tàu Cộng đang sử dụng sức mạnh quân sự của mình để khẳng định tuyên bố chủ quyền lãnh thổ của mình ở Biển Đông. Tàu Cộng đang xây dựng các đảo nhân tạo (constructing artificial islands) trên khắp Biển Đông đồng thời thiết lập căn cứ quân sự nước ngoài đầu tiên ở Djibouti tại điểm nghẽn chiến lược Bab el-Mandeb. Những hành động này đang ảnh hưởng đến nhận thức của Mỹ rằng sự trỗi dậy của Tàu Cộng là một mối đe dọa và do đó, một cuộc cạnh tranh toàn cầu mới giữa Hoa Kỳ và Tàu Cộng về vị thế bá quyền (hegemonic) đã bắt đầu.
Sự tương đồng giữa quá khứ và hiện tại
Chiến tranh Lạnh 2.0 có những điểm tương đồng với chiến tranh lạnh ban đầu (1945-1991) ở nhiều khía cạnh. Thứ nhất, trong Chiến tranh Lạnh, Hoa Kỳ và Liên bang Cộng hòa Xã hội chủ nghĩa Xô viết (Liên Xô) là những ứng cử viên hàng đầu cho vị thế siêu cường, tuy nhiên, mối đe dọa về một cuộc xung đột quân sự tích cực giữa hai nước phần lớn đã được giải tỏa do khả năng răn đe hạt nhân. Do đó, điều này cho phép cả Hoa Kỳ và Liên Xô hợp tác (collaborate) trong các thách thức toàn cầu lớn, như giải quyết cuộc khủng hoảng kênh đào Suez năm 1956. Mặc dù khả năng răn đe hạt nhân vẫn còn khả thi cho đến ngày nay, bối cảnh cạnh tranh Giữa Mỹ và Tàu Cộng phụ thuộc lẫn nhau nhiều hơn đối với kinh tế - quan hệ thương mại lên tới 660 tỷ USD vào năm 2018 - trong khi thương mại của Mỹ với Liên Xô vẫn ở mức thấp trong suốt Chiến tranh Lạnh. Tuy nhiên, "cuộc chiến thương mại" (trade war) Giữa Mỹ và Tàu Cộng đang diễn ra đã phần nào làm giảm sự phụ thuộc lẫn nhau của họ, tạo không gian cho hành vi chính sách đối ngoại khác nhau hơn. Tàu Cộng cũng đã tìm cách loại Mỹ khỏi Sáng kiến Vành đai và Con đường đầy tham vọng nhằm tăng cường sự hiện diện kinh tế của mình thông qua khuôn khổ toàn cầu đa kênh nhưng được kết nối với nhau.
Thứ hai, sự xoay trục của sự cạnh tranh chiến tranh lạnh giữa Hoa Kỳ và Liên Xô đã tập trung trên khắp châu Âu ở các khu vực phía tây và phía đông. Để ngăn chặn sự bành trướng của Liên Xô, Mỹ đã triển khai các khí tài quân sự đến châu Âu và thành lập liên minh quân sự của Tổ chức Hiệp ước Bắc Đại Tây Dương (North Atlantic Treaty Organization, NATO). Trong Chiến tranh Lạnh 2.0, tâm điểm của sự cạnh tranh giữa Mỹ và Tàu Cộng là châu Á. Hoa Kỳ đã hình thành các mạng lưới các quốc gia liên kết mới để "bao vây" Tàu - bao gồm Bộ tứ (bao gồm Hoa Kỳ, Nhật Bản, Ấn Độ và Úc) và AUKUS (Hoa Kỳ, Vương quốc Anh và Úc) - và thường xuyên điều động Hải quân Hoa Kỳ (deploys the U.S. Navy) vào các tuyến đường biển tranh chấp để ngăn chặn chủ nghĩa phiêu lưu quân sự của Tàu. Hơn nữa, Mỹ cũng chia sẻ quan hệ đối tác chiến lược với Hàn Quốc và Nhật Bản và có quân đội đặt trên lãnh thổ của họ. Vị trí quân đội này phản ánh ý tưởng "răn đe mở rộng" (extended deterrence), xoay quanh việc đưa các quốc gia liên kết vào "chiếc ô an ninh" của Mỹ để ngăn chặn các quốc gia thù địch như Tàu Cộng.
Thứ ba, Chiến tranh Lạnh phần lớn bị chi phối bởi chiến tranh ủy nhiệm trên toàn cầu. Thay vì tích cực tham gia vào cuộc xung đột quân sự trực tiếp, Hoa Kỳ và Liên Xô đã tài trợ và trang bị vũ khí cho các nhóm đối lập trên lãnh thổ nước ngoài - đỉnh là ba cuộc xung đột ủy nhiệm lớn: Chiến tranh Triều Tiên (1950-1953), Chiến tranh Việt Nam (1955-1975) và Chiến tranh Afghanistan (1979-1990). Mặc dù không có xung đột ủy nhiệm như vậy hiện diện giữa Hoa Kỳ và Tàu Cộng cho đến nay, cả hai nước đang hỗ trợ các phe phái đối địch ở nước ngoài, cả về quân sự hoặc ngoại giao. Tàu Cộng phản đối các chính sách của Mỹ ở các quốc gia như Syria và Iraq, phản đối (opposing) sự thay đổi chế độ trước đây và coi sự hiện diện của Mỹ là nguồn gốc chính của sự bất ổn và khiêu khích. Mặt khác, Hoa Kỳ có lịch sử trang bị vũ khí cho các nhóm chiến binh theo đuổi chương trình nghị sự chính sách đối ngoại của mình, cho dù ở Afghanistan trong những năm 1980 hay trong cuộc xung đột Syria hiện tại. Gần đây, Hoa Kỳ cũng đã loại bỏ "Phong trào Hồi giáo Đông Turkestan" (“East Turkestan Islamic Movement”) khỏi danh sách các tổ chức khủng bố nước ngoài được chỉ định, một động thái mà Trung Quốc coi là nghi ngờ. Do đó, bất chấp sự không tồn tại của bất kỳ cuộc xung đột ủy nhiệm tích cực nào giữa Hoa Kỳ và Tàu Cộng, các chính sách đối ngoại của họ đang đưa họ đến gần hơn với chiến đấu ủy nhiệm.
Chức năng của Chiến tranh Lạnh 2.0
Mặc dù có những điểm tương đồng với Chiến tranh Lạnh lần thứ nhất, khả năng thực thi của Chiến tranh Lạnh 2.0 vẫn còn là một câu hỏi. Thứ nhất, sự cạnh tranh thời Chiến tranh Lạnh dựa trên sự khác biệt về ý thức hệ. Sự lan rộng của chủ nghĩa cộng sản ở các quốc gia phi thực dân được coi là mối đe dọa đối với bản chất tư bản chủ nghĩa của trật tự tự do phương Tây. Tương tự như vậy, chủ nghĩa tư bản phương Tây phần lớn được khối khác coi là một phần của chương trình nghị sự đế quốc để củng cố quyền lực đối với cấu trúc toàn cầu. Các hệ tư tưởng tương ứng kéo theo cảm xúc và nỗi sợ hãi, do đó, dẫn đến sự hình thành các lực lượng du kích và liên kết khối. Ví dụ, các phong trào du kích của Fidel Castro ở Cuba và Mao Trạch Đông ở Tàu Cộng bị ảnh hưởng rất nhiều bởi lý tưởng cộng sản Liên Xô, thành lập một "Trại Cộng sản" (Communist Camp). Theo cách tương tự, nỗi sợ chủ nghĩa cộng sản cùng với nhận thức về kiểm duyệt, chiếm đoạt các quyền tự do và trục trặc kinh tế đã hình thành một "Phe tư bản" (Capitalist Camp) thù địch dưới sự lãnh đạo của Hoa Kỳ. Đây là sự khởi đầu của lưỡng cực và một sự cân bằng quyền lực mới.
Tuy nhiên, trong các thủ tục tố tụng đương đại, sự khác biệt về ý thức hệ ít hiện diện hơn giữa Hoa Kỳ và Tàu Cộng. Trung Cộng đã mở cửa với thế giới bên ngoài và đã được hưởng lợi rất nhiều từ chủ nghĩa tư bản. Về mặt kinh tế, Tàu Cộng hiện đã tái cấu trúc nền kinh tế theo quan hệ đối tác công tư và không duy trì các nguyên lý của chủ nghĩa cộng sản cũng như không lặp lại sự ủng hộ của họ đối với các phe phái cộng sản trong triển vọng chính sách đối ngoại của mình. Hoa Kỳ cũng coi Tàu Cộng là một đối thủ cạnh tranh địa chính trị hơn là mối đe dọa ý thức hệ. Cuộc cạnh tranh phi ý thức hệ này đã ngăn chặn sự sắp xếp của Chiến tranh Lạnh đầu tiên về sự hình thành khối rõ ràng. Bổ sung cho nó là Tàu Cộng không tuyên bố là lãnh đạo của bất kỳ khối nào, cũng không có sự tiếp cận văn hóa để truyền cảm hứng cho các quốc gia khác tham gia. Tương tự như vậy, khả năng hình thành khối cũng giảm bớt do các ưu tiên sau Chiến tranh Lạnh. Trọng tâm toàn cầu đã chuyển từ liên minh quân sự sang phụ thuộc lẫn nhau về kinh tế. Điều này cho phép Tàu Cộng thiết lập quan hệ kinh tế với các quốc gia khác. Do đó, các quốc gia nhỏ hơn, mặc dù lấy cảm hứng từ chủ nghĩa tự do phương Tây, coi Tàu là một cơ hội kinh tế hơn là một mối đe dọa đối với an ninh của họ.
Thứ hai, không giống như Liên Xô, Tàu không sẵn sàng cũng không có khả năng đối đầu với Mỹ trong một cuộc xung đột vũ trang, chủ động hoặc thụ động (actively or passively). Tàu Cộng đang thách thức sự thống trị của Mỹ đối với cấu trúc kinh tế quốc tế nhưng không có bất kỳ mối nguy hiểm nào đối với các quan hệ đối tác an ninh khác nhau của Mỹ. Tương ứng, Tàu là nước tiêu thụ năng lượng lớn nhất - chủ yếu từ Trung Đông - và việc vận chuyển dầu và khí đốt nhanh chóng đến Tàu là người bảo đảm an ninh. Tương tự, mặc dù là nước chi tiêu quân sự lớn thứ hai trên thế giới, Tàu Cộng vẫn tụt hậu so với Mỹ và Nga về độ tinh vi vũ khí. Điều này đã thu hẹp phạm vi quan hệ đối tác an ninh của Tàu Cộng với các quốc gia trung bình hoặc yếu kém trong nỗ lực mở rộng ảnh hưởng của mình. Ngược lại, Tàu phụ thuộc vào một số quốc gia nhất định trong việc mở rộng quan hệ kinh tế với nhiều khu vực. Ví dụ, ở Đông Âu, Tàu Cộng đã phát triển quan hệ đối tác kinh tế (developing economic partnerships) do mối quan hệ với Nga kể từ khi nước này có ảnh hưởng lịch sử trong khu vực. Tương tự ở Trung Đông, Tàu Cộng đang nhận được các hợp đồng dầu mỏ ở Iraq và các dự án tái thiết ở Syria nhờ sự hợp tác chặt chẽ hơn với Nga và Iran. Mặc dù Tàu Cộng đã thấy trước việc thành lập một liên minh không chính thức dưới hình thức Tổ chức Hợp tác Thượng Hải (Shanghai Cooperation Organization, SCO), nhưng họ đã làm rất ít để biến các mục tiêu của mình thành hiện thực; SCO không phải (SCO is not) là một tổ chức khu vực quan trọng như hiệp hội các quốc gia Đông Nam Á hoặc Liên minh châu Âu.
Đánh giá lại tương lai
Cuộc thảo luận nói trên đánh giá sự mơ hồ trong khái niệm Chiến tranh Lạnh 2.0. Rõ ràng là tính khả thi của một cuộc chiến tranh lạnh thứ hai sau sự cạnh tranh giữa Mỹ và Tàu Cộng là tối thiểu. Thay vào đó, định nghĩa thích hợp hơn về Chiến tranh Lạnh 2.0 sẽ là sự hình thành của một cuộc chiến chống Mỹ, mối quan hệ (nexus) trong các lĩnh vực khác nhau. Ví dụ, Tàu Cộng đang thách thức sự thống trị kinh tế của Mỹ trong khi quân đội hạt nhân và thông thường đáng gờm của Nga có thể gây ra vấn đề cho sức mạnh quân sự của Mỹ. Tuy nhiên, nền kinh tế Nga đang phải đối mặt với những thách thức do cơ sở công nghiệp bán phát triển, khiến nước này phụ thuộc vào xuất khẩu năng lượng và vũ khí. Bằng cách này, có một sự phân công lao động rõ ràng giữa Nga và Tàu Cộng trong việc cạnh tranh với Hoa Kỳ.
Kết luận, một cuộc Chiến tranh Lạnh 2.0 tiềm năng khác với Chiến tranh Lạnh ban đầu trong chính trị khối đó đã được thay thế bằng chính trị mối quan hệ, nơi các cường quốc trung gian đang tìm kiếm sự tương đương từ các cường quốc cạnh tranh. Ví dụ, mặc dù là một phần của Bộ Tứ (Quad), thương mại song phương của Ấn Độ với Tàu đã vượt qua 100 tỷ USD vào năm 2021. Tương tự như vậy, mối quan hệ chiến lược của EU với Hoa Kỳ đã không ngăn cản nước này tham gia với Tàu, như đã đề cập trong tài liệu chính sách Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương (Indo-Pacific policy paper) tháng 9-2021. Thứ hai, trong đó Hoa - Mỹ. Cạnh tranh đã thể hiện rõ ở Biển Đông, vai trò của Nga trong việc đối đầu với Mỹ không thể bỏ qua, đặc biệt là trong bối cảnh khủng hoảng Ukraine. Tình trạng bất ổn của Kazakhstan vào năm 2022 và phản ứng quân sự của Nga đối với nó là một sự phản ánh khác về cách Nga - Mỹ. Sự cạnh tranh vẫn đang diễn ra trong các lĩnh vực khác nhau. Do đó (hence), Chiến tranh Lạnh 2.0 phải được phân tích trong một khuôn khổ đa cực thay vì thông qua việc tập trung vào bất kỳ một quốc gia nào. Hoa Kỳ phải đối mặt với những thách thức ở nhiều mặt trận thống nhất trong việc đối trọng (counterbalancing) với ưu thế của Hoa Kỳ trong chính trị quốc tế.
Syed Fraz Hussain Naqvi
Syed Fraz Hussain Naqvi là một học giả MPhil về Quan hệ Quốc tế và là cán bộ nghiên cứu tại Viện Nghiên cứu Khu vực ở Islamabad, Pakistan. Các lĩnh vực nghiên cứu của ông bao gồm Trung Đông, Ấn Độ Dương-Thái Bình Dương, an ninh quốc tế, các tác nhân phi nhà nước / khủng bố và chính sách đối ngoại.
Syed Fraz Hussain Naqvi
ARE CHINA AND AMERICA ALREADY IN A SECOND COLD WAR?
National Interest
March 1, 2022
Cold War 2.0 must be analyzed in a multipolar framework instead of through a focus on any one state.
During Donald Trump’s presidency, the term “Cold War 2.0” was popularized in the context of U.S.-China rivalry, which has been spurned by China’s economic rise. By becoming the fastest growing economy around the globe, China is challenging the U.S.-led economic system and laying the foundation to become a military superpower. As the second-largest military spender after the United States with a speculated military expenditure of nearly $250 billion, China is using its military might to assert its territorial claims in the South China Sea (SCS). China is constructing artificial islands across the SCS while also establishing its first-ever foreign military base in Djibouti at the strategic chokepoint of Bab el-Mandeb. These actions are influencing U.S. perceptions that China’s rise is a threat and, hence, a new global competition between the United States and China for hegemonic status has begun.
Parallels Between Past and Present
The Cold War 2.0 shares similarities with the original Cold War (1945-1991) in many aspects. First, during the Cold War, the United States and Union of Soviet Socialist Republics (USSR) were the prime contenders for superpower status, however, the threat of an active military conflict between the two was largely defused due to the nuclear deterrence. Hence, this allowed both the United States and USSR to collaborate on major global challenges, like resolving the 1956 Suez Canal Crisis. Although nuclear deterrence is still viable today, the context of the U.S.-China rivalry is far more beholden to economic interdependence—trade relations amounted to $660 billion in 2018—whereas U.S. trade with the USSR remained low throughout the Cold War. Nevertheless, the ongoing U.S.-China “trade war” has somewhat reduced their mutual dependency, providing space for more divergent foreign policy behavior. China has also sought to exclude the United States from its ambitious Belt and Road Initiative which is aimed at enhancing its economic presence through the multi-channel yet interconnected global framework.
Secondly, the pivot of Cold War rivalry between the United States and USSR was centered across Europe in its western and eastern parts, respectively. To prevent the expansion of USSR, the United States deployed military assets to Europe and formed the North Atlantic Treaty Organization (NATO) military alliance. In Cold War 2.0, the epicenter of U.S.-China rivalry is Asia. The United States has formed new networks of aligned states to “encircle” China—including the Quad (consisting of the United States, Japan, India, and Australia) and AUKUS (the United States, United Kingdom, and Australia)—and routinely deploys the U.S. Navy into contested sea lanes to deter Chinese military adventurism. Moreover, the United States also shares strategic partnerships with South Korea and Japan and has troops positioned on their territories. This positioning of troops reflects the idea of “extended deterrence” which revolves around bringing the aligned states into the U.S. “security umbrella” to deter hostile states like China.
Thirdly, the Cold War was largely dominated by proxy warfare around the globe. Instead of actively engaging in direct military conflict, the United States and USSR financed and armed the oppositional groups on foreign territories—culminating in three major proxy conflicts: the Korean War (1950-1953), Vietnam War (1955-1975), and Afghanistan War (1979-1990). Although no such proxy conflict is present between the United States and China to date, both countries are supporting rival factions abroad, either militarily or diplomatically. China opposes U.S. policies in the states like Syria and Iraq, opposing regime change in the former and seeing the U.S. presence in the latter as the main source of instability and provocation. On the other hand, the United States has a history of arming militant groups to pursue its foreign policy agenda, whether in Afghanistan during the 1980s or in the current Syria conflict. More recently, the United States has also removed the “East Turkestan Islamic Movement” from its list of designated foreign terrorist organizations, a move that China views with suspicion. Hence, despite the non-existence of any active proxy conflict between the United States and China, their foreign policies are bringing them closer to proxy combat.
Functionalism of Cold War 2.0
Despite sharing similarities with the first Cold War, the practicability of Cold War 2.0 is questionable. First, the Cold War rivalry was based on ideological differences. The spread of communism in the decolonized states was seen as a threat to the Western liberal order’s capitalist nature. Similarly, Western capitalism was largely perceived by the other bloc as a part of an imperialist agenda to consolidate authority over the global structure. The respective ideologies entailed emotions and fears, hence, leading towards the formation of guerrilla forces and bloc alignment. For example, the guerilla movements of Fidel Castro in Cuba and Mao Zedong in China were highly influenced by Soviet communist ideals, which established a “Communist Camp.” In a similar fashion, the fear of communism along with perceptions of censorship, usurping the rights of freedom, and economic malfunctioning formed a hostile “Capitalist Camp” under the U.S. leadership. This was the beginning of bipolarity and a new balance of power.
However, in contemporary proceedings, ideological differences are less present between the United States and China. China has opened up to the outside world and has greatly benefitted from capitalism. In economic terms, China has now restructured its economy in public-private partnership and neither upholds the tenets of communism nor echoes its support to communist factions in its foreign policy outlook. The United States also considers China as more of a geopolitical competitor than ideological threat. This non-ideological competition has prevented the first Cold War’s arrangement of starkly evident bloc formation. Complementing it is that China does not claim to be the leader of any bloc, nor does it have the cultural outreach to inspire other states to join it. Likewise, the likelihood of bloc formation is also lessened due to post-Cold War priorities. The global focus has shifted from military alliance to economic interdependency. This has allowed China to establish economic ties with other states. Hence, smaller states, although inspired by Western liberalism, see China as more of an economic opportunity than a threat to their security.
Secondly, unlike USSR, China is neither willing nor capable of confronting the United States in an armed conflict, either actively or passively. China is challenging U.S. dominance over the international economic structure but doesn’t possess any danger to the United States’ various security partnerships. Correspondingly, China is the largest consumer of energy—mainly from the Middle East—and the swift transportation of oil and gas to China is so far ensured due to the presence of the U.S. naval fleet which is perceived as the security guarantor by the regional states. Similarly, despite being the second-largest military spender in the world, China still lags behind the United States and Russia in weapons sophistication. This has narrowed down the scope of Chinese security partnerships with the middle or weak states in an effort to expand its clout. In contrast, China is dependent upon certain states in extending its economic ties with multiple regions. For example, in Eastern Europe, China has been developing economic partnerships due to its ties with Russia since the former has historical influence in the region. Similarly in the Middle East, China is getting its oil contracts in Iraq and reconstruction projects in Syria owing to its closer collaboration with Russia and Iran. Although China has been foreseeing the establishment of an informal alliance in the form of the Shanghai Cooperation Organization (SCO), it has done little to translate its objectives into reality; the SCO is not a vital regional organization as that of the Association of Southeastern Asian Nations or European Union.
Reassessing the Future
The aforementioned discussion evaluates the ambiguities in the concept of Cold War 2.0. It is evident that the feasibility of a second cold war in the wake of U.S.-China rivalry is minimal. Instead, the more appropriate definition of Cold War 2.0 would be the formation of an anti-U.S. nexus in different spheres. For example, China is challenging U.S. economic dominance while Russia’s formidable nuclear and conventional military might pose problems for U.S. military power. However, Russia’s economy is facing challenges due to its semi-developed industrial base, leaving the country reliant upon energy and arms exports. In this way, there is a clear division of labor between Russia and China in competing with the United States.
Conclusively, a potential Cold War 2.0 differs from the original Cold War in that bloc politics have been replaced by nexus politics where middle powers are seeking equidistance from the competing great powers. For example, despite being part of the Quad, Indian bilateral trade with China surpassed $100 billion in 2021. Likewise, the EU’s strategic relations with the United States didn’t prevent it from engaging China, as mentioned in its September 2021 Indo-Pacific policy paper. Secondly, wherein Sino-U.S. competition has clearly manifested in the South China Sea, the Russian role in confronting the United States cannot be overlooked, especially in the context of the Ukraine Crisis. Kazakhstan’s unrest in 2022 and the Russian military response to it is another reflection of how the Russo-U.S. rivalry is still at play in various domains. Hence, Cold War 2.0 must be analyzed in a multipolar framework instead of through a focus on any one state. The United States faces challenges at multiple fronts which are united in counterbalancing U.S. supremacy in international politics.
Syed Fraz Hussain Naqvi
Syed Fraz Hussain Naqvi is an MPhil Scholar of International Relations and a Research Officer at the Institute of Regional Studies in Islamabad, Pakistan. His areas of research include the Middle East, Indo-Pacific, international security, non-state actors/terrorism, and foreign policy. He can be reached at frazashhab@gmail.com
* * *
Xem bài có liên hệ với đề tài: click vào đây
Xem trang Kiến thức, Tài liệu: click vào đây
More in English topic: please click here
Trở về trang chính: www.nuiansongtra.net