Kiến thức, tài liệu
Lời giới thiệu: Cuộc xâm lăng Ukraine của Putin không xảy ra như ông ta và ban tham mưu Nga dự tính. Nga đã chịu nhiều tổn thất về nhân mạng, quân trang quân dụng, bị nhiều nước cấm vận và nhất là lòng quân & dân Nga chán nản. Điều nguy hiểm là trong nội tình Nga bắt đầu có sự chống đối. Việc Putin sỉ nhục công khai Giám đốc Tình báo nước ngoài (Foreign Intelligence Chief) của Nga, Sergei Naryshkin, là giot nước làm đầy thêm cái ly “bất đồng” và “chủ bại” của quân dân Nga đối với cuộc xâm lược.
Mời đọc một tiểu luận của Tiến sĩ Julian Spencer-Churchill, giáo sư Quan hệ Quốc tế tại Đại học Concordia (Canada), cựu sĩ quan kỹ sư quân đội Gia Nã Đại. (Webmaster)
ĐỪNG BỎ LỠ CƠ HỘI ĐỂ ĐÁNH BẠI VLADIMIR PUTIN.
(Do Not Miss the Opportunity to Topple Vladimir Putin)
RealClear Defense
March 16, 2022
Cuộc chiến ở Ukraine là cơ hội tốt nhất cuối cùng để lật đổ Tổng thống Nga Vladimir Putin trước khi ông tiếp tục củng cố (consolidates) chủ nghĩa độc tài (authoritarianism) ở Nga. Một khi Đông Ukraine bị chinh phục (conquered), với sự thể hiện kém hiệu suất quân sự của Nga, Putin sẽ phòng ngừa một cách hợp lý đối với việc tích tụ vũ khí hạt nhân chiến thuật quy mô lớn để bảo đảm an ninh của Nga. Nga đã tăng cường sự phụ thuộc giáo lý vào vũ khí hạt nhân trên sân khấu trong những năm 1990 để đáp lại lợi thế gấp mười lần của Tàu so với Nga về dân số và sản xuất công nghiệp, trong đó họ có chung đường biên giới dài 4.100 km. Đây là một trở ngại lớn cho nỗ lực tuyệt vọng của thế giới nhằm truyền bá nền dân chủ nhanh hơn phổ biến vũ khí hạt nhân. Chiến lược ngăn chặn chiến tranh lạnh, với mục tiêu phụ là thay đổi chế độ, sẽ dễ dàng đạt được hơn nhiều khi Nga đang theo đuổi một chương trình nghị sự dân tộc chủ nghĩa trần trụi không có cảm hứng ý thức hệ.
Các nguồn lực tương tự mà phương Tây đang cung cấp cho Ukraine cũng có thể phục vụ để lật đổ Putin ở Moscow, ảnh hưởng đến sự thay đổi chế độ trong nhà nước với kho vũ khí hạt nhân lớn nhất và chủ yếu là chiến lược của thế giới. Putin đã tính toán sai độ bền chính trị của mình, ước tính một chiến thắng quân sự ở Ukraine sẽ củng cố di sản, nhiệm kỳ và nghỉ hưu sau nhiệm kỳ của ông, trong khi ông không đánh giá được hậu quả của thất bại. Bằng chứng phổ biến là ông đã trở nên lờ mờ nhận thức được hồ sơ theo dõi đáng tiếc của các nhà lãnh đạo bị đánh bại trước đó của các quốc gia độc tài mềm: bị mắc kẹt giữa một dân số bị chia rẽ, vắng mặt các đồng minh quốc tế đáng tin cậy và phải đối mặt với bế tắc quân sự tốn kém, Putin có động lực mạnh mẽ để leo thang. Đối với các nền dân chủ phương Tây, cơ hội để gây ra sự thay đổi chế độ sớm hơn sau này sẽ là hấp dẫn không thể cưỡng lại. Nhưng đối với liên minh các nền dân chủ, phải đối mặt với tình thế tiến thoái lưỡng nan rằng nếu Putin giành chiến thắng ở Ukraine, ông sẽ được khuyến khích tấn công một lần nữa trong tương lai, có lẽ tại các quốc gia Baltic, Scandinavia, Kavkaz hoặc Bắc Cực, hoặc xuất khẩu năng lượng hạt nhân của Nga sang các căn cứ ở nước ngoài.
Bằng chứng thống kê về số phận của các nhà lãnh đạo bán độc tài thua cuộc chiến, theo giáo sư H.E. Goemans của Đại học Rochester, không an ủi bất kỳ nhà quan sát nào. Các nhà lãnh đạo của tất cả các loại chế độ (dân chủ, chế độ độc tài và chế độ bán độc tài như Nga) có nhiều khả năng duy trì quyền lực nếu họ đã đạt được chiến thắng trong chiến tranh. Có những trường hợp ngoại lệ trong các nền dân chủ, thường là do các nền kinh tế hoạt động kém, như thất bại bầu cử của George H.W. Bush sau Chiến tranh Iraq năm 1991. Các chế độ độc tài toàn trị nói chung có khả năng duy trì thất bại thời chiến tốt hơn, bởi vì bộ máy an ninh chính quyền có thể đàn áp bất đồng chính kiến một cách hiệu quả. Trên thực tế, Putin đã được thúc đẩy để xâm lược Ukraine chính xác bởi vì ông đang ngày càng trở nên không thể kiểm soát dân số của mình, thông qua tuyên truyền, cảnh sát, hoặc nói cách khác, đặc biệt là thế hệ thanh niên mới nổi.
Goemans phát hiện ra rằng như một cơ sở cho các chế độ bán độc tài như Nga, ngay cả khi các nhà lãnh đạo giành chiến thắng trong các cuộc chiến tranh của họ, họ sẽ mất quyền lực trong vòng một năm, vì bất kỳ lý do gì, khoảng 26% thời gian. Tuy nhiên, khi các nhà lãnh đạo phải chịu những thất bại nhỏ trong các cuộc chiến tranh, họ bị loại bỏ khỏi quyền lực 46% thời gian, và điều này nhảy vọt lên 90% cho những thất bại quân sự lớn. Ngay cả một chiến thắng cuối cùng của Nga ở Ukraine cũng có thể tương đương với một thất bại nhỏ do chi phí. Trong một nghiên cứu trên 2.960 nhà lãnh đạo quốc gia, giáo sư Bruce Bueno de Mesquita của Đại học New York và các đồng tác giả của ông đã phát hiện ra rằng các nhà lãnh đạo có liên minh chính trị trong nước hẹp, như Putin, nếu họ có thể tồn tại trong vài năm đầu tiên tại văn phòng và định hình lại các tổ chức nhà nước pháp lý, chính trị và kinh tế theo ý muốn của họ, có thể bảo đảm tuổi thọ đáng kể. Tuy nhiên, suy thoái kinh tế và thất bại trong chiến tranh làm giảm tuổi thọ (longevity) này. Do đó, có một cửa sổ cơ hội duy nhất và đóng cửa cho liên minh các nền dân chủ để thúc đẩy hoàn cảnh (circumstances) di dời của ông.
Một cân nhắc quan trọng, đặc biệt đối với Putin, là nếu ông thua cuộc chiến và sau đó mất quyền lực, có khả năng cao ông sẽ bị trừng phạt bằng cách lưu vong, bỏ tù hoặc hành quyết. Các nhà lãnh đạo của các chế độ bán độc tài như Putin phải chịu 55% khả năng bị trừng phạt nếu bị đánh bại trong một cuộc chiến tranh nhỏ và 72% cơ hội trừng phạt nếu liên quan đến một thất bại lớn. Vấn đề đáng lo ngại được Goemans nêu ra là trong khi các nhà độc tài và dân chủ phải chịu hình phạt tồi tệ hơn khi thất bại của họ trở nên tồi tệ hơn, đối với các nhà lãnh đạo của các chế độ bán độc tài như Putin, có rất ít sự khác biệt về mức độ trừng phạt, điều này mang lại cho họ động lực để đánh bạc phục sinh hoặc thực hiện các chính sách cực đoan trong thời chiến để tồn tại. Nói cách khác, có khả năng cao là Putin sẽ chống lại thất bại mạnh mẽ vì sự sống còn cá nhân của ông đang bị đe dọa, thậm chí có thể đến mức sử dụng vũ khí hạt nhân.
Các tài liệu thay đổi chế độ do nước ngoài áp đặt thường chỉ ra những khó khăn trong việc biết sức mạnh thực sự của phe đối lập trong nước và khả năng cao xảy ra một cuộc nội chiến nếu nhà lãnh đạo bị đẩy ra bởi một cuộc đảo chính. Tuy nhiên, theo đuổi chính sách thay đổi chế độ bằng cách tìm cách thay thế một nhà lãnh đạo là rất nguy hiểm vì nó ủng hộ nhà lãnh đạo đối phương vào một góc, làm cho một giải pháp đàm phán trở nên khó khăn hơn, và do đó leo thang và kéo dài cuộc chiến. Mặt khác, việc không tìm cách thay thế Putin có nguy cơ cho phép Nga đánh giá hiệu suất kém và sẵn sàng cho chính sách đối ngoại phiêu lưu tiếp theo ở các nước Baltic hoặc Kavkaz. Tuy nhiên, sự khác biệt chính giữa hoàn cảnh hiện tại và cuộc đối đầu (confrontation) Chiến tranh Lạnh là việc ngăn chặn (containment) đã thành công trong việc xây dựng một tầng lớp tiêu dùng ở Nga, thấm nhuần tính khí ôn hòa trong chính sách đối ngoại, những người có thể hoạt động như một cột thứ năm hiệu quả nếu được kích hoạt và ảnh hưởng đúng cách. Tuy nhiên, vẫn chưa rõ các cuộc cách mạng nổ ra và lật đổ nhà lãnh đạo đương nhiệm như thế nào. Cũng không rõ những gì thông điệp một chương trình chiến tranh tâm lý phương Tây có thể sử dụng sẽ vượt qua chủ nghĩa dân tộc phổ biến (pervasive) của Nga.
Tốt nhất, chúng ta có thể hy vọng rằng nỗ lực tương tự để giúp Ukraine chống lại cuộc chinh phục của Nga bằng cách nào đó sẽ áp đặt chi phí cho những người trong vòng tròn bên trong của Putin để thay thế ông ta. Do đó, phương tiện hiệu quả nhất để thực hiện thay đổi chế độ là hỗ trợ người Ukraine thiết lập một vũng lầy tốn kém vì hầu hết các cuộc chiến tranh không dẫn đến chiến thắng hoặc thất bại mà trong tình trạng bế tắc kéo dài. Hàm ý là Ukraine, có khả năng là một miền Tây Ukraine với một chính phủ lâm thời ở Lviv hoặc dãy núi Carpathian, phải được khuyến khích tiếp tục chiến đấu ngay cả khi Nga cố gắng thực hiện chấm dứt chiến tranh bằng cách thiết lập một đường ngừng bắn tùy tiện cách sông Dnepr vài trăm cây số về phía tây. Putin, trong tuyệt vọng, sẽ trừng phạt ném bom các khu vực dân sự để gây ra chi phí và thuyết phục Ukraine giải quyết, nhưng nó phải được khuyến khích không. Bất kỳ sự nhượng bộ nào được trao cho Moscow sẽ dẫn đến sự phân chia vĩnh viễn của Ukraine, và hòa bình sẽ mang lại lợi ích không thể chấp nhận được cho Putin, cho phép ông tái vũ trang (rearmament).
Quân đội Bộ Nội vụ và lực lượng bảo vệ Điện Kremlin là những người môi giới quyền lực trong cái chết ngay lập tức của Joseph Stalin vào năm 1953, trong khi sự tham gia của KGB có ý nghĩa quyết định trong việc Leonid Brezhnev di dời Nikita Krushchev vào năm 1964, lật đổ Mikhail Gorbachov và thất bại trong việc bắt giữ Boris Yeltsin vào năm 1991. Triển vọng tốt nhất để lật đổ Putin là từ vòng tròn bên trong của ông, đặc biệt là các cơ quan tình báo bảo vệ ông, hoặc một cuộc đảo chính quân sự cấp trung, do đó giải phóng quân đội can thiệp vào chính trị, điều mà nó thực hiện định kỳ để bảo đảm sự ổn định của chính quyền. Việc quân đội sau đó từ chối tấn công Boris Yeltsin vào năm 1991, và sự hỗ trợ của nó chống lại Cuộc đảo chính tháng 10 năm 1993 của Alexander Rutskoy, cho thấy ảnh hưởng của nó khi các cơ quan tình báo bị vô hiệu hóa về mặt chính trị (tình cờ (incidentally), tôi là người quen của Đại tá Y-Z của Tình báo Liên ngành Pakistan, người quản lý việc giam cầm Rutskoy kết hợp với Mujahideen, sau khi chiếc Su-25 Frogfoot của ông bị bắn hạ ở Afghanistan).
Sự sỉ nhục công khai của Putin đối với giám đốc tình báo nước ngoài của mình, Sergei Naryshkin, dường như không khôn ngoan vì sự phụ thuộc của ông vào sự bảo vệ của họ. Trong khi không nơi nào gần với những tác động chết người của cuộc thanh trừng trên truyền hình của Tổng thống Iraq Saddam Hussein đối với đoàn tùy tùng ngay lập tức của mình, việc thuê và sa thải nội các xa lánh của Thủ tướng Anh Margaret Thatcher cuối cùng đã dẫn đến việc lật đổ chính trị của bà. Xúc phạm một cá nhân có thể có nhiều mục đích, nhưng nó thường dẫn đến trả thù, hoặc bởi cá nhân, hoặc phe phái của họ, sợ mất tài nguyên. Benjamin Valentino đã lập luận một cách thuyết phục về khả năng quan trọng của các nhà lãnh đạo cá nhân để thống trị chính sách và thay đổi do tai nạn của lịch sử. Cũng giống như lịch sử có thể đã thay đổi nếu Winston Churchill bị giết thay vì bị thương trong một tai nạn xe hơi ở thành phố New York vào năm 1931, hơn bất cứ điều gì, cuộc chiến ở Ukraine hoàn toàn là kết quả của trí tưởng tượng của Putin và việc tiếp tục bị truy tố, phụ thuộc vào sự sống còn của ông.
Julian Spencer-Churchill
Tiến sĩ Julian Spencer-Churchill là phó giáo sư quan hệ quốc tế tại Đại học Concordia (Montreal), cựu sĩ quan kỹ sư quân đội, và đã viết nhiều về Pakistan, nơi ông đã tiến hành nghiên cứu thực địa trong hơn mười năm.
DO NOT MISS THE OPPRTUNITY TO TOPLE VLADIMIR PUTIN
RealClear Defense
March 16, 2022
The war in Ukraine is the last best chance to topple Russian President Vladimir Putin before he further consolidates authoritarianism in Russia. Once Eastern Ukraine is conquered, given the poor display of Russian military performance, Putin will logically hedge towards a large-scale buildup of tactical nuclear weapons to ensure Russia's security. Russia was already increasing its doctrinal reliance on theatre nuclear weapons in the 1990s in response to China's ten-fold advantages over Russia in population and industrial production, with which it shares a 4,100 km long border. This is a major setback for the world's desperate effort to spread democracy faster than nuclear proliferation. The Cold War strategy of containment, with its side objective of regime change, will be far easier to achieve now that Russia is pursuing a naked nationalist agenda devoid of ideological inspiration.
The same resources that the West is providing Ukraine can also serve to topple Putin in Moscow, effecting regime change in the state with the world's largest and primarily strategic nuclear weapons arsenal. Putin miscalculated his political durability, estimating a military victory in Ukraine would cement his legacy, tenure, and post-tenure retirement, whereas he failed to evaluate the consequences of defeat. The prevailing evidence is that he has become dimly aware of the unfortunate track-record of prior defeated leaders of soft-authoritarian states: trapped between a divided population, absent reliable international allies, and facing a costly military stalemate, Putin has strong incentives to escalate. For Western democracies, the opportunity to inflict regime change sooner than later should be irresistibly tempting. But for the league of democracies, faced with the dilemma that if Putin wins in Ukraine, he will be emboldened to strike again in the future, perhaps at the Baltic States, Scandinavia, the Caucasus, or the Arctic, or to export Russian nuclear power to bases abroad.
Statistical evidence for the fate of semi-authoritarian leaders who lose wars, according to University of Rochester professor H.E. Goemans, is not comforting for any observer. Leaders of all regime types (democracies, dictatorships and semi-authoritarian regimes like Russia) are more likely to stay in power if they have achieved a victory in war. There are exceptions in democracies, due typically to poorly performing economies, like George H.W. Bush's electoral loss following the 1991 Iraq War. Totalitarian dictatorships are generally better able to sustain a wartime defeat, because the state security apparatus can effectively suppress dissent. In fact, Putin was motivated to invade Ukraine precisely because he is becoming increasingly unable to control his population, through propaganda, the police, or otherwise, particularly the emerging generation of youth.
Goemans found that as a baseline for semi-authoritarian regimes like Russia, even when leaders win their wars, they are out of power within a year, for whatever reason, about 26 percent of the time. However, when leaders suffer small defeats in wars, they are removed from power 46 percent of the time, and this jumps to 90 percent for major military setbacks. Even an eventual Russian victory in Ukraine could equate to a small defeat due to costs. In a study of 2,960 national leaders, New York University professor Bruce Bueno de Mesquita and his co-authors found that leaders with narrow domestic political coalitions, like Putin, if they are able to survive the first few years in office and reshape legal, political and economic state institutions to their will, are able to secure considerable longevity. However, economic downturns and defeat in wars decrease this longevity. There is, therefore, a unique and closing window of opportunity for the league of democracies to foster the circumstances of his displacement.
An important consideration, specifically for Putin, is that if he loses the war and subsequently loses power, there is a high probability he will be punished by exile, imprisonment, or execution. Leaders of semi-authoritarian regimes like Putin suffered a 55 percent likelihood of punishment if defeated in a small war and a 72 percent chance of punishment if associated with a large defeat. The worrisome issue raised by Goemans is that while dictators and democrats suffer worse punishment as their defeat worsens, for leaders of semi-authoritarian regimes like Putin, there is little difference in the level of punishment, which gives them an incentive to gamble for resurrection or undertake extreme policies in wartime in order to survive. In other words, there is a high likelihood that Putin will resist defeat aggressively since his personal survival is at stake, even perhaps to the extent of resorting to the use of nuclear weapons.
The foreign-imposed regime change literature generally points out the difficulty in knowing the true strength of the domestic opposition and the high likelihood of a resulting civil war if the leader is ejected by a coup d'état. However, pursuing a policy of regime change by seeking to displace a leader is very dangerous because it backs the enemy leader into a corner, making a negotiated solution more difficult, and thereby escalates and lengthens the war. On the other hand, not seeking to displace Putin risks permitting Russia to evaluate its poor performance and to ready itself for its next adventurist foreign policy in the Baltic States or the Caucasus. The key difference between present circumstances and the Cold War confrontation, however, is that containment succeeded in planting a consumer class in Russia, imbued with a moderate temperament in foreign policy, who can act as an effective fifth column if properly activated and influenced. However, it is still not quantitatively clear how revolutions erupt and overthrow the incumbent leader. Nor is it clear what messaging a Western psychological warfare program can use that will overcome pervasive Russian nationalism.
At best, we can hope that the same effort to help Ukraine resist Russian conquest will somehow impose costs on those in Putin's inner circle to displace him. Therefore, the most efficient means to effect regime change is to assist the Ukrainians in setting up a costly quagmire since most wars do not result in victory or defeat but in long stalemates. The implication is that Ukraine, likely a rump Western Ukraine with a provisional government in Lviv or the Carpathian mountains, must be encouraged to continue to fight even when Russia tries to implement war termination by establishing an arbitrary ceasefire line a few hundred kilometers west of the Dnepr River. Putin, in desperation, will punitively bomb civilian areas to inflict costs and convince Ukraine to settle, but it must be incentivized not to. Any concession granted to Moscow will lead to the permanent partition of Ukraine, and peace will bring intolerable benefits to Putin, permitting his rearmament.
Interior Ministry troops and the Kremlin guard were instrumental power brokers in the immediate death of Joseph Stalin in 1953, whereas KGB involvement was decisive in Leonid Brezhnev’s displacement of Nikita Krushchev in 1964, the overthrow of Mikhail Gorbachov, and the failure to arrest Boris Yeltsin in 1991. The best prospect for toppling Putin is from his inner circle, specifically the intelligence services that protect him, or a mid-level military coup, thereby freeing the army to intervene into politics, which it does periodically to ensure the stability of the state. The army's subsequent refusal to attack Boris Yeltsin in 1991, and its support against the 1993 October Coup by Alexander Rutskoy, indicates its influence when the intelligence services are politically neutralized (incidentally, I was an acquaintance of Col. Y-Z of Pakistan’s Inter-Service Intelligence, who managed Rutskoy’s captivity in conjunction with the mujahideen, after his Su-25 Frogfoot was shot down in Afghanistan).
Putin’s public humiliation of his foreign intelligence chief, Sergei Naryshkin, seems superficially unwise given his dependence on their protection. While nowhere near the lethal implications of Iraqi President Saddam Hussein’s televised purge of his immediate entourage, British Prime Minister Margaret Thatcher’s alienating cabinet hirings and firings ultimately led to her political ouster. Insulting an individual may have multiple purposes, but it generally leads to revenge, either by the individual, or their faction, fearing a loss of resources. Benjamin Valentino has argued convincingly of the critical ability of individual leaders to dominate policy and change resulting from accidents of history. Just as history may have changed had Winston Churchill been killed rather than injured in a New York City car accident in 1931, more than anything, the War in Ukraine is entirely the result of the imagination of Putin and its continued prosecution, dependent on his survival.
Julian Spencer-Churchill
Dr. Julian Spencer-Churchill is an associate professor of international relations at Concordia University (Montreal), former army engineer officer, and has written extensively on Pakistan, where he conducted field research for over ten years.
* * *
Xem bài có liên hệ với đề tài: click vào đây
Xem trang Kiến thức, Tài liệu: click vào đây
More in English topic: please click here
Trở về trang chính: www.nuiansongtra.net