Opinion

(VLADIMIR PUTIN HAS FALLEN INTO THE DICTATOR TRAP)

by Brian Klaas

The Atlantic

March 15-2022

Trong khoảng thời gian vài tuần, Vladimir Putin - một người đàn ông gần đây được Donald Trump mô tả là một "thiên tài" chiến lược - đã xoay sở để hồi sinh NATO, thống nhất một phương Tây bị chia rẽ, biến tổng thống ít được biết đến của Ukraine thành một anh hùng toàn cầu, phá hủy nền kinh tế Nga và củng cố di sản của ông như một tội phạm chiến tranh giết người.

Để trả lời câu hỏi đó, bạn phải hiểu sức mạnh và hệ sinh thái thông tin xung quanh các nhà độc tài. Tôi đã nghiên cứu và phỏng vấn (and interviewed ) các chuyên gia trên toàn cầu trong hơn một thập kỷ. Trong nghiên cứu của tôi, tôi đã liên tục gặp phải một huyền thoại bướng bỉnh - về người mạnh mẽ hiểu biết, kẻ chuyên quyền lý trí, tính toán có thể chơi trò chơi dài vì anh ta (và thường là anh ta) không phải lo lắng về các cuộc thăm dò phiền toái hoặc cử tri tức giận. Các nhà lãnh đạo được bầu của chúng ta, quan điểm này cho thấy, không phù hợp với bạo chúa nhìn vào thập kỷ tới thay vì băn khoăn về cuộc bầu cử năm tới.

Thực tế không phù hợp với lý thuyết màu hồng đó.

Những nhà độc tài như Putin cuối cùng đã khuất phục trước cái có thể được gọi là "bẫy độc tài". Các chiến lược mà họ sử dụng để duy trì quyền lực có xu hướng kích hoạt sự sụp đổ cuối cùng của họ. Thay vì là những nhà hoạch định dài hạn, nhiều người mắc phải những sai lầm ngắn hạn thảm khốc - những loại lỗi có thể tránh được trong các hệ thống dân chủ. Họ chỉ nghe từ sycophants, và nhận được lời khuyên xấu. Họ hiểu lầm dân số của họ. Họ không thấy các mối đe dọa đến cho đến khi quá muộn. Và không giống như các nhà lãnh đạo được bầu rời nhiệm sở để làm giàu, tham quan sách và lối sống hào nhoáng của một chính khách, nhiều nhà độc tài tính toán sai rời khỏi văn phòng trong quan tài, một khả năng khiến họ thậm chí còn có nhiều khả năng tăng gấp đôi.

Các bạo chúa gieo hạt giống cho sự sụp đổ của chính họ từ rất sớm, khi họ lần đầu tiên phải đối mặt với sự đánh đổi giữa việc cho phép tự do ngôn luận và duy trì sự kìm kẹp sắt đối với quyền lực. Sau khi đến cung điện, đè bẹp bất đồng chính kiến và bỏ tù đối thủ thường là hợp lý, từ quan điểm của một nhà độc tài: Nó tạo ra một nền văn hóa sợ hãi hữu ích cho việc thiết lập và duy trì quyền kiểm soát. Nhưng văn hóa sợ hãi đó đi kèm với một cái giá.

Đối với những người trong chúng ta sống trong các nền dân chủ tự do, chỉ trích ông chủ là rủi ro, nhưng chúng ta sẽ không được chuyển đến một gulag hoặc xem gia đình chúng ta bị tra tấn. Trong các chế độ độc tài, những rủi ro quá thực tế đó có một cách tập trung tâm trí. Có bao giờ đáng để các cố vấn độc tài nói sự thật với quyền lực không?

Kết quả là, những kẻ chuyên quyền hiếm khi được nói rằng những ý tưởng ngu ngốc của họ là ngu ngốc, hoặc các cuộc chiến tranh thiếu suy nghĩ của họ có thể là thảm họa. Đưa ra những lời chỉ trích trung thực là một trò chơi chết người và hầu hết các cố vấn tránh làm như vậy. Những người dám đánh bạc cuối cùng sẽ thua và bị thanh trừng. Vì vậy, theo thời gian, các cố vấn ở lại thường là những người đàn ông có hành động như bobbleheads, gật đầu khi nhà độc tài phác thảo một số kế hoạch crackpot.

Ngay cả với những người bạn thân dường như trung thành như vậy, những kẻ chuyên quyền phải đối mặt với một tình thế tiến thoái lưỡng nan. Làm thế nào bạn có thể tin tưởng vào lòng trung thành của một đoàn tùy tùng có mọi lý do để nói dối và che giấu những suy nghĩ thực sự của nó? Nhà triết học Hy Lạp cổ đại Xenophon đã viết về nghịch lý không thể tránh khỏi của chế độ chuyên chế: "Bạo chúa không bao giờ có thể tin tưởng rằng anh ta được yêu thương ... và những âm mưu chống lại bạo chúa xuất phát từ không có gì hơn từ những người giả vờ yêu họ nhất."

Để giải quyết vấn đề này, các bạo chúa tạo ra các bài kiểm tra lòng trung thành, những trò đùa để tách các tín đồ thực sự khỏi những kẻ giả vờ. Để được tin tưởng, các cố vấn phải nói dối thay mặt cho chế độ. Những người lặp lại những tuyên bố vô lý mà không chớp mắt được coi là trung thành. Bất cứ ai do dự đều bị coi là nghi phạm.

Ví dụ, ở Triều Tiên của Kim Jong Un, những lời nói dối đã trở nên ngày càng lố bịch hơn. Một khi một lời nói dối được chấp nhận rộng rãi, giá trị của bài kiểm tra lòng trung thành cá nhân đó sẽ giảm. Một khi mọi người đều biết rằng Kim Jong Un đã học lái xe khi mới 3 tuổi, một lời nói dối mới, cực đoan hơn phải xuất hiện để thử nghiệm để phục vụ mục đích của nó. Chu kỳ lặp lại chính nó, và một sự sùng bái cá nhân được sinh ra.

Rất nhiều người xung quanh Putin hiểu rằng năng động, đó là lý do tại sao họ sẵn sàng vẹt tuyên bố kỳ quặc của Putin rằng Tổng thống Do Thái của Ukraine, Volodymyr Zelensky, đang chủ trì một nhà nước "phát xít mới" (presiding over a “neo-Nazi” state.). (Việc tạo ra huyền thoại như vậy cũng có thể xảy ra trong các nền dân chủ, nếu bạn có một nhà lãnh đạo theo phong cách độc đoán. Chỉ cần xem xét có bao nhiêu đảng viên Cộng hòa đã ngã xuống nhau để ủng hộ những lời nói dối của Donald Trump về cuộc bầu cử năm 2020 để chứng minh MAGA của họ thực sự.)

Nhưng để duy trì quyền lực, những kẻ chuyên quyền phải lo lắng nhiều hơn là chỉ các cố vấn và thân hữu của họ. Họ cũng phải giành chiến thắng, đe dọa hoặc ép buộc dân số của họ. Đó là lý do tại sao các nhà độc tài đầu tư vào các phương tiện truyền thông do nhà nước tài trợ. Ở Nga, nhà nước đi xa đến mức trình bày các ứng cử viên tổng thống giả mạo (fake presidential candidates ), những người giả vờ chống lại Putin trong các cuộc bầu cử gian lận (rigged elections). Toàn bộ hệ thống là một ngôi làng Potemkin, một ảo tưởng về sự lựa chọn và tranh luận chính trị.

Một lần nữa, cơ chế kiểm soát đó đi kèm với một chi phí. Một số công dân bị tẩy não bởi tuyên truyền của nhà nước sẽ ủng hộ một cuộc chiến chắc chắn sẽ phản tác dụng. Những người khác phản đối chế độ một cách riêng tư, nhưng sẽ quá sợ hãi để nói bất cứ điều gì. Kết quả là, bỏ phiếu đáng tin cậy không tồn tại trong chế độ chuyên chế. [Nga cũng không ngoại lệ (no exception)] Điều đó có nghĩa là những kẻ chuyên quyền như Putin không thể hiểu chính xác thái độ của chính người dân của họ.

Nếu bạn sống trong một thế giới giả đủ lâu, nó có thể bắt đầu cảm thấy thật. Các nhà độc tài và chuyên quyền bắt đầu tin vào những lời nói dối của chính họ, lặp đi lặp lại với họ và được truyền bá bởi các phương tiện truyền thông do nhà nước kiểm soát. Điều đó có thể giúp giải thích tại sao các bài phát biểu gần đây của Putin nổi bật như những lời nói tục tĩu. Chắc chắn có thể tâm trí của ông đã khuất phục trước tuyên truyền của chính mình, tạo ra một thế giới quan méo mó, trong đó cuộc xâm lược Ukraine, như Trump nói, là một động thái cực kỳ "hiểu biết".

Những rủi ro của tính toán sai lầm được kết hợp, nghiên cứu tâm lý học đã chỉ ra, bởi thực tế là quyền lực thực sự đi vào đầu của bạn, bao gồm cả một cách quan trọng có thể có liên quan trong việc giải thích trò chơi tốn kém của Putin ở Ukraine. Một người nắm quyền càng lâu, họ càng bắt đầu có cảm giác về những gì được gọi là "kiểm soát ảo tưởng", một niềm tin sai lầm rằng họ có thể kiểm soát kết quả nhiều hơn họ thực sự có thể. Ảo tưởng đó đặc biệt nguy hiểm trong các chế độ độc tài, trong đó hầu như không có kiểm tra hoặc cân bằng, không có giới hạn nhiệm kỳ hoặc bầu cử tự do để khởi động ai đó khỏi quyền lực.

Một số chuyên gia về Nga, chẳng hạn như Fiona Hill, gần đây đã gợi ý rằng Putin đã dành phần lớn đại dịch bị cô lập và một mình, nghiền ngẫm các bản đồ cũ (poring over old maps) về "imperium" bị mất của Nga. Tích lũy, có thể tưởng tượng làm thế nào những yếu tố này kết hợp để thuyết phục Putin rằng sai lầm tàn bạo của ông ở Ukraine là một ý tưởng tốt.

Khi các bạo chúa làm hỏng, họ cần phải xem lưng của chính họ. Tuy nhiên, một lần nữa, họ có thể trở thành nạn nhân của cái bẫy độc tài. Để đè bẹp kẻ thù tiềm năng, họ phải đòi hỏi lòng trung thành và đàn áp những lời chỉ trích. Nhưng họ càng làm như vậy, chất lượng thông tin họ nhận được càng thấp và họ càng ít có thể tin tưởng những người có ý định phục vụ họ. Kết quả là, ngay cả khi các quan chức chính phủ tìm hiểu về âm mưu lật đổ một nhà độc tài, họ có thể không chia sẻ kiến thức đó. Điều này được gọi là "hiệu ứng chân không" - và nó có nghĩa là các tổng thống độc tài có thể biết về các nỗ lực đảo chính và đảo chính chỉ khi quá muộn. Điều này đặt ra một câu hỏi khiến Putin tỉnh táo vào ban đêm: Nếu các nhà tài phiệt cuối cùng thực hiện một động thái chống lại ông, liệu có ai cảnh báo ông không?

Rõ ràng, Putin không phải là kẻ ngốc. Nhưng khi chúng ta tranh luận về những kết thúc có thể xảy ra đối với cuộc chiến ở Ukraine, chúng ta không nên tự lừa dối mình. Putin, giống như nhiều kẻ chuyên quyền khác, không hành xử hoàn toàn hợp lý. Anh ta sống trong một thế giới tưởng tượng, được bao quanh bởi những người sợ thách thức anh ta, với một tâm trí đã bị đầu độc bởi hơn hai thập kỷ như một bạo chúa. Ông đã phạm một sai lầm thảm khốc ở Ukraine - một sai lầm có thể chứng minh sự sụp đổ của ông.

Dân chủ không hoàn hảo. Thật lộn xộn. Nó có thể bị thiển cận. Nhiều nền dân chủ hùng mạnh, bao gồm cả Hoa Kỳ, đang rối loạn chức năng. Nhưng ít nhất các nhà lãnh đạo của chúng ta phải đối mặt với những hạn chế thực sự, sự đẩy lùi thực sự cho những tính toán sai lầm của họ và những lời chỉ trích thực sự từ dân số của họ. Và, điều quan trọng, có một cơ chế tích hợp để thay thế các nhà lãnh đạo của chúng ta khi họ bắt đầu cư xử phi lý hoặc vô trách nhiệm.

Đó là lý do tại sao đã đến lúc vứt bỏ huyền thoại về người mạnh mẽ "hiểu biết", hoặc nhà độc tài là một "thiên tài" địa chính trị. Putin đã trở thành nạn nhân của cái bẫy độc tài và chứng minh rằng ông không phải là cả hai.

by Brian Klaas

VLADIMIR PUTIN HAS FALLEN INTO THE DICTATOR TRAP

by Brian Klaas

The Atlantic

March 15-2022

In the span of a couple of weeks, Vladimir Putin—a man recently described by Donald Trump as a strategic “genius”—managed to revitalize NATO, unify a splintered West, turn Ukraine’s little-known president into a global hero, wreck Russia’s economy, and solidify his legacy as a murderous war criminal.

To answer that question, you have to understand the power and information ecosystems around dictators. I’ve studied and interviewed despots across the globe for more than a decade. In my research, I’ve persistently encountered a stubborn myth—of the savvy strongman, the rational, calculating despot who can play the long game because he (and it’s typically a he) doesn’t have to worry about pesky polls or angry voters. Our elected leaders, this view suggests, are no match for the tyrant who gazes into the next decade rather than fretting about next year’s election.

Reality doesn’t conform to that rosy theory.

Autocrats such as Putin eventually succumb to what may be called the “dictator trap.” The strategies they use to stay in power tend to trigger their eventual downfall. Rather than being long-term planners, many make catastrophic short-term errors—the kinds of errors that would likely have been avoided in democratic systems. They hear only from sycophants, and get bad advice. They misunderstand their population. They don’t see threats coming until it’s too late. And unlike elected leaders who leave office to riches, book tours, and the glitzy lifestyle of a statesman, many dictators who miscalculate leave office in a casket, a possibility that makes them even more likely to double down.

Despots sow the seeds of their own demise early on, when they first face the trade-off between allowing freedom of expression and maintaining an iron grip on power. After arriving in the palace, crushing dissent and jailing opponents is often rational, from the perspective of a dictator: It creates a culture of fear that is useful for establishing and maintaining control. But that culture of fear comes with a cost.

For those of us living in liberal democracies, criticizing the boss is risky, but we’re not going to be shipped off to a gulag or watch our family get tortured. In authoritarian regimes, those all-too-real risks have a way of focusing the mind. Is it ever worthwhile for authoritarian advisers to speak truth to power?

As a result, despots rarely get told that their stupid ideas are stupid, or that their ill-conceived wars are likely to be catastrophic. Offering honest criticism is a deadly game and most advisers avoid doing so. Those who dare to gamble eventually lose and are purged. So over time, the advisers who remain are usually yes-men who act like bobbleheads, nodding along when the despot outlines some crackpot scheme.

Even with such seemingly loyal cronies, despots face a dilemma. How can you trust the loyalty of an entourage that has every reason to lie and conceal its true thoughts? The ancient Greek philosopher Xenophon wrote of that inescapable paradox of tyranny: “It is never possible for the tyrant to trust that he is loved … and plots against tyrants spring from none more than from those who pretend to love them most.”

To solve this problem, despots create loyalty tests, ghoulish charades to separate true believers from pretenders. To be trusted, advisers must lie on behalf of the regime. Those who repeat absurd claims without blinking are deemed loyal. Anyone who hesitates is considered suspect.

In Kim Jong Un’s North Korea, for example, the lies have gotten progressively more ridiculous. Once a lie becomes widely accepted, the value of that individual loyalty test declines. Once everyone knows that Kim Jong Un learned to drive when he was just 3 years old, a new, more extreme lie must emerge for the test to serve its purpose. The cycle repeats itself, and a cult of personality is born.

Plenty of people around Putin understood that dynamic, which is why they were willing to parrot Putin’s outlandish claim that the Jewish president of Ukraine, Volodymyr Zelensky, is presiding over a “neo-Nazi” state. (Such mythmaking can happen in democracies too, if you have an authoritarian-style leader. Just consider how many Republicans have fallen over one another to endorse Donald Trump’s lies about the 2020 election in order to prove their MAGA bona fides.)

But to stay in power, despots have to worry about more than just their advisers and cronies. They have to win over, intimidate, or coerce their population too. That’s why dictators invest in state-sponsored media. In Russia, the state goes so far as to present fake presidential candidates who pretend to oppose Putin in rigged elections. The whole system is a Potemkin village, an illusion of choice and political debate.

Again, that mechanism of control comes with a cost. Some citizens brainwashed by state propaganda will support a war that is sure to backfire. Others privately oppose the regime, but will be too afraid to say anything. As a result, reliable polling doesn’t exist in autocracies. (Russia is no exception.) That means that despots like Putin are unable to accurately understand the attitudes of their own people.

If you live in a fake world long enough, it can start to feel real. Dictators and despots begin to believe their own lies, repeated back at them and propagated by state-controlled media. That might help explain why Putin’s recent speeches have stood out as unhinged rants. It’s certainly possible that his mind has succumbed to his own propaganda, creating a warped worldview in which the invasion of Ukraine was, as Trump put it, an incredibly “savvy” move.

The risks of miscalculation are compounded, psychology research has shown, by the fact that power literally goes to your head, including in a key way that may be relevant in explaining Putin’s costly gambit in Ukraine. The longer someone is in power, the more they begin to get a sense of what is known as “illusory control,” a mistaken belief that they can control outcomes much more than they actually can. That delusion is particularly dangerous in dictatorships, in which there are virtually no checks or balances, no term limits or free elections to boot someone from power.

Some Russia experts, such as Fiona Hill, have recently suggested that Putin has spent much of the pandemic isolated and alone, poring over old maps of the lost Russian “imperium.” Cumulatively, it’s possible to imagine how these factors combined to convince Putin that his brutal blunder in Ukraine was a good idea.

When despots screw up, they need to watch their own back. Yet again, they can become victims of the dictator trap. To crush prospective enemies, they must demand loyalty and crack down on criticism. But the more they do so, the lower the quality of information they receive, and the less they can trust the people who purport to serve them. As a result, even when government officials learn about plots to overthrow an autocrat, they may not share that knowledge. This is known as the “vacuum effect”—and it means that authoritarian presidents might learn of coup attempts and putsches only when it’s too late. This raises a question that should keep Putin awake at night: If the oligarchs were to eventually make a move against him, would anyone warn him?

Clearly, Putin is no fool. But as we debate possible endgames to the war in Ukraine, we shouldn’t kid ourselves. Putin, like many despots, isn’t behaving fully rationally. He inhabits a fantasy world, surrounded by people who are afraid to challenge him, with a mind that has been poisoned by more than two decades as a tyrant. He’s made a catastrophic mistake in Ukraine—one that may yet prove his downfall.

Democracy isn’t perfect. It’s messy. It can be shortsighted. Many powerful democracies, including the United States, are dysfunctional. But at least our leaders face real constraints, real pushback for their miscalculations, and real criticism from their population. And, crucially, there’s a built-in mechanism to replace our leaders when they start to behave irrationally or irresponsibly.

That’s why it’s time to jettison the myth of the “savvy” strongman, or the dictator who’s a geopolitical “genius.” Putin has fallen victim to the dictator trap and proved that he is neither.

by Brian Klaas.

*  *  *

Xem bài có liên hệ với đề tài: click vào đây

Xem trang Kiến thức, Tài liệu: click vào đây

More in English topic: please click here

Trở về trang chính: www.nuiansongtra.net