THE ONE CHINA POLICY IS A LIE

By Michael Rubin

19fortyfive

Published June 28-2022 – at 12:30 PM PT

Chinese President Xi Jinping.

Tìm cách vừa xoa dịu Trung Cộng vừa làm rõ sự nhầm lẫn do những phát biểu ngoài lề của Tổng thống Joe Biden (President Joe Biden) về Đài Loan (Taiwan), Cố vấn An ninh Quốc gia Jake Sullivan vào đầu tháng này đã nhắc lại (reiterated) chính sách "Một Trung Hoa" (One China) của Mỹ khi phát biểu tại một tổ chức tư vấn ở Washington. Ông ta không nên nói thế.

Bỏ qua sự thiếu thận trọng của những nhân viên không được bầu chọn, chưa được xác nhận đang sửa chữa một tổng thống đương nhiệm - một hành động chỉ củng cố quan điểm của người nước ngoài rằng Biden già và không kiểm soát được chính quyền của chính mình. Thực tế là khái niệm Một Trung Hoa được sinh ra từ tham vọng của Mao Trạch Đông (Mao Zedong), Chủ tịch Đảng Cộng sản Trung Cộng, và Henry Kissinger, người với tư cách là cố vấn an ninh quốc gia đã giúp môi giới hòa hoan (détente) với Bắc Kinh.

Bốn năm trước khi Sullivan được sinh ra, Tổng thống Richard Nixon đã đồng ý với ý tưởng Một Trung Hoa trong Thông cáo Thượng Hải (the Shanghai Communique). Tuy nhiên, thỏa thuận của Nixon chưa bao giờ rõ ràng như Bắc Kinh tuyên bố. Thay vì dứt khoát tán thành tuyên bố của Mao Trạch Đông rằng "Chính phủ Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa là chính phủ hợp pháp duy nhất của Trung Hoa; Đài Loan là một tỉnh của Trung Hoa", ông Nixon nói "Chính phủ Mỹ không thách thức lập trường đó" mà thay vào đó "tái khẳng định mối quan tâm của mình đối với việc giải quyết hòa bình vấn đề Đài Loan của chính người Trung Hoa".

Đài Loan chưa bao giờ là một phần của Trung Quốc (Taiwan Was Never Part of China)

Thành thật mà nói, ngay cả sự nhượng bộ đó là quá nhiều. Viện Doanh nghiệp Hoa Kỳ gần đây đã sản xuất một bộ sưu tập đã được chỉnh sửa mang tên Defending Taiwan với sự đóng góp của Giselle Donnelly, Michael Beckley, Zack Cooper, Allison Schwartz, Hal Brands, Sheena Chestnut Greitens, Klon Kitchen, Mackenzie Eaglen và Paul Wolfowitz, trong số những người khác. Đóng góp (contribution) của tôi là đi sâu vào câu hỏi liệu Đài Loan có bao giờ thực sự là một phần của Trung Hoa hay không. Câu trả lời ngắn gọn: Không phải vậy.

Về mặt lịch sử và pháp lý, "Một Trung Hoa" là một lời nói dối.

Lịch sử rất quan trọng. Đài Loan đã không nằm dưới sự kiểm soát của Trung Hoa đại lục kể từ năm 1894, khi Nhật Bản giành lấy hòn đảo từ sự kiểm soát của nhà Thanh. Nói cách khác, Trung Hoa đã có ít tiếng nói thực tế hơn trong việc quản lý Đài Loan so với các cường quốc thực dân châu Âu, những người thống trị các quốc gia châu Á và châu Phi cho đến giữa thế kỷ trước.

Tuy nhiên, tuyên bố của Trung Hoa đại lục đối với quyền sở hữu lịch sử đối với Đài Loan thậm chí còn mong manh (tenuous) hơn. Trong khi triều đại nhà Thanh về lý thuyết cai trị Đài Loan trong hai thế kỷ trước khi người Nhật xâm lược, họ không bao giờ thiết lập hoàn toàn quyền kiểm soát. Cứ vài năm một lần, Đài Loan lại nổi dậy. Trên thực tế, nhà Thanh chỉ cai trị trên danh nghĩa, nhưng thổ dân Đài Loan và người nhập cư đại lục có quyền tự trị trên thực tế. Tuy nhiên, một điều trớ trêu (irony) lớn hơn là nhà Thanh chỉ là triều đại thứ hai của Trung Quốc mà nhà Hán không cai trị. Thật vậy, người Hán từ lâu đã lập luận rằng nhà Thanh thực sự là những người xen kẽ nước ngoài. Trên thực tế, những người theo chủ nghĩa dân tộc Trung Hoa trích dẫn sự kiểm soát của nhà Thanh sau khi bác bỏ "tính Trung Hoa" của nhà Thanh trong nhiều thế kỷ. Hơn nữa, trong nhiều thế kỷ trước khi nhà Thanh kiểm soát, người Hà Lan và Bồ Đào Nha đã kiểm soát hòn đảo - hoặc ít nhất là các bờ biển có thể tiếp cận được của nó. Thật vậy, trong khi người Bồ Đào Nha gọi Đài Loan là "Isla Formosa" hoặc "Đảo xinh đẹp", các lý thuyết về nguồn gốc của cái tên "Đài Loan" bao gồm từ một tên khốn (bastardization) của người Tàu cho "Những kẻ man rợ phương Đông" (Eastern Barbarians) - hầu như không chỉ ra sự kiểm soát của Trung Hoa - đến từ thổ dân có nghĩa là "người nước ngoài" (foreigners) được sử dụng để chỉ những người định cư Trung Hoa.

Các yêu sách pháp lý của Trung Quốc đại lục cũng mong manh (tenuous) không kém (equally).

Thần thoại pháp lý (Legal Mythologies)

Phần lớn yêu sách pháp lý của Bắc Kinh đối với Đài Loan ngày nay dựa trên Hội nghị Cairo năm 1943. Chang Kai-Shek, người lãnh đạo Trung Hoa Dân Quốc từ năm 1928 cho đến khi qua đời vào năm 1975, nhưng đã chạy trốn lưu vong ở Đài Loan sau chiến thắng năm 1949 của Mao Trạch Đông, đã ký một tuyên bố chung khi kết thúc hội nghị tuyên bố, "Tất cả các vùng lãnh thổ mà Nhật Bản đã đánh cắp từ người Tàu, chẳng hạn như Mãn Châu (Manchuria), Formosa và Pescadores, sẽ được trả lại cho Trung Hoa Dân Quốc."

Các quan chức Trung Hoa khác cho rằng Liên Hợp Quốc chấp nhận cách giải thích (interpretation) "Một Trung Hoa" của Bắc Kinh. Cố Tổng thư ký Liên Hợp Quốc Kofi Annan đã chấp nhận chính sách "Một Trung Hoa", nhưng Hiến chương Liên Hợp Quốc không trao cho ông thẩm quyền để làm như vậy. Đó là lĩnh vực của các điều ước quốc tế. Hiệp ước San Francisco năm 1951, hoàn tất hòa bình với Nhật Bản, có nội dung, "Nhật Bản từ bỏ mọi quyền, danh hiệu và yêu sách đối với Formosa và Pescadores." Tuy nhiên, đáng chú ý (notably), Hiệp ước đã không chuyển giao chủ quyền cho bất kỳ quốc gia nào khác. Đây là lý do tại sao các nhà chức trách cộng sản Trung Hoa dựa trên lập luận của họ dựa trên Tuyên bố Cairo, mặc dù Hiệp ước San Francisco đã thay thế nó.

Trong một cuộc phỏng vấn năm 1936 với nhà báo và tác giả Edgar Snow, chính Mao Trạch Đông đã coi Đài Loan khác biệt với Trung Cộng.

"Nhiệm vụ trước mắt của Trung Hoa là giành lại tất cả các vùng lãnh thổ đã mất của chúng ta, không chỉ đơn thuần là bảo vệ chủ quyền (sovereignty) của chúng ta bên dưới Vạn Lý Trường Thành", ông Mao nói. "Tuy nhiên, chúng tôi không bao gồm Nam Hàn, trước đây là thuộc địa của Trung Hoa, nhưng khi chúng tôi đã thiết lập lại nền độc lập của các vùng lãnh thổ đã mất của Trung Hoa, và nếu người Hàn Quốc muốn thoát khỏi xiềng xích của chủ nghĩa đế quốc Nhật Bản, chúng tôi sẽ mở rộng sự giúp đỡ nhiệt tình của họ trong cuộc đấu tranh giành độc lập. Những điều tương tự cũng áp dụng cho Formosa."

During his first meeting with Premier Zhou Enlai, Kissinger was conciliatory. “If the Korean War hadn’t occurred…Taiwan would probably be today a part of the PRC,” he said. Kissinger may have wanted to ingratiate with a historical hypothetical, but history is not on Communist China’s side. It is tragic that a half-century later, Sullivan appears willing to embrace a Beijing narrative that Communist authorities wove out of whole cloth rather than call his Chinese counterparts out on a lie built on repetition rather than fact.

Trong cuộc gặp đầu tiên với Thủ tướng Chu Ân Lai, Kissinger đã hòa giải. "Nếu chiến tranh Triều Tiên không xảy ra... Đài Loan có lẽ ngày nay sẽ là một phần của Trung Cộng", ông nói. Kissinger có thể đã muốn ăn nhập với một giả thuyết lịch sử, nhưng lịch sử không đứng về phía Cộng sản Trung Hoa. Thật bi thảm khi nửa thế kỷ sau, Sullivan dường như sẵn sàng chấp nhận một câu chuyện ở Bắc Kinh rằng chính quyền Cộng sản đã loại bỏ toàn bộ tấm vải thay vì gọi những người đồng cấp Trung Cộng của mình ra ngoài bằng một lời nói dối được xây dựng dựa trên sự lặp lại hơn là sự thật.

Michael Rubin

Tiểu sử chuyên gia (Expert Biography) – Bây giờ là một biên tập viên đóng góp cho 1945, Tiến sĩ Michael Rubin là một thành viên cao cấp tại Viện Doanh nghiệp Mỹ (American Enterprise Institute, AEI). Tiến sĩ Rubin là tác giả, đồng tác giả và đồng biên tập của một số cuốn sách khám phá ngoại giao, lịch sử Iran, văn hóa Ả Rập, nghiên cứu người Kurd và chính trị Shi'ite, bao gồm "Bảy trụ cột: Điều gì thực sự gây ra sự bất ổn ở Trung Đông?" [Seven Pillars: What Really Causes Instability in the Middle East?] (AEI Press, 2019); "Kurdistan Rising" (AEI Press, 2016); "Dancing with the Devil: The Perils of Engage Rogue Regimes" (Encounter Books, 2014); Và "Iran vĩnh cửu: Sự liên tục và hỗn loạn" [Eternal Iran: Continuity and Chaos] (Palgrave, 2005). Ông cũng thường xuyên giảng dạy các lớp học trên biển về các cuộc xung đột, văn hóa, khủng bố ở Trung Đông và vùng Sừng châu Phi cho các đơn vị Hải quân và Thủy quân lục chiến Hoa Kỳ được điều động.

The Embassy

THE ONE CHINA IS A LIE

By Michael Rubin

19fortyfive

Published June 28-2022 – at 12:30 PM PT

Chinese President Xi Jinping.

Seeking to both assuage China and to clarify confusion left by President Joe Biden’s off-the-cuff remarks about Taiwan, National Security Advisor Jake Sullivan earlier this month reiterated America’s “One China” policy while speaking at a Washington think tank. He should not have. 

Put aside the unseemliness of unelected, unconfirmed staffers correcting a sitting president – an action that only reinforces the notion among foreigners that Biden is senile and not in control of his own administration. The reality is that the One China notion was born from the ambition of Mao Zedong, chairman of China’s Communist Party, and Henry Kissinger, who as national security advisor helped broker détente with Beijing. 

Four years before Sullivan was born, President Richard Nixon acquiesced to the One China idea in the Shanghai Communique. But Nixon’s agreement was never as clear as Beijing claims. Rather than unequivocally endorse Mao’s statement that “the Government of the People’s Republic of China is the sole legal government of China; Taiwan is a province of China,” Nixon said the “United States Government does not challenge that position” but instead “reaffirms its interest in a peaceful settlement of the Taiwan question by the Chinese themselves.”

Taiwan Was Never Part of China

Frankly, even that concession was too much. The American Enterprise Institute recently produced an edited collection entitled Defending Taiwan with contributions from Giselle Donnelly, Michael Beckley, Zack Cooper, Allison Schwartz, Hal Brands, Sheena Chestnut Greitens, Klon Kitchen, Mackenzie Eaglen, and Paul Wolfowitz, among others. My contribution was a deep dive into the question of whether Taiwan was ever really part of China. Short answer: It was not. 

Historically and legally, “One China” is a lie.

History matters. Taiwan has not been under mainland Chinese control since 1894, when Japan wrested the island from Qing Dynasty control. Put another way, China has had less practical say in the governance of Taiwan than the European colonial powers who dominated Asian and African states until the middle of the last century. 

Yet mainland China’s claim to historical ownership of Taiwan is even more tenuous. While the Qing Dynasty in theory ruled Taiwan for two centuries before the Japanese invaded, they never fully established control. Every few years, Taiwan erupted into rebellion. In effect, the Qing ruled in name only, but Taiwan’s aborigines and mainland immigrants had de facto autonomy. A broader irony, however, is that the Qing were only the second Chinese dynasty that the Han did not rule. Indeed, Han Chinese long argued the Qing were really foreign interlopers. In effect, Chinese nationalists cite Qing control after dismissing the Qing’s “Chineseness” for centuries. Further, in the centuries before Qing control, the Dutch and Portuguese controlled the island – or at least its accessible coasts. Indeed, while the Portuguese called Taiwan “Isla Formosa” or “Beautiful Island,” theories about the origin of the name “Taiwan” range from a bastardization of the Chinese for “Eastern Barbarians” – which would hardly indicate Chinese control – to the aboriginal word for “foreigners” used in reference to Chinese settlers. 

Mainland China’s legal claims are equally tenuous. 

Legal Mythologies

Much of Beijing’s legal claim to Taiwan today rests on the 1943 Cairo Conference. Chang Kai-Shek, who led the Republic of China from 1928 until his death in 1975, but fled into exile on Taiwan after Mao’s 1949 victory, signed onto a joint statement at the conference’s conclusion which declared, “All the territories Japan has stolen from the Chinese, such as Manchuria, Formosa, and the Pescadores, shall be returned to the Republic of China.” 

Other Chinese officials argue that the United Nations accepts Beijing’s “One China” interpretation. The late UN Secretary-General Kofi Annan did embrace the “One China” policy, but the UN Charter gave him no authority to do so. That is the realm of international treaties. The 1951 Treaty of San Francisco, which finalized peace with Japan, read, “Japan renounces all right, title and claim to Formosa and the Pescadores.” Notably, however, the Treaty did not transfer sovereignty to any other state. This is why Chinese communist authorities base their arguments on the Cairo Declaration, even though the Treaty of San Francisco supplanted it. 

In a 1936 interview with journalist and author Edgar Snow, Mao himself treated Taiwan as distinct from China. 

“It is the immediate task of China to regain all our lost territories, not merely to defend our sovereignty below the Great Wall,” Mao said. “We do not, however, include Korea, formerly a Chinese colony, but when we have re-established the independence of the lost territories of China, and if the Koreans wish to break away from the chains of Japanese imperialism, we will extend them our enthusiastic help in their struggle for independence. The same things applies to Formosa.”

During his first meeting with Premier Zhou Enlai, Kissinger was conciliatory. “If the Korean War hadn’t occurred…Taiwan would probably be today a part of the PRC,” he said. Kissinger may have wanted to ingratiate with a historical hypothetical, but history is not on Communist China’s side. It is tragic that a half-century later, Sullivan appears willing to embrace a Beijing narrative that Communist authorities wove out of whole cloth rather than call his Chinese counterparts out on a lie built on repetition rather than fact.

Michael Rubin

Expert Biography – Now a 1945 Contributing Editor, Dr. Michael Rubin is a Senior Fellow at the American Enterprise Institute (AEI). Dr. Rubin is the author, coauthor, and coeditor of several books exploring diplomacy, Iranian history, Arab culture, Kurdish studies, and Shi’ite politics, including “Seven Pillars: What Really Causes Instability in the Middle East?” (AEI Press, 2019); “Kurdistan Rising” (AEI Press, 2016); “Dancing with the Devil: The Perils of Engaging Rogue Regimes” (Encounter Books, 2014); and “Eternal Iran: Continuity and Chaos” (Palgrave, 2005).

*  *  *

Xem bài liên hệ cùng chủ đề: click vào đây

Xem trang Kiến thức, Tài liệu: click vào đây

Read related story: please click here

More in English topic: please click here

Về trang chính: www.nuiansongtra.net