HOW DOES CHINA DETER AMERICA IN THE TAIWAN STRAIT?

By James Holmes

19fortyfive

Published August 19-2022 – at 10:30 pM PDT    

Các nhà lãnh đạo Trung Cộng rất vui mừng trước kết quả của các cuộc chiến tranh như cuộc chiến được tiến hành gần đây tại CSIS, điều này cho thấy Mỹ có thể giành chiến thắng ở eo biển Đài Loan nhưng chỉ với một cái giá khủng khiếp.

Hình ảnh 1: Biển Ả Rập (24/5/2012) Tàu sân bay USS Abraham Lincoln (CVN 72) lớp Nimitz đi qua Biển Ả Rập. Abraham Lincoln được triển khai đến khu vực của Hạm đội 5 Hoa Kỳ chịu trách nhiệm thực hiện các hoạt động an ninh hàng hải, các nỗ lực hợp tác an ninh sân khấu và các nhiệm vụ hỗ trợ như một phần của Chiến dịch Tự do Bền vững. (Ảnh của Hải quân Hoa Kỳ bởi Chuyên gia Truyền thông Đại chúng Hạng 3 Amanda L. Kilpatrick / Phát hành)

Ghi chú của biên tập viên: Những nhận xét này đã được đưa ra tại Hội nghị chuyên đề mùa hè Newport của Tổ chức Đại học Chiến tranh Hải quân Hoa Kỳ, hội thảo về Răn đe Thông thường, ngày 19 tháng 2022 năm XNUMX.

Chủ đề của hội thảo này là răn đe thông thường đối với Trung Cộng, vì vậy tôi nghĩ sẽ rất thú vị và thậm chí có thể khai sáng khi thử một số đảo ngược vai trò và xem xét cách Trung Quốc nghĩ về việc răn đe Mỹ thông qua các phương tiện thông thường. Đôi khi chúng ta dường như cho rằng chúng ta có thể ngăn cản một nhân vật phản diện mọi lúc nếu chúng ta làm cho sự lãnh đạo của nó trở thành một người tin tưởng vào quyền lực và quyết tâm của chúng ta. Và vì vậy chúng ta có thể, trong một thời gian. Nhưng sự năng động tràn ngập cạnh tranh chiến lược. Các ứng cử viên vật lộn liên tục để giành lợi thế chiến lược, cố gắng một mình lên nhau.

Đội đỏ cố gắng răn đe chúng tôi ngay cả khi chúng tôi cố gắng ngăn chặn đội đỏ. Vì vậy, nó đáng để nhìn vào sự răn đe qua đôi mắt của họ. Nếu tôi là Tập Cận Bình &Công ty, làm thế nào để tôi ngăn chặn sự can thiệp của Mỹ vào eo biển Đài Loan, điểm nóng thống trị các tin tức gần đây?

Chà, nếu tôi là Tập, tôi sẽ mở tập Clausewitz của mình. Trong khi đại kiện tướng Phổ đang viết về chiến tranh mở, ông cũng giao cho chúng tôi các công cụ để suy nghĩ về khả năng răn đe thời bình. Ban lãnh đạo Đảng Cộng sản Trung Hoa tán thành logic của ông nhưng đưa nó đến mức độ thứ n. Ví dụ, chủ tịch sáng lập Mao Trạch Đông đã sử dụng lại định nghĩa của Clausewitzian về chiến tranh như một sự tiếp tục của quan hệ chính trị được thực hiện với việc bổ sung các phương tiện bạo lực. Mao tuyên bố rằng chiến tranh là chính trị đổ máu trong khi chính trị là chiến tranh mà không đổ máu.

Triển vọng toàn diện, đẫm máu này sở hữu các nhà lãnh đạo đảng cho đến ngày nay. Nó thể hiện ở chính sách ngoại giao "chiến binh sói" bắt nạt của Trung Quốc, trong học thuyết "ba cuộc chiến tranh" để định hình môi trường chiến lược thời bình, trong việc cho vay săn mồi và trong mọi thứ khác mà Trung Quốc làm để củng cố vị thế của mình ở châu Á và thế giới.

Chúng ta và các đồng minh và bạn bè của chúng ta mơ ước về hòa bình vĩnh viễn; vì chiến tranh Trung Quốc là vĩnh viễn, bất kể các ứng cử viên có đang bắn súng hay hỏa tiễn (missiles) vào nhau hay không. Đây là những gì chúng tôi đang chống lại.

Vậy Clausewitz cho chúng ta biết gì về khả năng răn đe? Chà, anh ấy nói với chúng tôi rằng có ba cách để giành chiến thắng trong một cuộc thi chiến lược. Người chiến thắng có thể hạ gục đối thủ của mình và ra lệnh cho các điều khoản, theo nghĩa thông thường là chiến thắng thông qua chiến thắng trên chiến trường. Hai cách còn lại cũng áp dụng cho cạnh tranh thời bình. Người chiến thắng có thể đặt đối thủ của mình vào một vị trí mà nó không thể giành chiến thắng nếu cuộc thi trở nên nóng bỏng. Hoặc nó có thể đặt đối thủ của mình vào một vị trí mà nó không đủ khả năng để giành chiến thắng hoặc không quan tâm đến các mục tiêu chính trị của mình đủ để trả giá mà chiến thắng sẽ phải trả giá.

Một đối thủ hợp lý sẽ từ chối nếu nó thấy mình trong tình trạng khó khăn vô vọng hoặc không thể chi trả được. Rất ít đối thủ cạnh tranh bắt tay vào một hy vọng tồi tệ. Và đó là những gì Tàu Cộng đang lao vào (banking on). (*)

Vì vậy, làm thế nào để bạn thuyết phục một kẻ thù đứng xuống, để cho bạn có được con đường của bạn mà không cần chiến đấu? Đối với Clausewitz, đỉnh cao của chế độ nhà nước là cạnh tranh hợp lý trong một môi trường vô nghĩa với tính hợp lý. Bằng cách đó, anh ấy có nghĩa là bạn nên luôn ghi nhớ cái mà anh ấy gọi là "giá trị của đối tượng chính trị" ở trên cùng trong tâm trí. Đối tượng chính trị là mục tiêu của bạn, và giá trị của đối tượng là bạn muốn mục tiêu đó đến mức nào. Số tiền bạn muốn một cái gì đó chi phối số tiền bạn chuẩn bị để trả cho nó. Đó là nguyên tắc tương tự như khi bạn đi mua sắm.

Trong biệt ngữ của Clausewitz, giá trị của vật thể quyết định "độ lớn" và "thời lượng" của nỗ lực bạn thực hiện để có được nó. Độ lớn là tốc độ mà đối thủ cạnh tranh tiêu tốn các nguồn lực như mạng sống, kho báu và khí tài quân sự; thời lượng là khoảng thời gian nó tiếp tục chi tiêu. Cũng giống như trong vật lý cơ bản, nhân tỷ lệ với thời gian cho bạn tổng số tiền của một cái gì đó. Trong trường hợp này, nó tiết lộ giá của mục tiêu chính trị của bạn.

Hãy coi đó là mua mục tiêu của bạn trên một kế hoạch trả góp.

Nhưng có một hệ quả tất yếu đối với chức năng Clausewitzian này: ông khuyên các đối thủ cạnh tranh không nên chi tiêu quá mức cho các mục tiêu của họ. Trên thực tế, ông cảnh báo họ nên ra khỏi một doanh nghiệp nếu họ thấy rằng mục tiêu không còn xứng đáng với những gì họ sẽ phải trả giá. Giá có thể đã tăng về cường độ, thời lượng hoặc cả hai. Hoặc có thể là giới lãnh đạo đã ngừng quan tâm đến mục tiêu chính trị của mình đủ để trả giá, hoặc có những ưu tiên cấp bách hơn để có xu hướng.

Hình ảnh 2: Vịnh Aden (ngày 17-5-2016) Các thành viên của nhóm thăm viếng, lên tàu, tìm kiếm và bắt giữ (VBSS) vận hành một tàu bơm hơi thân cứng (RHIB) cùng với tàu khu trục tên lửa dẫn đường USS Gonzalez (DDG 66). Gonzalez hiện đang hoạt động với Nhóm sẵn sàng đổ bộ Boxer để hỗ trợ các hoạt động an ninh hàng hải và các nỗ lực hợp tác an ninh nhà hát trong khu vực hoạt động của Hạm đội 5 Hoa Kỳ.

Đây là điều sai lầm: giá không cố định. Đối thủ của bạn có thể thao túng tính toán hợp lý của bạn về thủ tục nhà nước và chiến tranh. Hãy suy nghĩ về cách Bắc Kinh có thể chơi với những tính toán của Washington đối với Đài Loan. Nó có thể cố gắng làm giảm giá trị độc lập trên thực tế của Đài Loan khỏi Hoa Kỳ hoặc làm mất uy tín hoàn toàn mục tiêu đó bằng cách từ chối chính phủ ở Đài Bắc bất kỳ tính hợp pháp nào. Giới lãnh đạo cũng có thể cố gắng làm giảm giá trị của Đài Loan, một hòn đảo nhỏ, so với các ưu tiên khác của Mỹ như mối quan hệ hòa nhã với nước láng giềng khổng lồ của Đài Loan, Trung Quốc.

Hãy đẩy câu chuyện này một cách thuyết phục và bạn không khuyến khích chính phủ, xã hội và quân đội Mỹ trả nhiều tiền để bảo vệ Đài Loan — có thể không có gì cả. Và Trung Quốc sẽ thắng thế.

Và sau đó là mặt khác của sổ cái Clausewitz: chi phí. Trung Quốc có thể cố gắng thuyết phục Mỹ rằng họ không thể giành chiến thắng ở eo biển, hoặc không thể giành chiến thắng với cái giá chấp nhận được. Đây là lúc răn đe quân sự xuất hiện, dưới hình thức quân đội giải phóng nhân dân chống tiếp cận và vũ khí và học thuyết phủ nhận khu vực. PLA đã rải rác trên bờ biển Trung Quốc bằng vũ khí trcủa chúng tôi nếu chúng tôi cố gắng.

Nếu Bắc Kinh thuyết phục các nhà lãnh đạo chính trị và quân sự Mỹ rằng các lực lượng của chúng tôi không thể chiếm ưu thế ở eo biển, Washington có thể từ bỏ nỗ lực này. Trung Quốc sẽ ngăn cản chúng tôi. Hoặc nếu Bắc Kinh thuyết phục Washington rằng chi phí chiến lược lớn là quá cao, sự lãnh đạo của chúng ta có thể bị ngăn cản ngay cả khi chiến thắng ở eo biển này có thể đạt được.

Hãy suy nghĩ về nó. Nếu vị thế của Hoa Kỳ trên thế giới phụ thuộc vào quyền chỉ huy của các quốc gia hàng hải, như nó làm, và nếu các dịch vụ hàng hải của chúng tôi bảo lãnh quyền chỉ huy của commons, như họ làm, thì Trung Quốc có thể gây thiệt hại chết người cho vị thế siêu cường của chúng tôi, ngay cả trong một nỗ lực thua cuộc. Giới lãnh đạo của chúng tôi có thể chùn bước khi đến viện trợ Đài Loan - ngay cả khi họ coi hòn đảo này là một mục đích xứng đáng - để giữ gìn vị thế của chúng tôi.

Lợi ích cá nhân sẽ chiến thắng.

Image 3: Hỏa tiễn siêu thanh của Tàu cộng

Chúng ta sẽ bị ngăn cản — và logic của Clausewitzian sẽ giúp Trung Quốc thực hiện ngày này. Đó là lý do tại sao các nhà lãnh đạo Trung Quốc chắc chắn rất vui mừng trước kết quả của các cuộc chiến tranh như cuộc chiến được tiến hành gần đây tại Trung tâm Nghiên cứu Chiến lược và Quốc tế, cho thấy rằng chúng ta có thể giành chiến thắng ở eo biển Đài Loan nhưng chỉ với một cái giá đáng sợ. Dưới hơi thở của mình, ông Tập có thể hỏi Tổng thống Biden rằng liệu một lô đất nhỏ bất động sản như Đài Loan có đáng để mạo hiểm và chi phí xa hoa như vậy hay không. Ông Tập hy vọng câu trả lời là Không. Nếu có, anh ta sẽ ngăn cản chúng ta bước vào.

Khó hiểu làm thế nào để thoát khỏi logic Clausewitzian này và biến nó thành lợi thế của riêng chúng ta là thách thức mang bảng điều khiển này và hội nghị chuyên đề này lại với nhau.

James Holmes

James Holmes, Biên tập viên đóng góp cho 19fortyfive, là Chủ tịch J. C. Wylie về Chiến lược Hàng hải tại Trường Cao đẳng Chiến tranh Hải quân và phục vụ trong giảng viên của Trường Công cộng và Quốc tế thuộc Đại học Georgia. Từng là sĩ quan tác chiến mặt nước của Hải quân Hoa Kỳ, ông là sĩ quan pháo hạm cuối cùng trong lịch sử bắn những khẩu súng lớn của “thiết giáp hạm trong cơn giận dữ”, trong Chiến tranh vùng Vịnh lần thứ nhất năm 1991. Ông đã giành được Giải thưởng Tổ chức Đại học Chiến tranh Hải quân năm 1994, là sinh viên tốt nghiệp hàng đầu trong lớp học của mình. Sách của ông bao gồm Red Star over the Pacific, sách hay nhất hàng tháng của Đại Tây Dương năm 2010 và một vật cố định trong Danh sách Đọc chuyên nghiệp của Hải quân. Holmes cũng viết blog tại Naval Diplomat.

Các quan điểm được lên tiếng ở đây là của một mình ông ấy.Cựu Tham mưu trưởng Hải quân Tom Hayward nói: "Bạn tạo ra sóng". Tướng Jim Mattis mô tả Jim là "rắc rối".

HOW DOES CHINA DETER AMERICA IN THE TAIWAN STRAIT?

By James Holmes

19fortyfive

Published August 19-2022 – at 10:30 pM PDT    

Chinese leaders take delight in the results of wargames such as the one conducted recently at CSIS, which showed that America could win in the Taiwan Strait but only at a terrible cost.

Image 1: Arabian Sea (May 24, 2012) The Nimitz-class aircraft carrier USS Abraham Lincoln (CVN 72) transits the Arabian Sea. Abraham Lincoln is deployed to the U.S. 5th Fleet area of responsibility conducting maritime security operations, theater security cooperation efforts and support missions as part of Operation Enduring Freedom. (U.S. Navy photo by Mass Communication Specialist 3rd Class Amanda L. Kilpatrick/Released)

Editor’s Note: These remarks were delivered at the U.S. Naval War College Foundation Newport Summer Symposium, panel on Conventional Deterrence, August 19, 2022.

The topic of this panel is conventional deterrence vis-à-vis China, so I thought it would be fun and maybe even enlightening to try some role reversal and consider how China thinks about deterring America through conventional means. We sometimes seem to assume that we can deter an antagonist for all time if we make its leadership a believer in our power and resolve. And so we might, for awhile. But dynamism pervades strategic competition. Contenders grapple constantly for strategic advantage, trying to one-up each other.

The red team tries to deter us even as we try to deter the red team. So it’s worth looking at deterrence through their eyes. If I’m Xi Jinping & Co., how do I deter U.S. intervention in the Taiwan Strait, the hotspot that dominates the news of late?

Well, if I were Xi, I would crack open my volume of Clausewitz. While the Prussian grandmaster was writing about open war, he also hands us tools for thinking about peacetime deterrence. The Chinese Communist Party leadership subscribes to his logic but carries it to the nth degree. For example, founding chairman Mao Zedong repurposed the Clausewitzian definition of war as a continuation of political intercourse carried out with the addition of violent means. Mao proclaimed that war is politics with bloodshed while politics is war without bloodshed.

This all-consuming, bloody-minded outlook possesses party leaders to the present day. It manifests itself in China’s bullying “wolf warrior” diplomacy, in its doctrine of “three warfares” to shape the peacetime strategic environment, in its predatory lending, and in everything else China does to bolster its standing in Asia and the world.

We and our allies and friends dream of perpetual peace; for China war is perpetual, regardless of whether contenders are slinging gunfire or missiles at one another or not. This is what we’re up against.

So what does Clausewitz tell us about deterrence? Well, he tells us there are three ways to win a strategic competition. The victor can cast down its opponent and dictate terms, in the ordinary sense of winning through battlefield triumph. The other two ways apply to peacetime competition as well. The victor can put its opponent in a position where it cannot win should the competition go hot. Or it can put its opponent in a position where it either can’t afford to win or doesn’t care about its political aims enough to pay the price victory would cost.

A rational opponent stands down if it finds itself in a hopeless or unaffordable predicament. Few competitors embark on a forlorn hope. And that’s what China is banking on.

So how do you convince an adversary to stand down, letting you get your way without fighting? For Clausewitz, the pinnacle of statecraft is to compete rationally in an environment inimical to rationality. By that, he means you should always keep what he calls the “value of the political object” uppermost in mind. The political object is your goal, and the value of the object is how much you want that goal. How much you want something governs how much you’re prepared to pay for it. It’s the same principle as when you go shopping.

In Clausewitz’s lingo, the value of the object dictates the “magnitude” and “duration” of the effort you make to obtain it. Magnitude is the rate at which a competitor spends resources such as lives, treasure, and military hardware; duration is how long it keeps on spending. Just as in elementary physics, multiplying the rate by the time gives you the total amount of something. In this case, it reveals the price of your political goal.

Think of it as purchasing your goal on an installment plan.

But there’s a corollary to this Clausewitzian function: he counsels competitors not to overspend on their goals. In fact, he warns them to get out of an enterprise if they find that the goal is no longer worth what it will cost them. The price may have gone up in terms of magnitude, duration, or both. Or it could be that the leadership has stopped caring about its political goal enough to pay the price, or has more pressing priorities to tend to.

Image 2: Gulf Of Aden (May 17, 2016) Members of the visit, board, search and seizure (VBSS) team operate a rigid-hull inflatable boat (RHIB) alongside guided-missile destroyer USS Gonzalez (DDG 66). Gonzalez is currently operating with the Boxer Amphibious Ready Group in support of maritime security operations and theater security cooperation efforts in the U.S. 5th Fleet area of operations.

Here’s the perverse thing: the price is not fixed. Your opponent can manipulate your rational calculus of statecraft and war. Think about how Beijing can play with Washington’s calculations vis-à-vis Taiwan. It can try to drive down the value of Taiwan’s de facto independence from the United States or discredit that goal altogether by denying the government in Taipei any legitimacy. The leadership can also try to deflate the value of Taiwan, a small island, relative to other U.S. priorities such as amiable relations with Taiwan’s giant neighbor, China.

Push this narrative persuasively and you discourage the American government, society, and military from paying much to defend Taiwan—maybe nothing at all. And China will prevail.

And then there’s the other side of Clausewitz’s ledger: cost. China can try to convince the United States it can’t win in the strait, or can’t win at an acceptable cost. This is where military deterrence comes in, in the form of People’s Liberation Army anti-access and area-denial weaponry and doctrine. The PLA has littered Chinese coastlines with shore-based armaments that can strike out to sea in concert with the PLA Navy fleet in an effort to prevent U.S. naval and air forces from reaching the battleground before it’s too late to rescue Taiwan, and to do our joint forces grave harm should we try.

If Beijing convinces U.S. political and military leaders that our forces can’t prevail in the strait, Washington may forego the attempt. China will have deterred us. Or if Beijing convinces Washington that the grand-strategic cost is too steep, our leadership may be deterred even if victory in the strait is attainable.

Think about it. If the United States’ standing in the world depends on command of the maritime commons, as it does, and if our sea services underwrite command of the commons, as they do, then China could do fatal damage to our superpower standing, even in a losing effort. Our leadership might balk at coming to Taiwan’s aid—even if it considered the island a worthy cause—to preserve our status.

Self-interest would triumph.

Image 3: China Hypersonic Missiles

We would be deterred—and Clausewitzian logic would have helped China carry the day. That’s why Chinese leaders no doubt take delight in the results of wargames such as the one conducted recently at the Center for Strategic and International Studies, which showed that we might win in the Taiwan Strait but only at a frightful cost. Under his breath, Xi can ask President Biden whether a small parcel of real estate like Taiwan is worth such extravagant risk and cost. Xi hopes the answer is No. If it is, he will have deterred us from stepping in.

Puzzling out how to escape this Clausewitzian logic and turn it to our own advantage is the challenge that brings this panel and this symposium together.

James Holmes

Expert Biography: A 1945 Contributing Editor writing in his own capacity, Dr. James Holmes holds the J. C. Wylie Chair of Maritime Strategy at the U.S. Naval War College and served on the faculty of the University of Georgia School of Public and International Affairs. A former U.S. Navy surface warfare officer, he was the last gunnery officer in history to fire a battleship’s big guns in anger, during the first Gulf War in 1991. He earned the Naval War College Foundation Award in 1994, signifying the top graduate in his class. His books include Red Star over the Pacific, an Atlantic Monthly Best Book of 2010, and a fixture on the Navy Professional Reading List. General James Mattis deems him “troublesome.” The views voiced here are his alone. Holmes also blogs at the Naval Diplomat.

*  *  *

Xem bài có liên hệ với đề tài: click vào đây

Xem trang Kiến thức, Tài liệu: click vào đây

More in English topic: please click here

Trở về trang chính: www.nuiansongtra.net