Tiến sĩ James Holmes: Nhà ngoại giao Hải quân 

(CHINA COULD DECIDE NOW IS THE TIME FOR WAR WITH AMERICA)

By James Holmes

19fortyfive

Published September 25-2022 at 07:00 PT PDT    

Hình ảnh 1: Hàng Không Mẫu hạm Harry S. Truman (CVN 75) tham gia cuộc tập trận huấn luyện đơn vị tổng hợp (COMPTUEX). Truman đang được tiến hành như một phần của Nhóm tác chiến HKMH Harry S. Truman (Harry S. Truman Carrier Strike Group, HSTCSG) thực hiện COMPTUEX, đánh giá khả năng của nhóm tấn công nói chung trong việc thực hiện các hoạt động chiến đấu bền vững từ biển, cuối cùng chứng nhận HSTCSG để điều động. (Ảnh của Hải quân Hoa Kỳ bởi Chuyên gia Truyền thông Đại chúng Hạng 2 Tommy Gooley/ Phát hành)

Liệu một Trung Cộng “đỉnh cao” sẽ quyết định bây giờ là thời điểm cho cuộc chiến với Mỹ: Hal Brands và Michael Beckley có tin tức nóng hổi từ năm 1832! Cụ thể là đôi khi nó có ý nghĩa cho kẻ yếu để chọn một cuộc chiến với kẻ mạnh. Không ít thẩm quyền hơn Carl von Clausewitz khẳng định điều đó.  

Giả sử, định đề (postulates) Clausewitz, một ứng cử viên yếu hơn "mâu thuẫn với một ứng cử viên mạnh hơn nhiều và hy vọng vị trí của nó sẽ ngày càng yếu đi mỗi năm. Nếu chiến tranh là không thể tránh khỏi, nó không nên tận dụng tối đa các cơ hội của mình trước khi vị trí của nó vẫn trở nên tồi tệ hơn? Tóm lại, nó nên tấn công...".

Thật vậy, Clausewitz là một người đàn ông cho tất cả các mùa. Nếu bạn biết các đường xu hướng quan trọng đang quay lưng lại với bạn - nếu bạn mong đợi vị thế chiến lược của mình vis-à-vis nhân vật phản diện của bạn sẽ tồi tệ hơn vào năm tới so với năm tới - thì anh ta khuyên bạn nên tấn công ngay bây giờ. Nếu không, bạn sẽ nhận được ít hơn bạn có thể. Cánh cửa cơ hội của bạn thậm chí có thể đóng sập (slam shut) vào năm tới (next year).

Một phép tính bây giờ hoặc không bao giờ như vậy làm cho một bầu không khí dễ cháy. Thách thức trước Mỹ là ngăn chặn Trung Cộng tấn công một trận đấu (striking a match).

Brands và Beckley lần lượt là giáo sư tại Johns Hopkins và Tufts. Mặc dù họ không đề cập đến nhà hiền triết của Phổ thế kỷ XIX trong cuốn sách mới được viết một cách sáng suốt của họ “Vùng nguy hiểm: Cuộc xung đột sắp tới với Trung Cộng” (Danger Zone: The Coming Conflict with China), họ áp dụng logic Clausewitzian cho Trung Cộng Cộng sản, lập luận rằng thế giới đang chứng kiến "Trung Cộng đỉnh cao" (peak China). Nếu Trung Cộng đứng ở đỉnh cao quyền lực của mình, và nếu các ông trùm của Đảng Cộng sản Trung Cộng biết điều đó, thì họ có thể lý luận rằng bây giờ là cơ hội tốt nhất để họ sử dụng sức mạnh quân sự để giải quyết mối hận thù lâu dài.

Vài năm tới sẽ là thời điểm cám dỗ đối với Bắc Kinh - và do đó là thời điểm nguy hiểm cho khu vực Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương.

Để giải quyết trường hợp của họ, các đồng tác giả liệt kê các yếu tố khác nhau đã chuyển sang tiêu cực sau khi tiếp tay cho sự trỗi dậy quyền lực lớn của Trung Cộng. Họ quan sát thấy, Trung Cộng đã được hưởng lợi từ một môi trường chính trị và chiến lược thuận lợi duy nhất trong nhiều thập kỷ kể từ khi các nhà lãnh đạo đảng quyết tâm cải cách nền kinh tế và mở cửa cho thế giới. Nhưng môi trường xung quanh Trung Cộng không còn quá tốt lành nữa (are no longer so auspicious) - phần lớn là vì Bắc Kinh đã phung phí thiện chí châu Á và quốc tế thông qua sự hiếu chiến và mendacity của mình.

Có những giới hạn được áp đặt bên ngoài đối với sự trỗi dậy của Trung Cộng.

Và sau đó là những tai ương nội bộ. Luôn luôn khó khăn để đánh giá một xã hội toàn trị như Trung Hoa Cộng sản đang tiến xa trong biên giới của nó như thế nào. Số liệu chính thức từ Bắc Kinh có giá trị chính xác những gì bạn phải trả cho họ. Không có sự giám sát nào đối với họ, và đảng này có mọi lý do để đánh lừa họ theo hướng có lợi cho mình, trong nỗ lực cho người dân Trung Cộng thấy rằng đó là một người quản lý không thể thiếu của hạnh phúc chung. Tuy nhiên, có vẻ như các chỉ số chính như nhân khẩu học, số liệu GDP, tài nguyên thiên nhiên và môi trường được thiết lập để hạn chế sức mạnh của Trung Cộng hơn là thúc đẩy nó.

Nếu vậy, những khó khăn trong nước cuối cùng sẽ kéo ngân sách quân sự xuống - và, có khả năng, chủ nghĩa phiêu lưu võ thuật với họ.

Nói cách khác, còn lâu mới hiểu rằng sự trỗi dậy của Trung Cộng sẽ theo dõi mãi mãi đi lên. Hoa Kỳ và Trung Cộng có thể không bao giờ đạt đến điểm giao nhau được hình dung bởi các số mũ của "Bẫy Thucydides" (Thucydides Trap) - điểm mà sức mạnh của Trung Cộng vượt xa Mỹ, mang lại cho Bắc Kinh ưu thế ở Tây Thái Bình Dương. Nhưng Brands và Beckley lập luận đúng đắn rằng một sự đình trệ sắp xảy ra trong sự trỗi dậy của Trung Cộng không có nghĩa là những năm tới sẽ thoát khỏi xung đột Mỹ - Trung. Trong thực tế, điều ngược lại cũng có thể đúng.

Một Trung Cộng trước ngưỡng cửa suy tàn là một Trung Cộng nguy hiểm - như Clausewitz có thể tiên tri rằng ông là một trong những người nhanh nhẹn ngày nay.

Bây giờ, việc cho rằng những năm 2020 tạo thành một khu vực nguy hiểm không có gì mới (nothing new). Ví dụ, vào năm 2010, một hội nghị được triệu tập tại Trường Cao đẳng Chiến tranh Hải quân ở Newport để khám phá sự suy giảm nhân khẩu học đang thay đổi nền chính trị của các cường quốc như thế nào. Ban tổ chức đã làm điều học thuật thông thường và gói các bài báo hội nghị thành một tập đã được chỉnh sửa (edited volume). Gordon Chang, một nhà phân tích luôn có cái nhìn ảm đạm về tương lai cộng sản của Trung Cộng, đã có danh mục đầu tư của Trung Cộng cho dự án. Gordon đã đưa ra nhiều điểm tương tự mà Brands và Beckley đã làm hơn một thập kỷ do đó, dự báo rằng Trung Cộng sẽ dễ sống hơn một khi quy mô dân số của họ bắt đầu suy yếu - như nó sẽ làm vào khoảng thập kỷ này.

Cho đến lúc đó nó có thể là một vấn đề. Dân số lớn tuổi (An elderly populace) là một dân chúng đắt đỏ, và thật khó để tuyển dụng đứa con duy nhất của một gia đình - một di sản của chính sách "một con" lâu dài - cho nghĩa vụ quân sự. Nếu nhân khẩu học đe dọa bóp nghẹt tham vọng của Bắc Kinh, các nhà lãnh đạo đảng có thể chọn hành động ngay bây giờ.

Về phần mình, tôi đã khảo sát tiền lệ cổ điển, xem xét cách Athens và Sparta cổ đại phản ứng với những cú sốc nhân khẩu học. Sparta đã phải chịu một trận động đất thảm khốc vào những năm 460 trước Công nguyên, mất đi bông hoa của bộ binh Spartan vì một thảm họa thiên nhiên. Những người cai trị Spartan đã phản ứng thận trọng và bảo thủ, như bạn mong đợi. Tài nguyên của bạn càng ít, chúng càng quý giá. Từ quan điểm chi phí - lợi ích, điều hợp lý là các nhà lãnh đạo chính trị và quân sự sẽ không thích nguy hiểm cho một người lính bị suy giảm trên chiến trường.

Đối thủ Athens là một câu chuyện hoàn toàn khác. Athens đã phải chịu đựng một cú đánh nhân khẩu học của riêng mình, dưới hình thức một bệnh dịch hạch tàn khốc đã làm sụp đổ khoảng ba mươi phần trăm dân chúng sớm trong Chiến tranh Peloponnesian (431- 404 trước Công nguyên). Nhưng thay vì khom lưng, người Athen đã từ bỏ mọi sự kiềm chế. Họ đã loại bỏ chiến lược thận trọng, bảo tồn tài nguyên, định hướng nước mặn được rao giảng bởi "công dân đầu tiên" Pericles, người đã chết vì dịch bệnh.

Người Athen từ chối tuân thủ logic chi phí - lợi ích và bảo tồn nhân lực bị suy giảm. Thay vào đó, họ đi phiêu lưu - và cuối cùng đã khóc những giọt nước mắt cay đắng trong thất bại.

Do đó, nhân khẩu học rất quan trọng, nhưng nó không phải là định mệnh. Ngoại suy từ kích thước mẫu nhỏ đó, tôi đưa ra giả thuyết rằng - thay vì gây ảnh hưởng thống nhất đến tất cả các cộng đồng chiến lược mọi lúc - sự suy giảm dân số khiến một ứng cử viên giống như chính nó hơn. Một dân chúng thu hẹp, nghĩa là, nguyên tố một thí sinh hành động phù hợp với tính cách và phản xạ ăn sâu của nó. Người Sparta đã nghiêng về chiến lược bảo thủ; họ thậm chí còn bảo thủ hơn sau trận động đất. Người Athen được biết đến với công việc kinh doanh và chế giễu - làm bất chấp lời khuyên cảnh báo của Pericles; họ chuyển từ mạo hiểm sang liều lĩnh sau bệnh dịch.

Trung Cộng sẽ bước đi trên con đường Spartan hay Athen trong những năm tới?

Nếu Bắc Kinh cho rằng bây giờ cũng tốt như đối với Bắc Kinh - nếu vị trí chiến lược của Trung Cộng đã được mào lên hoặc sẵn sàng - Tập Cận Bình & Co. cũng có thể quyết định hôm nay là ngày để cầm kiếm. Trung Cộng có thể cố gắng chinh phục Đài Loan, giành lấy quần đảo Senkaku từ tay Nhật Bản hoặc kiểm soát chặt chẽ các đối thủ Đông Nam Á ở Biển Đông. Nếu vậy, nó sẽ theo mô hình của người Athens, đặt cược mọi thứ vào một gambit táo bạo. Do đó khu vực nguy hiểm Brands và Beckley nhận thấy.

Logic bây giờ hoặc không bao giờ (Now-or-never) có thể chiếm ưu thế giữa các ông trùm cộng sản, gây bất lợi cho hòa bình và an ninh khu vực.

Hoặc Bắc Kinh có thể thực hiện một chiến thuật Spartan, chơi mọi thứ an toàn trong khi hy vọng hoàn cảnh thúc đẩy triển vọng của họ trong tương lai. Đó sẽ là hành động thận trọng. Nếu cách tiếp cận đó chiếm ưu thế - nếu Hoa Kỳ, các đồng minh và bạn bè của họ có thể ngăn chặn Trung Cộng khỏi chiến tranh trong thập kỷ tới hoặc lâu hơn - thì một triển vọng thận trọng của Spartan có thể được giữ vững. Cạnh tranh chiến lược với Trung Cộng sẽ chứng tỏ khả năng quản lý tốt hơn trong dài hạn. Các thương hiệu và Beckley nghiêng về một cái gì đó gần đúng với quan điểm này và logic chi phí-lợi ích hỗ trợ họ.

Chúng ta hãy chờ xem. Phần lớn phụ thuộc vào tính cách của nhà nước, đảng phái và xã hội Trung Cộng.

Tuy nhiên, mọi thứ diễn ra, các khuyến nghị được đưa ra trong Vùng nguy hiểm (Danger Zone) là đúng đắn. Ví dụ, họ kêu gọi các nhà lãnh đạo Mỹ đặt ra các ưu tiên "một cách tàn nhẫn" (ruthlessly). Và thực sự, thiết lập và thực thi các ưu tiên trong khi cung cấp các nguồn lực hữu hạn cho điều quan trọng nhất là Chiến lược 101. Họ kêu gọi Washington "có chủ ý chiến lược và nhanh nhẹn về mặt chiến thuật" (“strategically deliberate and tactically agile). Sự nhanh nhẹn chiến thuật có nghĩa là đưa ra các chiến lược để giữ cho Trung Cộng mất cân bằng (off-balance), trong khi chiến lược có chủ ý bảo đảm tất cả các bên liên quan của sự bất biến của Mỹ. Và, như vào cuối Chiến tranh Lạnh nói riêng, các nhà lãnh đạo Hoa Kỳ nên chơi một số hành vi phạm tội để phục vụ cho phòng thủ chiến lược.  

Điểm mấu chốt của các đồng tác giả: "Hãy nghĩ về chiến lược vùng nguy hiểm như một thứ giúp bạn giành chiến thắng trong tương lai bằng cách tránh thảm họa ở đây và bây giờ."

Nhưng một thước đo của chủ nghĩa chí mạng và cảm giác cấp bách phải thúc đẩy chính sách và chiến lược của Hoa Kỳ ở Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương trong một chặng đường dài, ngay cả khi vài năm tới tạo thành thời điểm nguy hiểm lớn nhất. Ngay cả khi sự trỗi dậy của Trung Cộng vượt lên trên, như các giáo sư Brands và Beckley đã báo trước, họ đã đưa ra đủ dụng cụ để biến những trò nghịch ngợm nghiêm trọng cho Đông Á và thế giới vào tương lai vô định. Một lực lượng Hải quân, Không quân và Lực lượng Hỏa tiễn ấn tượng của Quân đội Giải phóng Nhân dân Trung Cộng hiện đang tồn tại, và chúng sẽ tiếp tục tồn tại trong thời đại suy thoái nhân khẩu học sắp tới. Một phần nhỏ các lực lượng vũ trang Hoa Kỳ sẽ tiếp tục đối đầu với toàn bộ lực lượng vũ trang Trung Cộng đang chiến đấu tốt nhất trên sân nhà của họ. Nguy hiểm sẽ kéo dài, sau đó, ngay cả khi châu Á vượt qua khu vực nguy hiểm một cách an toàn.

Forewarned được báo trước. Đọc toàn bộ sự việc.

James Holmes

Tiến sĩ James Holmes, Biên tập viên đóng góp cho 19fortyfive, là Chủ tịch J. C. Wylie về Chiến lược Hàng hải tại Trường Cao đẳng Chiến tranh Hải quân và phục vụ trong giảng viên của Trường Công cộng và Quốc tế thuộc Đại học Georgia. Từng là sĩ quan tác chiến mặt nước của Hải quân Hoa Kỳ, ông là sĩ quan pháo hạm cuối cùng trong lịch sử bắn những khẩu súng lớn của “thiết giáp hạm trong cơn giận dữ”, trong Chiến tranh vùng Vịnh lần thứ nhất năm 1991. Ông đã giành được Giải thưởng Tổ chức Đại học Chiến tranh Hải quân năm 1994, là sinh viên tốt nghiệp hàng đầu trong lớp học của mình. Sách của ông bao gồm Red Star over the Pacific, sách hay nhất hàng tháng của Đại Tây Dương năm 2010 và một vật cố định trong Danh sách Đọc chuyên nghiệp của Hải quân. Holmes cũng viết blog tại Naval Diplomat.

Các quan điểm được lên tiếng ở đây là của một mình ông ấy.

Cựu Tham mưu trưởng Hải quân Tom Hayward nói: "Bạn tạo ra sóng". Tướng Jim Mattis mô tả Jim là "rắc rối".

Dr. James Holmes: The Naval Diplomat

CHINA COULD DECIDE NOW IS THE TIME FOR WAR WITH AMERICA

By James Holmes

19fortyfive

Published September 25-2022 at 07:00 PT PDT    

Image 1: The aircraft carrier Harry S. Truman (CVN 75) participates in a composite unit training exercise (COMPTUEX). Truman is underway as a part of the Harry S. Truman Carrier Strike Group (HSTCSG) performing COMPTUEX, which evaluates the strike group’s ability as a whole to carry out sustained combat operations from the sea, ultimately certifying the HSTCSG for deployment. (U.S. Navy photo by Mass Communication Specialist 2nd Class Tommy Gooley/Released)

Will a ‘Peak’ China decide now is the time for war with America: Hal Brands and Michael Beckley have breaking news from 1832! Namely that it sometimes makes sense for the weak to pick a fight with the strong. No less an authority than Carl von Clausewitz affirms it.

Suppose, postulates Clausewitz, a weaker contender “is in conflict with a much more powerful one and expects its position to grow weaker every year. If war is unavoidable, should it not make the most of its opportunities before its position gets still worse? In short, it should attack...”.

Verily, Clausewitz is a man for all seasons. If you know important trendlines are turning against you—if you expect your strategic standing vis-à-vis your antagonist to be worse next year than this—then he advises you to strike now. Otherwise, you’ll get less than you might. Your window of opportunity might even slam shut by next year.

Such a now-or-never calculus makes for a combustible atmosphere. The challenge before America is to deter China from striking a match.

Brands and Beckley are professors at Johns Hopkins and Tufts, respectively. Though they don’t mention the sage of nineteenth-century Prussia in their lucidly written new book Danger Zone: The Coming Conflict with China, they apply Clausewitzian logic to Communist China, arguing that the world is witnessing “peak China.” If China stands at the zenith of its power, and if Chinese Communist Party magnates know it, then they might reason that now is their best opportunity to use military might to settle longstanding grudges.

The next few years will be a time of temptation for Beijing—and thus a time of peril for the Indo-Pacific.

To buttress their case the coauthors catalog various factors that have turned negative after abetting China’s rise to great power. China, they observe, has been the beneficiary of a uniquely favorable political and strategic environment over the decades since party leaders resolved to reform the economy and open it to the world. But China’s surroundings are no longer so auspicious—in large measure because Beijing has squandered Asian and international goodwill through its bellicosity and mendacity.

There are externally imposed limits to China’s rise.

And then there are internal woes. It’s always tough to gauge how well a totalitarian society like Communist China is faring within its frontiers. Official figures out of Beijing are worth precisely what you pay for them. There’s no oversight over them, and the party has every reason to game them in its favor, in an effort to show the Chinese people it’s an indispensable steward of the common weal. Nevertheless, it does appear that key indices such as demographics, GDP figures, natural resources, and the environment are set to constrain Chinese power rather than fuel it.

If so, domestic travails will eventually drag down military budgets—and, potentially, martial adventurism with them.

In other words, it’s far from fated that China’s rise will track forever upward. The United States and China may never reach the crossover point envisioned by exponents of the “Thucydides Trap”—the point beyond which Chinese power outstrips American, giving Beijing the upper hand in the Western Pacific. But Brands and Beckley argue rightly that an impending stall in China’s rise doesn’t mean the coming years will be free from U.S.-China conflict. In fact, the opposite could well be true.

A China on the threshold of decline is a dangerous China—as Clausewitz might prophesy were he among the quick today.

Now, positing that the 2020s constitute a danger zone is nothing new. In 2010, for instance, a conference convened at the Naval War College in Newport to explore how demographic decline is transforming great-power politics. The organizers did the usual academic thing and bundled the conference papers into an edited volume. Gordon Chang, an analyst who always takes a gloomy view of China’s communist future, had the China portfolio for the project. Gordon made many of the same points Brands and Beckley do a decade-plus hence, forecasting that China will be easier to live with once its population size starts to wane—as it’s set to do sometime this decade.

Until then it might be a problem. An elderly populace is an expensive populace, and it’s hard to recruit a family’s only child—a legacy of the long-running “one-child” policy—for military service. If demographics threatens to muffle Beijing’s ambitions, party leaders might opt to act now.

For my part I surveyed the classical precedent, reviewing how ancient Athens and Sparta responded to demographic shocks. Sparta suffered a catastrophic earthquake in the 460s B.C., losing the flower of Spartan infantry to a natural disaster. Spartan rulers reacted cautiously and conservatively, as you would expect. The fewer your resources, the more precious they are. From a cost-benefit standpoint it makes sense that political and military leaders would be loath to hazard a diminished soldiery on the battlefield.

Rival Athens was another story altogether. Athens endured a demographic blow of its own, in the form of a devastating plague that felled some thirty percent of the populace early in the Peloponnesian War (431- 404 B.C.). But rather than hunker down, Athenians cast off all restraint. They jettisoned the prudent, resource-conserving, saltwater-oriented strategy preached by “first citizen” Pericles, who perished from the pestilence.

Athenians refused to abide by cost-benefit logic and conserve diminished manpower. Instead they went adventuring—and ended up weeping bitter tears in defeat.

Demographics is important, then, but it is not destiny. Extrapolating from that small sample size, I set forth the hypothesis that—rather than exert a uniform influence on all strategic communities at all times—population decline makes a contender more like itself. A shrinking populace, that is, primes a contestant to act in keeping with its ingrained character and reflexes. Spartans already inclined to conservative strategy; they were even more conservative following the earthquake. Athenians were known for enterprise and derring-do despite Pericles’ cautionary counsel; they veered from venturesome to reckless following the plague.

Will China tread a Spartan or an Athenian pathway in the coming years?

If Beijing reckons that now is as good as it gets for Beijing—if China’s strategic position has crested or stands poised to—Xi Jinping & Co. could well decide today is the day to take up the sword. China might try to conquer Taiwan, wrest the Senkaku Islands from Japan, or clamp down on Southeast Asian rivals in the South China Sea. If so it would follow the Athenian model, wagering everything on a bold gambit. Hence the danger zone Brands and Beckley espy.

Now-or-never logic could prevail among communist magnates, to the detriment of regional peace and security.

Or Beijing could take a Spartan tack, playing things safe while hoping circumstances boost its prospects in the future. That would be the prudent course of action. If that approach prevails—if the United States, its allies, and its friends can deter China from warfare for the next decade or so—then a prudent Spartan outlook might take hold. The strategic competition with China should prove more manageable over the long term. Brands and Beckley incline to something approximating this view, and cost-benefit logic backs them up.

We’ll see. Much depends on the character of the Chinese state, party, and society.

However things unfold, the recommendations put forth in Danger Zone are sound. For example, they urge U.S. leaders to set priorities “ruthlessly.” And indeed, setting and enforcing priorities while husbanding finite resources for what matters most is Strategy 101. They exhort Washington to be “strategically deliberate and tactically agile.” Tactical agility means devising stratagems to keep China off-balance, while deliberate strategy assures all stakeholders of American constancy. And, as in the late Cold War in particular, U.S. leaders should play some offense in the service of strategic defense.

The coauthors’ bottom line: “Think of danger-zone strategy as something that helps you win in the future by avoiding disaster in the here and now.”

But a measure of fatalism and a sense of urgency must propel U.S. policy and strategy in the Indo-Pacific over the long haul, even if the next few years constitute the time of greatest peril. Even if China’s rise tops out, as Professors Brands and Beckley foretell, it has already put in place enough implements to make serious mischief for East Asia and the world into the indefinite future. An impressive People’s Liberation Army Navy, Air Force, and Rocket Force exist now, and they will continue exist in the coming age of demographic downturn. A fraction of the U.S. armed forces will continue to face off against the whole of the Chinese armed forces bestriding their home ground. Danger will linger, then, even if Asia crosses safely through the danger zone.

Forewarned is forearmed. Read the whole thing.

James Holmes

Dr. James Holmes, a Contributing Editor for 19fortyfive, holds the J. C. Wylie Chair of Maritime Strategy at the U.S. Naval War College and served on the faculty of the University of Georgia School of Public and International Affairs. A former U.S. Navy surface-warfare officer, he was the last gunnery officer in history to fire a battleship’s big guns in anger, during the first Gulf War in 1991. He earned the Naval War College Foundation Award in 1994, signifying the top graduate in his class. His books include Red Star over the Pacific, an Atlantic Monthly Best Book of 2010 and a fixture on the Navy Professional Reading List.

Observes former Chief of Naval Operations Tom Hayward: “you make waves”. General Jim Mattis describes (or deems him) Jim as “troublesome.”

The views voiced here are his alone.

*  *  * 

Xem bài có liên hệ với đề tài: click vào đây

Xem trang Kiến thức, Tài liệu: click vào đây

More in English topic: please click here

Trở về trang chính: www.nuiansongtra.net