Analysis

(WHY CHINA IS NOT A SUPERPOWER?)

by Jo Inge Bekkevold

Foreign Policy

March 2-2023 – at 05:00 AM       

Hoa Kỳ, Trung Cộng và Liên Xô cũ xếp chồng lên nhau như thế nào.

Chủ tịch Tàu cộng Tập Cận Bình đi dạo trong mưa gần Quảng trường

Thiên An Môn ở Bắc Kinh ngày 1/10/2013. @ Feng Li/Getty Images.

Sức mạnh ngày càng tăng của Trung Cộng là động lực duy nhất có ảnh hưởng nhất đến sự thay đổi địa chính trị ngày nay. Bất chấp cuộc chiến đang diễn ra của Nga ở Ukraine, Hoa Kỳ đã xác định rõ ràng Trung Cộng là thách thức số một (number one challenge) của mình. Vào tháng 6-2022, lần đầu tiên, NATO đưa Trung Cộng vào Khái niệm Chiến lược (Strategic Concept) của mình, báo hiệu một sự thay đổi căn bản trong triển vọng an ninh của khối.

Nhưng Trung Cộng thực sự hùng mạnh đến mức nào? Đo lường và so sánh quyền lực giữa các quốc gia và theo thời gian là một bài tập không chính xác nhất. Tuy nhiên, chúng ta có thể có được thông tin có giá trị về vị trí quyền lực hiện tại của Trung Cộng nếu chúng ta so sánh nó với Hoa Kỳ đương đại và Liên Xô thời Chiến tranh Lạnh — và xem xét ba khái niệm quan trọng: phân cực, bá quyền và định nghĩa ban đầu về một siêu cường.

Một so sánh như vậy cho thấy Hoa Kỳ là một cực, bá chủ khu vực và siêu cường. Liên Xô là một cực và một siêu cường - nhưng không có quyền bá chủ khu vực. Và mặc dù Trung Cộng là một cực trong hệ thống lưỡng cực Mỹ - Trung, nhưng nó không phải là bá chủ khu vực cũng không phải là siêu cường. Mặc dù những phân loại này có thể đọc giống như những sắc thái trừu tượng trong một cuộc tranh luận học thuật, nhưng chúng thực sự có ý nghĩa lớn, cụ thể đối với chiến lược và chính sách trong thế kỷ 21.

Phân cực (Polarity) chỉ đơn giản là số lượng các cường quốc trong hệ thống quốc tế. Phương pháp phổ biến nhất để xác định cường quốc nào được tính là lớn là xem xét các chỉ số chính: dân số, quy mô lãnh thổ (territorial size), tài nguyên (resource endowment), khả năng kinh tế, sức mạnh quân sự, sự ổn định chính trị và năng lực chính sách. Sử dụng bảy chỉ số này, chúng ta có thể thấy hệ thống quốc tế hiện có cấu trúc quyền lực lưỡng cực (bipolar power structure) riêng biệt, với Trung Cộng và Hoa Kỳ là hai cực - tương tự như sự cạnh tranh giữa Hoa Kỳ và Liên Xô trong Chiến tranh Lạnh.

Xét về sức mạnh kinh tế, hệ thống hiện tại thực sự thậm chí còn lưỡng cực hoàn hảo hơn so với thời Chiến tranh Lạnh, với tổng tài sản kinh tế (aggregated economic wealth) của Trung Cộng gần bằng với Hoa Kỳ. Mặt khác, nền kinh tế Liên Xô (Soviet economy) chưa bao giờ chiếm hơn 50% nền kinh tế Mỹ. Tuy nhiên, liên quan đến sức mạnh quân sự, hệ thống quốc tế hiện tại ít lưỡng cực hoàn hảo hơn so với thời Chiến tranh Lạnh, với khoảng cách lớn hơn về sức mạnh quân sự giữa Washington và Bắc Kinh bây giờ so với Washington và Moscow khi đó. Lý do chính cho khoảng cách lớn hơn là Trung Cộng dành một phần GDP cho quốc phòng nhỏ hơn so (smaller share of its GDP) với Liên Xô đã làm trong Chiến tranh Lạnh.

Theo lý thuyết về chủ nghĩa hiện thực cấu trúc (structural realism), số lượng cực trong một cấu trúc quyền lực thông báo hành vi quyền lực lớn và trật tự quốc tế theo những cách độc đáo. Một cấu trúc quyền lực lưỡng cực dự kiến sẽ thúc đẩy hai cực hướng tới một cuộc cạnh tranh mạnh mẽ, bao trùm toàn diện và tạo ra sự chia rẽ hai khối rõ rệt giữa hai đối thủ và các đồng minh tương ứng của họ — một sự chia rẽ kéo dài đến các vấn đề quân sự, kinh tế và các vấn đề khác. Đây là trường hợp trong cuộc cạnh tranh Mỹ - Xô, và chúng ta thấy những dấu hiệu của một sự phát triển tương tự ngày nay. (Cuộc tranh luận thậm chí còn đặt câu hỏi liệu sự cạnh tranh Mỹ - Hoa có biến thành một cuộc chiến tranh lạnh mới [new cold war.] hay không.)

Tuy nhiên, chỉ riêng sự phân cực không cung cấp cho chúng ta bức tranh toàn cảnh về sức mạnh của Trung Cộng. Không giống như cực tính, bắt nguồn từ quyền lực và quy mô, các khái niệm về quyền bá chủ và siêu cường là những khái niệm địa chính trị cung cấp cho chúng ta thông tin bổ sung về phạm vi và giới hạn ảnh hưởng của Trung Cộng.

"Siêu cường" được đặt ra như một khái niệm của học giả quan hệ quốc tế người Mỹ William T. R. Fox trong cuốn sách The Superpowers, xuất bản năm 1944. Với việc Hoa Kỳ và Trung Cộng là hai quốc gia thống trị trong cấu trúc quyền lực lưỡng cực, người ta thường gọi cả hai quốc gia là siêu cường. Không cần phải nói, chỉ có người Ba Lan trong hệ thống quốc tế mới có thể là siêu cường — nhưng trở thành một cực không phải là yêu cầu duy nhất để trở thành một siêu cường. Nếu người ta đi theo định nghĩa ban đầu của Fox, Trung Cộng không phải là một siêu cường.

Fox chia các cường quốc thành hai loại: siêu cường và cường quốc khu vực. Theo Fox, các siêu cường có ảnh hưởng toàn cầu và khả năng ném lực lượng vũ trang của họ vào bất kỳ nhà hát chiến tranh lớn nào được quyết định bởi chiến lược lớn. Mặt khác, các cường quốc khu vực có thể được hưởng uy tín chính thức và nghi lễ của địa vị cường quốc, nhưng ảnh hưởng của họ là rất lớn chỉ trong một cuộc xung đột quyền lực duy nhất. Fox nhấn mạnh rằng chỉ có một cường quốc có phạm vi lãnh thổ khổng lồ mới có thể là một cường quốc ở nhiều nơi trên thế giới. Năm 1944, Fox vẫn định nghĩa Anh là một siêu cường do Khối thịnh vượng chung và đế chế của nó — và khả năng thể hiện quyền lực ở tất cả các rạp chiếu phim chính trên thế giới, bao gồm cả với số lượng lớn quân đội thuộc địa. Tuy nhiên, sau Thế chiến II, rõ ràng nước Anh không còn là một cực hay một siêu cường.

Hoa Kỳ chắc chắn là một siêu cường, với một mạng lưới các thỏa thuận liên minh trên toàn thế giới và các căn cứ ở nước ngoài cho phép họ điều động và di chuyển lực lượng nhanh chóng giữa các chiến trường khác nhau. Liên Xô cũng vậy, là một siêu cường. Mặc dù Moscow không bao giờ có thể thiết lập một mạng lưới các căn cứ quân sự trên toàn thế giới với quy mô tương tự như Washington, vị trí của họ ở trung tâm Á - Âu cho phép nó ảnh hưởng đến các mặt trận chiến lược ở châu Âu, Trung Đông, Nam Á và Đông Á. Vào cuối Chiến tranh Lạnh, Liên Xô cũng có một lực lượng hải quân với phạm vi toàn cầu.

Tuy nhiên, Trung Cộng chỉ là một cường quốc trong khu vực. Nó nắm giữ sức mạnh và ảnh hưởng kinh tế toàn cầu, nhưng phạm vi địa lý của quân đội phần lớn chỉ giới hạn ở các mặt trận châu Á và Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương. Từ vị trí của mình ở vành đai Đông Á, Trung Cộng có phạm vi địa lý hạn chế hơn vào lục địa Á - Âu so với Liên Xô thời Chiến tranh Lạnh — và ít tiếp cận biển khơi hơn Hoa Kỳ hoặc Liên Xô. Vị trí địa lý may mắn của Hoa Kỳ cho phép nó tiếp cận trực tiếp và không bị cản trở đến Đại Tây Dương, Thái Bình Dương và Bắc Băng Dương. Mặc dù việc Liên Xô tiếp cận biển khơi bị hạn chế hơn so với Hoa Kỳ, nhưng nó vẫn có quyền truy cập trực tiếp từ quê hương đến Thái Bình Dương và Bắc Băng Dương, cũng như tiếp cận gần như nhưng không hoàn toàn trực tiếp đến Đại Tây Dương. Trung Cộng chỉ giáp với Thái Bình Dương — và phần lớn bị bao vây bởi các chuỗi đảo lớn mà họ không kiểm soát.

Đương nhiên, khả năng hạt nhân, không gian vũ trụ và không gian mạng của Trung Cộng đều có phạm vi tiếp cận trên toàn thế giới. Trung Cộng đang hiện đại hóa và mở rộng lực lượng hạt nhân (nuclear force) cũng như các nền tảng phân phối hạt nhân. Hơn nữa, với gần 600 vệ tinh trên quỹ đạo — trong đó 229 vệ tinh là vệ tinh tình báo, giám sát và trinh sát — Trung Cộng có đội vệ tinh lớn thứ hai thế giới (second largest fleet of satellites) sau Hoa Kỳ. Khả năng không gian mạng (cyber capabilities) của Trung Cộng có thể tàn phá mọi nơi trên thế giới. Và ngày nay, bóng bay (balloons) có lẽ cũng nên được thêm vào bức tranh như một khả năng mạnh mẽ với phạm vi toàn cầu.

Tuy nhiên, phạm vi địa lý của những công nghệ này là không đủ để ảnh hưởng mạnh mẽ đến các chiến trường chiến lược ngoài châu Á. Ngay cả trong thời đại không gian và chiến tranh mạng, ngoại giao cưỡng chế vẫn hiệu quả hơn khi quân đội có thể được điều động vật lý đến biên giới hoặc bờ biển. Ngoại giao pháo hạm vẫn đòi hỏi thuyền, và máy bay vẫn cần sân bay để hoạt động ở những vùng xa xôi. Nói cách khác, địa lý khiến Trung Cộng thậm chí còn phụ thuộc nhiều hơn Mỹ và Liên Xô cũ vào các căn cứ hải ngoại và các đồng minh sẵn sàng đưa lực lượng vũ trang ra ngoài khu vực quê hương. Trung Cộng hầu như không có ai trong số đó.

Trung Cộng hiện chỉ có một căn cứ ở nước ngoài (one overseas bas) — cơ sở hải quân của họ ở Djibouti có 400 lính thủy quận lục chiến Trung Cộng hỉnh thoảng thực hiện các nhiệm vụ ngoại giao hải quân (naval diplomacy missions) ngoài Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương. Tất nhiên, điều này có thể thay đổi với việc hải quân Trung Cộng hiện đang bổ sung các HKMH và các tàu nước xanh khác vào đội tàu đang phát triển nhanh chóng của mình. Trung Cộng được cho là đang tìm cách bổ sung thêm các căn cứ ở nước ngoài ở Thái Bình Dương và châu Phi. Tuy nhiên, đây vẫn là một dự án dài hạn để Trung Cộng biến mình thành một siêu cường thực sự với phạm vi quân sự trên toàn thế giới. Hơn nữa, tư thế tiền đạo của Hoa Kỳ trong khu vực lân cận của Trung Cộng làm phức tạp thêm một kịch bản như vậy — đó là nơi mà khái niệm thứ ba, bá chủ khu vực, xuất hiện. 

Quyền bá chủ khu vực (Regional hegemony) là sự thống trị của một quốc gia so với các bang khác trong một khu vực địa lý, về sức mạnh quân sự và kinh tế. Hoa Kỳ là một bá chủ khu vực ở Tây bán cầu vì không có quốc gia nào khác trong khu vực đó có thể thách thức sự thống trị của mình. Sự thống trị ở khu vực quê hương cho phép Hoa Kỳ dành nhiều tài nguyên hơn cho các khu vực địa lý khác thay vì phải đảm bảo an toàn cho chính mình. Ngược lại, Liên Xô chưa bao giờ là một bá chủ khu vực, và Trung Cộng ngày nay cũng vậy.

Mục đích chính của việc cân bằng quyền lực lớn luôn là để một quốc gia chống lại sự trỗi dậy của một bá chủ có thể đe dọa sự tồn tại của nó. Kể từ đầu thế kỷ 19, Hoa Kỳ đã liên tục quan tâm đến việc ngăn chặn sự trỗi dậy (preventing the rise) của các bá chủ châu Âu và Đông Á sẽ xem xét mở rộng sang Tây bán cầu. Để ngăn chặn quyền bá chủ của Liên Xô ở Á-Âu trong Chiến tranh Lạnh, Hoa Kỳ đã kiềm chế các lợi ích và ảnh hưởng của Liên Xô (contained Soviet interests and influence) trên khắp vành đai Á-Âu, bao gồm Châu Âu, Trung Đông, Nam Á và Đông Á. Chính sách này không chỉ ngăn chặn sự bá quyền của Liên Xô trong khu vực của mình, mà còn hạn chế không gian của Liên Xô trong việc cơ động (maneuver).

Tàu cộng hiện đang phải đối mặt với một tình huống tương tự. Để ngăn chặn sự bá quyền của Trung Cộng ở Đông Á, Mỹ có thể sẽ giữ một thế trận tiến lên mạnh mẽ trong khu vực. Hơn nữa, cũng giống như các quốc gia ở vành đai Á - Âu lo sợ sự thống trị của Liên Xô và hoan nghênh các nỗ lực cân bằng của Mỹ trong Chiến tranh Lạnh, các quốc gia Ấn Độ Dương-Thái Bình Dương hiện đang tăng cường hợp tác an ninh với Washington. Úc, Ấn Độ và Nhật Bản đang hợp tác với Hoa Kỳ trong Đối thoại An ninh Bốn bên (Quadrilateral Security Dialogue), trong khi Úc, Nhật Bản, New Zealand và Nam Hàn đều đã tăng cường đối thoại với NATO (dialogue with NATO).

Mỗi khái niệm trong số ba khái niệm này - cực đoan, siêu cường và quyền bá chủ khu vực - cung cấp cái nhìn sâu sắc về những đặc điểm quan trọng và độc đáo của Trung Cộng và hệ thống quốc tế. Nhìn chung với nhau, chúng đưa ra một bức tranh toàn diện hơn đáng kể về vị thế cường quốc hiện tại của Trung Cộng. Từ đó, chúng ta có thể rút ra ba kết luận chính: Thứ nhất, bất chấp sự trỗi dậy ấn tượng của Trung Cộng và hệ quả là những thay đổi trong hệ thống quốc tế và cán cân quyền lực toàn cầu, Tàu cộng vẫn chưa phải là một siêu cường. Nó phần lớn vẫn là một cường quốc khu vực. Thứ hai, Mỹ và các đồng minh sẽ tìm cách ngăn chặn Trung Cộng giành quyền bá chủ khu vực. Thứ ba, nếu Trung Cộng quyết định rằng họ không hài lòng với việc trở thành một cường quốc khu vực và đặt mục tiêu trở thành một siêu cường theo đúng nghĩa của chữ này, thì họ sẽ cần phải vượt qua những hạn chế địa chính trị của khu vực quê hương mình. 

Vị trí địa chính trị của Trung Cộng, bao gồm cả việc thiếu vị thế siêu cường thực sự, có hai ý nghĩa chiến lược chính. Thứ nhất, trong quan điểm ngắn hạn đến trung hạn, sự cạnh tranh giữa Hoa Kỳ và Trung Cộng sẽ là khu vực — giới hạn ở châu Á và Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương — và một cuộc cạnh tranh chủ yếu là hải quân. Việc giam giữ sự cạnh tranh Mỹ - Hoa với các mặt trận này sẽ thách thức mối quan hệ xuyên Đại Tây Dương (trans-Atlantic relations) theo những cách chưa từng có, trong khi yếu tố hàng hải của nó hướng tới một sự cạnh tranh năng động và có khả năng không ổn định (unstable rivalry). Hàm ý chiến lược khác và lâu dài hơn liên quan đến bất kỳ nỗ lực nào của Trung Cộng nhằm vượt qua các hạn chế địa chính trị của khu vực quê nhà. Cách thức mà Trung Cộng đặt ra để làm điều này, và những nỗ lực của Hoa Kỳ để ngăn chặn nó, sau đó sẽ xác định sự cạnh tranh của họ.

Jo Inge Bekkevold 

Jo Inge Bekkevold là thành viên cấp cao về Trung Quốc tại Viện Nghiên cứu Quốc phòng Na Uy và là cựu nhà ngoại giao Na Uy.

Analysis

WHY CHINA IS NOT A SUPERPOWER?

by Jo Inge Bekkevold

Foreign Policy

March 2-2023 – at 05:00 AM      

How the United States, China, and the former Soviet Union stack up.

Chinese President Xi Jinping walks in the rain near Tiananmen Square

in Beijing on Oct. 1, 2013. Feng Li/Getty Images

China’s growing power is the single most influential driver of geopolitical change today. Notwithstanding Russia’s ongoing war in Ukraine, the United States has clearly identified China as its number one challenge. In June 2022, for the first time ever, NATO included China in its Strategic Concept, signaling a radical shift in the bloc’s security outlook.

But how mighty is China really? Measuring and comparing power between nations and across time is an imprecise exercise at best. Nonetheless, we can gain valuable information about China’s current power position if we compare it to the contemporary United States and Cold War-era Soviet Union—and consider three important concepts: polarity, hegemony, and the original definition of a superpower.

Such a comparison reveals that the United States is a pole, regional hegemon, and superpower. The Soviet Union was a pole and a superpower—but did not have regional hegemony. And although China is a pole in what is now a bipolar U.S.-China system, it is neither a regional hegemon nor a superpower. While these categorizations might read like abstract nuances in a scholarly debate, they actually have major, concrete implications for strategy and policy in the 21st century.

Polarity is simply the number of great powers in the international system. The most common method to determine which powers count as great is to look at key indicators: population, territorial size, resource endowment, economic capability, military strength, political stability, and policy competence. Using these seven indicators, we can see the international system now has a distinct bipolar power structure, with China and the United States as the two poles—similar to the U.S.-Soviet rivalry during the Cold War.

In terms of economic power, the current system is actually even more perfectly bipolar than during the Cold War, with China’s aggregated economic wealth almost equaling that of the United States. The Soviet economy, on the other hand, never accounted for more than 50 percent of the U.S. economy. With regard to military power, however, the current international system is less perfectly bipolar than it was during the Cold War, with a larger gap in military might between Washington and Beijing now than Washington and Moscow then. The major reason for the larger gap is that China spends a smaller share of its GDP on defense than the Soviet Union did during the Cold War.

According to the theory of structural realism, the number of poles in a power structure informs great power behavior and international order in unique ways. A bipolar power structure is expected to drive the two poles toward an intensive, all-encompassing rivalry and create a distinct two-bloc divide between the two rivals and their respective allies—a divide that extends to military, economic, and other matters. This was the case during the U.S.-Soviet rivalry, and we see signs of a similar development today. (The debate even asks whether the U.S.-China rivalry will turn into a new cold war.)

Polarity alone, however, does not provide us with the full picture of China’s might. Unlike polarity, which derives from power and size, the concepts of hegemony and superpower are geopolitical concepts that provide us with additional information about the reach and limits of China’s influence.

“Superpower” was coined as a concept by the American international relations scholar William T. R. Fox in his book The Superpowers, published in 1944. With the United States and China the two dominant states in a bipolar power structure, it is common to refer to both countries as superpowers. Needless to say, only poles in the international system can be superpowers—but being a pole is not the only requirement for being a superpower. If one goes by Fox’s original definition, China is not a superpower.

Fox divided great powers into two categories: superpowers and regional powers. According to Fox, superpowers have global influence and the capability to throw their armed forces into any major theater of war dictated by grand strategy. Regional powers, on the other hand, may enjoy the formal and ceremonial prestige of great power status, but their influence is great in only a single theater of power conflict. Fox stressed that only a power with a huge territorial range can be a power in more than one part of the world. In 1944, Fox still defined Britain as a superpower due to its Commonwealth and empire—and its ability to project power in all the main theaters of the world, including with large numbers of colonial troops. Yet after World War II, it soon became obvious that Britain was no longer either a pole or a superpower.

The United States is undoubtedly a superpower, with a world-wide network of alliance agreements and overseas bases enabling it to deploy and move forces rapidly between various theaters. The Soviet Union, too, was a superpower. Although Moscow was never able to establish a world-wide network of military bases on a similar scale as Washington, its position in the Eurasian heartland allowed it to influence the strategic theaters in Europe, the Middle East, South Asia, and East Asia. Toward the end of the Cold War, the Soviet Union also had a navy with global reach.

China, however, is only a regional power. It wields global economic power and influence, but the geographic reach of its military is largely limited to the Asian and Indo-Pacific theaters. From its position in the East Asian rimland, China has more limited geographic reach into the Eurasian continent than the Cold War-era Soviet Union did—and less access to the high seas than either the United States or the Soviet Union. The United States’ blessed geographic position gives it direct and unhindered access to the Atlantic, Pacific, and Arctic oceans. Although the Soviet Union’s access to the high seas was more restricted than that of the United States, it still had direct access from its homeland to the Pacific and Arctic oceans, as well as almost-but-not-quite direct access to the Atlantic Ocean. China only borders the Pacific Ocean—and is largely hemmed in by major island chains it does not control.

Naturally, China’s nuclear, space, and cyber capabilities all have worldwide reach. China is modernizing and expanding its nuclear force as well as its nuclear delivery platforms. Moreover, with nearly 600 satellites in orbit—of which 229 are intelligence, surveillance, and reconnaissance satellites—China has the world’s second largest fleet of satellites after the United States. Chinese cyber capabilities can wreak havoc in every corner of the world. And these days, balloons should perhaps also be added to the picture as a potent capability with global reach.

Nevertheless, the geographic reach of these technologies is insufficient to strongly influence strategic theaters beyond Asia. Even in an age of space and cyber warfare, coercive diplomacy is more effective when troops can be physically deployed to a border or shore. Gunboat diplomacy still requires boats, and airplanes still need airfields to operate in far-flung regions. In other words, geography makes China even more dependent than the United States and former Soviet Union on overseas bases and willing allies to move its armed forces beyond its home region. China has almost none of either.

China currently has only one overseas base—its naval facility in Djibouti staffed with 400 Chinese marines. While the U.S. Navy sails the world’s oceans on a daily basis, the Chinese navy only occasionally conducts naval diplomacy missions beyond the Indo-Pacific. This may change, of course, with the Chinese navy now adding aircraft carriers and other blue-water vessels to its fast-growing fleet. China is reportedly looking to add more overseas bases in the Pacific Ocean and Africa. However, it is still a long-term project for China to turn itself into a true superpower with world-wide military reach. Moreover, the U.S. forward posture in China’s neighborhood complicates such a scenario—which is where the third concept, regional hegemony, comes in.

Regional hegemony is one state’s dominance over the other states in a geographic region, in terms of military and economic power. The United States is a regional hegemon in the Western hemisphere because no other state in that region is in a position to challenge its dominance. Dominance in its home region allows the United States to devote more resources to other geographic regions rather than having to secure its own. In contrast, the Soviet Union was never a regional hegemon, and neither is China today.

The main purpose of great power balancing has always been for a state to counter the rise of a hegemon that can threaten its survival. Since the early 19th century, the United States has continually been concerned with preventing the rise of European and East Asian hegemons that would consider expansion into the Western hemisphere. In order to prevent Soviet hegemony in Eurasia during the Cold War, the United States contained Soviet interests and influence throughout the Eurasian rimlands, including Europe, the Middle East, South Asia, and East Asia. This policy not only prevented Soviet hegemony in its region, but also limited the Soviets’ room to maneuver.

China is now facing a similar situation. In order to prevent Chinese hegemony in East Asia, the United States is likely to keep a strong forward posture in the region. Moreover, just like countries in the Eurasian rimlands feared Soviet dominance and welcomed U.S. balancing efforts during the Cold War, Indo-Pacific states are now strengthening their security cooperation with Washington. Australia, India, and Japan are working with the United States in the Quadrilateral Security Dialogue, while Australia, Japan, New Zealand, and South Korea have all stepped up their dialogue with NATO.

Each of these three concepts—polarity, superpower, and regional hegemony—provides insight to unique and important characteristics of China and the international system. Seen together, they lay out a substantially more comprehensive picture of China’s current power position. From this, we can draw three main conclusions: First, despite China’s impressive rise and the resulting shifts in the international system and global balance of power, China is not yet a superpower. It largely remains a regional power. Second, the United States and its allies will seek to prevent China from gaining regional hegemony. Third, if China decides that it is not satisfied being a regional power and aims to become a superpower in the true sense of the word, it will need to leapfrog the geopolitical constraints of its home region.

China’s geopolitical position, including its lack of true superpower status, has two main strategic implications. First, in a short to medium-term perspective, the U.S.-China rivalry will be regional—restricted to Asia and the Indo-Pacific—and a predominantly naval contest. The confinement of the U.S.-China rivalry to these theaters will challenge trans-Atlantic relations in unprecedented ways, while its maritime element points toward a dynamic and potentially unstable rivalry. The other and more long-term strategic implication concerns any attempts by China to leapfrog the geopolitical constraints of its home region. The manner in which China sets about doing this, and United States’ efforts to prevent it, would then define their rivalry.

Jo Inge Bekkevold 

Jo Inge Bekkevold is a senior China fellow at the Norwegian Institute for Defence Studies and a former Norwegian diplomat.

*  *  * 

Xem bài liện hệ với đề tài: click tại đây

Xem trang Kiến thức, Tài liệu: click vào đây

More in English topic: please click here

Về trang chính: www.nuiansongtra.net