Lời giới thiệu:

Các cuộc chiến Hamas – Israel; Nga – Ukraine, và Tàu đỏ đang thừa cơ hội muốn “nuốt” Đài Loan đã và đang định hình lại tình hình chính trị, quân sự, địa chính trị… thế giới sâu sắc trong thời gian sắp tới. Nhiều chỉ dấu cho thấy nền chính trị Hoa Kỳ sẽ thay đổi theo, với nhiều biến cố ngoạn mục khôn lường.

Trong vài tuần qua, nhiều bài báo của giới 4T (truyền thông thiên tả/ truyền thông thổ tả, truyền thông tồi tệ,…) đã đăng những bài viết với những lời lẽ khác lạ với thói thường của họ. Những mục tiêu chống Trump khác hơn, mãnh liệt hơn, nêu ra những lý lẽ lo âu với những giả định của họ, Lời lẽ như hù dọa cử tri Mỹ nhiều hơn là một bài viết nhận định tình hình để cung cấp cho độc giả những tin tức trung thực.

Từ nay đến ngày có kết quả tuyển cử 2024 còn khá xa, chắc sẽ có nhiều chuyện mới lạ, chúng ta chờ xem. Dưới đây là một tiểu luận đăng trên National Interest, mời xem!

(Webmaster).

.

Russia - Ukraine War

(WHAT DONALD TRUMP'S UKRAINE STRATEGY COULD LOOK LIKE)

by Keith Kellogg & Dan Negrea

The National Interest

December 20, 2023 

Thay vì từ bỏ Ukraine, chính quyền Trump thứ hai sẽ dỡ bỏ các hạn chế đối với viện trợ quân sự của Ukraine để buộc một giải pháp hòa bình.

Tín dụng hình ảnh: Creative Commons/ Chính phủ Hoa Kỳ.

Donald Trump đã thề rằng trong nhiệm kỳ tổng thống thứ hai, ông sẽ kết thúc cuộc chiến ở Ukraine "trong hai mươi bốn giờ" (in twenty-four hours). Các nhà phân tích chính thống đã bác bỏ các tuyên bố của tổng thống là cường điệu (hyperbole), nhưng có khả năng cao là Trump sẽ trở lại Phòng Bầu dục chỉ sau hơn một năm nữa. Do đó, các chuyên gia chính sách đối ngoại nên xem xét các tuyên bố của cựu Tổng thống một cách nghiêm túc (seriously) và đánh giá (assess) cách chính quyền Trump có thể đối phó với cuộc xung đột lớn nhất ở châu Âu kể từ Thế chiến II.

Chúng ta hãy bắt đầu bằng cách nhận ra rằng chiến lược Ukraine của Biden còn nhiều chỗ để cải thiện. Những điểm yếu của ông đã khuyến khích Putin phát động cuộc xâm lược ngay từ đầu. Tư lệnh Đồng minh Tối cao của chính ông Biden ở châu Âu đánh giá ( assessed) rằng việc ông Biden rút quân không thành công khỏi Afghanistan đã dẫn đến quyết định tái tấn công Ukraine của ông Putin. Những nỗ lực yếu ớt của ông Biden trong việc "răn đe tích hợp" (integrated deterrence), đe dọa trừng phạt và viện trợ cho Ukraine, đã thất bại trong mục đích ngăn chặn sự gây hấn (/hiếu chiến, aggression) của Putin.

Putin xâm lược Ukraine dưới thời cả Obama và Biden, nhưng ông không tấn công khi Trump còn là tổng thống. Ông Trump đã tuyên bố rằng cuộc chiến Nga-Ukraine (Russia-Ukraine war) sẽ "không bao giờ xảy ra" (never have happened) dưới sự lãnh đạo của ông.

Sau cuộc xâm lược của Putin (Putin’s invasion), Biden đã theo đuổi một chiến lược thời chiến quá thận trọng. Thay vì xác định rõ mục tiêu chiến thắng, ông Biden tuyên bố (vowed) sẽ giúp Ukraine "chừng nào còn cần thiết". Nhưng điều này chỉ đặt ra câu hỏi: miễn là cần phải làm gì? Lẽ ra ông Biden nên cung cấp cho Ukraine những vũ khí cần thiết để giành chiến thắng nhanh chóng, nhưng thay vào đó, ông sợ "sự leo thang" tiềm tàng của Nga và cung cấp một vũ khí nhỏ giọt một cách thận trọng. Ông Biden phản đối việc cung cấp nhiều hệ thống vũ khí lớn, như xe tăng, máy bay và pháo tầm xa trước khi thay đổi quyết định. Kết quả là Ukraine đã có đủ vũ khí để chiến đấu nhưng không đủ để giành chiến thắng.

Chiến lược thời chiến được tiết lộ của Biden là chi hàng tỷ đô la chỉ để tạo ra một bế tắc (stalemate) đẫm máu và bất phân thắng bại (inconclusive).

Ngược lại, chỉ dựa trên những tuyên bố công khai của ông, người ta có thể dự đoán một học thuyết Trump rất khác đối với Ukraine. Ông lập luận rằng ông sẽ sử dụng mối quan hệ cá nhân với Zelenskyy và Putin để đàm phán giải quyết xung đột "trong một ngày". Khung thời gian một ngày có thể quá tham vọng vì cả Putin và Zelenskyy đều không bày tỏ sự quan tâm đến một giải pháp đàm phán. Cả hai bên dường như đều tin rằng họ vẫn có thể chiếm ưu thế trên chiến trường.

Nhưng cách giải quyết được đề xuất của Trump có thể thay đổi tính toán đó. Ông Trump nói (said): "Tôi sẽ nói với ông Putin, nếu ông không đạt được thỏa thuận, chúng tôi sẽ cung cấp cho ông ấy rất nhiều. Chúng tôi sẽ cung cấp cho Ukraine nhiều hơn bao giờ hết nếu chúng tôi phải làm vậy".

Những hành động trong quá khứ của Trump khiến mối đe dọa đó trở nên đáng tin cậy. Khi còn đương chức, ông Trump cho thấy ông sẵn sàng vượt qua ranh giới, dỡ bỏ các hạn chế thời Obama đối với các quy tắc tham gia vào cuộc chiến chống IS và giết tướng Iran Qassem Soleimani. Nếu ông Putin từ chối đàm phán, ông Trump rất có thể sẽ loại bỏ những hạn chế trong thời đại Biden đối với việc chuyển giao vũ khí và cung cấp cho Ukraine những vũ khí cần thiết để giành chiến thắng, bao gồm cả vũ khí tầm xa để tấn công Crimea và Nga. Nếu phải đối mặt với viễn cảnh thất bại quân sự tốn kém, Putin rất có thể thích đàm phán.

Để đưa Kyiv vào bàn đàm phán, ông Trump nói (said): "Tôi sẽ nói với ông Zelenskyy, “không còn nữa”. Bạn phải thực hiện một thỏa thuận." Ukraine chỉ có thể duy trì nỗ lực chiến tranh do sự hỗ trợ quy mô lớn của phương Tây và viễn cảnh mất viện trợ sẽ là một động lực mạnh mẽ để đàm phán.

Một lệnh ngừng bắn theo đường lối hiện tại và các cuộc đàm phán tiếp theo sẽ duy trì một Ukraine có chủ quyền, dân chủ neo đậu ở phương Tây và có khả năng tự vệ. Kyiv sẽ duy trì tuyên bố chủ quyền được quốc tế công nhận đối với toàn bộ Ukraine. Việc ngừng chiến sự cũng sẽ tạo điều kiện cho việc cung cấp các bảo đảm an ninh đáng tin cậy, bao gồm khả năng trở thành thành viên NATO và EU, để ngăn chặn Nga nối lại xung đột. Mặc dù ít thỏa mãn hơn (những gì ngày càng dường như là một chiến thắng quân sự không thể đạt được), kết quả này sẽ đại diện cho một thất bại chiến lược đối với Nga và tăng cường an ninh quốc gia của Mỹ và liên minh phương Tây.

Một số đảng viên Cộng Hòa cho rằng cuộc xung đột Ukraine là vấn đề châu Âu không gây hậu quả gì cho Mỹ. Về mặt chiến lược, khi những bình luận công khai của ông củng cố, Trump không đồng ý. Ông coi việc chấm dứt chiến tranh là một vấn đề chính sách đối ngoại lớn – một vấn đề mà ông dự định sẽ hoàn thành vào ngày đầu tiên.

Bài của Keith Kellogg & Dan Negrea

Trung tướng hồi hưu Keith Kellogg (Lt. General (ret.) Keith Kellogg) là Cố vấn An ninh Quốc gia trong Chính quyền Trump. Ông hiện là đồng chủ tịch của Trung tâm An ninh Mỹ tại Viện Chính sách Nước Mỹ trên hết.

Dan Negrea phục vụ tại Bộ Ngoại giao trong Chính quyền Trump. Ông là thành viên của Văn phòng hoạch định chính sách của Bộ trưởng và Đại diện đặc biệt về các vấn đề thương mại và kinh doanh. Ông hiện là Giám đốc cấp cao của Trung tâm Tự do và Thịnh vượng của Hội đồng Đại Tây Dương.

.

Russia - Ukraine War

WHAT DONALD TRUMP'S UKRAINE STRATEGY COULD LOOK LIKE

by Keith Kellogg & Dan Negrea

The National Interest

December 20, 2023 

Far from abandoning Ukraine, a second Trump administration would lift restrictions on Ukrainian military aid in order to force a peace settlement.

Image Credit: Creative Commons/U.S. Government.

Donald Trump has vowed that in a second presidential term, he would end the war in Ukraine “in twenty-four hours”. Mainstream analysts have dismissed the president’s statements as hyperbole, but there is a strong possibility that Trump will be back in the Oval Office in just over a year’s time. Foreign policy experts, therefore, should take the former President’s statements seriously and assess how a Trump administration might deal with the largest conflict in Europe since World War II.

Let us start by recognizing that Biden’s Ukraine strategy leaves much room for improvement. His weaknesses encouraged Putin to launch the invasion in the first place. Biden’s own Supreme Allied Commander in Europe assessed that Biden’s botched withdrawal from Afghanistan led to Putin’s decision to re-attack Ukraine. Biden’s feeble attempts at “integrated deterrence,” threatening sanctions and aid to Ukraine, failed in their intended purpose of deterring Putin’s aggression. 

Putin invaded Ukraine under both Obama and Biden, but he did not attack while Trump was president. Trump has stated that the Russia-Ukraine war would “never have happened” under his watch.

Following Putin’s invasion, Biden pursued an overly cautious wartime strategy. Instead of clearly defining a goal of victory, Biden vowed to help Ukraine “as long as it takes.” But this only raises the question: as long as it takes to do what? Biden should have provided Ukraine with the weapons it needed to win quickly, but instead, he was afraid of potential Russian “escalation” and provided a cautious IV-drip of arms. Biden opposed providing many major weapons systems, like tanks, aircraft, and long-range artillery before changing his mind. The result is that Ukraine has had enough weapons to fight but not enough to win.

Biden’s revealed wartime strategy was to spend billions of dollars only to produce a bloody and inconclusive stalemate. 

In contrast, based exclusively on his public statements, one can divine a very different Trump doctrine for Ukraine. He has argued that he would use his personal relationship with Zelenskyy and Putin to negotiate a settlement to the conflict “in one day.” The one-day timeframe may be overly ambitious as neither Putin nor Zelenskyy has expressed an interest in a negotiated settlement. Both sides appear to believe that they can still prevail on the battlefield.

But Trump’s proposed approach could change that calculation. Trump said, “I would tell Putin, if you don’t make a deal, we’re going to give him a lot. We’re going to give [Ukraine] more than they ever got if we have to”. 

Trump’s past actions make that threat credible. While in office, Trump showed that he was willing to push boundaries, lifting Obama-era restrictions on the rules of engagement in the fight against ISIS and killing Iranian general Qassem Soleimani. If Putin refuses to negotiate, Trump might very well remove the Biden-eras constraints on arms transfers and give Ukraine the weapons it needs to win, including long-range weapons to strike within Crimea and Russia. If faced with the prospect of a costly military defeat, Putin may very well prefer negotiations. 

To bring Kyiv to the table, Trump said, “I would tell Zelenskyy, ‘no more.’ You got to make a deal.” Ukraine can only sustain the war effort due to large-scale Western support, and the prospect of losing aid would be a strong inducement to negotiation.

A ceasefire along the current lines and subsequent negotiations would preserve a sovereign, democratic Ukraine anchored in the West and capable of defending itself. Kyiv would maintain its internationally-recognized claims to sovereignty over all of Ukraine. A halt to hostilities would also facilitate the provision of reliable security guarantees, including possible NATO and EU membership, to deter Russia from resuming the conflict. While less satisfying than (what increasingly appears to be an unachievable) total military victory, this outcome would represent a strategic defeat for Russia and a strengthening of American national security and the Western alliance.

Some Republicans argue that the Ukraine conflict is a European matter of no consequence to the United States. Strategically, as his public comments reinforce, Trump disagrees. He sees ending the war as a major foreign policy issue—one that he plans to accomplish on day one.

by Keith Kellogg & Dan Negrea.

Lt. General (ret.) Keith Kellogg was a National Security Adviser in the Trump Administration. He is currently Co-Chair of the Center for American Security at the America First Policy Institute.

Dan Negrea served at the Department of State during the Trump Administration. He was a member of the Secretary’s Policy Planning Office and the Special Representative for Commercial and Business Affairs. He is currently the Senior Director of the Atlantic Council’s Freedom and Prosperity Center.

*  *  *  

Xem bài có liên hệ với đề tài: click vào đây

Xem trang Kiến thức, Tài liệu: click vào đây

More in English topic: please click here

Trở về trang chính: www.nuiansongtra.net