America.

(TRUMP IS ALREADY RESHAPING GEOPOLITICS)

By Graham Allison

Foreign Affairs

Published January 16, 2024

Các đồng minh và đối thủ (adversaries) của Mỹ phản ứng như thế nào với cơ hội trở lại của ông

Cựu TT Mỹ Donald Trump tại Tòa án Tối cao tiểu bang New York ở

thành phố New York, tháng 1/2024. Shannon Stapleton/ Reuters.

Trong thập niên trước cuộc khủng hoảng tài chính lớn năm 2008, Chủ tịch Cục Dự trữ Liên bang, Alan Greenspan, đã trở thành một á thần ảo ở Washington. Như Thượng nghị sĩ Hoa Kỳ John McCain, đảng Cộng hòa Arizona, đã khuyên nổi tiếng, "Nếu ông ấy còn sống hay đã chết thì điều đó không quan trọng. Nếu ông ta chết, chỉ cần chống đỡ ông ta và đeo kính đen lên người ông ta."

Trong hai thập niên Greenspan làm chủ tịch, từ năm 1987 đến năm 2006, Fed đã đóng vai trò trung tâm trong giai đoạn tăng trưởng nhanh của nền kinh tế Mỹ. Trong số các nguồn gốc của sự nổi tiếng của Greenspan là cái mà thị trường tài chính gọi là "Fed đặt". ("Đặt" là một hợp đồng cung cấp cho chủ sở hữu quyền bán một tài sản với giá cố định cho đến một ngày cố định). Trong nhiệm kỳ của Greenspan, các nhà đầu tư tin rằng dù các sản phẩm mới mà các kỹ sư tài chính đang tạo ra có rủi ro đến đâu, nếu có điều gì đó không ổn, hệ thống có thể tin tưởng vào Fed của Greenspan để giải cứu và cung cấp một mức sàn dưới mức mà cổ phiếu sẽ không được phép giảm. Đặt cược đã được đền đáp: khi chứng khoán và các công cụ phát sinh được bảo đảm bằng thế chấp của Phố Wall dẫn đến sự sụp đổ của Lehman Brothers, gây ra cuộc khủng hoảng tài chính năm 2008 gây ra cuộc Đại suy thoái, Bộ Tài chính Hoa Kỳ và Fed đã can thiệp để ngăn chặn nền kinh tế trượt vào cuộc Đại suy thoái thứ hai.

Động lực đó đáng được nhắc lại khi xem xét ảnh hưởng của cuộc bầu cử tổng thống Mỹ năm 2024 đối với quyết định của các quốc gia trên thế giới. Các nhà lãnh đạo hiện đang bắt đầu thức tỉnh với thực tế là một năm kể từ bây giờ, cựu Tổng thống Mỹ Donald Trump thực sự có thể trở lại Tòa Bạch Ốc. Theo đó, một số chính phủ nước ngoài đang ngày càng tính đến mối quan hệ của họ với Hoa Kỳ cái có thể được gọi là "Trump put" - trì hoãn các lựa chọn với kỳ vọng rằng họ sẽ có thể đàm phán các thỏa thuận tốt hơn với Washington một năm kể từ bây giờ bởi vì Trump sẽ thiết lập một cách hiệu quả một mức sàn về việc mọi thứ có thể trở nên tồi tệ như thế nào đối với họ. Ngược lại, những người khác đang bắt đầu tìm kiếm cái có thể được gọi là "hàng rào (hedge) Trump" – phân tích những cách thức mà sự trở lại của ông có thể sẽ khiến họ có những lựa chọn tồi tệ hơn và chuẩn bị cho phù hợp.

BÓNG MA CỦA CÁC TỔNG THỐNG TRONG QUÁ KHỨ - THE GHOST OF PRESIDENCIES PAST

Những tính toán của Tổng thống Nga Vladimir Putin trong cuộc chiến chống Ukraine là một ví dụ sinh động về quan điểm của ông Trump. Trong những tháng gần đây, khi bế tắc xuất hiện trên thực địa, ngày càng có nhiều đồn đoán về việc Putin sẵn sàng chấm dứt chiến tranh. Nhưng theo kết quả của Trump, nhiều khả năng cuộc chiến vẫn sẽ hoành hành vào thời điểm này năm tới. Bất chấp sự quan tâm của một số người Ukraine đối với một lệnh ngừng bắn kéo dài hoặc thậm chí là đình chiến để chấm dứt vụ giết người trước khi một mùa đông nghiệt ngã khác gây thiệt hại, Putin biết rằng Trump đã hứa sẽ kết thúc chiến tranh "trong một ngày" (in one day). Theo lời ông Trump: "Tôi sẽ nói với Tổng thống Ukraine Volodymyr Zelensky, không viện trợ nữa. Bạn phải thực hiện một thỏa thuận". Đối mặt với cơ hội tốt là một năm kể từ bây giờ, Trump sẽ đưa ra các điều khoản có lợi hơn nhiều cho Nga so với bất cứ điều gì Tổng thống Mỹ Joe Biden sẽ đưa ra hoặc Zelensky sẽ đồng ý hôm nay, Putin sẽ chờ đợi.

Ngược lại, các đồng minh của Ukraine ở châu Âu phải xem xét một hàng rào của Trump. Khi cuộc chiến sắp kết thúc năm thứ hai, những hình ảnh hàng ngày về sự tàn phá và chết chóc do các cuộc không kích và đạn pháo của Nga đã làm đảo lộn ảo tưởng của châu Âu về việc sống trong một thế giới mà chiến tranh đã trở nên lỗi thời. Có thể dự đoán, điều này đã dẫn đến sự hồi sinh của sự nhiệt tình đối với liên minh NATO và xương sống của nó: cam kết của Mỹ để bảo vệ bất kỳ đồng minh nào bị tấn công. Nhưng khi các báo cáo về các cuộc thăm dò cho thấy Trump đánh bại Biden đang bắt đầu chìm xuống, có một nỗi sợ hãi ngày càng tăng. Đặc biệt, người Đức nhớ lại kết luận của cựu Thủ tướng Angela Merkel từ những cuộc gặp gỡ đau đớn của bà với Trump. Như bà ấy đã mô tả, "Chúng ta phải tự mình chiến đấu cho tương lai của mình."

Trump không phải là nhà lãnh đạo Mỹ duy nhất đặt câu hỏi tại sao một cộng đồng châu Âu có dân số gấp ba lần Nga và GDP gấp chín lần quy mô của nó lại phải tiếp tục phụ thuộc vào Washington để bảo vệ nó. Trong một cuộc phỏng vấn thường được trích dẫn với tổng biên tập của The Atlantic, Jeffrey Goldberg, vào năm 2016, Tổng thống Hoa Kỳ Barack Obama đã chỉ trích người châu Âu (và những người khác) là "những tay đua tự do". Nhưng Trump đã đi xa hơn. Theo John Bolton, người khi đó là cố vấn an ninh quốc gia của Trump, Trump nói, "Tôi không quan tâm đến NATO" trong một cuộc họp năm 2019, trong đó ông nói nghiêm túc về việc rút hoàn toàn khỏi liên minh. Một phần, những lời đe dọa của Trump là một mưu đồ mặc cả để buộc các quốc gia châu Âu phải đáp ứng cam kết chi tiêu hai phần trăm GDP cho quốc phòng của chính họ - nhưng chỉ một phần. Sau hai năm cố gắng thuyết phục Trump về tầm quan trọng của các liên minh của Hoa Kỳ, Bộ trưởng Quốc phòng John Mattis kết luận rằng sự khác biệt của ông với tổng thống sâu sắc đến mức ông không thể phục vụ được nữa, một vị trí mà ông đã giải thích thẳng thắn trong thư từ chức năm 2018. Hôm nay, trang web chiến dịch tranh cử của Trump kêu gọi "đánh giá lại cơ bản mục đích của NATO và sứ mệnh của NATO" (fundamentally reevaluating NATO’s purpose and NATO’s mission). Khi xem xét gửi bao nhiêu xe tăng hoặc đạn pháo cho Ukraine, một số người châu Âu hiện đang tạm dừng để hỏi liệu họ có thể cần những vũ khí đó để tự vệ hay không nếu ông Trump đắc cử vào tháng 11.

"Các nhà lãnh đạo đang thức tỉnh với thực tế rằng Trump có thể trở lại Bạch Cung" (Leaders are waking up to the fact that Trump could return to the White House).

Những kỳ vọng bắt nguồn từ một Trump đưa ra cũng đã được thực hiện trong hội nghị thượng đỉnh về biến đổi khí hậu COP28 vừa kết thúc tại Dubai. Trong lịch sử, các thỏa thuận COP về những gì các chính phủ sẽ làm để giải quyết thách thức khí hậu đã kéo dài về nguyện vọng và thiếu hiệu suất. Nhưng COP28 thậm chí còn đi sâu hơn vào tưởng tượng khi báo trước cái mà họ gọi là một thỏa thuận lịch sử để "chuyển đổi khỏi nhiên liệu hóa thạch" (transition away from fossil fuels).

Trong thực tế, các bên ký kết đang làm hoàn toàn ngược lại. Các nhà sản xuất và tiêu thụ dầu, khí đốt và than đá lớn hiện đang tăng - chứ không phải giảm - việc sử dụng nhiên liệu hóa thạch. Hơn nữa, họ đang đầu tư để tiếp tục làm như vậy trong tương lai xa như bất kỳ con mắt nào có thể nhìn thấy. Nhà sản xuất dầu lớn nhất thế giới, Mỹ, đã mở rộng sản lượng hàng năm trong thập kỷ qua và lập kỷ lục mới về sản lượng vào năm 2023. Nước phát thải khí nhà kính lớn thứ ba, Ấn Độ, đang ăn mừng sự tăng trưởng kinh tế vượt trội của chính mình được thúc đẩy bởi một chương trình năng lượng quốc gia mà trọng tâm là than đá. Nhiên liệu hóa thạch này chiếm ba phần tư sản lượng năng lượng chính của Ấn Độ. Trung cộng là nhà sản xuất số một của cả năng lượng tái tạo "xanh" và than gây ô nhiễm "đen". Vì vậy, mặc dù Tàu cộng đã lắp đặt nhiều tấm pin mặt trời vào năm 2023 hơn Hoa Kỳ trong năm thập kỷ qua, nhưng họ hiện cũng đang xây dựng nhiều nhà máy than mới gấp sáu lần so với phần còn lại của thế giới cộng lại.

Do đó, mặc dù COP28 đã chứng kiến nhiều cam kết về các mục tiêu cho năm 2030 và hơn thế nữa, nhưng những nỗ lực để khiến các chính phủ thực hiện bất kỳ hành động tốn kém, không thể đảo ngược nào ngày nay đã bị chống lại. Các nhà lãnh đạo biết rằng nếu Trump trở lại và theo đuổi cam kết trong chiến dịch tranh cử của mình là "khoan, con, khoan", những hành động như vậy sẽ không cần thiết. Như một trò đùa tồi tệ xuất hiện trên các quán bar tại COP28 là: "Kế hoạch không được nêu rõ của COP28 để chuyển đổi khỏi nhiên liệu hóa thạch là gì? Để đốt cháy chúng càng nhanh càng tốt."

MỘT THẾ GIỚI HỖN LOẠN - A DISORDERED WORLD

Nhiệm kỳ thứ hai của Trump hứa hẹn một trật tự thương mại thế giới mới – hoặc rối loạn. Vào ngày đầu tiên nhậm chức vào năm 2017, ông Trump đã rút khỏi hiệp định thương mại Đối tác xuyên Thái Bình Dương. Những tuần sau đó chứng kiến sự kết thúc của các cuộc thảo luận để tạo ra một hiệp định tương đương châu Âu cũng như các hiệp định thương mại tự do khác. Sử dụng thẩm quyền đơn phương mà Mục 301 của Đạo luật Thương mại năm 1974 trao cho nhánh hành pháp, Trump đã áp đặt mức thuế 25% đối với hàng nhập khẩu trị giá 300 tỷ USD của Tàu cộng - mức thuế mà Biden phần lớn vẫn giữ nguyên. Như nhà đàm phán thương mại của chính quyền Trump, Robert Lighthizer – người mà chiến dịch Trump đã xác định là cố vấn chính về những vấn đề này – đã giải thích trong cuốn sách được xuất bản gần đây của mình, No Trade Is Free, nhiệm kỳ thứ hai của Trump sẽ táo bạo hơn nhiều.

Trong chiến dịch tranh cử hiện tại, ông Trump tự gọi mình là "Người đàn ông quan thuế" (Tariff Man). Ông hứa sẽ áp đặt mức thuế phổ quát mười phần trăm đối với hàng nhập khẩu từ tất cả các quốc gia và để phù hợp với các quốc gia đánh thuế cao hơn đối với hàng hóa của Mỹ, hứa hẹn "một mắt cho một mắt, một mức thuế cho một mức thuế" (an eye for an eye, a tariff for a tariff). Theo ông Trump, hiệp ước hợp tác với các nước châu Á - Thái Bình Dương do chính quyền Biden đàm phán - Khuôn khổ Kinh tế Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương vì sự thịnh vượng - sẽ "chết ngay từ ngày đầu tiên". Đối với ông Lighthizer, Trung Cộng là "đối thủ chết người" (lethal adversary) sẽ là mục tiêu trung tâm của các biện pháp bảo hộ thương mại của Mỹ. Bắt đầu với việc thu hồi quy chế "quan hệ thương mại bình thường vĩnh viễn" (permanent normal trading relations) mà Trung Cộng đã được cấp vào năm 2000 trước khi gia nhập Tổ chức Thương mại Thế giới, mục tiêu của Trump sẽ là "loại bỏ sự phụ thuộc vào Tàu Cộng trong tất cả các lĩnh vực quan trọng" (eliminate dependence on China in all critical areas), bao gồm điện tử, thép và dược phẩm.

Vì thương mại là động lực chính của tăng trưởng kinh tế toàn cầu, hầu hết các nhà lãnh đạo nhận thấy khả năng các sáng kiến của Mỹ về căn bản có thể làm sụp đổ trật tự thương mại dựa trên các quy tắc gần như không thể tưởng tượng được. Nhưng một số cố vấn của họ hiện đang khám phá tương lai trong đó Hoa Kỳ có thể thành công hơn trong việc tách mình ra khỏi trật tự thương mại toàn cầu hơn là buộc các nước khác phải tách khỏi Tàu Cộng.

Tự do hóa thương mại là một trụ cột của một quá trình toàn cầu hóa lớn hơn cũng đã chứng kiến sự di chuyển tự do hơn của người dân trên khắp thế giới. Trump đã tuyên bố rằng vào ngày đầu tiên của chính quyền mới, hành động đầu tiên của ông sẽ là "đóng cửa biên giới". Hiện tại, mỗi ngày, hơn 10.000 công dân nước ngoài đang vào Hoa Kỳ từ Mễ Tây Cơ. Bất chấp những nỗ lực tốt nhất của chính quyền Biden, Quốc hội đã từ chối cho phép hỗ trợ kinh tế thêm cho Israel và Ukraine mà không có những thay đổi lớn làm chậm đáng kể cuộc di cư hàng loạt này từ Trung Mỹ và các nơi khác. Trong chiến dịch tranh cử, ông Trump đang coi thất bại của ông Biden trong việc bảo vệ biên giới Mỹ là một vấn đề lớn. Ông đã loan báo kế hoạch của riêng mình để vây bắt (round up) hàng triệu "người nhập cư bất hợp pháp" (illegal aliens) trong cái mà ông gọi là "chiến dịch trục xuất trong nước lớn nhất trong lịch sử Hoa Kỳ" (the largest domestic deportation operation in American history). Trong cuộc bầu cử tổng thống dày đặc của chính họ, người Mễ Tây Cơ vẫn đang tìm kiếm những từ ngữ để mô tả cơn ác mộng này, trong đó đất nước của họ có thể bị choáng ngợp bởi hàng triệu người đi qua cả biên giới phía bắc và phía nam của họ.

BỐN NĂM NỮA - FOUR MORE YEARS

Trong lịch sử, đã có những thời kỳ mà sự khác biệt giữa đảng Dân chủ và đảng Cộng hòa về các vấn đề chính sách đối ngoại lớn khiêm tốn đến mức có thể nói rằng "chính trị dừng lại ở mép nước" (politics stops at the water’s edge). Tuy nhiên, thập kỷ này không phải là một trong số đó. Không hữu ích vì nó có thể là đối với các nhà hoạch định chính sách đối ngoại và các đối tác của họ ở nước ngoài, Hiến pháp Hoa Kỳ lên lịch tương đương bốn năm một lần (quadrennial) về những gì trong thế giới kinh doanh sẽ là một nỗ lực tiếp quản thù địch.

Kết quả là, trong mọi vấn đề - từ các cuộc đàm phán về khí hậu hoặc thương mại hoặc sự hỗ trợ của NATO cho Ukraine đến nỗ lực thuyết phục Putin, Chủ tịch Tàu Cộng Tập Cận Bình hoặc Thái tử Saudi Arabia Mohammed bin Salman hành động - Biden và đội ngũ chính sách đối ngoại của ông đang ngày càng thấy mình bị bất lợi khi các đối tác của họ cân nhắc những lời hứa hoặc mối đe dọa của Washington so với khả năng họ sẽ đối phó với một chính phủ rất khác một năm kể từ bây giờ. Năm nay hứa hẹn sẽ là một năm nguy hiểm khi các quốc gia trên thế giới theo dõi chính trị Mỹ với sự kết hợp của sự hoài nghi (disbelief), mê hoặc (fascination), kinh hoàng và hy vọng. Họ biết rằng sân khấu chính trị này sẽ chọn không chỉ tổng thống tiếp theo của Hoa Kỳ mà còn là nhà lãnh đạo có hậu quả (consequential) nhất thế giới.

Bài của Graham Allison

Graham Allison là Giáo sư về Chính quyền của trường Douglas Dillon tại Trường Harvard Kennedy và là tác giả của Định mệnh cho Chiến tranh: Liệu Mỹ và Tàu có thể thoát khỏi bẫy Thucydides? (Destined for War: Can America and China Escape Thucydides’s Trap?)

.

America.

TRUMP IS ALREADY RESHAPING GEOPOLITICS

By Graham Allison

Foreign Affairs

Published January 16, 2024

How U.S. Allies and Adversaries Are Responding to the Chance of His Return

Former U.S. President Donald Trump at the New York State Supreme Court

in New York City, January 2024. Shannon Stapleton/ Reuters.

In the decade before the great financial crisis of 2008, the chair of the Federal Reserve, Alan Greenspan, became a virtual demigod in Washington. As U.S. Senator John McCain, Republican of Arizona, famously advised, “If he’s alive or dead it doesn’t matter. If he’s dead, just prop him up and put some dark glasses on him.”

During Greenspan’s two decades as chair, from 1987 to 2006, the Fed played a central role in a period of accelerated growth in the U.S. economy. Among the sources of Greenspan’s fame was what financial markets called the “Fed put.” (A “put” is a contract that gives the owner the right to sell an asset at a fixed price until a fixed date.) During Greenspan’s tenure, investors came to believe that however risky the new products that financial engineers were creating, if something went awry, the system could count on Greenspan’s Fed to come to the rescue and provide a floor below which stocks would not be allowed to fall. The bet paid off: when Wall Street’s mortgage-backed securities and derivatives led to the collapse of Lehman Brothers, triggering the 2008 financial crisis that sparked the Great Recession, the U.S. Treasury and the Fed stepped in to prevent the economy from sliding into a second Great Depression.

That dynamic is worth recalling when considering the effect that the 2024 U.S. presidential election is already having on the decisions of countries around the world. Leaders are now beginning to wake up to the fact that a year from now, former U.S. President Donald Trump could actually be returning to the White House. Accordingly, some foreign governments are increasingly factoring into their relationship with the United States what may come to be known as the “Trump put”—delaying choices in the expectation that they will be able to negotiate better deals with Washington a year from now because Trump will effectively establish a floor on how bad things can get for them. Others, by contrast, are beginning to search for what might be called a “Trump hedge”—analyzing the ways in which his return will likely leave them with worse options and preparing accordingly.

THE GHOST OF PRESIDENCIES PAST

Russian President Vladimir Putin’s calculations in his war against Ukraine provide a vivid example of the Trump put. In recent months, as a stalemate has emerged on the ground, speculation has grown about Putin’s readiness to end the war. But as a result of the Trump put, it is far more likely that the war will still be raging this time next year. Despite some Ukrainians’ interest in an extended cease-fire or even an armistice to end the killing before another grim winter takes its toll, Putin knows that Trump has promised to end the war “in one day.” In Trump’s words: “I would tell [Ukrainian President Volodymyr] Zelensky, no more [aid]. You got to make a deal.” Facing a good chance that a year from now, Trump will offer terms much more advantageous for Russia than anything U.S. President Joe Biden would offer or Zelensky would agree to today, Putin will wait.

Ukraine’s allies in Europe, by contrast, must consider a Trump hedge. As the war approaches the end of its second year, daily pictures of destruction and deaths caused by Russian airstrikes and artillery shells have upended European illusions of living in a world in which war has become obsolete. Predictably, this has led to a revival of enthusiasm for the NATO alliance and its backbone: the U.S. commitment to come to the defense of any ally that is attacked. But as reports of polls showing Trump besting Biden are beginning to sink in, there is a growing fear. Germans, in particular, remember former Chancellor Angela Merkel’s conclusion from her painful encounters with Trump. As she described it, “We must fight for our future on our own.”

Trump is not the only U.S. leader to ask why a European community that has three times the population of Russia and a GDP more than nine times its size has to continue to depend on Washington to defend it. In an oft-cited interview with The Atlantic’s chief editor, Jeffrey Goldberg, in 2016, U.S. President Barack Obama lacerated Europeans (and others) for being “free riders.” But Trump has gone further. According to John Bolton, who was then Trump’s national security adviser, Trump said, “I don’t give a shit about NATO” during a 2019 meeting in which he talked seriously about withdrawing from the alliance altogether. In part, Trump’s threats were a bargaining ploy to force European states to meet their commitment to spend two percent of GDP on their own defense—but only in part. After two years of attempting to persuade Trump about the importance of the United States’s alliances, Secretary of Defense John Mattis concluded that his differences with the president were so profound that he could no longer serve, a position he explained candidly in his 2018 letter of resignation. Today, Trump’s campaign website calls for “fundamentally reevaluating NATO’s purpose and NATO’s mission.” When considering how many tanks or artillery shells to send to Ukraine, some Europeans are now pausing to ask whether they might need those arms for their own defense were Trump to be elected in November.

“Leaders are waking up to the fact that Trump could return to the White House”.

Expectations derived from a Trump put were also at work during the recently concluded COP28 climate change summit in Dubai. Historically, COP agreements about what governments will do to address the climate challenge have been long on aspirations and short on performance. But COP28 stretched even further into fantasy in heralding what it called a historic agreement to “transition away from fossil fuels.”

In reality, the signatories are doing precisely the opposite. Major producers and consumers of oil, gas, and coal are currently increasing—not reducing—their use of fossil fuels. Moreover, they are making investments to continue doing so for as far ahead as any eye can see. The world’s largest producer of oil, the United States, has been expanding its production annually for the past decade and set a new record for output in 2023. The third-largest emitter of greenhouse gases, India, is celebrating its own superior economic growth driven by a national energy program whose centerpiece is coal. This fossil fuel accounts for three-quarters of India’s primary energy production. China is the number one producer of both “green” renewable energy and “black” polluting coal. So although China installed more solar panels in 2023 than the United States has in the past five decades, it is also currently building six times as many new coal plants as the rest of the world combined.

Thus, although COP28 saw many pledges about targets for 2030 and beyond, attempts to get governments to take any costly, irreversible actions today were resisted. Leaders know that if Trump returns and pursues his campaign pledge to “drill, baby, drill,” such actions will be unnecessary. As a bad joke that made its way around the bars at COP28 went: “What is COP28’s unstated plan to transition away from fossil fuels? To burn them up as rapidly as possible.”

A DISORDERED WORLD

A second Trump term promises a new world trading order—or disorder. On his first day in office in 2017, Trump withdrew from the Trans-Pacific Partnership trade agreement. The weeks that followed saw the end of discussions to create a European equivalent as well as other free-trade agreements. Using the unilateral authority that Section 301 of the Trade Act of 1974 gives the executive branch, Trump imposed 25 percent tariffs on $300 billion worth of Chinese imports—tariffs that Biden has largely kept in place. As the Trump administration’s trade negotiator Robert Lighthizer—whom the Trump campaign has identified as its lead adviser on these issues—explained in his recently published book, No Trade Is Free, a second Trump term would be much bolder.

In the current campaign, Trump calls himself “Tariff Man.” He is promising to impose a ten percent universal tariff on imports from all countries and to match countries that levy higher tariffs on American goods, promising “an eye for an eye, a tariff for a tariff.” The cooperation pact with Asia-Pacific countries negotiated by the Biden administration—the Indo-Pacific Economic Framework for Prosperity—will, Trump says, be “dead on day one.” For Lighthizer, China is the “lethal adversary” that will be the central target of protectionist U.S. trade measures. Beginning with the revocation of the “permanent normal trading relations” status China was granted in 2000 ahead of joining the World Trade Organization, Trump’s goal will be to “eliminate dependence on China in all critical areas,” including electronics, steel, and pharmaceuticals.

Since trade is a major driver of global economic growth, most leaders find the possibility that U.S. initiatives could essentially collapse the rules-based trading order almost inconceivable. But some of their advisers are now exploring futures in which the United States may be more successful in decoupling itself from the global trading order than in forcing others to decouple from China.

Trade liberalization has been a pillar of a larger process of globalization that has also seen the freer movement of people around the world. Trump has announced that on the first day of his new administration, his first act will be to “close the border.” Currently, every day, more than 10,000 foreign nationals are entering the United States from Mexico. Despite the Biden administration’s best efforts, Congress has refused to authorize further economic assistance to Israel and Ukraine without major changes that significantly slow this mass migration from Central America and elsewhere. On the campaign trail, Trump is making Biden’s failure to secure U.S. borders a major issue. He has announced his own plans to round up millions of “illegal aliens” in what he calls “the largest domestic deportation operation in American history.” In the thick of their own presidential election, Mexicans are still searching for words to describe this nightmare in which their country could be overwhelmed by millions of people coming across both their northern and southern borders.

FOUR MORE YEARS

Historically, there have been eras when differences between Democrats and Republicans on major foreign policy issues were so modest that it could be said that “politics stops at the water’s edge.” This decade, however, is not one of them. Unhelpful as it may be to foreign-policy makers and their counterparts abroad, the U.S. Constitution schedules quadrennial equivalents of what in the business world would be an attempted hostile takeover.

As a result, on every issue—from negotiations on climate or trade or NATO’s support for Ukraine to attempts to persuade Putin, Chinese President Xi Jinping, or Saudi Crown Prince Mohammed bin Salman to act—Biden and his foreign policy team are finding themselves increasingly handicapped as their counterparts weigh Washington’s promises or threats against the likelihood that they will be dealing with a very different government a year from now. This year promises to be a year of danger as countries around the world watch U.S. politics with a combination of disbelief, fascination, horror, and hope. They know that this political theater will choose not only the next president of the United States but also the world’s most consequential leader.

By Graham Allison

Graham Allison is Douglas Dillon Professor of Government at the Harvard Kennedy School and the author of Destined for War: Can America and China Escape Thucydides’s Trap?

*  *  *

Xem bài liên hệ cùng chủ đề: click vào đây

Xem trang Kiến thức, Tài liệu: click vào đây

Xem bài trên trang Anh ngữ, click vào đây

Trở về trang chính: www.nuiansongtra.net