Cùng chủ đề:

 NƯỚC MỸ QUỲ LỤY!
 NƯỚC MỸ VỠ VỤN: MỘT HỆ THỐNG SỤP ĐỔ VÀ TÍNH TOÁN SẮP TỚI
 NƯỚC MỸ TỰ ĂN THỊT MÌNH
 NƯỚC MỸ VÔ CHÍNH PHỦ

America.

(AMERICA’S OPEN BORDERS AND THE LEFT’S DEMOGRAPHIC REPLACEMENT THEORY)

by Michael Lind

The International Chronicoles           

February 1, 2024.

Một nền chính trị được thành lập dựa trên sự thay thế nhân khẩu học - cụ thể là, nếu không đủ cử tri Mỹ thích những gì bạn đang cung cấp, bạn nên bù đắp bằng cách nhập khẩu (bất hợp pháp) các cử tri ủng hộ - có vẻ giống như một cái gì đó từ Alice ở xứ sở thần tiên. Nhưng đó chính xác là những gì lãnh đạo Đảng Dân chủ đang làm, bằng cách từ chối thực thi luật nhập cư hiện hành và ngăn chặn các tiểu bang bảo vệ biên giới của họ - trong khi dựa vào các viên chức và thẩm phán Dân chủ để thực thi tính hợp pháp đáng ngờ của những động thái như vậy. Giờ đây, sự hỗn loạn chưa từng có ở biên giới Mỹ và ở các thành phố lớn của Mỹ do chính sách nhập cư của chính quyền Biden cuối cùng dường như đã trở thành trung tâm của cuộc tranh luận chính trị quốc gia và nhận thức của công chúng.

Photo: Illustration.

Trong ba năm qua, chính quyền Biden đã viết lại luật nhập cư của Hoa Kỳ một cách hiệu quả, tạo ra một dòng nhập cư gần như hợp pháp hoàn toàn mới dưới tiêu đề "ân xá" (parole”). Quyết định của chính phủ liên bang trong việc cấp giấy phép tạm tha hoặc cư trú hợp pháp và giấy phép lao động cho một số ít người tị nạn và các công dân nước ngoài khác đã được chính quyền Biden sử dụng để xé một lỗ hổng ở biên giới phía nam của Mỹ nhằm mời hàng triệu công dân nước ngoài, hầu hết trong số họ đến từ Mỹ Latinh và Trung Mỹ và Caribe, để đi đến biên giới Hoa Kỳ, từ đó họ được phân tán trên khắp đất nước và được hỗ trợ chủ yếu bởi chính quyền tiểu bang và địa phương và các tổ chức phi chính phủ do chính phủ tài trợ.

Tính đến tháng 9/2023, ước tính có khoảng 3,8 triệu người nhập cư (3.8 million immigrants) vào Mỹ dưới thời chính quyền Biden. Trong số này, 2,3 triệu người đã được đưa ra Thông báo xuất hiện (Notices to Appear, NTA) trước tòa án nhập cư - điều này có thể cho phép họ ở lại Hoa Kỳ trong "tình trạng hoàng hôn" (twilight status) trong nhiều năm trước ngày ra tòa.

Trong số còn lại, ước tính có khoảng 1,5 triệu (1.5 million) người nhập cư bất hợp pháp lẻn qua biên giới hoặc ở lại quá hạn thị thực và ở lại, với chính phủ không biết nơi ở của họ, và với các "thành phố trú ẩn" do đảng Dân chủ thống trị tích cực cản trở khả năng của các viên chức nhập cư liên bang để xác định và trục xuất họ.

Chính sách nhập cư cấp tiến của Biden không chỉ đại diện cho một cuộc cách mạng chính sách mà còn là một cuộc cách mạng chính trị. Một thế hệ trước trong những năm 1980 và 1990, các phe phái ủng hộ nhập cư ít nhiều đã được tìm thấy ở cả hai đảng. Các công đoàn lao động theo truyền thống vẫn cảnh giác với sự cạnh tranh của người nhập cư tại nơi làm việc và đàn áp tiền lương do nhập cư, trong khi các lợi ích kinh doanh của đảng Cộng hòa muốn chính phủ nhắm mắt làm ngơ trước việc tuyển dụng người nhập cư bất hợp pháp. Năm 1994, 62% đảng viên Dân chủ và 64% đảng Cộng hòa nói với các nhà thăm dò ý kiến Pew rằng "người nhập cư là gánh nặng cho đất nước chúng ta vì họ lấy việc làm, nhà ở và chăm sóc sức khỏe" (immigrants are a burden on our country because they take jobs, housing, and health care). Chỉ có 32% đảng viên Dân chủ đồng ý rằng "người nhập cư củng cố đất nước chúng ta vì sự chăm chỉ và tài năng của họ" (immigrants strengthen our country because of their hard work and talents). Tuy nhiên, đến năm 2019, chỉ có 11% đảng viên Dân chủ đồng ý (agreed) rằng người nhập cư là gánh nặng, trong khi 83% đồng ý với tuyên bố rằng người nhập cư củng cố đất nước.

"Đảng Dân chủ đã thay đổi chính sách nhập cư của mình khi các nhà lãnh đạo của họ bắt đầu hy vọng rằng họ có thể nhập khẩu cử tri để bù đắp cho sự mất mát của cử tri mà các chính sách của đảng Dân chủ đang xa lánh". (“The Democratic Party changed its immigration policy when its leaders began to hope that they could import voters to compensate for the loss of voters that Democratic policies were alienating”).

Điều gì đã xảy ra khiến đảng Dân chủ thay đổi suy nghĩ? Giữa lễ nhậm chức của Bill Clinton vào năm 1993 và của Joe Biden vào năm 2021, Đảng Dân chủ đã biến thành một đảng mới gồm các chuyên gia da trắng ưu tú, có trình độ đại học, người Mỹ da đen và chủ yếu là người nhập cư gốc Tây Ban Nha tập trung ở một số thành phố lớn ở một số tiểu bang đông dân như California và New York. Nhiều đảng viên Dân chủ đã gọi bộ máy chính trị thành phố lớn mới này là "liên minh của những người đang lên" (the coalition of the ascendant), tin tưởng rằng sự gia tăng tỷ lệ cử tri không phải da trắng được nuôi dưỡng bởi nhập cư, kết hợp với chủ nghĩa tự do xã hội ngày càng tăng, sẽ dẫn đến sự cai trị độc đảng không thể tránh khỏi của một Đảng Dân chủ bá quyền.

Tuy nhiên, trên thực tế, Đảng Dân chủ là một liên minh lợi ích bị đe dọa bởi sự suy giảm nhân khẩu học lâu dài - các ngành công nghiệp suy giảm, các tiểu bang suy giảm, các thành phố suy giảm, các nhà thờ và tổ chức phi lợi nhuận đang suy giảm. Những người dân sự bị áp bức này đã đoàn kết xung quanh hy vọng rằng họ có thể đảo ngược sự không phổ biến của các dịch vụ của họ trong số những người Mỹ sinh ra ở Hoa Kỳ bằng cách nhập khẩu hàng loạt công dân mới.

Một nền chính trị được thành lập dựa trên ý tưởng này - cụ thể là, nếu không đủ cử tri Mỹ thích những gì bạn đang cung cấp, bạn nên bù đắp bằng cách nhập khẩu các cử tri ủng hộ - có vẻ giống như một cái gì đó từ Alice ở xứ sở thần tiên. Nhưng đó chính xác là những gì lãnh đạo của Đảng Dân chủ đang làm, bằng cách từ chối thực thi luật nhập cư hiện hành và ngăn chặn các bang bảo vệ biên giới của họ - trong khi dựa vào các quan chức và thẩm phán Dân chủ để thực thi tính hợp pháp đáng ngờ của những động thái như vậy.

Đảng Dân chủ đã mất đa số của hết khu vực bầu cử trong nước này đến khu vực bầu cử khác vào tay đảng Cộng hòa trong nửa thế kỷ qua: đầu tiên, những người miền Nam da trắng bảo thủ, sau đó là tầng lớp lao động da trắng không phải gốc Tây Ban Nha ôn hòa nói chung, sau đó là người Công giáo da trắng, tất cả đều tạo thành nền tảng của Đảng Dân chủ New Deal từ FDR đến LBJ.

Trong khi đó, Đảng Cộng hòa đã đổi câu lạc bộ đồng quê lấy nhạc đồng quê. Năm 1992, sinh viên tốt nghiệp đại học da trắng ưa thích (preferred) đảng Cộng hòa từ 52% đến 41%; đến năm 2016, họ ưa thích đảng Dân chủ trong gang tấc (48% - 47%). Trong số các cử tri da trắng chỉ có trình độ học vấn trung học, Đảng Dân chủ dẫn đầu từ 50% đến 41% vào năm 1992; năm 2016, người da trắng có trình độ trung học ủng hộ đảng Cộng hòa, 59% -33%. Đây gần như là hình ảnh phản chiếu lợi thế 59% - 36% của đảng Dân chủ tốt nghiệp đại học trong số các cử tri đã ghi danh vào năm 2016. Năm 1992, cử tri có trình độ trung học trở xuống đông hơn số cử tri tốt nghiệp đại học trong đảng Dân chủ, 55% - 21%; năm 2016, sinh viên tốt nghiệp đại học đông hơn cử tri có trình độ trung học hoặc ít hơn trong số các đảng viên Dân chủ 37% - 32%. Trong số những người Công giáo da trắng không phải gốc Tây Ban Nha, các đảng được chia đều 45% - 45% vào năm 1992, nhưng đảng Cộng hòa đã giành được phiếu bầu này 58% - 37% vào năm 2016.

Người Mỹ da trắng có trình độ đại học đã chuyển đổi với số lượng lớn từ cánh tự do đang suy giảm của Đảng Cộng hòa sang đảng Dân chủ, nhưng số lượng của họ, kết hợp với tỷ lệ cử tri da đen tĩnh, sẽ không đủ để bù đắp cho sự tháo chạy của các khối bỏ phiếu New Deal trước đây khỏi Đảng Dân chủ.

Trong những năm 1980 và 1990, "Đảng Dân chủ Mới" như Bill Clinton đã cố gắng ngăn chặn sự suy giảm của đảng Dân chủ bằng cách chuyển sang trung tâm và giành lại một số cử tri bị cánh tả Dân chủ xa lánh. Sự nghiêng về phía trung tâm bao gồm một đường lối cứng rắn về nhập cư bất hợp pháp. Theo cương lĩnh (platform) của Đảng Dân chủ năm 1996: "Chúng ta không thể dung thứ cho nhập cư bất hợp pháp và chúng ta phải ngăn chặn nó... Năm 1992, biên giới của chúng ta cũng có thể không tồn tại... Nhập cư bất hợp pháp tràn lan. Những người nhập cư hình sự, bị trục xuất sau khi phạm tội ở Mỹ, đã trở lại ngay ngày hôm sau để phạm tội một lần nữa. Chúng tôi tiếp tục kiên quyết phản đối phúc lợi cho người nhập cư bất hợp pháp".

Ủy ban Cải cách Nhập cư (Commission on Immigration Reform), do Bill Clinton bổ nhiệm và đứng đầu là cựu Hạ nghị sĩ Hoa Kỳ Barbara Jordan, một người da đen tự do tiên phong từ Texas, đã đề xuất trấn áp những người nhập cư bất hợp pháp và người sử dụng lao động của họ và tăng trục xuất, giảm "di cư chuỗi" (chain migration) dựa trên gia đình, thúc đẩy nhập cư có tay nghề và loại bỏ nhập cư không có kỹ năng để bảo vệ người lao động Mỹ và tăng lương trong thị trường lao động chặt chẽ hơn. Theo Jordan và các ủy viên đồng nghiệp của cô, "Sự tín nhiệm trong chính sách nhập cư có thể được tóm tắt trong một câu: những người nên vào, vào; những người nên được giữ ngoài, được giữ ngoài; Và những người không nên ở đây sẽ bị yêu cầu rời đi." Tổng thống Clinton đã ký Đạo luật Cải cách Nhập cư Bất hợp pháp và Trách nhiệm của Người nhập cư năm 1996, làm tăng số lượng tội phạm mà người nhập cư có thể bị trục xuất.

Nhưng Đảng Dân chủ đột ngột thay đổi chính sách nhập cư của mình khi các nhà lãnh đạo của nó bắt đầu hy vọng rằng họ có thể nhập khẩu cử tri từ các quốc gia khác để bù đắp cho sự mất mát của cử tri mà các chính sách Dân chủ đang xa lánh. Trong thế kỷ 19 và 20, đảng Dân chủ nói chung đã làm tốt hơn với những người nhập cư châu Âu so với các đảng Liên bang, Whig và Cộng hòa, và do đó, với người nhập cư chủ yếu là người gốc Tây Ban Nha và châu Á của thế kỷ 21. Trong số những người nhập cư (Among immigrants), 32% nói rằng Đảng Dân chủ thể hiện tốt nhất quan điểm của họ, so với chỉ 16% nói như vậy về Đảng Cộng hòa.

Một nghiên cứu năm 2012, sau một trận lụt 30 triệu người nhập cư chủ yếu là người Mỹ Latinh từ năm 1980 đến 2012, cho thấy (showed) 62% người nhập cư nhập tịch có thể bỏ phiếu được xác định là đảng Dân chủ, so với 25% là đảng Cộng hòa và 13% độc lập. Một nghiên cứu năm 2016, sử dụng dữ liệu từ năm 1994-2012, đã xác nhận (confirmed) rằng "nhập cư vào Hoa Kỳ có tác động đáng kể và tiêu cực đến tỷ lệ phiếu bầu của đảng Cộng hòa, phù hợp với quan điểm điển hình của các nhà phân tích chính trị ở Hoa Kỳ". Nhập cư Mỹ Latinh đã chuyển (flipped) các thành trì cũ của Đảng Cộng hòa sang Đảng Dân chủ, bao gồm Quận San Bernardino của California, năm 1980 có 7,7% sinh ra ở nước ngoài và 59,7% Cộng hòa, nhưng đến năm 2014 là 21,4% người nhập cư và chỉ có 46,2% đảng Cộng hòa.

Trong khi Đảng Dân chủ đã nhập khẩu cử tri từ nước ngoài, đảng và hầu hết các chính quyền đô thị lớn đã trở nên hợp nhất ở một mức độ vượt ra ngoài những giấc mơ điên rồ nhất của Boss Tweed. Năm 2000, bốn trong số 10 thành phố đông dân nhất nước Mỹ có thị trưởng đảng Cộng hòa. Ngày nay, các thị trưởng đảng Dân chủ chiếm (account) chín trong số 10. Ở những thành phố này, bộ máy bảo trợ đô thị của Đảng Dân chủ trong những năm qua đã được thay thế bằng các loại máy bảo trợ mới: các bộ máy quan liêu khu vực công được công đoàn hóa với các thành viên áp đảo Dân chủ, và đá lại cổ phần tiền lương của họ dưới dạng cả tiền bạc và thời gian cho đảng. Các tổ chức phi lợi nhuận do đảng Dân chủ thống trị tăng gấp đôi với tư cách là nhà thầu, có mức lương được tài trợ bởi người nộp thuế. Họ được tham gia bởi các tổ chức phi lợi nhuận và doanh nghiệp được định nghĩa là "không phải người da trắng" theo luật phân loại chủng tộc tùy tiện và ngày càng lỗi thời của Mỹ, và do đó đủ điều kiện nhận các hợp đồng lớn của chính phủ mà họ có lẽ sẽ không nhận được theo các tiêu chí dựa trên thành tích trước đó.

Ngoài việc được hưởng lợi gián tiếp từ việc bỏ phiếu của người nhập cư cho các chính trị gia Dân chủ đô thị, các bộ máy quan liêu đô thị và lợi ích đặc biệt này được hưởng lợi trực tiếp từ việc nhập cư gia tăng, làm tăng các khu vực bầu cử của họ, dẫn đến nhiều tiền hơn, nhiều việc làm hơn và nhiều quyền lực hơn. Bộ máy quan liêu trường công lập công đoàn có thêm học sinh; các tổ chức phi lợi nhuận tiến bộ có được nhiều khách hàng hơn; Và nhiều quỹ hơn chảy vào các đại diện được cho là của "các cộng đồng ít được đại diện" - những đại diện, nói chung, giàu có và có học thức hơn nhiều so với dân số mà họ có ý định đại diện trên cơ sở màu da được chia sẻ hoặc các dấu hiệu chính trị bản sắc khác.

Các tôn giáo Mỹ đang suy tàn cũng đã gia nhập "liên minh suy tàn" (coalition of the declining) của đảng Dân chủ lấy thành phố làm trung tâm với hy vọng củng cố cơ sở quyền lực và tài trợ của họ. Khi người Mỹ trở nên thế tục hơn, cả người Tin lành chính thống và Tin lành đã bị thu hẹp như là phần của dân số Hoa Kỳ. Giáo hội Công giáo, giáo phái lớn nhất ở Hoa Kỳ, đã duy trì số lượng của mình chỉ vì các thành viên sinh ra ở nước ngoài đã bổ sung cho những người Công giáo sinh ra ở Hoa Kỳ đã rời bỏ Giáo hội. Theo (According) Cục Tham khảo Dân số, "những người nhập cư mới đến Hoa Kỳ – nhiều người Công giáo từ Mỹ Latinh – đã giúp bù đắp sự suy giảm liên kết tôn giáo trong dân số sinh ra ở Hoa Kỳ."

Vào năm 2021, 78% kinh phí cho Dịch vụ Cứu trợ Công giáo - lên tới hơn một tỷ đô la - đến từ chính phủ, với các khoản tài trợ liên bang (federal grants) chiếm một phần ba tổng số, khiến nó về cơ bản là một nhà thầu chính phủ thế tục cải trang thành một tổ chức từ thiện tôn giáo. Tổ chức phi chính phủ tôn giáo lớn nhất (largest) trên danh nghĩa cung cấp dịch vụ nhập cư ở Hoa Kỳ là Dịch vụ Di trú và Tị nạn Lutheran, trong khi cơ quan Do Thái duy nhất trên danh nghĩa được chứng nhận làm việc với chính phủ Hoa Kỳ trong việc tái định cư người di cư, HIAS (ban đầu là Hiệp hội Viện trợ Người nhập cư Do Thái, Hebrew Immigrant Aid Society), có khách hàng là người nhập cư thuộc mọi thành phần, không chỉ người tị nạn Do Thái hay người nhập cư. Nhập cư nhiều hơn của tất cả các loại có nghĩa là nhiều khoản trợ cấp của chính phủ hơn cho các tổ chức từ thiện tôn giáo danh nghĩa và các dịch vụ khác cho người nhập cư, hợp pháp và bất hợp pháp.

Các nhóm khác tạo nên liên minh phụ thuộc vào nhập cư đang suy giảm đang tuyệt vọng mở rộng nhập cư vì các thành phố và tiểu bang do đảng Dân chủ thống trị nơi họ tập trung đang trống rỗng, vì cả cư dân sinh ra ở Hoa Kỳ và người nhập cư chạy trốn đến các thành phố và tiểu bang khác khi điều kiện sống suy giảm. Về California, Marshall Toplansky và Joel Kotkin viết (write): "Tiểu bang đang rơi tự do về nhân khẩu học" — đã mất 1.7 triệu cư dân từ năm 2016 đến năm 2022 do di cư trong nước. Lưu ý rằng di cư trong nước ra khỏi California hiện bao gồm sinh viên tốt nghiệp đại học, người không có trình độ đại học và hộ gia đình ở tất cả các mức thu nhập, Viện Chính sách Công California kết luận (concludes) rằng "tiểu bang không còn là một điểm thu hút đáng kể đối với những người từ các tiểu bang khác ở mọi lứa tuổi, giáo dục hoặc thu nhập."

"Các tôn giáo Mỹ đang suy tàn đã gia nhập 'liên minh suy tàn' của đảng Dân chủ lấy thành phố làm trung tâm với hy vọng bảo vệ cơ sở quyền lực và tài trợ của họ"(“Declining American religions have joined the city-centered Democratic ‘coalition of the declining’ in the hopes of shoring up their power base and funding”).

Để bù đắp cho những tổn thất dân số lớn do chuyến bay của cư dân sinh ra ở Hoa Kỳ đến các tiểu bang khác, California phụ thuộc nhiều vào di cư quốc tế. Vào năm 2022, tỷ lệ sinh ra ở nước ngoài (share) (27%) dân số California cao hơn bất kỳ tiểu bang nào khác và gấp đôi tỷ lệ của Hoa Kỳ nói chung. Người sinh ra ở nước ngoài chiếm khoảng một phần ba dân số ở các quận San Francisco và Los Angeles. Gần một nửa (46%) trẻ em California có ít nhất một cha mẹ sinh ra ở nước ngoài. Năm 2019, 22% cư dân sinh ra ở nước ngoài ở California là người nhập cư bất hợp pháp và năm 2021 chỉ có 55% là công dân Hoa Kỳ nhập tịch. Tương tự, ở New York - một tiểu bang khác có dân số mất mát lớn của công dân sinh ra ở Hoa Kỳ - hầu hết sự gia tăng dân số kể từ năm 1980 là kết quả của nhập cư quốc tế (international immigration).

Những người nhập cư (immigrants) California có trình độ học vấn thấp hơn nhiều so với Hoa Kỳ nói chung, chỉ có 71% đã tốt nghiệp trung học, so với 93% người California sinh ra ở Hoa Kỳ. Theo một nghiên cứu (study) năm 2023, thuế tiểu bang và địa phương do người dân California trả cho người nhập cư bất hợp pháp, không bao gồm các khoản thanh toán thuế liên bang của họ, chiếm một phần sáu chi phí nhập cư bất hợp pháp ở Mỹ nói chung. Ngoài việc cản trở việc thực thi luật nhập cư liên bang thông qua luật bảo tồn, California đã tự biến mình thành một nam châm phúc lợi cho những người nhập cư bất hợp pháp bằng cách cung cấp (providing) ho công dân nước ngoài vi phạm pháp luật và con cái của họ bảo hiểm chăm sóc sức khỏe theo hệ thống Medi-Cal trên toàn tiểu bang, học phí trong tiểu bang tại các trường cao đẳng và đại học công lập, học K-12, và hỗ trợ nhà ở và thực phẩm.

Khi tỷ lệ người nhập cư lương thấp, phụ thuộc vào phúc lợi của dân số tiểu bang tăng lên, ngày càng có nhiều người đóng thuế sẽ bị cám dỗ chuyển đến các tiểu bang khác có thuế thấp hơn và các chương trình phúc lợi đô thị và tiểu bang ít hào phóng hơn. Các tiểu bang như California, nơi từng đóng vai trò là động cơ thịnh vượng cho cả nước, sẽ rơi vào những hố sụt nghẹt quan liêu. Yêu cầu đánh thuế cao ngất trời và các gói cứu trợ liên bang vô tận để duy trì hoạt động sẽ đe dọa nghiêm trọng khả năng cạnh tranh của Mỹ trong các lĩnh vực quan trọng như máy tính và công nghệ sinh học. Nó cũng sẽ gây áp lực to lớn lên hệ thống chính phủ cộng hòa của đất nước, được cấu trúc để ngăn chặn một tiểu bang hoặc khu vực ngấu nghiến quá nhiều chiếc bánh của người nộp thuế quốc gia.

Cuộc tranh luận về nhập cư ngày nay là về nhập cư không có kỹ năng, không phải nhập cư có kỹ năng. Trong khi các chương trình như thị thực H-1B đã được khai thác bởi các công ty ở Thung lũng Silicon và Phố Wall thích lao động nước ngoài dễ bị đe dọa hơn công nhân công dân và người nhập cư hợp pháp có quyền lớn hơn, có một sự đồng thuận lưỡng đảng rằng Hoa Kỳ có thể hưởng lợi từ những người nhập cư có trình độ học vấn cao, những người không có khả năng là gánh nặng cho nhà nước phúc lợi. Cuộc tranh cãi là về những người nhập cư ít học gia nhập lực lượng lao động ở Mỹ bằng nhiều cách khác nhau: đoàn tụ gia đình, "công nhân khách" đầy tớ giao kèo được sử dụng bởi kinh doanh nông nghiệp, nhập cư bất hợp pháp và bây giờ - dưới thời Biden - tình trạng "tạm tha" gần như hợp pháp.

Những người hưởng lợi từ việc nhập cư hàng loạt của những người lao động ít học là các ngành công nghệ thấp, lương thấp với các công ty không sẵn sàng tăng lương hoặc đầu tư vào công nghệ tiết kiệm lao động miễn là có một dòng lao động giá rẻ liên tục từ nước ngoài. New American Economy, một nhóm vận động hành lang cho nhập cư cao hơn, tuyên bố (claims) rằng người Mỹ từ chối làm những công việc với lực lượng lao động nhập cư chủ yếu như "thợ trát và thợ xây vữa" (72%), "người giúp việc và dọn dẹp nhà cửa" (50,6%) và "linh tinh công nhân nông nghiệp, bao gồm cả công nhân hái cây trên cánh đồng" (52,2%). Nhưng công nhân sinh ra ở Hoa Kỳ và nhiều công dân nhập cư nhập tịch tránh những lĩnh vực này và các lĩnh vực khác vì mức lương thấp, mà một lực lượng lao động nhập cư lớn và dễ bị khai thác cho phép người sử dụng lao động trả tiền. Ví dụ, tiền lương của công nhân nông trại Hoa Kỳ (U.S. farm worker wages) chỉ hơn một nửa mức lương trung bình của công nhân không giám sát và sản xuất ngoài nông nghiệp.

Nhưng không phải hầu hết các nhà kinh tế đều đồng ý rằng nhập cư hàng loạt không làm giảm khả năng của người lao động Mỹ, người bản địa hoặc người nhập cư, yêu cầu mức lương cao hơn? Có và không. Sau nhiều thập kỷ mà hầu hết các nhà kinh tế học thuật và vận động hành lang kinh doanh đều tuyên bố rằng việc tràn ngập thị trường lao động với những người mới tham gia không ảnh hưởng đến tiền lương, ngay khi lạm phát tăng vọt sau đại dịch COVID-19, nhiều cơ quan trách nhiệm tương tự đã tuyên bố rằng nhập cư nên được tăng lên để giảm lạm phát bằng cách... Đoán xem: giảm lương.

Theo một nghiên cứu (study) được công bố vào năm 2023 bởi FWD.us vận động hành lang nhập cư hàng loạt do doanh nghiệp và tỷ phú tài trợ và Đại học George Mason thiên về tự do, người lao động Mỹ trong nhiều lĩnh vực được hưởng lợi từ việc hạn chế nhập cư hợp pháp và bất hợp pháp tạm thời bởi đại dịch COVID: "Phân tích [D]ata cho thấy một số mức tăng lương mạnh nhất, phản ảnh tình trạng thiếu lao động, xảy ra trong các ngành công nghiệp thường được hỗ trợ bởi một số lượng lớn người nhập cư, bao gồm xây dựng và khách sạn... Nói cách khác, lạm phát tăng một phần do thị trường lao động thắt chặt".

Chắc chắn thực tế là thị trường lao động chặt chẽ cho phép cả người lao động Mỹ bản địa và người Mỹ sinh ra ở nước ngoài yêu cầu tăng lương là một điều tốt? Không phải theo các tác giả của nghiên cứu, những người phàn nàn rằng "mức lương cao hơn" có thể "dẫn đến tăng chi phí cho người tiêu dùng". Giải pháp? Nghiên cứu kêu gọi tăng nhập cư để "ổn định giá cả cho người tiêu dùng và cung cấp cứu trợ cho người sử dụng lao động" - bằng cách khiến người lao động khó yêu cầu tăng lương hơn.

Giới tinh hoa kinh tế Mỹ đồng ý rằng việc đàn áp tiền lương do người nhập cư, một phần nhờ các chính sách của Biden, đã cải thiện lạm phát. Chủ tịch Cục Dự trữ Liên bang Mỹ (Fed) Powell năm 2022 cho rằng (attributed) lạm phát một phần là do số lượng người nhập cư thấp hơn. Nhà kinh tế chính trị trưởng của Goldman Sachs, Alec Phillips, gần đây đã tuyên bố (declared) rằng "thị trường lao động đã bắt đầu nới lỏng", làm giảm khả năng tăng lương của người lao động: "Và rõ ràng là có sự đóng góp không cân xứng từ người nhập cư." Mặc dù người nhập cư chỉ chiếm 18% lực lượng lao động, ba phần tư sự gia tăng nguồn cung lao động trong hai năm qua bao gồm (consisted) lao động nhập cư. Tác động của việc nhập cư kìm hãm tiền lương chính yếu rơi vào người Mỹ, cả người bản địa và người nhập cư, những người làm việc trong các ngành công nghiệp lương thấp, thâm dụng lao động như xây dựng, nông nghiệp, bán lẻ và khách sạn. Theo giới tinh hoa kinh tế lưỡng đảng của Mỹ, những người lao động Mỹ lương thấp cần phải có một người cho nhóm bằng cách nhập cư làm suy yếu quyền lực của họ để được tăng lương, để những người Mỹ khác, đáng chú ý nhất là những người có thu nhập khả dụng lớn, có thể được hưởng giá thấp hơn cho hàng hóa và dịch vụ.

Về lâu dài, cách bền vững duy nhất để tăng mức sống cho tất cả mọi người là tăng tăng trưởng năng suất nhờ công nghệ. Nhưng trong ngắn hạn, tăng trưởng dân số, cho dù được thúc đẩy bởi nhập cư hàng loạt hay tỷ lệ sinh cao, bằng cách mở rộng lực lượng lao động cũng như tăng số lượng người tiêu dùng có thể tạo ra tăng trưởng kinh tế ngay cả khi có sự trì trệ công nghệ. Cải thiện năng suất thông qua đổi mới công nghệ là khó khăn, nhưng tăng dân số bằng phương tiện nhập cư là dễ dàng. Vì vậy, không có gì ngạc nhiên khi các cuộc vận động hành lang kinh doanh ở hầu hết các quốc gia nhấn mạnh sự gia tăng dân số do nhập cư hơn năng suất.

Nhà nhân khẩu học Joseph Chamie, cựu giám đốc Bộ phận Dân số Liên Hợp Quốc, đã mô tả (described) cái mà ông gọi là "nhân khẩu học Ponzi", nhờ đó "tăng trưởng dân số - thông qua gia tăng tự nhiên và nhập cư - có nghĩa là nhiều người hơn dẫn đến nhu cầu gia tăng đối với hàng hóa và dịch vụ, tiêu thụ vật chất nhiều hơn, vay mượn nhiều hơn, tín dụng nhiều hơn và tất nhiên là nhiều lợi nhuận hơn". Trong khi điều này mang lại lợi ích cho "những người ủng hộ nhân khẩu học Ponzi - đặc biệt là các doanh nghiệp trong xây dựng, sản xuất, tài chính, nông nghiệp và chế biến thực phẩm" - công chúng nói chung phải "chọn tab cho các chi phí gia tăng từ sự gia tăng dân số (ví dụ: giáo dục, y tế, nhà ở và dịch vụ công cộng)." Bởi vì những người nhập cư lương thấp, không có kỹ năng phụ thuộc nhiều vào phúc lợi hơn những người nhập cư có tay nghề cao hoặc công dân Mỹ nói chung, người sử dụng lao động của họ có thể tư nhân hóa lợi ích lao động của họ trong khi buộc người nộp thuế phải xã hội hóa chi phí.

Thật không may cho liên minh ủng hộ nhập cư hàng loạt của Đảng Dân chủ đang suy giảm, nhiều người nhập cư và con cái của họ đang rời bỏ cả đảng và các thành phố và tiểu bang mà nó cai trị. Sau khi dựa vào những người nhập cư gốc Tây Ban Nha và con cháu của họ để bù đắp cho cuộc di cư của tầng lớp lao động da trắng, đảng Dân chủ đã bị sốc vào tháng 12/2023 bởi một cuộc thăm dò (poll) của Reuters/ Ipsos cho thấy người gốc Tây Ban Nha ủng hộ Trump hơn Biden từ 38% đến 37%. Một cuộc thăm dò (poll) gần đây của USA Today và Đại học Suffolk cho thấy Trump dẫn trước Biden trong số các cử tri gốc Tây Ban Nha 39% - 34%. Tỷ lệ phiếu bầu của ông Trump trên toàn quốc là người gốc Tây Ban Nha đã tăng từ 28% vào năm 2016 lên 36% vào năm 2020. Tại Texas, nơi diễn ra cuộc khủng hoảng nhập cư ở Mỹ, số người gốc Tây Ban Nha tự nhận là đảng Dân chủ đã giảm (fell) từ 63% vào năm 2019 xuống còn 54% vào năm 2022.

Nếu sự chia rẽ đảng phái giữa những người gốc Tây Ban Nha cản trở quyền bá chủ do nhập cư của Đảng Dân chủ, thì đảng Dân chủ sẽ phải quay trở lại chiến lược "cách thứ ba" của đảng Dân chủ mới như Bill Clinton, di chuyển đến trung tâm và cố gắng chuyển đổi cử tri Cộng hòa thay vì nhập khẩu cử tri mới từ các quốc gia khác. Không, đùa thôi! Nếu người Mỹ Latinh không bỏ phiếu theo cách mà các chiến lược gia Dân chủ muốn, các cử tri mới sẽ chỉ đơn giản là phải được tìm thấy và nhập khẩu từ các khu vực khác trên thế giới như Trung Đông và Châu Phi, nơi đảng Dân chủ có thể hy vọng rằng sự kết hợp giữa chủng tộc, tôn giáo và hận thù sắc tộc sâu sắc sẽ thành công trong việc thu hút cử tri mới và bảo đảm lòng trung thành của họ với đảng.

Kế hoạch Ponzi nhập cư hàng loạt trong nửa thế kỷ qua đã cung cấp một gói cứu trợ nhân khẩu học tạm thời cho các thành viên của liên minh của các ngành công nghiệp công nghệ thấp, lương thấp, đang suy giảm, Đảng Dân chủ, và chủ yếu là các chính phủ đô thị và tổ chức phi lợi nhuận của đảng Dân chủ. Nó thậm chí còn giúp lấp đầy hàng ghế của một số nhà thờ Kitô giáo. Nhưng cuối cùng, tất cả các kế hoạch Ponzi đều sụp đổ. Điều vẫn còn phải xem là liệu kế hoạch Ponzi nhập cư đã biến California, New York và các tiểu bang khác thành dystopias với mức lương thấp, điều kiện xã hội suy giảm và cơ sở hạ tầng thất bại khiến cư dân chạy trốn sang các tiểu bang khác sẽ sụp đổ trước khi nó tiêu thụ toàn bộ đất nước.

Viết bởi Michael Lind - cho Tạp chí Tablet (Tablet Magazine)

Michael Lind (sinh ngày 23-4-1962) là một nhà văn và học giả người Mỹ. Ông đã giải thích và bảo vệ truyền thống của chủ nghĩa dân tộc dân chủ Mỹ trong một số cuốn sách, bắt đầu với The Next American Nation: The New Nationalism and the Fourth American Revolution (1995). Ông hiện là giáo sư tại Trường Quan hệ Công chúng Lyndon B. Johnson tại Đại học Texas ở Austin.

Đầu đời: Michael Lind là một người Trung Texas thế hệ thứ năm, gốc Thụy Điển, Anh, Scotland và có thể là người gốc Do Thái Đức. Sinh ra ở Austin, ông được giáo dục tại các trường công lập Austin. Cha của ông, Charles Ray Lind, là phụ tá tổng chưởng lý của Texas, và mẹ ông, Marcia Hearon Lind, là một giáo viên và hiệu trưởng trường công. Ông tham dự Chương trình Danh dự Nghệ thuật Tự do Kế hoạch II tại Đại học Texas ở Austin, tốt nghiệp năm 1982 với bằng danh dự. Ông nhận bằng thạc sĩ về Quan hệ Quốc tế tại Đại học Yale năm 1985 và bằng Tiến sĩ Luật của Trường Luật Đại học Texas năm 1988.

Sự nghiệp: Lind làm việc cho Dự án Đánh giá Bộ Ngoại giao của Quỹ Di sản từ năm 1988 đến năm 1990. Sau khi làm trợ lý giám đốc Trung tâm Nghiên cứu Ngoại giao của Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ từ năm 1990 đến năm 1991, ông là biên tập viên điều hành của The National Interest từ năm 1991 đến năm 1994. Ông là biên tập viên tại Tạp chí Harper từ năm 1994 đến năm 1995, biên tập viên cao cấp tại The New Republic từ năm 1995 đến năm 1996, nhà văn nhân viên tại The New Yorker từ năm 1996 đến năm 1997 và phóng viên Washington cho Tạp chí Harper từ năm 1998 đến năm 1999.

Năm 1999, ông đồng sáng lập Quỹ New America (nay là New America) với Ted Halstead, Sherle Schwenninger và Walter Russell Mead. Tại New America từ năm 1999 đến năm 2017, ông đã nhiều lần là Whitehead Senior Fellow, đồng sáng lập và đồng giám đốc của Dự án Chiến lược Hoa Kỳ, đồng giám đốc Sáng kiến Hợp đồng Xã hội Tiếp theo và Thành viên Chiến tranh Tương lai ASU.

Từ năm 2017, ông là giáo sư tại Trường Quan hệ Công chúng Lyndon B. Johnson thuộc Đại học Texas ở Austin. Ông đã giảng dạy các khóa học về dân chủ Mỹ, kinh tế chính trị Mỹ và chính sách đối ngoại của Mỹ tại Harvard, Johns Hopkins và khuôn viên Arlington của Virginia Tech.

.

America.

AMERICA’S OPEN BORDERS AND THE LEFT’S DEMOGRAPHIC REPLACEMENT THEORY

by Michael Lind

The International Chronicoles           

February 1, 2024.

A politics founded on demographic replacement - namely, that if not enough American voters like what you are offering, you should compensate by (illegally) importing supportive voters - may seem like something from Alice in wonderland. But that’s exactly what the leadership of the Democratic Party is doing, by refusing to enforce existing immigration laws and preventing states from securing their borders - while counting on the Democratic bureaucrats and judges to enforce the dubious legality of such moves. Now the unprecedented chaos at the U.S. border and in major American cities that has been caused by the Biden administration’s immigration policies finally seems to have moved to the center of national political debate and public awareness.

Photo: Illustration.

Over the past three years, the Biden administration has effectively rewritten U.S. immigration law, creating an entirely new stream of quasi-legal immigration under the rubric of “parole.” The discretion of the federal government to grant parole or legal residence and work permits to a small number of refugees and other foreign nationals has been used by the Biden administration to rip a hole in America’s southern border in order to invite millions of foreign nationals, most of them from Latin America and Central America and the Caribbean, to travel to the U.S. border, from which they are dispersed across the country and supported chiefly by state and local governments and government-funded NGOs.

As of September 2023, an estimated 3.8 million immigrants entered the U.S. under the Biden administration. Of these, 2.3 million have been given Notices to Appear (NTAs) before an immigration court—which could allow them to stay in the U.S. in a “twilight status” for years before a court date.

Of the rest, an estimated 1.5 million are illegal immigrants who sneaked across the border or overstayed their visas and remain, with the government having no idea of their whereabouts, and with Democrat-dominated “sanctuary cities” actively thwarting the ability of federal immigration officials to identify and deport them.

Biden’s radical immigration policy represents not only a policy revolution but also a political revolution. A generation ago in the 1980s and 1990s, factions in favor of more or less immigration were found in both parties. Labor unions remained traditionally wary of immigrant competition in the workplace and immigration-driven wage suppression, while Republican business interests wanted the government to turn a blind eye to the employment of illegal immigrants. In 1994, 62% of Democrats and 64% of Republicans told Pew pollsters that “immigrants are a burden on our country because they take jobs, housing, and health care.” Only 32% of Democrats agreed that “immigrants strengthen our country because of their hard work and talents.” By 2019, however, only 11% of Democrats agreed that immigrants are a burden, while 83% agreed with the statement that immigrants strengthen the country.

“The Democratic Party changed its immigration policy when its leaders began to hope that they could import voters to compensate for the loss of voters that Democratic policies were alienating”.

What happened to make Democrats change their minds? Between the inauguration of Bill Clinton in 1993 and that of Joe Biden in 2021, the Democratic Party morphed into a new party of elite, college-educated white professionals, Black Americans, and mostly Hispanic immigrants concentrated in a few big cities in a few populous states like California and New York. Many Democrats have called this new, big-city political machine “the coalition of the ascendant,” confident that the growth in the share of nonwhite voters fed by immigration, combined with increasing social liberalism, will lead to inevitable one-party rule by a hegemonic Democratic Party.

In reality, however, the Democratic Party is an alliance of interests threatened with long-term demographic decline—declining industries, declining states, declining cities, declining churches and nonprofits. These civic downtrodden have united around the hope that they can reverse the unpopularity of their offerings among U.S.-born Americans by importing new citizens en masse.

A politics founded on this idea—namely, that if not enough American voters like what you are offering, you should compensate by importing supportive voters—may seem like something from Alice in Wonderland. But that’s exactly what the leadership of the Democratic Party is doing, by refusing to enforce existing immigration laws and preventing states from securing their borders—while counting on the Democratic bureaucrats and judges to enforce the dubious legality of such moves.

The Democratic Party has lost majorities of one domestic electoral constituency after another to the Republicans in the last half century: first, conservative white Southerners, then the moderate non-Hispanic white working class in general, then white Catholics, all of which formed the base of the New Deal Democrats from FDR to LBJ.

Meanwhile, the Republican Party has exchanged the country club for country music. In 1992, white college graduates preferred Republicans by 52% to 41%; by 2016 they preferred Democrats narrowly (48%-47%). Among white voters with only a high school education, the Democratic Party led by 50% to 41% in 1992; in 2016, high school-educated whites favored the Republicans, 59%-33%. This was nearly the mirror image of the 59%-36% advantage of college-graduate Democrats among registered voters in 2016. In 1992, voters with high school degrees or less outnumbered college graduates among Democrats, 55%-21%; in 2016, college graduates outnumbered voters with high school or less among Democrats 37%-32%. Among white non-Hispanic Catholics, the parties were evenly split 45%-45% in 1992, but the Republicans won this vote 58%-37% in 2016.

College-educated white Americans have shifted in great numbers from the declining liberal wing of the Republican Party to the Democrats, but their numbers, combined with the static Black share of the electorate, would not have been enough to offset the flight of former New Deal voting blocs from the Democratic Party.

In the 1980s and 1990s, the “New Democrats” like Bill Clinton tried to stave off Democratic decline by moving to the center and winning back some of the voters alienated by the Democratic left. The tilt toward the center included a hard line on illegal immigration. According to the Democratic Party platform of 1996: “We cannot tolerate illegal immigration and we must stop it… In 1992, our borders might as well have not existed… Illegal immigration was rampant. Criminal immigrants, deported after committing crimes in America, returned the very next day to commit crimes again… We continue to firmly oppose welfare benefits for illegal immigrants.”

The Commission on Immigration Reform, appointed by Bill Clinton and headed by former U.S. Rep. Barbara Jordan, a pioneering Black liberal from Texas, proposed cracking down on illegal immigrants and their employers and increasing deportations, reducing family-based “chain migration,” boosting skilled immigration and eliminating unskilled immigration to protect American workers and raise their wages in tighter labor markets. According to Jordan and her fellow commissioners, “Credibility in immigration policy can be summed up in one sentence: those who should get in, get in; those who should be kept out, are kept out; and those who should not be here will be required to leave.” President Clinton signed the Illegal Immigration Reform and Immigrant Responsibility Act of 1996, which increased the number of crimes for which immigrants could be deported.

But the Democratic Party abruptly changed its immigration policy when its leaders began to hope that they could import voters from other countries to compensate for the loss of voters that Democratic policies were alienating. In the 19th and 20th centuries, the Democrats generally did better with European immigrants than the Federalist, Whig, and Republican parties, and so it was with the mostly Hispanic and Asian immigration of the 21st century. Among immigrants, 32% say that the Democratic Party best represents their views, compared to only 16% who say the same of the Republican Party.

One 2012 study, following a flood of 30 million mostly Latin American immigrants between 1980 and 2012, showed that 62% of naturalized immigrants able to vote identified as Democrats, compared to 25% who were Republicans and 13% independents. A 2016 study, using data from 1994-2012, confirmed that “immigration to the U.S. has a significant and negative impact on the Republican vote share, consistent with the typical view of political analysts in the U.S.” Latin American immigration flipped former Republican strongholds to the Democratic Party, including California’s San Bernardino County, which in 1980 was 7.7% foreign-born and 59.7% Republican, but which by 2014 was 21.4% immigrant and only 46.2% Republican.

While the Democratic Party has been importing voters from abroad, the party and most large urban governments have become fused to a degree beyond the wildest dreams of Boss Tweed. In 2000, four of the 10 most populous American cities had Republican mayors. Today Democratic mayors account for nine out of 10. In these cities, the Democratic Party’s urban patronage machines of yesteryear have been replaced by new kinds of patronage machines: unionized public sector bureaucracies whose members are overwhelmingly Democratic, and kick back shares of their wages in the form of both money and time to the party. Democrat-dominated nonprofits double as contractors, whose salary lines are funded by the taxpayers. They are joined by nonprofits and businesses that are defined as “nonwhite” under America’s arbitrary and increasingly anachronistic racial classification laws, and are therefore eligible for large government contracts that they would presumably not receive under prior merit-based criteria.

In addition to benefiting indirectly from immigrant voting for urban Democratic politicians, these urban bureaucracies and special interests benefit directly from increased immigration, which swells their constituencies, which leads in turn to more money, more jobs, and more power. Unionized public school bureaucracies gain more students; progressive nonprofits gain more clients; and more funds flow to supposed representatives of “underrepresented communities”—representatives who, in general, are far more affluent and educated than the populations they purport to represent on the basis of shared skin color or other identity politics markers.

Declining American religions, too, have joined the city-centered Democratic “coalition of the declining” in the hopes of shoring up their power base and funding. As Americans become more secular, both mainline Protestants and evangelical Protestants have been shrinking as shares of the U.S. population. The Catholic Church, the largest denomination in the U.S., has maintained its numbers only because foreign-born members have replenished U.S.-born Catholics who have left the Church. According to the Population Reference Bureau, “New immigrants arriving in the United States—many Catholics from Latin America—have helped offset the decline in religious affiliation among the U.S.-born population.”

In 2021, 78% of the funding for Catholic Relief Services—which amounts to well over a billion dollars—came from government, with federal grants accounting for a third of the total, making it essentially a secular government contractor disguised as a religious charity. The largest nominally religious NGO providing immigrant services in the United States is the Lutheran Immigration and Refugee Service, while the only nominally Jewish agency certified to work with the U.S. government in the resettlement of migrants, HIAS (originally the Hebrew Immigrant Aid Society), has as its clients immigrants of all backgrounds, not just Jewish refugees or immigrants. More immigration of all kinds means more government grants for nominally religious charities and other services to immigrants, legal and illegal alike.

Other groups that make up the immigration-dependent coalition of the declining are desperate to expand immigration because the Democrat-dominated cities and states in which they are clustered are emptying out, as both U.S.-born and immigrant residents flee to other cities and states as living conditions decline. Of California, Marshall Toplansky and Joel Kotkin write: “The state is in a demographic free fall”—having lost 1.7 million residents between 2016 and 2022 as a result of domestic migration. Noting that domestic migration out of California now includes college graduates, non-college-educated people, and households at all levels of income, the Public Policy Institute of California concludes that “the state is no longer a significant draw for people from other states of any age, education, or income.”

“Declining American religions have joined the city-centered Democratic ‘coalition of the declining’ in the hopes of shoring up their power base and funding”.

To compensate for massive population losses caused by the flight of U.S.-born residents to other states, California is highly dependent on international migration. In 2022, the foreign-born share (27%) of California’s population was higher than that of any other state and twice the share of the U.S. as a whole. The foreign-born make up roughly a third of the population in San Francisco and Los Angeles counties. Nearly half (46%) of California’s children have at least one foreign-born parent. In 2019, 22% of the foreign-born residents in California were illegal immigrants, and in 2021 only 55% were naturalized U.S. citizens. Similarly, in New York—another state with massive population losses of U.S.-born citizens—most of the population growth since 1980 has been the result of international immigration.

California’s immigrants are far less educated than the U.S. as a whole, with only 71% having graduated from high school, compared to 93% of Californians born in the U.S. According to one 2023 study, state and local taxes paid for illegal immigrants by Californians, excluding their federal tax payments, make up a sixth of the costs of illegal immigration in the U.S. as a whole. In addition to thwarting federal immigration law enforcement through sanctuary laws, California has turned itself into a welfare magnet for illegal immigrants by providing law-breaking foreign nationals and their children with health care coverage under the statewide Medi-Cal system, in-state tuition at public colleges and universities, K-12 schooling, and housing and food assistance.

As the low-wage, welfare-dependent immigrant share of a state’s population grows, more and more taxpayers will be tempted to move to other states with lower taxes and less generous state and urban welfare programs. States like California, which once served as an engine of prosperity for the entire country, will decline into bureaucracy-choked sinkholes. Requiring sky-high taxation and endless federal bailouts to stay afloat will seriously threaten American competitiveness in key fields like computing and biotech. It will also put tremendous pressure on the country’s republican system of government, which is structured to prevent one state or region from gobbling up too much of the national taxpayer pie.

Today’s immigration debate is over unskilled immigration, not skilled immigration. While programs like the H-1B visa have been exploited by Silicon Valley and Wall Street firms that prefer easily intimidated foreign guest workers to citizen workers and legal immigrants with greater rights, there is a bipartisan consensus that the U.S. can benefit from highly educated immigrants who are unlikely to be burdens on the welfare state. The controversy is over less-educated immigrants who enter the workforce in the U.S. by various means: family reunification, indentured servant “guest workers” used by agribusiness, illegal immigration and now—under Biden—quasi-legal “parole” status.

The beneficiaries of mass immigration of less-educated workers are low-tech, low-wage industries with firms that are unwilling either to raise wages or invest in labor-saving technology as long as there is a constant influx of cheap labor from abroad. New American Economy, an advocacy group that lobbies for higher immigration, claims that Americans refuse to do jobs with largely immigrant workforces like “plasterers and stucco masons” (72%), “maids and housekeeping cleaners” (50.6 %), and “misc. agricultural workers, including workers who pick crops in the field” (52.2%). But U.S.-born workers and many naturalized immigrant citizens avoid these and other fields because of low wages, which a large and easily exploited immigrant workforce allows employers to pay. For example, U.S. farm worker wages are only slightly more than half of the average wages of nonsupervisory and production workers outside of agriculture.

But don’t most economists agree that mass immigration does not reduce the ability of American workers, native or immigrant, to demand higher wages? Yes and no. After decades in which most academic economists and business lobbies claimed that flooding labor markets with new entrants has no effect on wages, as soon as inflation spiked following the COVID-19 pandemic many of the same authorities declared that immigration should be increased to lower inflation by … guess what: lowering wages.

According to a study issued in 2023 by the corporate- and billionaire-funded mass immigration lobby FWD.us and the libertarian-leaning George Mason University, U.S. workers in many sectors benefited from the temporary restriction of legal and illegal immigration by the COVID pandemic: “[D]ata analysis shows that some of the sharpest wage increases, which reflect worker shortages, occurred in industries typically supported by a large number of immigrants, including construction and hospitality… In other words, inflation rose in part because of a tightening labor market.”

Surely the fact that tight labor markets allowed both native and foreign-born American workers to demand raises is a good thing? Not according to the authors of the study, who complained that “higher wages” can “lead to increasing costs for consumers.” The solution? The study calls for increasing immigration to “stabilize prices for consumers and offer relief to employers”—by making it more difficult for workers to demand raises.

America’s economic elite agrees that immigrant-driven wage suppression, thanks in part to Biden’s policies, has ameliorated inflation. Federal Reserve Chairman Powell in 2022 attributed inflation in part to lower numbers of immigrants. The chief political economist of Goldman Sachs, Alec Phillips, recently declared that “the labor market has started to loosen up,” reducing the ability of workers to bid up wages: “And there’s clearly been a disproportionate contribution from immigrants.” Although immigrants are only 18% of the workforce, three-quarters of the increase in the labor supply over the last two years has consisted of immigrant workers. The impact of wage-suppressing immigration falls chiefly on Americans, both native and immigrant, who work in low-wage, labor-intensive industries like construction, agriculture, retail, and hospitality. According to America’s bipartisan economic elite, low-wage American workers need to take one for the team by having immigration undermine their power to get raises, so that other Americans, most notably those with large disposable incomes, can enjoy lower prices for goods and services.

In the long run, the only sustainable way to increase the standard of living for all people is to increase technology-enabled productivity growth. But in the short run, population growth, whether driven by mass immigration or high birth rates, by enlarging the workforce as well as increasing the number of consumers can produce economic growth even in the presence of technological stagnation. Improving productivity through technological innovation is difficult, but swelling the population by means of immigration is easy. So it is no surprise that business lobbies in most countries emphasize immigration-driven population growth over productivity.

The demographer Joseph Chamie, former director of the United Nations Population Division, has described what he calls “Ponzi demography,” thanks to which “population growth—through natural increase and immigration—means more people leading to increased demands for goods and services, more material consumption, more borrowing, more credit, and of course more profits.” While this benefits “the advocates of Ponzi demography—notably enterprises in construction, manufacturing, finance, agriculture, and food processing”—the public as a whole must “pick up the tab for the mounting costs from increased population growth (e.g., education, health, housing and public services).” Because low-wage, unskilled immigrants depend more on welfare than highly skilled immigrants or American citizens in general, their employers get to privatize the benefits of their labor while forcing the taxpayers to socialize the costs.

Unfortunately for the Democratic Party’s pro-mass-immigration coalition of the declining, many immigrants and their children are deserting both the party and the cities and states that it rules. Having counted on Hispanic immigrants and their descendants to compensate for the exodus of the white working class, Democrats were shocked in December 2023 by a Reuters/Ipsos poll that showed Hispanics favoring Trump over Biden by 38% to 37%. An even more recent USA Today and Suffolk University poll has Trump leading Biden among Hispanic voters 39%-34%. Trump’s share of the national Hispanic vote rose from 28% in 2016 to 36% in 2020. In Texas, ground zero of America’s immigration crisis, the number of Hispanics who identify as Democrats fell from 63% in 2019 to 54% in 2022.

If partisan divisions among Hispanics thwart the hoped-for immigration-driven hegemony of the Democratic Party, then the Democrats will have to return to the strategy of “third way” New Democrats like Bill Clinton, move to the center, and try to convert Republican voters instead of importing new voters from other countries… No, just kidding! If Latin Americans fail to vote the way that Democratic strategists want, new voters will simply have to be found and imported from other regions of the world like the Middle East and Africa, where Democrats can hope that the combination of race, religion and deep-seated ethnic hatreds will successfully ghettoize new voters and ensure their allegiance to the party.

The mass-immigration Ponzi scheme of the last half century has provided a temporary demographic bailout to the members of the coalition of the declining—low-wage, low-tech industries, the Democratic Party, and mostly Democratic urban governments and nonprofits. It has even helped to refill the pews of some Christian churches. But in the end, all Ponzi schemes are fated to crash. What remains to be seen is whether the immigration Ponzi scheme that has turned California, New York, and other states into dystopias whose low wages, declining social conditions, and failing infrastructure send residents fleeing to other states will crash before it consumes the country as a whole.

by Michael Lind for Tablet Magazine

Michael Lind (born April 23, 1962) is an American writer and academic. He has explained and defended the tradition of American democratic nationalism in a number of books, beginning with The Next American Nation: The New Nationalism and the Fourth American Revolution (1995). He is currently a professor at the Lyndon B. Johnson School of Public Affairs at the University of Texas at Austin.

Early life: Lind is a fifth-generation Central Texan, of Swedish, English, Scottish and possibly German Jewish descent. Born in Austin, he was educated in Austin public schools. His father, Charles Ray Lind, was an assistant attorney general of Texas, and his mother, Marcia Hearon Lind, was a public school teacher and principal. He attended the Plan II Liberal Arts Honors Program at the University of Texas at Austin, graduating in 1982 with honors. He received a master's degree in International Relations from Yale University in 1985 and a J.D. from the University of Texas Law School in 1988.

Career: Lind worked for The Heritage Foundation's State Department Assessment Project from 1988 to 1990. After working as assistant to the director of the U.S. State Department's Center for the Study of Foreign Affairs from 1990 to 1991, he was executive editor of The National Interest from 1991 to 1994. He was an editor at Harper's Magazine from 1994 to 1995, a senior editor at The New Republic from 1995 to 1996, a staff writer at The New Yorker from 1996 to 1997, and Washington Correspondent for Harper's Magazine from 1998 to 1999.

In 1999 he co-founded the New America Foundation (now New America) with Ted Halstead, Sherle Schwenninger, and Walter Russell Mead. At New America from 1999 to 2017 he was at various times Whitehead Senior Fellow, co-founder and co-director of the American Strategy Project, co-director of the Next Social Contract Initiative and an ASU Future of War Fellow.

Since 2017, he has been a professor at the Lyndon B. Johnson School of Public Affairs at the University of Texas at Austin. He has taught courses on American democracy, American political economy and American foreign policy at Harvard, Johns Hopkins, and Virginia Tech's Arlington campus. (From Wikipedia)

*  *  *

Xem bài có liên hệ với đề tài: click vào đây

Xem trang Kiến thức, Tài liệu: click vào đây

More in English topic: please click here

Trở về trang chính: www.nuiansongtra.net