Lập luận - Quan điểm của một chuyên gia về một sự kiện hiện tại. (Argument - An expert's point of view on a current event).

(THE BRUTAL LOGIC TO ISRAEL’S ACTIONS IN GAZA)

By Raphael S. Cohen

Foreign Policy

February 29, 2024, 7:00 AM

Đường lối tế nhị, bị chỉ trích nhiều của chính quyền Biden thừa nhận việc thiếu một chiến lược thay thế mạch lạc.

Khói bốc lên ở phía bắc Dải Gaza sau một cuộc tấn công của Israel, nhìn từ Sderot, Israel, ngày 23/10/2023. Ronaldo Schemidt/AFP qua Getty Images

Kể từ khi bắt đầu cuộc chiến Israel - Hamas, chính quyền Biden đã cố gắng đi theo một ranh giới tế nhị: ủng hộ cuộc chiến của Israel chống lại nhóm này ở Gaza, đồng thời thúc đẩy Israel giảm bớt thiệt hại nhân đạo cho các hoạt động của mình và coi trọng những bất bình chính trị chính đáng của người Palestine. Theo tất cả các tài khoản, đi theo dòng này là một nỗ lực bực bội (frustrating) và vô ơn - và, ngày càng nhiều, một nỗ lực cô đơn. Ngày nay, ngay cả các đồng minh thân cận nhất (closest allies) của Hoa Kỳ cũng đang kêu gọi một "lệnh ngừng bắn ngay lập tức" để chấm dứt các hoạt động của Israel ở Gaza. Ở trong nước, Tòa Bạch Ốc đang phải đối mặt với áp lực (pressure) ngày càng tăng từ đảng Dân Chủ trong Quốc hội Mỹ và các bộ phận của đảng Dân chủ (Democratic base) để thay đổi chiến thuật hiện tại trong việc đối phó với Israel.

Tuy nhiên, điều mà chính quyền Biden hiểu - và điều mà nhiều nhà phê bình Israel bỏ lỡ - là cộng đồng quốc tế không thể đưa ra giải pháp cho cuộc chiến tranh Israel-Hamas bằng fiat. Nếu cộng đồng quốc tế muốn Israel thay đổi chiến lược ở Gaza, thì họ nên đưa ra một chiến lược thay thế khả thi cho mục tiêu đã công bố của Israel là tiêu diệt Hamas ở dải Gaza. Và ngay bây giờ, chiến lược thay thế đó đơn giản là không tồn tại.

Có một logic tàn bạo đối với các hành động của Israel ở Gaza. Theo ước tính của riêng mình, Israel đã tiêu diệt 3/4 tiểu đoàn Hamas và giết chết (killed) hai trong số 5 chỉ huy lữ đoàn, 19 trong số 24 chỉ huy tiểu đoàn, hơn 50 trung đội trưởng và 12.000 trong số 30.000 binh sĩ bộ binh của Hamas. Ước tính tình báo Mỹ thấp hơn, nhưng không nhiều: Khoảng 20 đến 30 phần trăm (20 to 30 percent) chiến binh Hamas và 20 đến 40 phần trăm (20 to 40 percent) đường hầm của nó được ước tính đã bị phá hủy vào giữa tháng Giêng. Cũng cần nhớ rằng Hamas được cấu trúc giống như một quân đội thông thường hơn là một nhóm khủng bố thuần túy. Theo nguyên tắc thông thường, các lực lượng thông thường được coi là không hiệu quả chiến đấu (combat ineffective) một khi họ mất hơn 30% sức mạnh và bị tiêu diệt một khi họ mất 50%.

Ngay cả khi Israel không dập tắt hoàn toàn Hamas mà chỉ thành công trong việc đẩy Hamas ra khỏi quyền lực và hoạt động bí mật, theo quan điểm của Israel, đó vẫn là một chiến thắng - ngay cả khi không đạt được mục tiêu tiêu diệt nhóm này, vì làm như vậy có thể sẽ chứng minh đủ để ngăn Hamas tiến hành một cuộc tấn công phức tạp khác với 3.000 người như Israel đã thấy vào ngày 7 tháng 10. Cuối cùng, cần nhớ rằng Hoa Kỳ đã mất vài năm để đánh bại Nhà nước Hồi giáo. Israel chỉ còn hơn năm tháng nữa mà các nhà lãnh đạo của họ hứa hẹn sẽ là một cuộc chiến rất dài (long war).

Chắc chắn, có những hạn chế nghiêm trọng đối với cách tiếp cận của Israel. Cuộc chiến này sẽ khuyến khích (encourage) sự cực đoan hóa lâu dài của người dân Palestine, làm tổn hại mối quan hệ của Israel với các nước láng giềng Ả Rập và làm hoen ố danh tiếng toàn cầu của Israel một cách khá nghiêm trọng. Tuy nhiên, tất cả những vấn đề này là dài hạn. Quá thường xuyên, các quốc gia và chính trị sống ở đây và bây giờ.

Đồng thời, những người chỉ trích Israel đã thất bại – và tiếp tục thất bại – trong việc đưa ra một con đường thay thế mạch lạc về phía trước. Thay vào đó, thường xuyên hơn không, có những tài liệu tham khảo mơ hồ về sự cần thiết của một số "giải pháp chính trị" không rõ ràng cho cuộc xung đột. Trong phạm vi có sự gắn kết với chiến lược thay thế này, nó xoay quanh việc sử dụng mối đe dọa cô lập ngoại giao cùng với các mối đe dọa kinh tế (economic threats) có thể buộc Israel phải đồng ý "ngừng bắn ngay lập tức" (immediate ceasefire). Lệnh ngừng bắn đó, đến lượt nó, sẽ mở đường cho một giải pháp chính trị lâu dài, có khả năng xung quanh giải pháp hai nhà nước. Vấn đề được giải quyết. Hoặc không.

Trước hết (for starters), áp lực quốc tế và các biện pháp trừng phạt sẽ không buộc Israel phải thỏa hiệp. Người Israel từ giới lãnh đạo trở xuống nhận thức sâu sắc rằng đất nước của họ được sinh ra từ đống tro tàn của Holocaust như một nơi trú ẩn an toàn cho người Do Thái sau hàng thiên niên kỷ bị đàn áp. Israel sau đó đã dành một phần tư thế kỷ đầu tiên để chiến đấu cho sự tồn tại của mình. Ý tưởng rằng thế giới liên kết chống lại Israel đã ăn sâu vào DNA tập thể của quốc gia và những tiếng hô vang "từ sông ra biển" (from the river to the sea), cùng với chủ nghĩa bài Do Thái toàn cầu (global antisemitism) đang gia tăng, chỉ bảo đảm rằng những nỗi sợ hãi đó vẫn còn tồn tại rất nhiều cho đến ngày nay.

Áp lực kinh tế - chẳng hạn như trừng phạt người định cư hoặc hạn chế viện trợ quân sự - cũng không có tác dụng. Nhìn chung, các biện pháp trừng phạt có thành tích kém (poor track record) trong việc buộc các quốc gia từ bỏ lợi ích an ninh quốc gia cốt lõi. Và với các cuộc tấn công ngày 7 tháng 10, cuộc chiến này không là gì nếu không phải là lợi ích an ninh quốc gia cốt lõi đối với Israel. Ngay cả khi áp lực ban đầu có hiệu quả, để một giải pháp chính trị bền vững, người Israel phải tự nguyện đồng ý, không bị áp lực vào nó.

Nhưng chúng ta hãy nói, vì mục đích tranh luận, rằng Israel đã nhượng bộ trước áp lực bên ngoài và đồng ý ngừng bắn ngay lập tức. Ngày hôm sau sẽ như thế nào? Hamas - như cả Israel và Hamas đều thừa nhận (acknowledge) - sẽ chỉ còn lại một lực lượng quân sự đáng kể, lên tới hàng ngàn người. Israel sau đó sẽ cần phải tham gia vào một thỏa thuận rất lệch lạc khác để giải phóng các con tin còn lại. Vào đầu tháng Hai, Hamas muốn 1.500 tù nhân (1,500 prisoners) được trả tự do khỏi các nhà tù Israel, trong đó có ít nhất 500 người đang thụ án chung thân vì tội giết người và các tội danh khác, để đổi lấy các con tin.

Vì vậy, ít nhất, hàng ngũ của nhóm sẽ sớm tăng lên. Và luôn luôn, một số trong số đó được thả sẽ khá nguy hiểm. Rốt cuộc, Yahya Sinwar - người đứng đầu Hamas ở Gaza và bị cáo buộc là chủ mưu của các cuộc tấn công ngày 7 tháng 10 - đã được trả tự do khỏi một nhà tù Israel, nơi anh ta đang thụ án chung thân vì tội giết người, trong vụ buôn bán 1.027 tù nhân năm 2011 cho một binh sĩ Israel bị bắt, Gilad Shalit. Không có lịch sử nào trong số này báo hiệu đặc biệt tốt cho hòa bình lâu dài.

Trong mọi khả năng (likelihood), Israel sẽ đáp trả lệnh ngừng bắn bằng cách thắt chặt phong tỏa Gaza, viện dẫn sự tồn tại liên tục của Hamas là một lý do để làm như vậy. Đặc biệt, Israel có thể sẽ đặt ra những giới hạn nghiêm ngặt về số lượng và loại vật liệu xây dựng được phép vào Dải đất này. Rốt cuộc, Hamas đã chuyển hướng (diverted) 1.800 tấn thép và 6.000 tấn bê tông để xây dựng mạng lưới đường hầm của mình và Israel sẽ không muốn thấy chúng được xây dựng lại. Hậu quả cuối cùng sẽ là việc tái thiết rất cần thiết sẽ bị trì hoãn nghiêm trọng hoặc thậm chí bị đình trệ (standstill).

Cuộc chiến cũng không dừng lại. Lo sợ rằng Hamas sẽ thực hiện tốt lời hứa lặp lại cuộc tấn công ngày 7 tháng 10 "hết lần này đến lần khác" (again and again), Israel sẽ tăng cường các cuộc tấn công phủ đầu vào Gaza và Bờ Tây, đặc biệt là bất cứ khi nào họ nhận được tin tức đầu tiên rằng Hamas có thể đang lên kế hoạch tấn công. Đồng thời, Hamas sẽ tiếp tục tấn công Israel, nếu chỉ để củng cố tính hợp pháp của mình và chuyển hướng sự chú ý khỏi các điều kiện ảm đạm có thể xảy ra ở Gaza (một phần không nhỏ, nhờ vào nỗ lực tái thiết bị cản trở). Rất có thể, tình hình sẽ trở lại ngay nơi nó bắt đầu.

Ah, nhưng chờ đã: Giải pháp hai nhà nước sẽ không giải quyết được vấn đề này sao? Có lẽ là không. Ngay cả trước ngày 7/10, đa số người Israel không tin (didn’t believe) vào giải pháp hai nhà nước, hoặc hòa bình thậm chí có thể xảy ra. Có khả năng thậm chí còn ít người tin rằng bây giờ, đặc biệt là nếu một nhà nước Palestine bao gồm Hamas dưới một hình thức nào đó. Hãy xem xét việc hầu hết người Mỹ ủng hộ việc thành lập một nhà nước với al Qaeda ở vị trí lãnh đạo chỉ năm tháng sau sự kiện 11/9 sẽ khó hiểu như thế nào. Không có lý do gì để tin rằng công chúng Israel nên khác đi. Với sự ủng hộ đáng kể (considerable support) dành cho Hamas trong dân chúng Palestine, về mặt chính trị sẽ không thể loại Hamas khỏi một chính phủ Palestine mới, dân chủ. Và ngay cả khi chính phủ của nhà nước mới ít dân chủ hơn, họ sẽ gặp khó khăn trong việc loại trừ Hamas hoàn toàn - ngay cả khi họ muốn - nếu nhóm này vẫn còn hàng ngàn người dưới vũ khí.

Nhưng ngay cả khi giả định rằng áp lực quốc tế áp đảo buộc Israel phải đồng ý với giải pháp hai nhà nước, nó sẽ không đảm bảo hòa bình trong ngắn hạn hoặc trung hạn. Vẫn còn một loạt các vấn đề gai góc - bao gồm biên giới, quyền về nước, quyền hàng không, phi quân sự hóa nhà nước Palestine và phân chia Jerusalem - cần phải được giải quyết trước khi một nhà nước thứ hai có thể ra đời. Sau đó, có một vấn đề là chỉ có một phần ba (only one-third) người Palestine ủng hộ giải pháp hai nhà nước, và 9 trong số 10 (nine in 10) người không tin tưởng Chính quyền Palestine. Về phần mình, Hamas đã nói rõ rằng họ muốn một nhà nước không có người Do Thái dưới ngọn cờ Hồi giáo. Điều này không có nghĩa là cộng đồng quốc tế không nên thúc đẩy một giải pháp chính trị, nhưng đây tốt nhất là một giải pháp lâu dài, không phải là một giải pháp ngắn hạn.

Nếu một giải pháp hai quốc gia đã xảy ra, nó có thể không chấm dứt chiến sự (end to hostilities). Hai quốc gia đã không giải quyết được sự thù địch giữa Ấn Độ và Pakistan, hoặc Bắc và Nam Triều Tiên, hoặc Bắc và Nam Việt Nam. Israel sẽ không có nghĩa vụ phải cấp cho người Palestine - hiện là công dân của một quốc gia riêng biệt - giấy phép lao động, điều này có thể sẽ làm suy yếu nền kinh tế của nhà nước non trẻ, giống như họ sẽ không phải cung cấp điện (electricity) và các dịch vụ khác cho Gaza, như họ đã làm trước chiến tranh. Đồng thời, người Palestine sẽ tự hỏi một cách đúng đắn tại sao nhà nước của họ nên được phi quân sự hóa và không được hưởng các đặc quyền chủ quyền của một "nhà nước bình thường" (normal state). Có lẽ vẫn sẽ có những người định cư Do Thái sống trên lãnh thổ của Palestine mới, tạo ra tất cả các loại vấn đề. Nếu không có sự ủng hộ thực sự từ cả hai phía, một giải pháp hai nhà nước sẽ chỉ đơn giản là biến một cuộc xung đột cục bộ thành một cuộc xung đột quốc tế.

Có rất nhiều điều để căm ghét về cuộc chiến của Israel ở Gaza. Đó là một cuộc chiến đẫm máu, tàn phá đã giết chết quá nhiều người vô tội và đảo lộn quá nhiều cuộc sống dân sự. Đó là một thảm kịch của con người sẽ vang dội khắp khu vực trong nhiều năm tới. Nhưng nếu cộng đồng quốc tế không chỉ đơn giản là vĩ đại và thực sự hy vọng giải quyết thảm kịch đang diễn ra ở Gaza, thì họ cần phải bắt đầu bằng cách đưa ra các giải pháp khả thi để giải quyết cả những bất bình của Palestine và các mối quan tâm an ninh của Israel.

Đáng ghi nhận, chính quyền Biden ít nhất đang cố gắng đi theo hướng này. Nó đang thúc đẩy Israel cắt giảm thương vong dân sự, thiết lập các khu vực an toàn, tăng viện trợ nhân đạo và chuyển sang một giải pháp chính trị dài hạn hơn - tất cả trong khi vẫn ủng hộ (hoặc ít nhất là không phản đối bên ngoài) các hoạt động đang diễn ra của Israel để nhổ tận gốc Hamas. Một số người có thể gọi một cách tiếp cận cân bằng như vậy là quá chiến thuật và không thể nhanh chóng kết thúc chiến tranh, nhưng một chiến lược tốt được xây dựng trên các chiến thuật hợp lý.

Thật không may, sắc thái của chính quyền Biden là ngoại lệ cả trên trường quốc tế và trong cuộc tranh luận trong nước về chính sách của Mỹ. Cũng giống như cánh hữu chính trị cần được nhắc nhở liên tục rằng người dân Palestine sẽ không đi đâu cả và Israel không thể giết chết con đường chiến thắng, cánh tả chính trị cần được nhắc nhở rằng người Israel cũng không đi đâu cả và công bằng của họ cũng phải được xem xét nghiêm túc.

Cuối cùng (Ultimately), nếu những người chỉ trích Biden ở cánh tả chính trị muốn có một cuộc chiến khác, thì họ cần đưa ra một chiến lược thay thế và đưa chiến lược đó vào cùng một loại chặt chẽ phân tích mà nó huấn luyện đối với nỗ lực quân sự hiện tại của Israel. Nếu không, logic tàn bạo của cuộc chiến hiện tại sẽ vẫn còn, và thảm kịch đang diễn ra sẽ tiếp tục.

By Raphael S. Cohen 

Raphael S. Cohen là giám đốc Chương trình Chiến lược và Học thuyết tại Dự án Không quân của Rand Corporation.

Argument - An expert's point of view on a current event.

THE BRUTAL LOGIC TO ISRAEL’S ACTIONS IN GAZA

By Raphael S. Cohen

Foreign Policy

February 29, 2024, 7:00 AM

The Biden administration’s delicate, much criticized line recognizes the lack of a coherent alternative strategy.

Smoke ascends over the northern Gaza Strip following an Israeli strike, as seen from Sderot, Israel, on Oct. 23, 2023. Ronaldo Schemidt/AFP Via Getty Images

Since the start of the Israel-Hamas war, the Biden administration has tried to toe a delicate line: backing Israel’s war against the group in Gaza, while pushing Israel to ease the humanitarian toll of its operations and take the Palestinians’ legitimate political grievances seriously. By all accounts, toeing this line has been a frustrating and thankless endeavor—and, increasingly, a lonely one. Today, even the United States’ closest allies are calling for an “immediate ceasefire” that would put an end to Israel’s operations in Gaza. At home, the White House is facing increasing pressure from Democrats in the U.S. Congress and parts of the Democratic base to change its current tactics in dealing with Israel.

And yet, what the Biden administration understands—and what Israel’s many critics miss—is that the international community cannot dictate a solution to Israel-Hamas war by fiat. If the international community wants Israel to change strategies in Gaza, then it should offer a viable alternative strategy to Israel’s announced goal of destroying Hamas in the strip. And right now, that alternate strategy simply does not exist.

There is a brutal logic to Israel’s actions in Gaza. By its own estimates, Israel has destroyed three-quarters of Hamas’ battalions and killed two of five brigade commanders, 19 of 24 battalion commanders, more than 50 platoon leaders, and 12,000 of Hamas’ 30,000 foot soldiers. American intelligence estimates are lower, but not by much: Between 20 to 30 percent of Hamas’ fighters and 20 to 40 percent of its tunnels are estimated to have been destroyed as of mid-January. It’s also worth remembering that Hamas is structured more like a conventional military than a pure terrorist group. As a rule of thumb, conventional forces are considered combat ineffective once they lose more than 30 percent of their strength and destroyed once they lose 50 percent.

Even if Israel does not stamp out Hamas entirely but merely succeeds in driving it out of power and underground, from Israel’s view, that is still a win—even if stops well short of its goal of destroying the group, for doing so would likely prove sufficient to prevent Hamas from launching another 3,000-man complex assault like the one Israel saw on Oct. 7. Finally, it’s worth remembering that it took the United States several years to defeat the Islamic State. Israel is just over five months into what its leaders promised will be a very long war.

To be sure, there are serious drawbacks to the Israeli approach. This war will encourage long-term radicalization of the Palestinian population, damage Israel’s relationship with its Arab neighbors, and tarnish Israel’s global reputation in a pretty serious way. Yet all of these problems are long term. Too often, states and politics live in the here and now.

At the same time, Israel’s critics have failed—and continue to fail—to offer a coherent alternative way forward. Instead, more often than not, there are vague references for the need for some ill-defined “political solution” to the conflict. To the extent that there is a coherence to this alternate strategy, it revolves around using the threat of diplomatic isolation alongside economic threats that might force Israel to agree to an “immediate ceasefire.” That ceasefire, in turn, would pave the way for a longer-term political settlement, likely around a two-state solution. Problem solved. Or not.

For starters, international pressure and sanctions will not likely compel Israel to compromise. Israelis from the leadership on down are keenly aware that their country was born out of the ashes of Holocaust as a safe-haven for Jews after millennia of persecution. Israel then spent its first quarter-century fighting for its very existence. The idea that the world is aligned against Israel is deeply embedded in the nation’s collective DNA, and chants of “from the river to the sea,” coupled with surging global antisemitism, only ensure that those fears remain very much alive today.

Economic pressure—such as sanctioning settlers or restricting military aid—is unlikely to work, either. In general, sanctions have a poor track record of compelling states to abandon core national security interests. And given the Oct. 7 attacks, this war is nothing if not a core national security interest for Israel. Even if pressure did work initially, for a political solution to be sustainable, Israelis must voluntarily agree, not be pressured into it.

But let’s just say, for the sake of argument, that Israel caved to outside pressure and agreed to an immediate ceasefire. What would the day after look like? Hamas—as Israel and Hamas both acknowledge—would be left with a considerable military force, numbering in the thousands. Israel would then need to engage in another very lopsided deal to free the remaining hostages. In early February, Hamas wanted 1,500 prisoners freed from Israeli jails, including at least 500 serving life sentences for murder and other crimes, in exchange for the hostages.

So, at minimum, the group’s ranks would soon swell. And invariably, some of those released would be quite dangerous. After all, Yahya Sinwar—the head of Hamas in Gaza and alleged mastermind of the Oct. 7 attacks—was freed from an Israeli prison, where he was serving a life sentence for murder, in the 2011 trade of 1,027 prisoners for one captured Israeli soldier, Gilad Shalit. None of this recent history bodes particularly well for long-term peace.

In all likelihood, Israel would respond to a ceasefire by tightening its blockade of Gaza, citing Hamas’ continued existence as one reason for doing so. In particular, Israel would likely put severe limits on the quantities and types of building materials allowed into the Strip. After all, Hamas diverted an estimated 1,800 tons of steel and 6,000 tons of concrete to build its tunnel networks, and Israel would not want to see them rebuilt. The net consequence would be that desperately needed reconstruction would be severely delayed or even brought to standstill.

The fighting would not stop, either. Fearing that Hamas will make good on its promise to repeat the Oct. 7 attack “again and again,” Israel would step up its preemptive strikes on Gaza and the West Bank, particularly whenever it got the first whiff that Hamas might be planning an attack. At the same time, Hamas would continue to attack Israel, if only to reinforce its legitimacy and divert attention away from the likely dismal conditions in Gaza (thanks, in no small part, to the stymied reconstruction effort). In all likelihood, the situation would be right back where it started.

Ah, but wait: Won’t a two-state solution solve this? Probably not. Even before Oct. 7, the majority of Israelis didn’t believe in a two-state solution, or that peace was even possible. There are likely even fewer who believe that now, especially if a Palestinian state were to include Hamas in some form. Consider how unfathomable it would have been for most Americans to support the creation of a state with al Qaeda at its helm just five months after 9/11. There is no reason to believe that the Israeli public should be any different. Given considerable support for Hamas among the Palestinian population, it would be politically impossible to exclude Hamas from a new, democratic Palestinian government. And even if the new state’s government is less than democratic, it would have trouble excluding Hamas entirely—even if it wanted to—if the group still has thousands of men under arms.

But even assuming that overwhelming international pressure forced Israel to agree to a two-state solution, it’s not going to guarantee peace in the short or medium term. There are still a host of thorny issues—including borders, water rights, air rights, the demilitarization of the Palestinian state, and the partition of Jerusalem—that would need to be resolved before a second state could come into being. Then there is the problem that only one-third of Palestinians favor a two-state solution themselves, and nine in 10 don’t trust the Palestinian Authority. For its part, Hamas has made it abundantly clear that it wants one state without Jews under an Islamist banner. None of this means that the international community shouldn’t push for a political settlement, but this is at best a long-term solution, not a near-term fix.

If a two-state solution did come about, it may not bring an end to hostilities. Two states did not solve hostilities between India and Pakistan, or North and South Korea, or North and South Vietnam. Israel would be under no obligation to grant Palestinians—now citizens of a separate country—workers’ permits, which would likely tank the nascent state’s economy, just as it wouldn’t have to provide electricity and other services to Gaza, as it did before the war. At the same time, Palestinians would rightly wonder why their state should be demilitarized and not entitled to the sovereign privileges of a “normal state.” There would perhaps still be Jewish settlers living on the territory of the new Palestine, creating all sorts of problems. Absent genuine buy-in from both sides, a two-state solution would simply turn a local conflict into an international one.

There is a lot to hate about Israel’s war in Gaza. It is a bloody, destructive war that has killed far too many innocents and upended far too many civilian lives. It is by any measure a human tragedy that will reverberate across the region for years to come. But if the international community is not simply grandstanding and actually hopes to solve the tragedy playing out in Gaza, then it needs to begin by offering feasible solutions that address both Palestinian grievances and Israeli security concerns.

To its credit, the Biden administration is at least trying to move in this direction. It is pushing Israel to curtail civilian casualties, set up safe zones, increase humanitarian aid, and move to a longer-term political solution—all while still backing (or at least not outwardly opposing) Israel’s ongoing operations to root out Hamas. Some might call such a balanced approach overly tactical and unable to quickly end the war, but a good strategy is built on sound tactics.

Unfortunately, the Biden administration’s nuance is the exception both internationally and in the domestic debate over U.S. policy. Just as the political right needs to be continuously reminded that the Palestinian population is not going anywhere and Israel cannot kill its way to victory, the political left needs to be reminded that Israelis are also not going anywhere and their equities must also be taken seriously.

Ultimately, if Biden’s critics on the political left want a different war, then they need to offer an alternative strategy and subject that strategy to the same sort of analytical rigor that it trains on Israel’s current military effort. If not, the brutal logic of the current war will remain, and the ongoing tragedy will continue.

By Raphael S. Cohen 

Raphael S. Cohen is the director of the Strategy and Doctrine Program at the Rand Corporation’s Project Air Force.

*  *  * 

Xem bài liên hệ với đề tài nầy: click vào đây

Xem bài trang Kiến thức, tài liệu: click vào đây

Xem các bài trên trang Anh ngữ: click vào đây

Trở về trang chính: http://www.nuiansongtra.net