Northeast Asia.

(HOW TRUMP COULD PUSH JAPAN, S KOREA TO GO NUCLEAR)

By Daniel Sneider

Asia Times

Published May 15-2024. 

Giới tinh hoa chính sách đối ngoại của Nhật Bản và Nam Hàn có lý do chính đáng để lo ngại nhiệm kỳ tổng thống Trump 2.0 sẽ làm giảm cam kết của Mỹ đối với an ninh của họ.

Ảnh 1: Hỏa tiễn đạn đạo Hyeonmu của Nam Hàn trưng bày tại Bảo tàng Tưởng niệm Chiến tranh Triều Tiên ở Seoul. Ảnh: Twitter/ EPA-EFE/ Jeon Heon Kyun.

Liệu Donald Trump có trở lại Bạch Cung sẽ dẫn đến một cuộc chạy đua vũ trang hạt nhân ở Đông Bắc Á, bắt đầu từ Nam Hàn và dẫn đến Nhật Bản và thậm chí có thể đến Đài Loan? Trong tất cả các hậu quả của chiến thắng của Trump, đây là hậu quả ít được thảo luận công khai nhất ở Tokyo. Nhưng đằng sau cánh cửa đóng kín, có những cuộc nói chuyện nghiêm túc về tương lai đen tối này.

Cách phát âm tiếng Nhật của họ của cựu tổng thống là Toranpu. Gần đây tôi đã có một thời gian dài ở Nhật, trong đó chủ đề số một được nêu ra trong các cuộc trò chuyện của tôi với các nhà hoạch định chính sách Nhật Bản là moshi-tora - "Điều gì sẽ xảy ra nếu Trump?" - câu cửa miệng để suy ngẫm về số phận của Nhật Bản nếu Trump trở lại Tòa Bạch Ốc.

Nhiều mối nguy hiểm hiện ra lờ mờ trong tâm trí của giới tinh hoa chính sách đối ngoại của Nhật, bao gồm:

- một sự đầu hàng trên thực tế đối với Nga trong cuộc chiến Ukraine, khuyến khích Trung Cộng và thậm chí cả Bắc Hàn;

- áp thuế 60% đối với tất cả hàng hóa Tàu cộng, hoặc thậm chí thuế quan rộng hơn nhắm vào Nhật và châu Âu;

- Yêu cầu Nhật và các đồng minh khác phải trả số tiền khổng lồ cho Mỹ để duy trì lực lượng Mỹ đóng quân ở nước ngoài.

Tất cả những động thái "Nước Mỹ trên hết" đó là hoàn toàn hợp lý, thậm chí có khả năng, dựa trên những hành động trong quá khứ và những tuyên bố hiện tại của Trump. Tuy nhiên, các nhà hoạch định chính sách Nhật tuyên bố tự tin rằng bằng cách nào đó họ có thể quản lý Trump, theo mô hình của Shinzo Abe - tâng bốc ông, trả tiền cho ông và vun đắp mối quan hệ với các cố vấn của ông.

Ảnh 2: Tora không chỉ là phiên bản rút gọn của tên Trump như nó được phát âm bằng tiếng Nhật, Toranpu. Một chữ đồng âm, cũng là một chữ viết tắt, đã trở nên nổi tiếng khi nó được sử dụng trong tiêu đề của bộ phim năm 1970 “Tora! Tora! Tora!" Đó là mật mã được sử dụng vào năm 1941 để báo hiệu sự bắt đầu của “cuộc tấn công chớp nhoáng” - totsugeki raigeki - vào Trân Châu Cảng. Ảnh: Wikipedia

"Như trong nhiệm kỳ tổng thống đầu tiên của Trump, nếu chúng ta có một sự hiểu biết tốt trước với đội ngũ quốc phòng và an ninh quốc gia mà không có Trump, điều đó sẽ giúp ích", một cựu quan chức cao cấp của Bộ Ngoại giao Nhật nói với tôi.

Chính phủ Nhật Bản sẽ nhanh chóng gây sức ép với Mỹ về tầm quan trọng của các căn cứ Mỹ ở Nhật Bản, tin rằng sự tập trung của Trump vào một cuộc đối đầu với Trung Cộng sẽ phụ thuộc một phần vào việc giữ cho liên minh an ninh còn nguyên vẹn.

Ngay cả khi tìm cách rút quân khỏi Nhật, ông cũng sẽ không rút toàn bộ, có lẽ chỉ 30- 40%, một chuyên gia chính sách đối ngoại cấp cao cố vấn cho đương kim Thủ tướng Fumio Kishida cho biết trong một cuộc trò chuyện riêng.

Bên kia eo biển Tsushima, các giới chức Nam Hàn cũng nhấn mạnh rằng việc Trump trở lại nắm quyền bằng cách nào đó có thể được quản lý mà không gây nguy hiểm cho liên minh mà an ninh của họ phụ thuộc. Nhưng cũng có những lo ngại sâu sắc rằng Trump sẽ nhanh chóng rút các lực lượng Mỹ đóng tại Nam Hàn, được kích hoạt bởi sự thất bại của Seoul trong việc nhượng bộ các yêu cầu thanh toán không thể đạt được.

Những lo ngại này đã được tiếp thêm sinh lực bởi những bình luận mà Trump đưa ra trong một cuộc phỏng vấn mở rộng gần đây với Tạp chí Time về kế hoạch của ông cho nhiệm kỳ thứ hai.

"Chúng tôi có 40.000 quân [ở Nam Hàn], và ở một vị trí hơi bấp bênh", ông Trump nói, phóng đại mức độ lực lượng thực tế (28.500) trong khi nhắc lại yêu cầu của ông rằng người Nam Hàn "bước lên và trả tiền".  

Đây không chỉ là một vụ tống tiền bảo vệ giống như xã hội đen. "Tại sao chúng tôi lại bảo vệ ai đó?", ông nói với Time. "Chúng ta đang nói về một đất nước rất giàu có".

Tổng thống Hàn Quốc Yoon Suk Yeol, trong cuộc họp báo gần đây sau thất bại của đảng ông trong cuộc bầu cử Quốc hội, đã khéo léo tránh bình luận về phát biểu của ông Trump. Ông bày tỏ tin tưởng vào sức mạnh liên tục của mối quan hệ liên minh.

Nhưng kế hoạch của Trump cho nhiệm kỳ thứ hai liên quan đến các lực lượng Mỹ đã được thiết lập từ lâu, trong thí nghiệm tổng thống đầu tiên của ông. Cựu cố vấn an ninh quốc gia của Trump, John Bolton, trong cuốn hồi ký của mình, đã cung cấp các tài khoản chi tiết về "mong muốn không ngừng của Trump rút tài sản quân sự của Mỹ khỏi Bán đảo Triều Tiên", kèm theo khát khao không nguôi của cựu tổng thống - và niềm tin vững chắc rằng ông có thể thực hiện - một thỏa thuận hòa bình lớn với Kim Jong Un của Bắc Hàn.

"Tôi sợ mối đe dọa cuối cùng của Trump - rút quân khỏi bất kỳ quốc gia nào không trả những gì ông ấy cho là một số tiền tương xứng - là có thật trong trường hợp của Nam Hàn ", ông Bolton viết sau khi rời nhiệm sở.

Cựu Bộ trưởng Quốc phòng Trump Mark Esper đưa ra lời kể của riêng mình về những nỗ lực lặp đi lặp lại và thành công một phần của ông nhằm ngăn chặn Trump rút quân. Như ông đã viết:

"Tôi trở nên rất khó chịu khi ông Trump nói về sự cần thiết phải rút hoàn toàn lực lượng Mỹ ra khỏi Nam Hàn", ông Esper viết.

Cựu Bộ trưởng Quốc phòng kể lại cách ông và Ngoại trưởng Mike Pompeo đề nghị với Trump rằng ông coi đó là ưu tiên của nhiệm kỳ thứ hai.

"Điều này đã xoa dịu ông ấy", Esper viết. "Trump trả lời “vâng, vâng, nhiệm kỳ thứ hai”, khi một nụ cười Cheshire Cat xuất hiện trên khuôn mặt của ông ấy."

Cựu giới chức quốc phòng của Trump, Eldridge Colby, được coi là ứng cử viên cho vị trí cấp cao trong chính quyền thứ hai, đã trả lời phỏng vấn cho thấy rõ rằng kế hoạch trò chơi này vẫn còn nguyên vẹn.

Ông Colby nói với hãng thông tấn Yonhap trong một cuộc phỏng vấn được công bố hôm 7/5 rằng Mỹ phải ưu tiên đối đầu với Tàu cộng và Bắc Hàn chủ yếu là vấn đề mà Nam Hàn phải giải quyết.

Ảnh 3: Elbridge Colby. Ảnh: Chụp màn hình/ Facebook.

"Nam Hàn sẽ phải chịu trách nhiệm chính, về căn bản là áp đảo đối với việc tự vệ chống lại Bắc Hàn vì chúng tôi không có quân đội có thể chống lại Bắc Hàn và sau đó sẵn sàng chiến đấu với Tàu cộng", ông Colby nói.

"Thực tế căn bản là Bắc Hàn không phải là mối đe dọa chính đối với Mỹ. Sẽ không hợp lý nếu mất nhiều thành phố của Mỹ chỉ để đối phó với Bắc Hàn. Đó là một tính toán khác đối với Nam Hàn".

Colby, lặp lại những nhận xét trước đây của Trump, chỉ ra rằng Mỹ nên chấp nhận, nếu không ủng hộ, lựa chọn hạt nhân cho Nam Hàn, đặc biệt là khi Mỹ sẽ không còn cung cấp chiếc ô hạt nhân của mình nữa.

"Sẽ là tự đánh bại và ngu ngốc nếu chúng ta đồng thời không cung cấp cho Nam Hàn một chiếc ô quốc phòng khả thi và sau đó đe dọa trừng phạt Nam Hàn khi họ quyết định với chúng ta thực hiện các biện pháp bảo đảm an ninh khi đối mặt với sự tăng cường hạt nhân to lớn của Bắc Hàn và Tàu cộng", ông nói với Yonhap.

Nam Hàn sẽ làm gì nếu ông Trump thực hiện kế hoạch của mình? Câu trả lời hiện được cung cấp trong một nghiên cứu quan trọng vừa được công bố bởi Trung tâm Nghiên cứu Chiến lược và Quốc tế (Center for Strategic and International Studies) ở Washington.

Với tiêu đề "Breaking Bad: Lựa chọn hạt nhân của Nam Hàn" (Breaking Bad: South Korea’s Nuclear Option), và được viết bởi một cựu giới chức an ninh quốc gia và chuyên gia nổi tiếng về Bắc Hàn Victor Cha, nghiên cứu dựa trên một cuộc thăm dò chi tiết của hơn 1.000 giới tinh hoa chiến lược ở Nam Hàn, được thực hiện (conducted) từ tháng 1 đến tháng 3 năm nay.

Về mặt tin tốt, cuộc thăm dò đưa ra một sự bác bỏ rõ ràng về ý tưởng khá hời hợt, dựa trên cuộc thăm dò có phần sai lầm, rằng hơn hai phần ba người Nam Hàn ủng hộ lựa chọn hạt nhân.

Như nghiên cứu cho thấy, những cuộc thăm dò đó đặt ra một câu hỏi đơn giản, có hoặc không, về sự ủng hộ cho lựa chọn hạt nhân. Các cuộc thăm dò không bao giờ hỏi liệu người Nam Hàn có ủng hộ một con đường như vậy nếu điều đó có nghĩa là gây nguy hiểm cho liên minh với Mỹ hay sẽ dẫn đến sự lên án quốc tế của Nam Hàn.

Cuộc thăm dò của Victor Cha đi xa hơn với giới tinh hoa, những người được thông tin tốt hơn về hậu quả của việc sử dụng vũ khí hạt nhân và thấy rằng hai phần ba không ủng hộ hạt nhân hóa, chủ yếu là do phản ứng quốc tế tiềm tàng và thiệt hại cho liên minh của Mỹ. Sự phản đối lựa chọn hạt nhân là phi đảng phái, được cả giới tinh hoa bảo thủ và tiến bộ chấp nhận.

Tuy nhiên, có một phản ứng rất khác khi cuộc thăm dò hỏi giới tinh hoa về cách họ sẽ phản ứng với việc quay trở lại chính sách Nước Mỹ trên hết - một sự thay đổi trong đó Mỹ sẽ phỉ báng các đồng minh và tách rời, đặc biệt là rút bộ binh Mỹ.

Trong trường hợp đó, hơn một nửa số người ủng hộ lựa chọn phi hạt nhân giờ đây sẽ ủng hộ phát triển vũ khí hạt nhân. Họ sẽ ủng hộ khả năng hạt nhân tự động hơn là lựa chọn chia sẻ vũ khí hạt nhân với Mỹ, với tỷ lệ 2 chọi 1.

"Bất kỳ cách nào bạn nhìn vào nó, nếu Trump thắng và ông ấy đang tách rời, bạn sẽ có được sự thay đổi lớn trong quan điểm của giới tinh hoa để trở thành hạt nhân, và một công chúng đã ở trong phe đó," Victor Cha nói với nhà văn này. "Điều đó có nghĩa là nó có thể xảy ra rất nhanh. Bạn sẽ không cần phải có một cuộc thảo luận quốc gia và xây dựng dư luận."

Có một sự song song lịch sử với thời gian hiện tại. Đầu những năm 1970, để đối phó với việc Mỹ rút một trong hai sư đoàn bộ binh khỏi Nam Hàn và thất bại trong Chiến tranh Việt Nam, chính phủ Nam Hàn của Park Chung-hee đã ra lệnh thực hiện một chương trình bí mật để chế tạo vũ khí hạt nhân.

Ảnh 4: Tổng thống Gerald R. Ford và "Tổng thống trọn đời" Hàn Quốc Park Chung-hee tại lễ đón Ford ở Seoul ngày 22/11/1974. Trước chuyến thăm của ông Ford, tình báo Mỹ đã tìm hiểu về chương trình hạt nhân bí mật của Nam Hàn. Ảnh: Thư viện Gerald R Ford.

Nó đã được tình báo Mỹ phát hiện, mặc dù các nhà hoạch định chính sách ở Washington ban đầu hoài nghi về mức độ nghiêm trọng của nó. Cuối cùng, chỉ có áp lực cứng rắn của Mỹ, bao gồm cả việc ngăn chặn việc bán công nghệ hạt nhân của Pháp và Canada, đã ngăn chặn chương trình.

Điều đó có ý nghĩa gì đối với Nhật nếu Nam Hàn sử dụng vũ khí hạt nhân? Mọi nhà hoạch định chính sách đối ngoại Nhật mà người viết bài này đã nói chuyện đều bác bỏ, khá dứt khoát, ý tưởng rằng Nhật Bản sẽ hoặc có thể chế tạo vũ khí hạt nhân như một phản ứng đối với sự trở lại nắm quyền của Trump.

Một nhân vật cấp cao của nhật báo bảo thủ Yomiuri Shimbun đã không ngần ngại bác bỏ lựa chọn hạt nhân, coi nó không chỉ là bất khả thi về mặt chính trị mà còn đi ngược lại chính sách của Nhật thời hậu chiến.

Nhưng niềm tin đó đã suy yếu khi được hỏi về việc Nhật có thể phản ứng như thế nào nếu Nam Hàn đi theo con đường đó. "Nếu Nam Hàn có vũ khí hạt nhân, Nhật Bản chắc chắn sẽ có chúng", cố vấn của Thủ tướng, người vừa trở về từ chuyến thăm Nam Hàn, nói với tôi.  

Một nhà hoạch định chính sách đối ngoại cao cấp khác, người từng là cố vấn cho cả ông Abe và ông Kishida, cũng như cho Đảng Dân chủ Nhật Bản, thậm chí còn đi xa hơn. “Nhật Bản”, ông nói với tôi trong một cuộc trò chuyện riêng, “nên phát triển vũ khí hạt nhân trong một chương trình chung với Nam Hàn”.

Với lịch sử của hai nước, đó là một ý tưởng cấp tiến, nếu không muốn nói là một lựa chọn bất khả thi về mặt chính trị. Tuy nhiên, như ông đã chỉ ra, nó có cả logic chiến lược và kỹ thuật. Cả Nhật Bản và Nam Hàn sẽ phải đối mặt với các mối đe dọa trực tiếp hơn từ Tàu Cộng, Bắc Hàn và Nga cộng trong chính quyền Trump thứ hai, và sẽ không còn có thể dựa vào Mỹ để răn đe mở rộng.

Về mặt kỹ thuật, trong khi Nam Hàn có thể tiến nhanh hơn về mặt chính trị, Nhật có vật liệu phân hạch đã được lưu trữ - kho dự trữ plutonium từ nhiên liệu đã qua sử dụng được tái chế - cũng như hệ thống phân phối tầm xa tiềm năng trong hỏa tiễn H-2 và H-3.

"Chúng ta phải đối mặt với thực tế tuyệt đối về việc ai đang lãnh đạo Mỹ", cựu viên chức cấp cao Bộ Ngoại giao kết luận. "Chúng tôi không thể thay đổi điều đó."

Viết bởi Daniel Sneider

Daniel C. Sneider là giảng viên về chính sách quốc tế tại Thạc sĩ Chính sách Quốc tế Ford Dorsey (Stanford's Ford Dorsey Master’s) của Stanford và là giảng viên về Nghiên cứu Đông Á tại Stanford. Nghiên cứu của ông tập trung vào chính sách đối ngoại và an ninh quốc gia hiện tại của Mỹ ở châu Á và chính sách đối ngoại của Nhật và Nam Hàn.

.

Northeast Asia

HOW TRUMP COULD PUSH JAPAN, S KOREA TO GO NUCLEAR

By Daniel Sneider

Asia Times

Published May 15-2024. 

Japanese and Korean foreign policy elites have good reason to fear a Trump 2.0 presidency would soften America’s commitment to their security

Photo 1: South Korean Hyeonmu ballistic missiles on display at the Korean War Memorial Museum in Seoul. Photo: Twitter/ EPA-EFE/ Jeon Heon Kyun.

Will a Donald Trump return to the White House lead to a nuclear arms race in Northeast Asia, beginning in South Korea and leading to Japan and even possibly to Taiwan? Of all the consequences of a Trump victory, this is the one that is least discussed openly in Tokyo. But behind closed doors, there is serious talk about this dark future.

The Japanese pronunciation of the former president’s surname is Toranpu. I recently had an extended stay in Japan, during which the number one topic raised in my conversations with Japanese policymakers was moshi-tora – “What if Trump?” – the catchphrase for pondering Japan’s fate if Trump returns to the White House.

Many dangers loomed in the minds of Japan’s foreign policy elite, including:

- a de facto surrender to Russia in the Ukraine war, emboldening China and even North Korea;

- imposition of a 60% tariff on all Chinese goods, or even broader tariffs targeting Japan and Europe;

- demands that Japan, and other allies, pay massive amounts to the US to keep American forces stationed abroad.

All of those “America First” moves are perfectly plausible, even likely, given Trump’s past actions and current proclamations. Still, Japanese policymakers claimed to be confident that they could somehow manage Trump, following the model of Shinzo Abe – flatter him, pay him off and cultivate ties with his advisors.

Photo 2: Tora is not only a shortened version of the Trump name as it’s pronounced in Japanese, Toranpu. A homonym, also an abbreviation, gained fame when it was used in the title of the 1970 movie ‘Tora! Tora! Tora!’ That was the code used in 1941 to signal the commencement of the ‘lightning attack’ – totsugeki raigeki – on Pearl Harbor. Photo: Wikipedia

“As during the first Trump presidency, if we have a good understanding in advance with the defense and national security team without Trump, that will help,” a former senior Japanese foreign ministry official told me.

The Japanese government will move quickly to press the US on the importance of American bases in Japan, believing that Trump’s focus on a confrontation with China will depend in part on keeping the security alliance intact.

Even if he seeks to withdraw forces from Japan, he won’t withdraw all, perhaps just 30-40%, a senior foreign policy expert who advises current Prime Minister Fumio Kishida said in a private conversation.

Across the Tsushima Strait, South Korean officials also insist that a Trump return to power can somehow be managed without endangering the alliance on which their security depends. But there are also deep worries that Trump will move quickly to withdraw US forces based in Korea, triggered by Seoul’s failure to yield to unreachable demands for payments.

These fears were reinvigorated by the comments Trump made in a recent extended interview with Time Magazine about his plans for a second term.

“We have 40,000 troops [in South Korea], and in a somewhat precarious position,” Trump said, overstating the actual level of forces (28,500) while restating his demand that the Koreans “step up and pay.”

This is not just a gangster-like extortion of protection money. “Why would we defend somebody?” he told Time. “We’re talking about a very wealthy country.”

South Korean President Yoon Suk Yeol, in his recent press conference following his party’s defeat in the National Assembly elections, artfully avoided comment on Trump’s remarks. He expressed confidence in the ongoing strength of the alliance relationship.

But Trump’s plans for his second term regarding US forces were set long ago, during his first presidential experiment. Former Trump national security advisor John Bolton in his memoir provided detailed accounts of “Trump’s relentless desire to withdraw US military assets from the Korean Peninsula” accompanied by the former president’s unquenched thirst for – and firm belief that he could make – a grand peace deal with North Korea’s Kim Jong Un.

“I feared Trump’s ultimate threat – withdrawing our troops from any country not paying what he deemed to be an adequate amount – was real in South Korea’s case,” Bolton wrote after leaving office.

Former Trump Defense Secretary Mark Esper offers his own account of his repeated, and partially successful, efforts to block Trump from withdrawing troops. As he wrote:

“I became very uneasy when Trump talked about the need to pull all US forces completely out of Korea,” Esper wrote.

The former defense secretary recounted how he and then-Secretary of State Mike Pompeo suggested to Trump that he make that a second-term priority.

“This placated him,” Esper wrote. “Trump responded with ‘Yeah, yeah, second term,’ as a Cheshire Cat smile came across his face.”

Former Trump defense official Eldridge Colby, widely considered a candidate for a senior position in a second administration, has been giving interviews making it clear that this game plan still is intact.

Colby told the Yonhap news agency in an interview published on May 7 that the US had to give priority to confronting China and that North Korea was primarily a problem for South Korea to deal with.

Photo 3: Elbridge Colby. Photo: Screenshot/ Facebook

“South Korea is going to have to take primary, essentially overwhelming responsibility for its own self-defense against North Korea because we don’t have a military that can fight North Korea and then be ready to fight China,” Colby said.

“The fundamental fact is that North Korea is not a primary threat to the US. It would not be rational to lose multiple American cities to just deal with North Korea. That’s a different calculation for South Korea.” 

Colby, echoing remarks made previously by Trump, indicated that the US should accept, if not support, the nuclear option for South Korea, especially since the US would no longer offer its nuclear umbrella.

“It would be self-defeating and foolish for us to simultaneously not provide South Korea with a viable defense umbrella and then threaten to sanction it when it decides with us to take measures that provide for security in the face of a tremendous nuclear buildup by North Korea and China,” he told Yonhap.

What will South Korea do if Trump follows through on his plans? The answer is now provided in an important study just published by the Center for Strategic and International Studies think tank in Washington.

Entitled “Breaking Bad: South Korea’s Nuclear Option,” and authored by a former national security official and distinguished Korea expert Victor Cha, the study is based on a detailed poll of over 1,000 strategic elites in South Korea, conducted between January and March of this year.

On the good news side, the poll offers a clear refutation of the rather superficial idea, based on somewhat faulty polling, that more than two-thirds of Koreans favor the nuclear option.

As the study shows, those polls ask a simple question, yes or no, about support for the nuclear option. The polls never ask if Koreans would support such a path if it meant endangering the alliance with the US or would lead to South Korea’s international condemnation.

Cha’s poll goes further with elites who are better informed about the consequences of going nuclear and finds that two-thirds do not favor nuclearization, mainly because of the potential international reaction and damage to the US alliance. The opposition to the nuclear option is non-partisan, embraced by both conservative and progressive elites.

There was a very different response, however, when the poll asked elites about how they would respond to a return to the America First policy – a shift in which the US would denigrate its allies and decouple, specifically withdrawing American ground troops.

In that case, more than half of those who favored the non-nuclear option would now support nuclear weapons development. They would favor an autonomous nuclear capability over the option of sharing nuclear weapons with the US, by a two-to-one margin.

“Any way you look at it, if Trump wins and he is decoupling, you are going to get this huge shift in elite opinion to go nuclear, and a public already in that camp,” Cha told this writer. “It means it could happen very quickly. You wouldn’t have to have a national discussion and build public opinion.”

There is a historical parallel to the present moment. In the early 1970s, in response to the US withdrawal of one of two infantry divisions from South Korea and the defeat in the Vietnam War, the South Korean government of Park Chung-hee ordered a secret program to develop nuclear weapons.

Photo 4: President Gerald R. Ford and South Korean “President for Life” Park Chung-hee at the arrival ceremony for Ford in Seoul on November 22, 1974. Before Ford’s visit, US intelligence had been learning about South Korea’s secret nuclear program. Photo: Gerald R Ford Library

It was uncovered by American intelligence, though policymakers in Washington were initially skeptical about how serious it might be. In the end, only tough American pressure, including blocking the sale of French and Canadian nuclear technology, halted the program.

What would it mean for Japan if South Korea went nuclear? Every Japanese foreign policy maker that this writer spoke to rejected, rather emphatically, the idea that Japan would or could develop nuclear weapons as a response to Trump’s return to power.

A senior figure at the conservative daily newspaper Yomiuri Shimbun did not hesitate to reject the nuclear option, regarding it as not only politically impossible but antithetical to postwar Japanese policy.

But that conviction weakened when asked about how Japan might respond if South Korea headed down that road. “If South Korea has nuclear weapons, Japan will surely have them,” the prime minister’s advisor, who had recently returned from a visit to Korea, told me.

Another senior foreign policy maker, who has served as an advisor to both Abe and Kishida, as well as to the Democratic Party of Japan, went even further. Japan, he told me in a private conversation, should develop nuclear weapons in a joint program with South Korea.

Given the two countries’ history, that is a radical idea, if not a politically impossible option. However, as he pointed out, it does have both strategic and technical logic. Both Japan and South Korea will face even more immediate threats from China, North Korea and Russia in a second Trump administration, and will no longer be able to rely on the US for extended deterrence.

Technically, while South Korea can move faster politically, Japan has the fissile material already in storage – the plutonium stockpile from reprocessed spent fuel – as well as a potential long-range delivery system in its H-2 and H-3 rockets.

“We have to face the sheer reality of who is leading the US,” the former senior Foreign Ministry official concluded. “We cannot change that.”

By Daniel Sneider

Daniel C. Sneider is a lecturer in international policy at Stanford's Ford Dorsey Master’s in International Policy and a lecturer in East Asian Studies at Stanford. His own research is focused on current U.S. foreign and national security policy in Asia and on the foreign policy of Japan and Korea.

*  *  * 

Xem bài liên hệ với đề tài nầy: click vào đây

Xem bài trang Kiến thức, tài liệu: click vào đây

Xem các bài trên trang Anh ngữ: click vào đây

Trở về trang chính: http://www.nuiansongtra.net