Kiến thức, tài liệu
Commentary.
(WHAT EXACTLY ARE WE DOING?)
War On The Rocks
May 20-2024.
Trong phần giới thiệu về Tập 7, Số 2, chủ tịch ban biên tập của chúng tôi, Frank Gavin, xem xét lý do tại sao Hoa Kỳ dường như bị mắc kẹt ở Trung Đông và gợi ý rằng Washington nên tập trung lại vào các lợi ích chiến lược lớn cốt lõi. Nói rộng hơn, ông kêu gọi người Mỹ tìm cách thảo luận sôi nổi và tôn trọng các vấn đề khó khăn.
Trại biểu tình ủng hộ Palestine Tự do ở Berkeley. Hình: Mx. Granger
Tôi có hai người bạn thân - hãy gọi họ là Ike và Bob - những người có phong cách lái xe rất khác nhau. Ike lái xe khá chậm và thận trọng, giữ tốc độ của mình dưới giới hạn trong khi thắng ngay khi đèn vàng xuất hiện ở phía xa. Bob, mặt khác, lái xe nhanh và hung hăng, giống như tóc của anh ta đang bốc cháy.
Chính bản thân nó, điều này không phải là bất thường. Tuy nhiên, Ike và Bob nghĩ rằng cách mọi người lái xe phản ánh những vấn đề lớn hơn với tình trạng nhân loại và thế giới rối loạn của chúng ta. Ike tin rằng những người lái xe nhanh, thô lỗ, vi phạm quy tắc mà anh thường gặp tượng trưng cho sự ích kỷ sâu sắc của mọi người và sự thiếu quan tâm ngày càng tăng của thế giới đối với người khác. Bob, mặt khác, xem những người lái xe, người đi xe đạp và người chạy bộ chậm chạp, uốn khúc chặn đường anh ta là tự thu mình và ích kỷ, phản ánh một xã hội nơi mọi người làm bất cứ điều gì họ muốn, hoàn toàn không quan tâm đến hậu quả. Vì cả hai đều đủ tốt bụng để đưa tôi đi khắp nơi, tôi thường xuyên được đối xử với những người đam mê của họ về nghi thức lái xe và cách nó liên quan đến Sự sụp đổ của Con người và sự suy tàn của nền văn minh.
Tôi thường có hai phản ứng. Đầu tiên, tôi sống trong nỗi sợ rằng đến một lúc nào đó Ike và Bob sẽ đâm vào nhau, điều này sẽ rất khó xử. Thứ hai, tôi chỉ ra cho những người bạn rất thông minh, thành công này rằng cách mọi người lái xe phản ảnh rất ít điều khác ngoài cách mọi người lái xe. Tinh thần thế giới của Hegel khó có thể được khám phá trong các mô hình giao thông của Washington, D.C.
Tôi cũng giới thiệu cái mà tôi gọi là chiến lược "buồng não" (chambers-of-the-brain) của mình cho họ. Tôi nghĩ về tâm trí có ý thức của mình như có tám buồng, và khi tôi đang theo đuổi một hoạt động mà tôi thích - uống cocktail với Ike hoặc Bob, đọc một cuốn sách tuyệt vời, viết phần giới thiệu về Tạp chí An ninh Quốc gia Texas - tất cả tám buồng não của tôi đang bắn. Tôi cảm thấy, nhìn, nghe và ngửi thấy mọi thứ, hoàn toàn sống động và đầu tư cảm xúc. Đối với những nhiệm vụ ít dễ chịu hơn, tôi tắt nguồn những căn phòng tưởng tượng này. Ví dụ, ngồi trong các cuộc họp của khoa, tôi giảm xuống còn 50% sức chứa - bốn phòng bật, bốn buồng (chambers), đủ để nhận thức mơ hồ về những gì đang được thảo luận nhưng không phản ứng với những lời độc thoại quanh co phổ biến giữa các giáo sư. Lên phi cơ, đến nha sĩ, gọi điện thoại cho trung tâm cuộc gọi hoặc lái xe có thể đưa tôi xuống ba hoặc thậm chí hai buồng - phối hợp tay với mắt còn nguyên vẹn, thị giác và âm thanh hoạt động đầy đủ, hơi thở và nhịp tim bình thường, nhưng không có sự gắn bó cảm xúc hoặc phản ứng não thuộc hệ viền (limbic) với bất cứ điều gì xảy ra. Nếu ai đó cắt ngang tôi hoặc dừng lại 500 mét trước khi đèn vàng, tôi lưu ý, phản ứng bằng cách làm những gì an toàn nhất, nhưng tinh thần vẫn tiếp tục. Tôi cũng nhận ra không có bài học điện ảnh nào lớn hơn từ kinh nghiệm này.
Công bằng mà nói, những người hiểu tôi nhất sẽ chỉ ra rằng tôi có lẽ chỉ quan sát chiến lược buồng não của chính mình trong vụ vi phạm. Giống như mọi người khác, rất nhiều hiện tượng tạo ra các phản ứng cảm xúc quá lớn vượt xa tầm quan trọng nội tại của sự kiện liên quan. Điều này không có gì đáng ngạc nhiên - đó là niềm đam mê và cảm xúc của chúng ta, cũng như lý do của chúng ta, khiến chúng ta trở nên thú vị như một loài. Cuộc cách mạng kỳ vọng hợp lý đã khiến chúng ta lầm tưởng rằng mọi người và các tổ chức một cách bình tĩnh và thận trọng xác định và theo đuổi lợi ích của họ một cách lạnh lùng, tính toán. Tuy nhiên, nếu chúng ta chỉ là những người tối đa hóa tiện ích, nếu chúng ta có thể bật và tắt các buồng não theo ý muốn, sẽ không ai ủng hộ đội thể thao yêu quý của họ, xếp hàng mua vé cho người biểu diễn yêu thích của họ, đầu tư vào tiền điện tử hoặc rơi vào hoặc hết yêu. Và họ sẽ ít có khả năng đi đến chiến tranh hoặc coi những bất đồng chính trị như một môn thể thao đẫm máu.
TẬP TRUNG VÀO NHỮNG GÌ THỰC SỰ QUAN TRỌNG - FOCUSING ON WHAT REALLY MATTERS
Tôi nghĩ về thế giới quan lái xe của Ike và Bob khi đọc cuộc trao đổi sắc nét và nhiều thông tin mà Tạp chí An ninh Quốc gia Texas tổ chức cho cuốn sách mới hấp dẫn của Galen Jackson, A Lost Peace: Great Power Politics and the Arab-Israeli Dispute, 1967–1979. Trung Đông là một chủ đề mà ít người dường như có thể áp dụng chiến lược buồng não, và thay vào đó cho phép niềm đam mê của họ vượt qua những tính toán tỉnh táo, hợp lý. Điều này đặc biệt đúng kể từ cuộc tấn công ghê tởm của Hamas nhằm vào Israel vào ngày 7/10/2023. Những người thông minh, sâu sắc đưa ra những quan điểm bất đồng gay gắt bằng ngôn ngữ nóng bỏng, trong khi rút ra đạo đức lịch sử thế giới, nơi mà khi suy ngẫm bình tĩnh, dường như có rất ít.
Ở một mức độ nào đó, sự kịch liệt gây tranh cãi như vậy là một câu đố. Cung cấp năng lượng cho các buồng não, một vài quan sát sẽ xuất hiện, ít nhất là đối với tôi, tương đối thẳng thắn (straightforward):
- Các cuộc tấn công ngày 7/10 vào Israel thật khủng khiếp, và hành động của Hamas thật đáng ghê tởm (detestable).
- Israel có quyền tự vệ mạnh mẽ, nhưng họ đã phản ứng theo cách đặc biệt tàn bạo và - giống như Hoa Kỳ sau vụ tấn công 9/11 - tự đánh bại mình. Điều này không có gì đáng ngạc nhiên, vì chính sách của Israel đối với người dân Palestine từ lâu đã thiển cận, tàn nhẫn và phá sản về mặt chiến lược.
- Nhân dân Palestine xứng đáng có một quốc gia và cơ hội tự cai trị, nhưng sự lãnh đạo của họ đã liên tục tham nhũng và bất tài, trong khi cũng bị chia rẽ bởi những bất đồng nội bộ sâu sắc và dường như không thể hòa giải. Hoàn cảnh của họ bị khai thác một cách hoài nghi bởi các nước láng giềng trong khu vực cũng như các chủ thể chính trị trên toàn cầu.
- Chế độ ở Tehran là một nhà nước độc hại nhưng, theo các thước đo quyền lực truyền thống, bất lực. Thực hiện chiến lược lớn của bạn thông qua ủy quyền (proxy) là một dấu hiệu của sự yếu đuối, không phải sức mạnh.
Một người ngoài hành tinh từ sao Hỏa có thể gặp khó khăn trong việc xác định liệu các hoạt động trong nước, chính sách đối ngoại và tính hợp pháp chính trị tổng thể của Iran có tồi tệ hơn nhiều so với "đồng minh" (ally) của Mỹ, Saudi Arabia hay không.
- Israel - sở hữu một trong những nền kinh tế công nghệ tân tiến nhất thế giới, ưu thế quân sự thông thường áp đảo và hơn 100 vũ khí hạt nhân - đang bị đe dọa bởi mối đe dọa trong nước hơn bất kỳ đối thủ nước ngoài nào: cụ thể là một sự thay đổi nhân khẩu học mạnh mẽ mà vào giữa thế kỷ 21 có thể thấy hơn một nửa dân số của đất nước bao gồm người Do Thái Chính thống giáo (Haredim) (*) và Ả Rập (Haredim and Arabs,) các nhóm có thể không chia sẻ sứ mệnh và giá trị lịch sử cốt lõi của nhà nước Israel và xã hội của nó.
- Chủ nghĩa bài Do Thái (Antisemitism) thật đáng xấu hổ (shamefully) là quá thực tế và dai dẳng và phải được kêu gọi và đấu tranh (combatted) mạnh mẽ (vigorously).
- Kết quả ở Trung Đông đã, đang và sẽ tiếp tục được quyết định phần lớn bởi các chủ thể địa phương, chứ không phải các cường quốc bên ngoài. Các chủ thể địa phương đã, đang và sẽ tiếp tục khai thác sự can thiệp của các cường quốc bên ngoài vì lợi ích hẹp hòi của riêng họ.
- Trong khi khi nào, như thế nào, ai, và những gì sẽ được xác định và sẽ được tranh cãi, cuối cùng phải có các cuộc đàm phán nghiêm túc giữa Israel và Palestine, và tồn tại các mô hình lịch sử hướng dẫn có thể cung cấp hướng dẫn cho sự thành công của họ (đặc biệt là một mô hình được xuất bản bởi (one published by ) Tạp chí An ninh Quốc gia Texas).
Cuộc khủng hoảng gần đây đã tiết lộ rằng các tổ chức giáo dục đại học là một "mớ hỗn độn nóng", như những đứa trẻ nói, và sự thất bại đáng xấu hổ của họ trong việc cung cấp sự khôn ngoan và hướng dẫn, thật đáng buồn, không gây ngạc nhiên cho những người dành cả ngày bên trong chúng (spend their days inside of them).
Tôi không kết hôn với những quan điểm này và rất vui khi lắng nghe những lập luận chu đáo chỉ ra nơi tôi sai. Không có lý do gì một cuộc thảo luận như vậy nên đặc biệt quá nóng. Tuy nhiên, điều mà nhiều người cho là gây tranh cãi là câu trả lời của tôi cho câu hỏi mà tôi quan tâm nhất: Bất kỳ điều nào ở trên có liên quan gì đến lợi ích đại chiến lược cốt lõi của Hoa Kỳ?
Hoa Kỳ có trách nhiệm toàn cầu to lớn và lợi ích rộng lớn trên toàn thế giới, tất cả đều tạo ra rủi ro và sợ hãi. Khi tôi nhìn vào thế giới nguy hiểm và hỗn loạn của chúng ta, tôi lo lắng về một Bắc Triều Tiên hạt nhân xâm lược Hàn Quốc hoặc phóng tên lửa về phía Nhật Bản, Tàu phong tỏa Đài Loan hoặc tham gia vào một cuộc đấu súng với một tàu hải quân Mỹ ở Biển Đông, hoặc Pakistan có vũ khí hạt nhân sẽ gây chiến chống lại Ấn Độ có vũ khí hạt nhân. Tôi sợ Nga kích nổ vũ khí hạt nhân ở Ukraine hoặc cố gắng tấn công một quốc gia NATO tương đối không thể phòng thủ như Estonia. Trong khi đó, ở bán cầu của chúng ta, Venezuela đe dọa chiếm giữ một phần của nước láng giềng Guyana. Gần nhà hơn, Haiti vẫn là một vấn đề lâu năm, dường như khó giải quyết, được chẩn đoán và thảo luận trong "Ổn định Haiti: Hướng dẫn cho các nhà hoạch định chính sách" của Ian Murray and Chris Bernotavicius trong vấn đề này. Xung đột và khủng hoảng ở Ethiopia và Sudan khiến vô số người vô tội gặp nguy hiểm, cũng như cuộc xung đột giết người kéo dài ở Trung Phi. Tuy nhiên, như John J. Chin và Haleigh Bartos đã chỉ ra trong "Suy nghĩ lại về chính sách châu Phi của Mỹ đối với thời đại đảo chính, khủng bố và cạnh tranh quyền lực lớn", Mỹ đang mất dần ảnh hưởng trên lục địa ngày càng quan trọng đối với Tàu và Nga trong khu vực quan trọng này.
Và đây chỉ là những mối đe dọa truyền thống, động học. Tôi lập luận ( I am on record) rằng chúng ta đánh giá quá cao các mối nguy hiểm địa chính trị, gánh nặng bởi các khung khái niệm phù hợp cho năm 1904 hoặc 1934 nhưng cực kỳ sai lệch cho năm 2024. Nguy hiểm hơn nhiều là những gì tôi gọi là (what I have called) "vấn đề của rất nhiều", các vấn đề khác nhau, từ thảm họa khí hậu đến những rủi ro được tạo ra bởi các công nghệ mới từ trí tuệ nhân tạo đến kỹ thuật sinh học. Chẳng hạn, không rõ liệu chúng ta đã học được nhiều bài học hay áp dụng các cải cách chính sách cần thiết để chuẩn bị cho đại dịch tiếp theo, không thể tránh khỏi (prepare for the next, inevitable pandemic), một sự giám sát gây sốc khi COVID-19 đã làm suy yếu hơn một triệu người Mỹ và hơn 20 triệu người trên toàn thế giới. Gavin Wilde tranh luận (Gavin Wilde contends) trong cuốn "Từ hoảng loạn đến chính sách: Giới hạn của tuyên truyền nước ngoài và nền tảng của một phản ứng hiệu quả" rằng chúng ta cần hiểu rõ hơn và các chính sách thông minh hơn để đối phó với thông tin sai lệch do kẻ thù của chúng ta lan truyền. Andrea Gilli, Mauro Gilli, Antonio Ricchi, Aniello Russo và Sandro Carniel giải thích (Andrea Gilli, Mauro Gilli, Antonio Ricchi, Aniello Russo, and Sandro Carniel explain) trong phân tích xuất sắc của họ, "Biến đổi khí hậu và sức mạnh quân sự: Săn lùng tàu ngầm trong đại dương ấm lên", rằng các mối đe dọa truyền thống và mới lạ đang tương tác (interacting), vì biển ấm lên ức chế khả năng theo dõi tàu ngầm. Những thách thức khó chịu này đang diễn ra trong một thế giới nơi quản trị dân chủ và các chuẩn mực đang chịu áp lực ngày càng tăng. Như Luke J. Schumacher giải thích (Luke J. Schumacher explains) trong cuốn "Franklin D. Roosevelt, Thế chiến II, và thực tế của chính trị gia lập hiến", các nền dân chủ phải đối mặt với những gánh nặng đặc biệt khi theo đuổi ngoại giao - những thách thức chỉ gia tăng trong các cuộc khủng hoảng.
Nói tóm lại, Hoa Kỳ không thiếu các mối đe dọa và trách nhiệm, và không cần phải tìm kiếm rắc rối. Nhìn vào các chính sách của Mỹ ở Trung Đông, một câu hỏi đơn giản xuất hiện: “Chính xác thì chúng ta đang làm gì? Và đến cùng là gì?”.
Chiến lược lớn là về việc đưa ra những lựa chọn khó khăn nhưng thông minh, nơi nguồn lực là bất cứ thứ gì nhưng không giới hạn. Tài sản được khai triển trên một vấn đề hoặc đấu trường có nghĩa là một vấn đề khác ít tập trung hơn. Điều này bao gồm cả nền kinh tế chú ý. Những người bạn làm việc trong chính quyền Biden, sở hữu kiến thức ấn tượng về các chủ đề đa dạng, từ Tàu cộng đến công nghệ mới nổi đến xây dựng kịch bản cho tương lai của chính trị thế giới, đã dành phần lớn thời gian dài và cuối tuần kể từ ngày 7/10 để phản ứng và phản ứng với các sự kiện ở Trung Đông. Sẽ tốt hơn nhiều nếu ít nhất một vài trong số những bộ óc thông minh này suy nghĩ về những gì chúng ta nên làm nếu chúng ta thức dậy vào ngày mai và bên ngoài trời 173 độ, cúm gia cầm hoặc điều gì đó tồi tệ hơn bắt đầu lây lan nhanh chóng, hoặc Kim Jong Un trở nên mệt mỏi vì bị phớt lờ và ném vũ khí hạt nhân vào ai đó. Thay vào đó, chúng ta đang khai triển những gì tốt nhất và sáng suốt nhất của mình để tìm ra những gì Houthi đang làm.
Hoa Kỳ sở hữu các lợi ích chiến lược và kinh tế cốt lõi quan trọng hơn (possesses more important core strategic and economic interests) ở châu Mỹ, châu Âu và Đông Á. Châu Phi được coi là nguồn tăng trưởng kinh tế, nhân khẩu học và tài nguyên tiềm năng lớn trong phần còn lại của thế kỷ 21. Làm thế nào để so sánh lợi ích của Mỹ ở Trung Đông? Khi tôi hỏi các đồng nghiệp tại sao bộ máy quan liêu an ninh quốc gia khổng lồ của chúng ta - cũng như các tổ chức văn hóa ưu tú của chúng ta trong báo chí và giáo dục đại học - bị ám ảnh bởi khu vực, họ đấu tranh để đưa ra một câu trả lời thuyết phục. Đó chắc chắn không phải là thúc đẩy dân chủ. Ba mươi năm trước, người ta có thể đã trả lời "dầu và khí đốt". Tuy nhiên, trả lời "năng lượng" bỏ qua những hậu quả sâu sắc và thường không được công nhận của cuộc cách mạng đá phiến. Mỹ hiện là nhà sản xuất nhiên liệu hóa thạch lớn nhất thế giới, tạo ra gấp đôi (twice as much) so với quốc gia đứng thứ hai là Saudi Arabia vào năm 2023 và nhiều khí đốt tự nhiên (more natural gas) hơn tất cả các quốc gia ở Vịnh Ba Tư cộng lại. Mỹ là nước xuất khẩu năng lượng và không cần nhiên liệu từ Trung Đông trong nhiều năm. Những người nói rằng chúng ta cần phải ở đó để bảo vệ các tuyến đường vận chuyển hoặc chuỗi cung ứng đã bỏ lỡ khả năng phi thường của nền kinh tế toàn cầu trong việc điều chỉnh liền mạch với sự gián đoạn toàn cầu tàn khốc hơn nhiều: Thị trường năng lượng và thực phẩm thích nghi nhanh chóng và hiệu quả với đại dịch toàn cầu tàn khốc và cuộc xâm lược của Nga vào Ukraine. Cuộc khủng hoảng Trung Đông hiện nay hầu như không ảnh hưởng (has hardly affected) đến giá dầu toàn cầu.
Cuối cùng, người hưởng lợi lớn nhất từ sự hiện diện quân sự và chính trị "ổn định" (stabilizing) của Mỹ ở Trung Đông có thể là đối thủ của chúng ta, Trung cộng, người hoàn toàn phụ thuộc vào khu vực (completely dependent upon the region) về năng lượng để thúc đẩy tăng trưởng. Đối với những người lo lắng rằng Tàu cộng sẽ tiến vào khu vực nếu chúng ta rời đi, tôi sẽ hỏi: chính xác thì sự can dự sâu sắc và tốn kém của Mỹ với Trung Đông đã thúc đẩy lợi ích và sức mạnh của Mỹ như thế nào kể từ khi kết thúc Chiến tranh Lạnh? Nếu Tàu cộng muốn sa lầy vào một thỏa thuận kiểu Thomas Friedman liên quan đến Israel và các quốc gia vùng Vịnh trong khi kiềm chế Iran - cho phép Hoa Kỳ chuyển các nguồn lực của mình sang các vấn đề quan trọng và quan trọng hơn nhiều mà lợi ích cốt lõi của Mỹ phải đối mặt ở châu Âu, Đông Á, và vâng, bán cầu (hemisphere) của chúng ta, chưa nói đến những thách thức hành tinh nghiêm trọng hơn nhiều mà chúng ta đang phải đối mặt - tôi trả lời (I respond), Có nó, Hoss! Rất nhiều may mắn trong năm cuối cấp của bạn!
BÁO HIỆU XẤU - BAD PRECEDENT
Để hiểu tại sao Hoa Kỳ bị mắc kẹt ở Trung Đông, thật hữu ích khi biết một số lịch sử. Trong hai thập niên đầu tiên của Chiến tranh Lạnh, Trung Đông được coi là trách nhiệm của Anh, và Hoa Kỳ phần lớn giữ khu vực này trong tầm tay. Cuộc chiến sáu ngày năm 1967 đã thay đổi tất cả. Cuộc xung đột cho thấy đối thủ địa chính trị và ý thức hệ thời Chiến tranh Lạnh của Mỹ, Liên Xô, đã khuyến khích và ủng hộ cuộc tấn công của Ả Rập vào Israel để giành được chỗ đứng trong khu vực. Cú sốc dầu mỏ sau đó đã làm xấu đi tình hình tài chính vốn đã bấp bênh của Anh, khiến nước này phá giá đồng tiền của mình và tuyên bố rút khỏi khu vực. Hoa Kỳ, bị mắc kẹt trong một cuộc chiến không thể thắng ở Việt Nam, không thể đưa lực lượng quân sự của mình lên mặt đất. Thiếu những lựa chọn tốt hơn và hoạt động từ một vị trí địa chính trị tương đối yếu, Washington đã theo đuổi chiến lược "ủy nhiệm" của riêng mình, làm sâu sắc thêm mối quan hệ chiến lược với ba quốc gia - Israel, Ả Rập Saudi và Iran của Shah - nói một cách nhẹ nhàng, không phải là không có vấn đề. Đây là một sự thay đổi trong chính sách. Chẳng hạn, chính quyền Kennedy không phải là người hâm mộ Shah của Iran, và thúc đẩy ông cải cách và dân chủ hóa, trong khi chỉ trích mạnh mẽ Israel vì đã nói dối về chương trình vũ khí hạt nhân bí mật của mình. Trong những năm sau cuộc chiến năm 1967, sự vướng mắc của Mỹ với khu vực ngày càng sâu sắc khi Mỹ và các đồng minh phương Tây ngày càng phụ thuộc vào dầu mỏ Trung Đông. Đó là một chiến lược tốn kém, liên quan đến Hoa Kỳ trong các cuộc nội chiến và tranh chấp mà họ biết rất ít, khiến Hoa Kỳ trở thành tù nhân của nền chính trị phức tạp và sự cạnh tranh khó hiểu trong khu vực, trong khi nhận được sự thù hằn của Iran sau sự sụp đổ của Shah. Tuy nhiên, nhìn qua lăng kính Chiến tranh Lạnh, người ta có thể lập luận một cách hợp lý rằng chiến lược lớn này - thậm chí một số quyết định không lành mạnh hơn - có ý nghĩa nào đó, vì Liên Xô, phần lớn, đã bị trục xuất khỏi khu vực và dầu vẫn tiếp tục chảy.
Sự kết thúc của Chiến tranh Lạnh lẽ ra phải khiến các nhà hoạch định chính sách Mỹ phải đánh giá lại lợi ích và cam kết của họ đối với Trung Đông. Như chúng ta biết, nó đã không. Vô số yếu tố - từ sự phụ thuộc vào dầu mỏ tiếp tục đến hành vi bất hảo của Iraq của Saddam Hussein và Iran cách mạng đến triển vọng hòa bình khó nắm bắt nhưng vô tận giữa người Israel và Palestine - đã giữ người Mỹ ở lại khi có lẽ họ nên ra đi.
Trong khi đó, sự hiện diện và chính sách của chúng ta đã khiến nhiều công dân trong khu vực xa lánh và tạo động lực cho những kẻ khủng bố. Phản ứng co thắt và quân sự hóa quá mức của Mỹ đối với các cuộc tấn công 11/9 đã khiến Mỹ thiếu suy nghĩ tăng gấp đôi những nỗ lực này. Công bằng mà nói, rất khó để các quốc gia thoát khỏi ngụy biện chi phí chìm và cắt giảm tổn thất của họ khi một cam kết chiến lược lớn trở nên tồi tệ. Một trong những bài báo yêu thích của tôi (và rất nhớ Bob Jervis) của Tạp chí An ninh Quốc gia Texas (favorite Texas National Security Review articles), Alexandra Evans và Bradley Potter "Khi nào các nhà lãnh đạo thay đổi khóa học? Các lý thuyết về thành công và sự rút lui của Mỹ khỏi Beirut, 1983-84, cho thấy một quyết định hiếm hoi và phức tạp của một siêu cường để rời khỏi một cam kết chiến lược có thể hiếm hoi và phức tạp như thế nào. Điều trớ trêu trong chính sách gần đây của Mỹ trong khu vực là có khả năng chính nỗi sợ rằng Mỹ đang giảm ưu tiên cho Trung Đông đã thúc đẩy hai quốc gia đối đầu trong lịch sử, Israel và Ả Rập Saudi, hợp tác. Sự hiện diện quá mức của Mỹ từ lâu đã cho phép các chủ thể trong khu vực hành xử sai trái mà không gây hậu quả.
Khuyến khích Mỹ rời khỏi Trung Đông không giống như yêu cầu Mỹ rút lại chiến lược toàn cầu của mình. Hoàn toàn ngược lại. Thay vào đó, đó là một lời kêu gọi phải sáng suốt và nghiêm túc về những thách thức to lớn mà Hoa Kỳ và thế giới phải đối mặt và đưa ra những lựa chọn thông minh hơn để tiến về phía trước. Tôi muốn rằng Israel an toàn, an ninh và thịnh vượng, rằng người Palestine có một nhà nước sôi động, thịnh vượng và thân thiện của riêng họ, rằng người dân Iran lật đổ chế độ khủng khiếp của họ, rằng các quốc gia vùng Vịnh dân chủ hóa, và thế giới hành động dứt khoát để chấm dứt cơn nghiện đe dọa hành tinh đối với nhiên liệu hóa thạch (fossil fuels). Tuy nhiên, Hoa Kỳ phải ưu tiên và quyết định nơi nào và liệu sự can thiệp của họ có hữu ích hay không. Trong một thế giới đang cháy, chúng ta phải bảo đảm rằng chúng ta khai triển vòi cứu hỏa của mình, nơi ngọn lửa đe dọa nhất và có khả năng thiêu rụi chính ngôi nhà của chúng ta. Hơn nữa, chúng ta nên bảo đảm rằng vòi của chúng ta đang xả nước chứ không phải xả xăng.
HÃY LÀM ĐIỀU ĐÓ TỐT HƠN - LET’S DO IT BETTER
Một độc giả có thể hỏi tôi: Bạn có đang áp dụng cùng một chiến lược nào cho vấn đề này không? Đó là một câu hỏi công bằng. Tôi thú nhận rằng tôi tức giận - và không chỉ đơn giản là vì nhiều năm chiến lược lớn không khôn ngoan của Mỹ ở Trung Đông đã làm suy yếu Hoa Kỳ trong khi cho phép các mối đe dọa mới, truyền thống và hành tinh, mưng mủ (to fester). Tôi cũng bị làm phiền bởi phản ứng của các tổ chức kế thừa của chúng ta. Chúng ta có nên thực sự ngạc nhiên khi những người trẻ tuổi, bất kể sai lầm hay thông tin sai lệch về lịch sử về Trung Đông như thế nào, nhìn thế giới khác với những người ở độ tuổi của tôi hoặc lớn hơn? Con gái lớn của tôi chào đời sáu tuần trước vụ tấn công 11/9 vào Hoa Kỳ. Trong cuộc đời mình, bà ta đã chứng kiến các nhà lãnh đạo Mỹ phung phí cổ tức hòa bình sau Chiến tranh Lạnh, để lại cho đoàn quân của mình những hậu quả của ít nhất hai cuộc chiến tranh cạn kiệt, thiếu suy nghĩ ở Trung Đông rộng lớn hơn và một cuộc chiến toàn cầu nặng nề chống khủng bố, khủng hoảng tài chính quốc tế và bất bình đẳng gia tăng, phản ứng bất tài và chết người đối với đại dịch COVID-19, làm xói mòn quyền sinh sản, sự gia tăng của các nền tảng truyền thông xã hội không được kiểm soát và làm tê liệt, một cuộc khủng hoảng opioid không được chăm sóc, phân cực chính trị sâu sắc và một hành tinh tan chảy, trong số một loạt các vấn đề khác. Với những gì chúng ta đã làm với họ, có lẽ tôi sẵn sàng chịu đựng một hoặc hai người đầu đốt ngón tay nói và làm những điều ngu ngốc trong khuôn viên trường. Có rất nhiều lý do khiến những người trẻ tuổi chán ngấy - tôi nghi ngờ cuộc khủng hoảng ở Gaza là một đại diện cho một loạt các oán giận - nhưng các chiến lược lớn tai hại của Mỹ ở Trung Đông và hậu quả thứ hai và thứ ba của nó đối với cuộc sống của họ xếp hạng cao về nguyên nhân gây ra sự tức giận của họ. Con gái tôi và bạn bè của nó có thể được tha thứ nếu chúng không quá quan tâm lắng nghe các bài giảng của Friedman, các đồng nghiệp an ninh quốc gia của tôi, các nhà lãnh đạo trường đại học của họ, Hillary Clinton, một Donald Trump ngu ngốc (grifting), và một tổng thống Mỹ sinh ra chưa đầy một năm sau cuộc tấn công của Nhật Bản vào Trân Châu Cảng năm 1941.
Cuộc tranh luận hiện nay về vai trò của Mỹ ở Trung Đông rất giống với Fahrweltanschauung tương phản của Ike và Bob hoặc thế giới quan lái xe - quá cực đoan, quá cảm xúc và mang quá nhiều trọng lượng điện ảnh. Điều cần thiết là một tính toán bình tĩnh hơn, lạnh lùng hơn trong khi mọi người và các tổ chức của chúng ta sử dụng chiến lược buồng não được cấp bằng sáng chế của tôi. Những người thông minh, tử tế nên có khả năng ngưỡng mộ và ủng hộ xã hội Israel trong khi chỉ trích gay gắt chiến lược lớn kém cỏi của chính phủ và công nhận và lên án chủ nghĩa bài Do Thái trong khi muốn có một cuộc sống tốt hơn, an toàn hơn, thịnh vượng hơn cho người Palestine, tất cả trong khi hỏi làm thế nào và tại sao điều này có liên quan gì đến Hoa Kỳ và liệu sự can thiệp của chúng tôi có được bảo đảm hay thậm chí làm cho mọi thứ tồi tệ hơn hay không. Và các trường đại học của chúng ta chính xác là nơi các cuộc tranh luận quan trọng như vậy nên diễn ra một cách hợp lý, tôn trọng và nghiêm túc.
Tuy nhiên, nếu Ike và Bob là hình mẫu, thì vẫn còn hy vọng. Ike và Bob là những con người tuyệt vời, và họ nghĩ về thế giới của nhau. Khi tôi giải thích mỗi người sở hữu một quan điểm lái xe mâu thuẫn 180 độ với người kia, điều đó khiến họ tạm dừng. Tôi không mong đợi họ thay đổi suy nghĩ hoặc, thực sự, thói quen lái xe của họ, nhưng tôi nhận thấy họ nhìn vào những chiếc xe mà họ đi qua, đảm bảo rằng họ không đâm vào nhau. Chúng ta hãy cố gắng làm giống như chúng ta một cách nhiệt tình, và tôn trọng, thảo luận và tranh luận về những vấn đề khó khăn như vậy.
Bài viết của Francis J. Gavin.
Francis J. Gavin là Giáo sư xuất sắc Giovanni Agnelli và là giám đốc của Trung tâm Henry A. Kissinger về các vấn đề toàn cầu tại Trường Nghiên cứu Quốc tế Cao cấp thuộc Đại học Johns Hopkins. Ông là chủ tịch ban biên tập của Tạp chí An ninh Quốc gia Texas. Ông là tác giả của, gần đây nhất, The Taming of Scarcity and the Problems of Plenty: Rethinking International Relations and American Grand Strategy in a New Era được xuất bản trong Adelphi Series của Viện Nghiên cứu Chiến lược Quốc tế / Routledge.
Chú thích:
(*) Haredim, là số nhiều của Haredi. Haredim, hay Charedim, hay Do Thái Chính-thống-giáo cực đoan (Ultra-Orthodox Jew).
Haredim có lẽ là nhóm người Do Thái dễ nhận biết nhất ngày nay. Rất dễ nhận ra họ - đàn ông haredi mặc vest đen và đội mũ đen rộng vành, phụ nữ haredi mặc váy dài, tất dày và trùm đầu - nhưng khó hiểu hơn nhiều. (Haredim are perhaps the most visibly identifiable subset of Jews today. They are easy to spot — haredi men in black suits and wide-brimmed black hats, haredi women in long skirts, thick stockings, and headcoverings — but much harder to understand).
.
Commentary.
WHAT EXACTLY ARE WE DOING?
War On The Rocks
May 20-2024.
In his introduction to Volume 7, Issue 2, the chair of our editorial board, Frank Gavin, considers why the United States seems stuck in the Middle East and suggests that Washington refocus on core grand-strategic interests. More broadly, he calls on Americans to find ways to passionately and respectfully discuss difficult issues.
Berkeley Free Palestine camp. Image: Mx. Granger
I have two dear friends — let’s call them Ike and Bob — who have very different driving styles. Ike drives quite slowly and cautiously, keeping his speed well below the limit while braking as soon as a yellow light appears in the distance. Bob, on the other hand, drives fast and aggressively, like his hair is on fire.
In and of itself, this is not unusual. Ike and Bob, however, think that how people drive reflects larger issues with the state of humanity and our disordered world. Ike believes that the fast, rude, rule-breaking drivers he regularly encounters symbolize people’s profound selfishness and the world’s increasing lack of concern for others. Bob, on the other hand, views the slow, meandering drivers, cyclists, and joggers blocking his way as self-absorbed and egocentric, reflecting a society where people do whatever they want, blithely unconcerned about the consequences. Since they are both kind enough to drive me places, I am regularly treated to their passionate jeremiads on driving etiquette and how it relates to the Fall of Man and the decline of civilization.
I usually have two reactions. First, I live in fear that at some point Ike and Bob are going to crash into each other, which will be highly awkward at best. Second, I point out to these highly intelligent, successful friends that how people drive reflects little else but how people drive. Hegel’s world spirit is unlikely to be discovered in Washington, D.C.’s traffic patterns.
I also recommend what I call my “chambers-of-the-brain” strategy to them. I think of my conscious mind as having eight chambers, and when I am pursuing an activity I enjoy — having cocktails with Ike or Bob, reading a great book, writing a Texas National Security Review introduction – all eight chambers of my brain are firing. I feel, see, hear, and smell everything, am fully alive and emotionally invested. For less pleasant tasks, I power down these imaginary chambers. Sitting in faculty meetings, for example, I reduce to 50 percent capacity — four chambers on, four chambers off, enough to be vaguely aware of what is being discussed but not reacting to the meandering soliloquies commonplace among professors. Boarding an airplane, going to the dentist, phoning a call center, or driving might get me down to three or even two chambers — hand-to-eye coordination intact, sight and sound functioning fully, breathing and heart-rate normal, but no emotional attachment or limbic brain reaction to whatever happens. If someone cuts me off or stops 5oo yards before a yellow light, I take note, respond by doing what is safest, but mentally move on. I also discern no greater teleological lessons from the experience.
To be fair, those who know me best would point out that I probably only observe my own chambers-of-the-brain strategy in the breach. Like everyone else, plenty of phenomena generate outsized emotional reactions far beyond the intrinsic importance of the event involved. This is no surprise — it is our passion and emotion, as much as our reason, that makes us interesting as a species. The rational expectations revolution has misled us into thinking people and institutions calmly and judiciously identify and pursue their interests in a cold, calculating manner. If we were solely utility maximizers, however, if we could turn on and off the chambers of the brain at will, no one would root for their beloved sports team, line up for tickets to their favorite performer, invest in crypto, or fall in or out of love. And they would be less likely to go to war or to treat political disagreements as a blood sport.
FOCUSING ON WHAT REALLY MATTERS
I thought about Ike and Bob’s driving worldviews when reading the sharp and informative exchange that the Texas National Security Review hosted for Galen Jackson’s compelling new book A Lost Peace: Great Power Politics and the Arab-Israeli Dispute, 1967–1979. The Middle East is a subject where few appear to be able to adopt a chambers-of-the-brain strategy, and instead allow their passions to overtake sober, rational calculations. This has been especially true since the heinous Hamas attacks against Israel on Oct. 7, 2023. Smart, insightful people offer sharply disagreeing views in heated language, while deriving world-historical morals where, upon calm reflection, there appear to be few.
On one level, such contested vehemence is a puzzle. Powering down the chambers of the brain, a few observations would appear, at least to me, to be relatively straightforward:
- The Oct. 7 attacks on Israel were horrific, and Hamas’s actions detestable.
- Israel has a right to defend itself vigorously, but it has responded in an especially brutal and — like the United States after the 9/11 attacks — self-defeating manner. This is depressingly unsurprising, as Israel’s policy towards the Palestinian people has long been short-sighted, cruel, and grand-strategically bankrupt.
- The Palestinian people deserve a state and the opportunity to govern themselves, but their leadership has been persistently corrupt and incompetent, while also riven by deep and seemingly irreconcilable internal disagreements. Their plight is cynically exploited by neighbors in the region as well as political actors around the globe.
- The regime in Tehran is a noxious but, by traditional power metrics, impotent state. Carrying out your grand strategy via proxies is a sign of weakness, not strength.
- An alien from Mars might have difficulty determining whether Iran’s domestic practices, foreign policy, and overall political legitimacy were that much worse than that of America’s “ally,” Saudi Arabia.
- Israel — possessing one of the world’s most technologically advanced economies, overwhelming conventional military superiority, and well over 100 nuclear weapons — is far more imperiled by a domestic threat than any foreign adversary: namely a dramatic demographic shift that by the middle of the 21st century may see over half the country’s population comprised of Haredim and Arabs, groups who may not share the core historical mission and values of the Israeli state and its society.
- Antisemitism is shamefully all too real and persistent and must be called out and vigorously combatted.
- Outcomes in the Middle East have been and will continue to be largely determined by local actors, not external powers. Local actors have and will continue to exploit intervening external powers for their own narrow interests.
- While the when, how, who, and what are to be determined and will be contested, there must eventually be serious negotiations between Israel and the Palestinians, and there exist instructive historical models that could provide guidance for their success (especially one published by Texas National Security Review).
- The recent crisis has revealed that institutions of higher education are a “hot mess,” as the kids say, and their embarrassing failure to provide wisdom and guidance is, sadly, of little surprise to those who spend their days inside of them.
I am not wedded to these views and am happy to listen to thoughtful arguments that point out where I am wrong. There is no reason such a discussion should be especially overheated. What many would consider controversial, however, is my answer to the question I care about most: What does any of the above have to do with core grand-strategic interests of the United States?
The United States has enormous global responsibilities and vast interests around the world, all of which generate risks and fears. When I look at our dangerous and chaotic world, I worry about a nuclear North Korea invading South Korea or lobbing a missile towards Japan, China blockading Taiwan or getting into a shoot-out with an American naval vessel in the South China Sea, or nuclear-armed Pakistan going to war against nuclear-armed India. I fear Russia detonating nuclear weapons in Ukraine or trying to attack a relatively indefensible NATO country like Estonia. In our own hemisphere, meanwhile, Venezuela threatens to seize parts of neighboring Guyana. Nearer to home, Haiti remains a perennial, seemingly intractable problem, diagnosed and discussed in “Stabilizing Haiti: A Guide for Policymakers” by Ian Murray and Chris Bernotavicius in this issue. Conflict and crisis in Ethiopia and Sudan put countless innocents at risk, as does the long-running, murderous conflict in central Africa. Yet, as John J. Chin and Haleigh Bartos point out in “Rethinking U.S. Africa Policy for an Age of Coups, Terror, and Great-Power Competition,” the United States is losing influence on the increasingly crucial continent to China and Russia in this critical region.
And these are only the traditional, kinetic threats. I am on record as arguing that we vastly overrate geopolitical dangers, burdened by conceptual frames appropriate for 1904 or 1934 but wildly off the mark for 2024. Far more perilous are what I have called “the problems of plenty,” issues ranging from the climate catastrophe to the risks created by new technologies ranging from artificial intelligence to bioengineering. It is not clear, for example, that we have learned many lessons or adopted the needed policy reforms to prepare for the next, inevitable pandemic, a shocking oversight given that COVID-19 felled well over one million Americans and more than 20 million people worldwide. Gavin Wilde contends in “From Panic to Policy: The Limits of Foreign Propaganda and the Foundations of an Effective Response” that we need a better understanding and smarter policies to deal with disinformation spread by our adversaries. Andrea Gilli, Mauro Gilli, Antonio Ricchi, Aniello Russo, and Sandro Carniel explain in their brilliant analysis, “Climate Change and Military Power: Hunting for Submarines in the Warming Ocean,” that traditional and novel threats are interacting, as a warming sea inhibits the ability to track submarines. These vexing challenges are taking place in a world where democratic governance and norms are under increasing pressure. As Luke J. Schumacher explains in “Franklin D. Roosevelt, World War II, and the Reality of Constitutional Statesmanship,” democracies face particular burdens when pursuing diplomacy — challenges that only increase during crises.
In short, the United States does not lack for threats and responsibilities, and there is no need to seek trouble. Looking at America’s policies in the Middle East, a simple question emerges: What exactly are we doing? And to what end?
Grand strategy is about making difficult but smart choices where resources are anything but unlimited. Assets deployed on one problem or arena mean that another issue gets less focus. This includes the attention economy. Friends working in the Biden administration, possessing impressive knowledge of diverse subjects ranging from China to emerging technology to constructing scenarios for the future of world politics, have spent most of their long days and weekends since Oct. 7 responding and reacting to events in the Middle East. It would be much better if at least a few of these smart minds were thinking about what we should do if we wake up tomorrow and it’s 173 degrees outside, avian flu or something worse starts rapidly spreading, or Kim Jong Un becomes tired of being ignored and lobs a nuclear weapon at somebody. Instead, we are deploying our best and brightest to figuring out what the Houthis are up to.
The United States possesses more important core strategic and economic interests in the Americas, Europe, and East Asia. Africa is primed to be the source of great potential economic, demographic, and resource growth for the rest of the 21st century. How do America’s stakes in the Middle East stack up by comparison? When I ask colleagues why our massive national security bureaucracy — as well as our elite cultural institutions in journalism and higher education — are obsessed with the region, they struggle to provide a convincing answer. It’s certainly not democracy promotion. Thirty years ago, one might have responded “oil and gas.” Yet, answering “energy” overlooks the profound and often unrecognized consequences of the shale revolution. The United States is now the world’s largest fossil fuel producer, generating twice as much as the country in second place, Saudi Arabia, in 2023 and more natural gas than all the states in the Persian Gulf combined. America is an energy exporter and hasn’t needed fuel from the Middle East for years. Those who say that we need to be there to protect shipping lanes or supply chains miss the extraordinary ability of the global economy to seamlessly adjust to far more devastating global disruptions: Energy and food markets adapted quickly and efficiently to a devastating global pandemic and Russia’s invasion of Ukraine. The current Middle East crisis has hardly affected global oil prices.
Ultimately, the greatest beneficiary of America’s “stabilizing” military and political presence in the Middle East may be our rival, China, who is completely dependent upon the region for energy to fuel its growth. To those who worry that China would enter the region if we left, I would ask: how exactly has America’s deep and costly engagement with the greater Middle East advanced U.S. interests and power since the end of the Cold War? If China wants to get bogged down in a Thomas Friedman-esque deal involving Israel and the Gulf States while containing Iran — allowing the United States to shift its resources to the far more vital and important issues facing America’s core interests in Europe, East Asia, and yes, our own hemisphere, to say nothing of the far graver planetary challenges we are facing — I respond, Have at it, Hoss! Lots of luck in your senior year!
BAD PRECEDENT
To understand why the United States is stuck in the Middle East, it is helpful to know some history. During the first two decades of the Cold War, the Middle East was considered a British responsibility, and the United States largely kept the region at arm’s length. The 1967 Six-Day War changed all that. The conflict revealed that America’s Cold War ideological and geopolitical rival, the Soviet Union, encouraged and supported the Arab attack on Israel to gain a foothold in the region. The ensuing oil shock worsened Britain’s already precarious financial situation, causing it to devalue its currency and announce it was withdrawing from the region. The United States, trapped in an unwinnable war in Vietnam, could not put its own military forces on the ground. Lacking better choices and operating from a position of relative geopolitical weakness, Washington pursued its own “proxy” strategy, deepening strategic relations with three states — Israel, Saudi Arabia, and the Shah’s Iran — that were, to put it mildly, not problem-free. This was a shift in policy. The Kennedy administration, for example, was no fan of the Shah of Iran, and pushed him to reform and democratize, while sharply criticizing Israel for lying about its secret nuclear weapons program. In the years that followed the 1967 war, America’s entanglement with the region deepened as, concurrently, the United States and its Western allies became increasingly dependent upon Middle Eastern oil. It was a costly strategy, involving the United States in civil wars and disputes it knew little about, making it a prisoner to the complex politics and inscrutable rivalries of the region, while earning the enmity of Iran after the Shah’s fall. Viewed through a Cold War lens, however, one can reasonably argue that this grand strategy — even some of the more unsavory decisions — made some sense, as the Soviets were, for the most part, expelled from the region and oil kept flowing.
The Cold War’s end should have caused American policymakers to re-evaluate their interests and commitment to the Middle East. As we know, it did not. A multitude of factors — from continuing oil dependency to the rogue behavior of Saddam Hussein’s Iraq and revolutionary Iran to the ever elusive but endlessly tempting prospect of peace between the Israelis and Palestinians — kept the Americans in when perhaps they should have been out.
Meanwhile, our presence and policies alienated many citizens of the region and offered motivation to terrorists. America’s spasmodic bungling and overly militarized response to the 9/11 attacks saw the United States thoughtlessly redouble these efforts. To be fair, it is very hard for states to escape the sunk costs fallacy and cut their losses when a grand strategic commitment goes bad. One of my (and greatly missed Bob Jervis’s) favorite Texas National Security Review articles, Alexandra Evans and Bradley Potter’s “When Do Leaders Change Course? Theories of Success and the American Withdrawal from Beirut, 1983-84,” illuminates how rare and complex a decision by a superpower to leave a strategic commitment can be. The irony of more recent U.S. policy in the region is that it was likely the fear that the United States was de-prioritizing the Middle East that drove two historically adversarial states, Israel and Saudi Arabia, to cooperate. America’s overweening presence has long allowed regional actors to misbehave without consequence.
Encouraging the United States to leave the Middle East is not the same as asking America to retrench its global grand strategy. Quite the contrary. Instead, it is a call to be clear-eyed and serious about the enormous challenges facing the United States and the world and to make smarter choices moving forward. I would prefer that Israel is safe, secure, and thriving, that the Palestinians have a vibrant, prosperous, and friendly state of their own, that the Iranian people overthrow their dreadful regime, that the Gulf States democratize, and that the world move decisively to end its planet-threatening addiction to fossil fuels. The United States, however, must prioritize and decide where and whether its intervention is helpful. In a world that is on fire, we must make sure we deploy our firehose where the flames are most threatening and likely to burn our own house. More to the point, we should make sure our hose is discharging water and not gasoline.
LET’S DO IT BETTER
A reader might ask me: are you applying the same chambers-of-the-brain strategy to this issue yourself? It is a fair question. I confess I am angry — and not simply because years of unwise American grand strategy in the Middle East have weakened the United States while allowing new threats, traditional and planetary, to fester. I am also bothered by the reactions of our legacy institutions. Should we really be surprised that young people, no matter how misguided or historically misinformed about the Middle East, view the world differently than people my age or older? My oldest daughter was born six weeks before the 9/11 attacks on the United States. In her life, she has witnessed America’s leaders squander the post-Cold War peace dividend, leaving her cohort with the consequences of at least two draining, ill-conceived wars in the greater Middle East and a burdensome global war on terror, the international financial crisis and increased inequality, an incompetent and deadly response to the COVID-19 pandemic, eroding reproductive rights, the rise of unregulated and crippling social media platforms, an untended opioid crisis, deep political polarization, and a melting planet, amongst a litany of other issues. Given what we’ve done to them, I am perhaps more willing to tolerate a knucklehead or two saying and doing dumb things on campus. There are lots of reasons young people are fed up — I suspect the crisis in Gaza is a proxy for a litany of resentments — but America’s disastrous grand strategies in the Middle East and its second- and third-order consequences on their lives rank high on the cause for their anger. My daughter and her friends can be forgiven if they aren’t too keen to listen to lectures from Friedman, my national security colleagues, their university leaders, Hillary Clinton, a grifting Donald Trump, and an American president who was born less than a year after Japan’s 1941 attack on Pearl Harbor.
The current debate over America’s role in the Middle East is a lot like Ike and Bob’s contrasting Fahrweltanschauung or driving worldview — too extreme, too emotional, and carrying far too much teleological weight. What is needed is a calmer, cooler calculation while people and our institutions employ my patented chambers-of-the-brain strategy. Smart, decent people should be able to admire and root for Israeli society while harshly critiquing its government’s inept grand strategy and to recognize and deplore antisemitism while wanting a better, safer, more prosperous life for Palestinians, all while asking how and why this has anything to do with the United States and whether our intervention is warranted or even makes things worse. And our universities are precisely where such important debates should take place in a reasoned, respectful, and serious manner.
If Ike and Bob are the model, however, there is hope. Ike and Bob are great human beings, and they think the world of each other. When I explained each possessed a view of driving that was 180 degrees at odds with the other, it gave them pause. I don’t expect them to change their minds or, indeed, their driving habits, but I do notice them looking at the cars that they go by, making sure they don’t crash into each other. Let us try to do the same as we passionately, and respectfully, discuss and debate such difficult issues.
by Francis J. Gavin
Francis J. Gavin is the Giovanni Agnelli Distinguished Professor and the director of the Henry A. Kissinger Center for Global Affairs at the School of Advanced International Studies in Johns Hopkins University. He serves as chair of the editorial board of the Texas National Security Review. He is the author of, most recently, The Taming of Scarcity and the Problems of Plenty: Rethinking International Relations and American Grand Strategy in a New Era published in the Adelphi Series by the International Institute for Strategic Studies/Routledge.
* * *
Xem bài liên hệ cùng chủ đề: click vào đây
Xem trang Kiến thức, Tài liệu: click vào đây
Xem bài trên trang Anh ngữ, click vào đây
Trở về trang chính: www.nuiansongtra.net