Security

(HAWKS IN UKRAINE, DOVES IN GAZA: JOE BIDEN’S STRATEGIC CONFUSION)

by Russell A. Berman

The National Interest

May 24, 2024 

Tòa Bạch Ốc đang theo đuổi hai chính sách khác nhau ở Ukraine và Israel để gây bất lợi cho vị thế toàn cầu của Mỹ.

Ảnh: Joe Biden. @ Evan El-Amin/ Shutterstock.com.

Ukraine và Israel đều bị lôi kéo vào các cuộc chiến tranh để bảo vệ chủ quyền quốc gia của họ. Mỗi nước đều có những thách thức chiến lược lịch sử, chính trị và quân sự riêng biệt và lợi ích quốc gia độc đáo. Tuy nhiên, mỗi bên đồng thời là một mối quan tâm quan trọng đối với chính sách đối ngoại của Mỹ bởi vì cả hai nước đều phụ thuộc vào sự hỗ trợ của Mỹ, và quan trọng nhất, mỗi nước đều phải đối mặt với một đối thủ của Mỹ. Chiến đấu để giành lại toàn vẹn lãnh thổ, Ukraine đối đầu với đối thủ của Mỹ là Nga, trong khi Israel đang chiến đấu với các lực lượng ủy nhiệm của Cộng hòa Hồi giáo Iran, nơi chủ nghĩa chống Mỹ nằm trong DNA của chế độ.

Từ quan điểm (standpoint) lợi ích quốc gia của Mỹ, Ukraine và Gaza là hai mặt trận của một cuộc chiến duy nhất, trong đó liên minh lỏng lẻo của Nga, Iran, Trung cộng và Triều Tiên hy vọng sẽ làm suy giảm sức mạnh của Mỹ. Tuy nhiên, trong những tuần gần đây, một sự bất cân xứng đã len lỏi vào chính sách của Mỹ liên quan đến hai mặt trận này. Cho đến nay, chính quyền Biden đã cố gắng ngăn Ukraine thực hiện các bước leo thang (taking escalatory steps) có thể khiêu khích Nga, qua đó sẵn sàng chấp nhận lằn ranh đỏ của Mạc Tư Khoa. Tuy nhiên, một sự thay đổi đã xuất hiện khi trong chuyến thăm gần đây ( recent visit) của Bộ trưởng Bliniken tới Kyiv, ông đề xuất rằng Ukraine nên được phép sử dụng vũ khí của Mỹ để tấn công bên trong nước Nga ( to strike inside Russia) nhằm cắt đứt đường tiếp tế ra mặt trận.

Sự tăng cường tiềm năng này của sự hỗ trợ của Mỹ đối với Ukraine - cho đến nay dường như chỉ là một quả bóng thí nghiệm - theo sau một động thái tương tự của Vương quốc Anh ( United Kingdom) và giọng điệu ngày càng diều hâu từ Pháp ( France). Một số người châu Âu cuối cùng đã nhận ra ý nghĩa của một chiến thắng của Nga trong cuộc chiến tranh xâm lược. Mặc dù thật ngu ngốc khi dự đoán kết quả của cuộc tấn công Kharkiv hiện tại ( current Kharkiv offensive), nhưng sự hỗ trợ của Mỹ cho Ukraine, sau nhiều lần trì hoãn, có thể đến đúng lúc. Bất chấp điều đó, chính quyền Biden nên chuẩn bị cho một kịch bản xấu nhất, có thể bao gồm các cảnh tại sân bay Kyiv gợi nhớ đến những gì đã xảy ra ở Kabul trong chuyến đi của Mỹ. Kết quả đó sẽ là một bi kịch đối với Ukraine và cũng sẽ chấm dứt hy vọng tái tranh cử của Tổng thống Biden. Viễn cảnh đó có thể giải thích sự thay đổi sang một chính sách tích cực hơn khiến Ngoại trưởng Blinken ( Secretary Blinken) nhận xét rằng "cuối cùng Ukraine phải tự đưa ra quyết định về cách họ sẽ tiến hành cuộc chiến này".

Tuy nhiên, trong khi chính quyền dường như đang nới lỏng sự kìm kẹp đối với chiến lược của Ukraine, họ đã tăng cường nỗ lực quản lý vi mô (micromanage) cách tiến hành cuộc chiến của Israel ở Gaza. Trên thực tế, tuyên bố của ông Blinken với Kyiv hoàn toàn trái ngược với thông điệp của ông gửi tới Jerusalem. Tổng thống Biden ( President Biden), tiếp theo là Bộ trưởng Austin ( Secretary Austin) và phát ngôn viên Kirby ( Kirby), chỉ ra rằng Mỹ sẽ giữ lại vũ khí cho Israel nếu nước này bắt đầu một chiến dịch ở Rafah, nơi các lữ đoàn còn lại của lực lượng Hamas đang cố thủ. Trước những lời chỉ trích mạnh mẽ từ Quốc hội (vocal criticism from Congress) liên quan đến khả năng cắt đứt vũ khí cho một đồng minh đang có chiến tranh, tiếng nói của chính quyền đã cố gắng sửa đổi mối đe dọa. Tuy nhiên, cốt lõi của thông điệp vẫn không thay đổi vì chính quyền không muốn Israel loại bỏ lực lượng quân sự còn sót lại của Hamas. Chính quyền đang ngày càng diều hâu ở Ukraine dường như thích cách tiếp cận ôn hòa (dovish) ở Gaza.

Có khả năng chính quyền đang cung cấp cho Hamas một sự bảo đảm an ninh? Mối quan tâm bầu cử đang diễn ra ở đây kể từ đó, để thu hút các cử tri người Mỹ gốc Ả Rập và giữ phiếu đại cử tri đoàn của Michigan, chính quyền muốn xuất hiện để kiềm chế Israel. Tuy nhiên, tính toán chính trị trong nước đó hầu như không phải là một lời giải thích đầy đủ vì chính sách này chắc chắn sẽ khiến các cử tri khác ủng hộ Israel xa lánh. Có sức mạnh giải thích lớn hơn trong việc công nhận cách chính quyền vẫn cam kết với một phiên bản của chính sách xích lại gần (rapprochement) Iran thời Obama. Do đó, họ có xu hướng bảo vệ tài sản của Iran, Hamas ở Gaza và Hezbollah ở Lebanon. Do đó, đối với chính quyền này, việc xoa dịu Iran gián tiếp thông qua chính sách Hamas dường như quan trọng hơn việc đạt được an ninh của Israel.

Xoa dịu (appeasing) Iran là đi ngược lại lợi ích quốc gia của Mỹ theo mọi cách có thể tưởng tượng được. Một chế độ được sinh ra trong vụ chiếm giữ đại sứ quán ( embassy seizure) năm 1979 và tiếp tục được hướng dẫn bởi nguyên tắc "cái chết cho nước Mỹ" (death to America) không thể được coi là một đối tác đáng tin cậy cho sự ổn định. Tuy nhiên, chỉ việc theo đuổi hợp tác kỳ quặc (quixotic, viển vông) này với Tehran tiếp tục định hướng chính sách của chính quyền. Nó cũng giải thích quyết định từ chối thực thi các biện pháp trừng phạt ( decision to refuse to enforce sanctions), vốn đã cung cấp cho chế độ hàng tỷ đô la (billions of dollars) mà họ có thể tăng cường các lực lượng ủy nhiệm của mình.

Chương trình nghị sự tương tự giải thích sự thúc đẩy đột ngột để tạo ra một quốc gia Palestine (Palestinian state), vào thời gian lịch sử này cùng với việc không có bất kỳ sự chuẩn bị nghiêm túc nào để cấu trúc và biên chế một quốc gia như vậy, sẽ dẫn đến một vệ tinh khác của Iran. Hamas sẽ đóng vai trò tương tự như Hezbollah ở Lebanon, và các cuộc bầu cử sẽ dẫn đến chiến thắng của Hamas.

Kế hoạch khó có thể thành công. Mặc dù các quốc gia Sunni ôn hòa phải chỉ trích (criticize) Israel để phù hợp với dư luận, nhưng không ai trong số họ muốn tăng cường bàn tay của Iran. Họ sẽ không thúc đẩy mạnh mẽ một quốc gia Palestine nếu nó đóng vai trò là phương tiện cho Hamas và Tehran tìm kiếm quyền lực. Hơn nữa (furthermore), Israel vẫn có tầm quan trọng đáng kể trong khi giới lãnh đạo của họ, bao gồm cả các đối thủ của Thủ tướng Netanyahu, dường như cam kết làm suy yếu Hamas. Do đó, chương trình nghị sự xoa dịu (appeasement, nhân nhượng) do chính quyền Biden thúc đẩy đang vấp phải sự phản đối của khu vực và khó có thể được thực hiện.

Bất kể các bước tiếp theo cho Trung Đông có thể là gì, chúng ta đang chứng kiến một ví dụ khác về khả năng hạn chế của Washington trong việc gây ảnh hưởng đến các sự kiện. Cũng giống như chính quyền Biden đã thất bại trong nỗ lực năm 2021 nhằm cô lập Saudi Arabia và Thái tử Mohamed bin Salman, họ có thể sẽ rơi vào bế tắc trong nỗ lực làm trung gian hòa giải Chiến tranh Gaza và các biện pháp can thiệp (interventions) nhằm hạ bệ (undercut) ông Netanyahu. Trong khi đó, liên quan đến bức tranh lớn hơn về chính sách đối ngoại của Mỹ vào lúc này, mâu thuẫn giữa sự nhân nhượng (appeasement) ở Gaza và sự leo thang tiềm tàng (potential) ở Ukraine chứng tỏ sự nhầm lẫn sâu sắc trong chiến lược tổng thể (overall) của nước này.

Bài viết của Russell A. Berman.

Russell A. Berman là thành viên cao cấp tại Viện Hoover và trước đây từng là Cố vấn cao cấp về Nhân viên hoạch định chính sách của Bộ Ngoại giao. Quan điểm của ông ấy ở đây là của riêng ông ấy.

.

Security

HAWKS IN UKRAINE, DOVES IN GAZA: JOE BIDEN’S STRATEGIC CONFUSION

by Russell A. Berman

The National Interest

May 24, 2024 

The White House is pursuing two divergent policies in Ukraine and Israel to the detriment of the U.S. global position.

Image: Evan El-Amin / Shutterstock.com.

Ukraine and Israel are both embroiled in wars to defend their national sovereignties. Each has its own distinct set of historical, political, and military strategic challenges and unique national interests. Yet, each is simultaneously an important concern for American foreign policy because both countries depend on American support, and, most importantly, they each face an American adversary. Fighting to regain its territorial integrity, Ukraine confronts America’s rival Russia, while Israel is battling the proxy forces of the Islamic Republic of Iran, where anti-Americanism is in the DNA of the regime.

From the standpoint of U.S. national interest, Ukraine and Gaza are two fronts of a single war in which the loose coalition of Russia, Iran, China, and North Korea hopes to degrade American power. Yet, in recent weeks, an asymmetry has crept into American policy regarding these two fronts. Until now, the Biden administration has tried to prevent Ukraine from taking escalatory steps that might provoke Russia, thereby willingly accepting Moscow’s red lines. However, a shift emerged when, on Secretary Bliniken’s recent visit to Kyiv, he suggested that Ukraine should be permitted to use American weapons to strike inside Russia in order to undercut supply lines to the front.

This potential enhancement of American support for Ukraine—which thus far appears to be only a trial balloon—follows a similar move by the United Kingdom and the increasingly hawkish tones from France. Some Europeans finally recognize the implications of a Russian victory in its war of aggression. While it is foolish to predict the outcome of the current Kharkiv offensive, American support for Ukraine, after much delay, may arrive just in time. Regardless, the Biden administration should prepare for a worst-case scenario, which might include scenes at the Kyiv airport reminiscent of what transpired in Kabul during the American departure. That outcome would be a tragedy for Ukraine and would also put an end to President Biden’s hopes for reelection. That prospect may explain the shift toward a more aggressive policy that leads Secretary Blinken to comment that “ultimately Ukraine has to make decisions of itself about how it is going to conduct this war.”

Yet, while the administration seems to be loosening its grip on Ukraine’s strategy, it has ratcheted up its efforts to micromanage Israel’s conduct of the war in Gaza. In fact, Blinken’s statement to Kyiv is the exact opposite of his message to Jerusalem. President Biden, followed by Secretary Austin and spokesperson Kirby, indicated that the U.S. would withhold armaments for Israel if the country were to initiate a campaign in Rafah, where the remaining brigades of Hamas forces are ensconced. In the wake of vocal criticism from Congress regarding this potential cut off of arms to an ally at war, administration voices attempted to modify the threat. Nonetheless, the core of the message remains unchanged since the administration does not want Israel to eliminate Hamas’ residual military force. The same administration that is growing hawkish in Ukraine seems to prefer a dovish approach in Gaza.

Is it possible that the administration is offering Hamas a security guarantee? Electoral concerns are at play here since, to appeal to the Arab-American voters and hold on to Michigan’s Electoral College votes, the administration wants to appear to rein in Israel. Yet that domestic political calculation is hardly a sufficient explanation since the policy will undoubtedly alienate other voters who support Israel. There is greater explanatory power in recognizing how the administration remains committed to a version of the Obama-era policy of rapprochement with Iran. It is therefore inclined to protect Iran’s assets, Hamas in Gaza and Hezbollah in Lebanon. Thus, for this administration, appeasing Iran indirectly via the Hamas policy seems more important than achieving Israeli security.

Appeasing Iran is antithetical to American national interest in every conceivable way. A regime that was born in the embassy seizure of 1979 and continues to be guided by the principle of “death to America” cannot be considered a credible partner for stability. Yet, just this quixotic pursuit of cooperation with Tehran continues to direct the administration’s policy. It also explains the decision to refuse to enforce sanctions, which has fed the regime billions of dollars with which it can strengthen its proxies. 

The same agenda explains the sudden push to create a Palestinian state, which, at this historical juncture coupled with the absence of any serious preparations for structuring and staffing such a state, would result in another Iranian satellite. Hamas would play the same role that Hezbollah plays in Lebanon, and elections would result in a Hamas victory.

The plan is unlikely to succeed. Even though moderate Sunni states have to criticize Israel in order to accommodate public opinion, none of them want to strengthen Iran’s hand. They will not push hard for a Palestinian state if it serves as a vehicle for Hamas and Tehran’s quest for power. Furthermore, Israel remains of significant importance while its leadership, including Prime Minister Netanyahu’s rivals, appears committed to undermining Hamas. Therefore, the appeasement agenda promoted by the Biden administration is running into regional resistance and is unlikely to be implemented.

Whatever the next steps for the Middle East may be, we are witnessing another instance of Washington’s limited ability to influence events. Just as the Biden administration failed in its 2021 efforts to isolate Saudi Arabia and Crown Prince Mohamed bin Salman, it is likely to run into an impasse in its efforts to mediate the Gaza War and its interventions to undercut Netanyahu. Meanwhile, with regard to the bigger picture of U.S. foreign policy at the moment, the contradiction between the appeasement in Gaza and the potential escalation in Ukraine testifies to the deep confusion in its overall strategy.

by Russell A. Berman

Russell A. Berman is a Senior Fellow at the Hoover Institution and previously served as a Senior Advisor on the Policy Planning Staff of the State Department. His views here are his own.

*  *  *

Xem bài liên hệ cùng chủ đề: click vào đây

Xem trang Kiến thức, Tài liệu: click vào đây

Xem bài trên trang Anh ngữ, click vào đây

Trở về trang chính: www.nuiansongtra.net