Kiến thức, tài liệu
Tiểu luận (Essay)
(THE RETURN OF PEACE THROUGH STRENGTH)
By Robert C. O’Brien
Foreign Affairs - July/August 2024 issue
Published on June 18, 2024
Đưa ra trường hợp cho chính sách đối ngoại của Trump.
Ảnh 1: Tổng thống Mỹ Donald Trump với Chủ tịch Tàu Cộng Tập Cận Bình tại Bắc Kinh, tháng 11/2017. Damir Sagolj/ Reuters.
"Si vis pacem, para bellum" là một nhóm chữ tiếng Latinh xuất hiện vào thế kỷ thứ tư có nghĩa là "Nếu bạn muốn hòa bình, hãy chuẩn bị cho chiến tranh" (If you want peace, prepare for war). Nguồn gốc của khái niệm này thậm chí còn bắt nguồn từ hoàng đế La Mã thế kỷ thứ hai Hadrian, người được gán cho tiên đề, "Hòa bình thông qua sức mạnh - hoặc, thất bại, hòa bình thông qua mối đe dọa" (Peace through strength - or, failing that, peace through thr).
Tổng thống Mỹ George Washington hiểu rõ điều này. "Nếu chúng ta mong muốn bảo đảm hòa bình, một trong những công cụ mạnh mẽ nhất cho sự thịnh vượng ngày càng tăng của chúng ta, thì phải biết rằng chúng ta luôn sẵn sàng cho chiến tranh", ông nói với Quốc hội năm 1793. Ý tưởng này đã được lặp lại trong câu châm ngôn nổi tiếng của Tổng thống Theodore Roosevelt: "Nói nhẹ nhàng, và mang theo một cây gậy lớn" (Speak softly, and carry a big stick). Và với tư cách là một ứng cử viên tổng thống, Ronald Reagan đã vay mượn trực tiếp từ Hadrian khi ông hứa sẽ đạt được "hòa bình thông qua sức mạnh" - và sau đó thực hiện lời hứa đó.
Vào năm 2017, Tổng thống Donald Trump đã đưa đặc tính này trở lại Bạch Cung sau thời kỳ Obama, trong đó Hoa Kỳ có một tổng thống cảm thấy cần phải xin lỗi vì những tội lỗi bị cáo buộc trong chính sách đối ngoại của Mỹ và làm suy giảm sức mạnh của quân đội Hoa Kỳ. Điều đó kết thúc khi ông Trump nhậm chức. Như ông tuyên bố trước Đại hội đồng Liên Hợp Quốc vào tháng 9/2020, Mỹ đang "hoàn thành sứ mệnh kiến tạo hòa bình, nhưng đó là hòa bình thông qua sức mạnh".
Và Trump là một người kiến tạo hòa bình - một thực tế bị che khuất bởi những miêu tả sai lệch về ông nhưng hoàn toàn rõ ràng khi người ta nhìn vào hồ sơ. Chỉ trong 16 tháng cuối cùng của chính quyền, Hoa Kỳ đã tạo điều kiện cho Hiệp định Abraham, mang lại hòa bình cho Israel và ba nước láng giềng ở Trung Đông cộng với Sudan, Serbia và Kosovo đồng ý bình thường hóa kinh tế do Mỹ làm trung gian; Washington đã thúc đẩy thành công Ai Cập và các quốc gia vùng Vịnh quan trọng giải quyết rạn nứt với Qatar và chấm dứt phong tỏa tiểu vương quốc này; và Hoa Kỳ đã ký một thỏa thuận với Taliban ngăn chặn bất kỳ trường hợp tử vong chiến đấu nào của người Mỹ ở Afghanistan trong gần như toàn bộ năm cuối cùng của chính quyền Trump.
Trump đã quyết tâm tránh các cuộc chiến tranh mới và các hoạt động chống nổi dậy bất tận, và nhiệm kỳ tổng thống của ông là lần đầu tiên kể từ nhiệm kỳ của Jimmy Carter, trong đó Hoa Kỳ không tham gia vào một cuộc chiến mới hoặc mở rộng một cuộc xung đột hiện có. Trump cũng kết thúc một cuộc chiến với chiến thắng hiếm hoi của Mỹ, quét sạch Nhà nước Hồi giáo (còn được gọi là ISIS) như một lực lượng quân sự có tổ chức và loại bỏ thủ lĩnh của nó, Abu Bakr al-Baghdadi.
Nhưng không giống như trong nhiệm kỳ của Carter, dưới thời Trump, các đối thủ của Mỹ đã không khai thác sở thích hòa bình của người Mỹ. Trong những năm Trump, Nga đã không tiến xa hơn sau cuộc xâm lược Ukraine năm 2014, Iran không dám tấn công trực tiếp Israel và Triều Tiên đã ngừng thử vũ khí hạt nhân sau khi kết hợp tiếp cận ngoại giao và phô trương sức mạnh quân sự của Mỹ. Và mặc dù Tàu Cộng duy trì một tư thế hung hăng trong thời gian Trump nắm quyền, lãnh đạo của họ chắc chắn đã ghi nhận quyết tâm của Trump trong việc thực thi các lằn ranh đỏ khi, ví dụ, ông đã ra lệnh một cuộc không kích hạn chế nhưng hiệu quả vào Syria vào năm 2017, sau khi chế độ Bashar al-Assad sử dụng vũ khí hóa học chống lại chính người dân của mình.
"Nhiệm kỳ thứ hai của Trump sẽ chứng kiến sự trở lại của chủ nghĩa hiện thực mang hương vị Jackson" (A second Trump term would see the return of realism with a Jacksonian flavor).
Trump chưa bao giờ mong muốn ban hành một "Học thuyết Trump" vì lợi ích của việc thiết lập chính sách đối ngoại Washington. Ông không tuân thủ giáo điều mà tuân thủ bản năng của chính mình và các nguyên tắc truyền thống của Mỹ sâu sắc hơn các chính thống toàn cầu hóa trong những thập kỷ gần đây. "Nước Mỹ trên hết không phải là nước Mỹ một mình" (America first is not America alone) là một câu thần chú (mantra) thường được các giới chức chính quyền Trump lặp đi lặp lại, và vì lý do chính đáng: Trump nhận ra rằng một chính sách đối ngoại thành công đòi hỏi phải tham gia lực lượng với các chính phủ thân thiện và người dân ở nơi khác. Thực tế là Trump đã có một cái nhìn mới về những quốc gia và nhóm nào thích hợp nhất không khiến ông hoàn toàn giao dịch hoặc trở thành một người theo chủ nghĩa biệt lập thù địch với các liên minh, như những người chỉ trích ông tuyên bố. Sự hợp tác của NATO và Mỹ với Nhật Bản, Israel và các quốc gia vùng Vịnh Ả Rập đều được tăng cường về mặt quân sự khi ông Trump làm tổng thống.
Chính sách đối ngoại và chính sách thương mại của Trump có thể được hiểu chính xác là một phản ứng đối với những thiếu sót của chủ nghĩa quốc tế tân tự do, hay chủ nghĩa toàn cầu, như được thực hiện từ đầu những năm 1990 cho đến năm 2017. Giống như nhiều cử tri Mỹ, Trump hiểu rằng "thương mại tự do" (free trade) không phải là loại hình này trong thực tế và trong nhiều trường hợp liên quan đến việc các chính phủ nước ngoài sử dụng thuế quan cao, rào cản thương mại và trộm cắp tài sản trí tuệ để gây tổn hại đến lợi ích kinh tế và an ninh của Mỹ. Và mặc dù chi tiêu quân sự khổng lồ, bộ máy an ninh quốc gia của Washington đã giành được rất ít chiến thắng sau Chiến tranh vùng Vịnh năm 1991 trong khi phải chịu một số thất bại đáng chú ý ở những nơi như Iraq, Libya và Syria.
Trump đánh giá cao cách tiếp cận chính sách đối ngoại của người tiền nhiệm Andrew Jackson: tập trung và mạnh mẽ khi bị buộc phải hành động nhưng cảnh giác với việc vượt quá giới hạn. Nhiệm kỳ thứ hai của Trump sẽ chứng kiến sự trở lại của chủ nghĩa hiện thực mang hương vị Jackson. Những người bạn của Washington sẽ an toàn hơn và tự chủ hơn, và kẻ thù của họ sẽ một lần nữa sợ sức mạnh của Mỹ. Hoa Kỳ sẽ mạnh, và sẽ có hòa bình.
ĐIỀU GÌ ĐÃ XẢY RA? - WHAT HAPPENED?
Vào đầu những năm 1990, thế giới dường như đang ở trên đỉnh của một "thế kỷ Mỹ" thứ hai. Bức màn sắt đã sụp đổ, và các quốc gia Đông Âu đã thu hút chủ nghĩa cộng sản và từ bỏ Hiệp ước Warsaw, xếp hàng để gia nhập Tây Âu và phần còn lại của thế giới tự do. Liên Xô đi vào lịch sử vào năm 1991. Những người ủng hộ làn sóng tự do, chẳng hạn như Trung Cộng, dường như được thiết lập để tự do hóa, ít nhất là về mặt kinh tế, và không đặt ra mối đe dọa sắp xảy ra đối với Hoa Kỳ. Chiến tranh vùng Vịnh đã minh chứng cho sự tăng cường quân sự của Mỹ trong thập kỷ trước và giúp xác nhận rằng thế giới chỉ có một siêu cường.
Đối chiếu tình huống đó với ngày hôm nay. Trung Cộng đã trở thành một đối thủ quân sự và kinh tế đáng gờm. Nó thường xuyên đe dọa Đài Loan dân chủ. Lực lượng bảo vệ bờ biển và dân quân biển trên thực tế của nước này đang ở trong tình trạng xung đột cường độ thấp kéo dài với Philippines, một đồng minh hiệp ước của Mỹ, có thể châm ngòi cho một cuộc chiến rộng lớn hơn ở Biển Đông. Bắc Kinh hiện là kẻ thù hàng đầu của Washington trong không gian mạng, thường xuyên tấn công các mạng lưới kinh doanh và chính phủ Mỹ. Các hoạt động thương mại và kinh doanh không công bằng của Tàu Cộng đã gây tổn hại cho nền kinh tế Mỹ và khiến Mỹ phụ thuộc vào Trung Cộng về hàng hóa sản xuất và thậm chí một số dược phẩm thiết yếu. Và mặc dù mô hình của Trung Cộng không có gì giống như sự hấp dẫn về ý thức hệ đối với các nhà cách mạng Thế giới thứ ba và những người cấp tiến phương Tây mà chủ nghĩa cộng sản Liên Xô nắm giữ vào giữa thế kỷ XX, giới lãnh đạo chính trị của Tàu dưới thời Tập Cận Bình vẫn có đủ tự tin để đảo ngược cải cách kinh tế, đè bẹp tự do ở Hồng Kông và gây chiến với Washington và nhiều đối tác của nó. Tập Cận Bình là nhà lãnh đạo nguy hiểm nhất của Tàu Cộng kể từ thời Mao Trạch Đông giết người. Và Trung Cộng vẫn chưa bị buộc phải chịu trách nhiệm về đại dịch COVID-19, bắt nguồn từ Vũ Hán.
Trung Cộng hiện cũng có một đối tác cấp dưới cam kết và hữu ích ở Moscow. Năm 2018, một năm sau khi rời nhiệm sở phó tổng thống, Joe Biden là đồng tác giả của một bài báo trên các trang này có tiêu đề "Làm thế nào để đứng lên chống lại Điện Kremlin". Nhưng cuộc xâm lược toàn diện của Nga vào Ukraine vào năm 2022 đã chứng minh rằng Moscow hầu như không nản lòng trước những phát biểu cứng rắn của ông. Cuộc chiến cũng đã phơi bày sự thật đáng xấu hổ rằng các thành viên châu Âu của NATO không chuẩn bị cho một môi trường chiến đấu mới kết hợp các công nghệ tân tiến như trí tuệ nhân tạo với phi cơ không người lái công nghệ thấp nhưng gây chết người và pháo binh thế kỷ.
Tham gia cùng Tàu và Nga trong một trục chuyên chế chống Mỹ đang nổi lên là Iran. Giống như các chế độ ở Bắc Kinh và Mạc Tư Khoa, chế độ thần quyền ở Tehran đã trở nên táo bạo hơn. Dường như không bị trừng phạt, các nhà lãnh đạo của nó thường xuyên đe dọa Hoa Kỳ và các đồng minh. Iran hiện đã tích lũy đủ uranium làm giàu để chế tạo vũ khí hạt nhân căn bản trong vòng chưa đầy hai tuần, nếu họ chọn làm như vậy, theo ước tính có thẩm quyền nhất. Các lực lượng ủy nhiệm của Iran, bao gồm Hamas, bắt cóc và giết người Mỹ. Và vào tháng Tư, lần đầu tiên, Iran đã tấn công đồng minh thân cận nhất của Washington ở Trung Đông, Israel, trực tiếp từ lãnh thổ Iran, bắn hàng trăm phi cơ không người lái và hỏa tiễn.
Hình ảnh gần nhà hơn hầu như không tốt hơn. Ở Mexico, các băng đảng ma túy thành lập một chính phủ song song ở một số khu vực và buôn bán người và ma túy bất hợp pháp vào Hoa Kỳ. Venezuela là một trường hợp hiếu chiến. Và việc chính quyền Biden không có khả năng bảo vệ biên giới phía nam nước Mỹ có lẽ là thất bại lớn nhất và đáng xấu hổ nhất (biggest and most embarrassing failure).
SỰ RÕ RÀNG VỀ TÀU CỘNG - CLARITY ON CHINA
Sự yếu đuối và thất bại này của Mỹ kêu gọi sự phục hồi hòa bình của Trump thông qua sức mạnh. Không nơi nào cần cấp bách hơn trong cuộc cạnh tranh với Trung Cộng.
Ngay từ đầu nhiệm kỳ tổng thống, ông Biden đã gửi đi những thông điệp lẫn lộn về mối đe dọa từ Bắc Kinh. Mặc dù Biden vẫn giữ nguyên thuế quan và kiểm soát xuất khẩu do Trump ban hành, ông cũng đã cử các viên chức cấp nội các thực hiện một loạt chuyến thăm Bắc Kinh, nơi họ đã đưa ra những cảnh báo cứng rắn về thương mại và an ninh nhưng cũng mở rộng cành ô liu, hứa hẹn khôi phục một số hình thức hợp tác với Trung Cộng đã tồn tại trước chính quyền Trump. Đây là chính sách mang tính hình thức hơn là thực chất. Các cuộc họp và hội nghị thượng đỉnh là hoạt động, không phải là thành tựu.
Trong khi đó, Bắc Kinh rất chú ý đến những gì tổng thống và các cố vấn hàng đầu của ông nói trước công chúng. Ông Biden đã gọi nền kinh tế Trung Cộng là "quả bom hẹn giờ" nhưng cũng tuyên bố rõ ràng: "Tôi không muốn kiềm chế Trung Cộng" (I don’t want to contain China) và "Chúng tôi không tìm cách làm tổn thương Trung Cộng - một cách chân thành” (We’re not looking to hurt China - sincerely). Tất cả chúng ta sẽ tốt hơn nếu Trung Cộng làm tốt". Tin rằng pablum như vậy là tin rằng Tàu Cộng không thực sự là một kẻ thù.
Đảng Cộng sản Trung Hoa tìm cách mở rộng quyền lực và an ninh của mình bằng cách thay thế Hoa Kỳ trở thành nhà lãnh đạo toàn cầu về phát triển và đổi mới công nghệ trong các lĩnh vực quan trọng như xe điện, năng lượng mặt trời, trí tuệ nhân tạo và điện toán lượng tử. Để làm như vậy, Bắc Kinh dựa vào các khoản trợ cấp khổng lồ, trộm cắp tài sản trí tuệ và các hoạt động thương mại không công bằng. Ví dụ, trong ngành công nghiệp ô tô, Bắc Kinh đã ủng hộ các nhà vô địch quốc gia như BYD, công ty đã tắm bằng các khoản trợ cấp và khuyến khích bán hàng triệu xe điện giá rẻ vào các thị trường ở Mỹ và các nước đồng minh, với mục tiêu phá sản các nhà sản xuất ô tô từ Seoul đến Tokyo đến Detroit đến Bavaria.
Ảnh 2: Ông Trump và các nhà lãnh đạo G-20 khác tại Hamburg, Đức, tháng 7/2017. Carlos Barria/ Reuters.
Để duy trì lợi thế cạnh tranh của mình khi đối mặt với sự tấn công dữ dội này, Hoa Kỳ phải vẫn là nơi tốt nhất trên thế giới để đầu tư, đổi mới và kinh doanh. Nhưng thẩm quyền ngày càng tăng của nhà nước quản lý Hoa Kỳ, bao gồm cả việc thực thi chống độc quyền quá mức, đe dọa phá hủy hệ thống doanh nghiệp tự do của Mỹ. Ngay cả khi các công ty Tàu Cộng nhận được sự hỗ trợ không công bằng từ Bắc Kinh để đưa các công ty Mỹ ra khỏi hoạt động kinh doanh, chính phủ Mỹ và các đồng minh châu Âu đang khiến các công ty Mỹ này khó cạnh tranh hơn. Đây là một công thức cho sự suy giảm quốc gia; các chính phủ phương Tây nên từ bỏ những quy định không cần thiết này.
Khi Tàu Cộng tìm cách làm suy yếu sức mạnh kinh tế và quân sự của Mỹ, Washington nên đáp lại sự ưu ái - giống như họ đã làm trong Chiến tranh Lạnh, khi họ làm suy yếu nền kinh tế Liên Xô. Bộ trưởng Tài chính Janet Yellen đã nói rằng "một sự tách biệt kinh tế hoàn toàn [khỏi Trung Cộng] là không thực tế và cũng không mong muốn" (full economic separation [from China] is neither practical nor desirable) hực tế, Washington nên tìm cách tách nền kinh tế của mình khỏi nền kinh tế của Tàu Cộng. Không mô tả nó như vậy, Trump đã bắt đầu một chính sách tách rời trên thực tế bằng cách ban hành mức thuế cao hơn đối với khoảng một nửa hàng xuất khẩu của Trung Cộng sang Mỹ, khiến Bắc Kinh có lựa chọn nối lại thương mại bình thường nếu họ thay đổi hành vi của mình - một cơ hội mà họ đã không nắm lấy. Bây giờ là lúc để nhấn mạnh hơn nữa, với mức thuế 60% đối với hàng hóa Trung Cộng, như Trump đã ủng hộ, và kiểm soát xuất khẩu chặt chẽ hơn đối với bất kỳ công nghệ nào có thể sử dụng cho Trung Cộng.
Tất nhiên, Washington nên giữ các đường dây liên lạc cởi mở với Bắc Kinh, nhưng Mỹ nên tập trung ngoại giao Thái Bình Dương vào các đồng minh như Úc, Nhật, Phi và Nam Hàn, các đối tác truyền thống như Singapore và các đối tác mới nổi như Indonesia và Việt Nam. Các nhà phê bình cho rằng lời kêu gọi của Trump đối với các đồng minh của Mỹ ở châu Á đóng góp nhiều hơn cho quốc phòng của chính họ có thể khiến họ lo lắng. Ngược lại: các cuộc thảo luận của tôi với các quan chức trong khu vực đã tiết lộ rằng họ sẽ hoan nghênh nhiều hơn cuộc nói chuyện thẳng thắn của Trump về sự cần thiết của các liên minh là mối quan hệ hai chiều và họ tin rằng cách giải quyết của ông sẽ tăng cường an ninh.
"Nguồn gốc thực sự của sự hỗn loạn ở Trung Đông là chế độ thần quyền của Iran" - “The true source of tumult in the Middle East is Iran’s theocratic regime”.
Các cuộc tập trận quân sự chung với các quốc gia như vậy là rất cần thiết. Trump đã không mời Tàu Cộng tham gia các cuộc tập trận Vành đai Thái Bình Dương hàng năm vào năm 2018: một đội phòng thủ tốt không mời đối thủ có khả năng nhất của mình chứng kiến việc lập kế hoạch và thực hành. (Trung Cộng, một cách tự nhiên, đã gửi tàu do thám để quan sát.) Quốc hội Mỹ đã chỉ ra vào năm 2022 rằng Mỹ nên mời Đài Loan tham gia các cuộc tập trận. Nhưng ông Biden đã từ chối làm như vậy - một sai lầm cần phải được khắc phục.
Đài Loan chi khoảng 19 tỷ USD hàng năm cho quốc phòng, chỉ chiếm dưới ba phần trăm sản lượng kinh tế hàng năm. Mặc dù điều đó tốt hơn hầu hết các đồng minh và đối tác của Mỹ, nhưng nó vẫn còn quá ít. Các quốc gia khác trong khu vực ngày càng nguy hiểm này cũng cần chi tiêu nhiều hơn. Và thiếu sót của Đài Loan không chỉ là lỗi của chính họ: các chính quyền Mỹ trước đây đã gửi những tín hiệu lẫn lộn về việc Washington sẵn sàng cung cấp vũ khí và giúp bảo vệ Đài Loan. Chính quyền tiếp theo nên làm rõ rằng cùng với cam kết tiếp tục của Mỹ là kỳ vọng Đài Loan chi tiêu nhiều hơn cho quốc phòng và thực hiện các bước khác, chẳng hạn như mở rộng nghĩa vụ quân sự.
Trong khi đó, Quốc hội nên giúp xây dựng các lực lượng vũ trang của Indonesia, Philippines và Việt Nam bằng cách mở rộng cho họ các loại tài trợ, cho vay và chuyển giao vũ khí mà Hoa Kỳ từ lâu đã cung cấp cho Israel. Đặc biệt, Philippines cần sự hỗ trợ nhanh chóng trong cuộc đối đầu với các lực lượng Tàu Cộng ở Biển Đông. Hải quân nên thực hiện một chương trình tai nạn (crash program) để tân trang các tàu đã ngừng hoạt động và sau đó tặng chúng cho Philippines, bao gồm các tàu khu trục nhỏ và tàu tấn công đổ bộ dự bị ở Philadelphia và Hawaii.
Hải quân cũng nên di chuyển một trong những HKMH của mình từ Đại Tây Dương đến Thái Bình Dương, và Ngũ Giác Đài nên xem xét điều động toàn bộ Thủy quân lục chiến đến Thái Bình Dương, đặc biệt là các nhiệm vụ ở Trung Đông và Bắc Phi. Các căn cứ của Mỹ ở Thái Bình Dương thường thiếu hệ thống phòng thủ hỏa tiễn và bảo vệ chiến đấu cơ đầy đủ - một thiếu sót tai tiếng mà Bộ Quốc phòng nên khắc phục bằng cách nhanh chóng chuyển các nguồn lực từ nơi khác.
SỰ TRỞ LẠI CỦA ÁP SUẤT TỐI ĐA - THE RETURN OF MAXIMUM PRESSURE
Một khu vực khác mà chính quyền Biden đã thể hiện rất ít sức mạnh và do đó mang lại ít hòa bình là Trung Đông. Ông Biden nhậm chức với quyết tâm tẩy chay Saudi Arabia vì vi phạm nhân quyền, nhưng cũng để nối lại chính sách đàm phán với Iran thời Obama, một nước vi phạm nhân quyền tồi tệ hơn nhiều. Cách giải quyết này đã xa lánh Saudi Arabia, một đối tác quan trọng và nhà xuất khẩu năng lượng, và không làm gì để chế ngự Iran, nước đã trở nên bạo ngược hơn trong bốn năm qua. Các đồng minh ở Trung Đông và xa hơn nữa coi những hành động này là bằng chứng về sự yếu kém và không đáng tin cậy của Mỹ và đã theo đuổi các chính sách đối ngoại độc lập hơn với Washington. Chính Iran đã cảm thấy tự do tấn công Israel, các lực lượng Mỹ và các đối tác của Mỹ thông qua các ủy nhiệm và trực tiếp.
Ngược lại, chính quyền Trump đã thực hiện một chiến dịch gây áp lực tối đa đối với Iran, bao gồm cả việc nhấn mạnh rằng các nước châu Âu tuân thủ các lệnh trừng phạt của Mỹ và Liên Hợp Quốc đối với Cộng hòa Hồi giáo. Sự thể hiện quyết tâm này đã tập hợp các đối tác quan trọng của Mỹ như Ả Rập Saudi và Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất và mở đường cho Hiệp định Abraham. Khi các đồng minh của Mỹ nhìn thấy quyết tâm mới của Mỹ trong việc kiềm-chế chế-độ Hồi giáo ở Tehran, họ sẽ tham gia với Washington và giúp mang lại hòa bình cho một khu vực rất quan trọng đối với thị trường năng lượng và thị trường vốn toàn cầu.
Thật không may, điều ngược lại đã xảy ra dưới thời chính quyền Biden, vốn đã thất bại trong việc thực thi các lệnh trừng phạt hiện có đối với xuất khẩu dầu của Iran. Trong những tháng gần đây, xuất khẩu đạt mức cao nhất trong sáu năm, vượt quá 1,5 triệu thùng mỗi ngày. Việc nới lỏng thực thi các biện pháp trừng phạt là một lợi ích cho chính phủ và quân đội Iran, mang lại cho họ hàng chục tỷ đô la mỗi năm. Khôi phục cuộc đàn áp của Trump sẽ hạn chế khả năng của Iran trong việc tài trợ cho các lực lượng ủy nhiệm khủng bố ở Trung Đông và hơn thế nữa.
Ảnh 3: Ông Trump và họ Tập tại hội nghị thượng đỉnh các nhà lãnh đạo G20 ở Osaka, Nhật Bản, tháng 6/2019. Kevin Lamarque/ Reuters.
Các vấn đề của Biden bắt đầu ở Trung Đông khi ông cố gắng tham gia lại thỏa thuận hạt nhân Iran thời Obama mà Trump đã rút khỏi vào năm 2018, sau khi thừa nhận đó là một thất bại. Thay vì loại bỏ hoặc thậm chí đóng băng chương trình hạt nhân của Iran, thỏa thuận đã thánh hóa (sanctified) nó, cho phép Iran giữ lại các máy ly tâm mà họ đã sử dụng để tích lũy gần đủ uranium cho một quả bom. Việc quay trở lại chính sách gây áp lực tối đa của Trump sẽ bao gồm việc thực thi đầy đủ các biện pháp trừng phạt của Mỹ đối với lĩnh vực năng lượng của Iran, áp dụng chúng không chỉ cho Iran mà còn cho các chính phủ và tổ chức mua dầu và khí đốt của Iran. Áp lực tối đa cũng có nghĩa là khai triển thêm các tài sản hàng hải và hàng không đến Trung Đông, làm rõ không chỉ với Tehran mà còn với các đồng minh của Mỹ rằng trọng tâm của quân đội Mỹ trong khu vực là răn đe Iran, cuối cùng đã vượt qua định hướng chống nổi dậy trong hai thập kỷ qua.
Một chính sách mạnh mẽ hơn để chống lại Iran cũng sẽ dẫn đến một cách giải quyết hiệu quả hơn đối với cuộc xung đột Israel - Palestine, một lần nữa đang làm rung chuyển khu vực. Trong nhiều thập kỷ, sự khôn ngoan thông thường cho rằng giải quyết tranh chấp đó là chìa khóa để cải thiện an ninh ở Trung Đông. Nhưng cuộc xung đột đã trở thành một triệu chứng hơn là một nguyên nhân gây hỗn loạn trong khu vực, nguồn gốc thực sự của nó là chế độ thần quyền, cách mạng của Iran. Tehran cung cấp tài chính, vũ khí, tình báo và hướng dẫn chiến lược quan trọng cho một loạt các nhóm đe dọa an ninh của Israel - không chỉ Hamas, đã châm ngòi cho cuộc chiến hiện tại ở Gaza với cuộc tấn công man rợ vào Israel ngày 7 tháng 10, mà còn cả tổ chức khủng bố Lebanon Hezbollah và dân quân Houthi ở Yemen. Cuộc xung đột Israel - Palestine không thể được giải quyết cho đến khi Iran được kiềm chế - và cho đến khi những kẻ cực đoan Palestine ngừng cố gắng loại bỏ nhà nước Do Thái.
Trong khi đó, Hoa Kỳ nên tiếp tục ủng hộ Israel khi họ tìm cách loại bỏ Hamas ở Gaza. Việc quản trị lâu dài và tình trạng của lãnh thổ không phải để Washington ra lệnh; Hoa Kỳ nên hỗ trợ Israel, Ai Cập và các đồng minh của Hoa Kỳ ở vùng Vịnh khi họ vật lộn với vấn đề đó. Nhưng Washington không nên gây áp lực buộc Israel quay trở lại đàm phán về một giải pháp lâu dài cho cuộc xung đột rộng lớn hơn với Palestine. Trọng tâm chính sách của Mỹ ở Trung Đông nên vẫn là tác nhân độc ác chịu trách nhiệm cuối cùng cho tình trạng hỗn loạn và giết chóc: chế độ Iran.
TỪ KABUL ĐẾN KYIV - FROM KABUL TO KYIV
Ông Biden cũng làm suy yếu đáng kể (drastically) kỹ năng trị nước (statecraft) của Mỹ thông qua sự quản lý sai lầm (mismanagement) thảm khốc của ông đối với việc rút quân khỏi Afghanistan. Chính quyền Trump đã đàm phán thỏa thuận chấm dứt sự tham gia của Mỹ vào cuộc chiến, nhưng Trump sẽ không bao giờ cho phép một cuộc rút lui (retreat) hỗn loạn và đáng xấu hổ (embarrassing) như vậy. Người ta có thể vạch ra một ranh giới trực tiếp từ sự thiếu thận trọng của việc rút quân vào mùa hè năm 2021 đến quyết định của Tổng thống Nga Vladimir Putin tấn công Ukraine 6 tháng sau đó. Sau khi Nga bác bỏ cảnh báo của ông Biden về hậu quả của việc xâm lược Ukraine và tấn công, ông Biden đã đề nghị Tổng thống Ukraine Volodymyr Zelensky một phương tiện rời Kyiv, điều này sẽ lặp lại chuyến bay nhục nhã (ignominious) của Tổng thống Afghanistan Ashraf Ghani từ Kabul vào mùa hè trước đó. May mắn thay, ông Zelensky đã từ chối lời đề nghị.
Kể từ đó, chính quyền Biden đã cung cấp viện trợ quân sự đáng kể cho Ukraine nhưng thường kéo chân họ trong việc gửi cho Kyiv các loại vũ khí cần thiết để thành công. 61 tỷ USD mà Quốc hội Mỹ gần đây đã dành cho Ukraine - ngoài 113 tỷ USD đã được phê duyệt - có lẽ đủ để ngăn Ukraine thua, nhưng không đủ để giúp nước này giành chiến thắng. Trong khi đó, ông Biden dường như không có kế hoạch chấm dứt chiến tranh.
Về phần mình, ông Trump đã nói rõ rằng ông muốn thấy một giải pháp thương lượng cho cuộc chiến nhằm chấm dứt việc giết chóc và bảo vệ an ninh của Ukraine. Cách giải quyết của Trump sẽ là tiếp tục cung cấp viện trợ sát thương cho Ukraine, được tài trợ bởi các nước châu Âu, trong khi vẫn giữ cánh cửa mở cho ngoại giao với Nga - và giữ cho Moscow mất cân bằng với một mức độ khó lường. Ông cũng sẽ thúc đẩy NATO luân chuyển lực lượng mặt đất và không quân đến Ba Lan để tăng cường khả năng gần biên giới Nga hơn và làm rõ rằng liên minh sẽ bảo vệ toàn bộ lãnh thổ của mình khỏi sự xâm lược của nước ngoài.
Washington nên bảo đảm rằng các đồng minh châu Âu hiểu rằng việc Mỹ tiếp tục bảo vệ châu Âu phụ thuộc vào việc châu Âu thực hiện vai trò của mình - bao gồm cả ở Ukraine. Nếu châu Âu muốn thể hiện rằng họ nghiêm túc trong việc bảo vệ Ukraine, họ nên kết nạp nước này vào Liên minh châu Âu ngay lập tức, từ bỏ nghị định thư gia nhập quan liêu thông thường. Một động thái như vậy sẽ gửi một thông điệp mạnh mẽ tới ông Putin rằng phương Tây sẽ không nhượng Ukraine cho Moscow. Nó cũng sẽ mang lại hy vọng cho người dân Ukraine rằng những ngày tốt đẹp hơn đang ở phía trước.
MỘT QUÂN ĐỘI SUY TÀN - A MILITARY IN DECLINE
Khi Trung Cộng trỗi dậy, Trung Đông bị thiêu rụi và Nga hoành hành ở Ukraine, quân đội Mỹ đã tiếp tục suy giảm dần dần bắt đầu từ thời chính quyền Obama trước khi tạm dừng trong thời gian ông Trump tại vị. Năm ngoái, chỉ có Thủy quân lục chiến và Lực lượng Không gian đạt được mục tiêu tuyển dụng của họ. Quân đội đã giảm đáng kinh ngạc 10.000 tân binh so với mục tiêu khiêm tốn là thêm 65.000 binh sĩ để duy trì quy mô hiện tại. Sự thiếu hụt không chỉ là vấn đề nhân sự; nó nói lên sự thiếu tự tin mà thanh niên Mỹ và gia đình họ có trong mục đích và sứ mệnh của quân đội.
Trong khi đó, quân đội ngày càng thiếu các công cụ cần thiết để bảo vệ Mỹ và lợi ích của Mỹ. Hải quân Mỹ hiện có ít hơn 300 tàu, so với 592 tàu vào cuối chính quyền Reagan. Điều đó là không đủ để duy trì khả năng răn đe thông thường thông qua sự hiện diện hải quân tại 18 khu vực hàng hải trên thế giới mà các chỉ huy chiến đấu của Mỹ đã xác định là quan trọng về mặt chiến lược. Quốc hội và nhánh hành pháp nên tái cam kết với mục tiêu có một lực lượng hải quân 355 tàu vào năm 2032, mà Trump đã đặt ra vào năm 2017. Lực lượng hải quân lớn hơn khiêm tốn này phải bao gồm các tàu ngầm tấn công lớp Virginia tàng hình hơn. Cũng rất quan trọng là nhiều tàu ngầm hỏa tiễn đạn đạo lớp Columbia, tạo thành một phần của cái gọi là bộ ba hạt nhân - thiết bị và hệ thống cho phép Washington khai triển vũ khí hạt nhân từ trên không, trên bộ và trên biển.
Các phần khác của bộ ba cũng cần được cải thiện. Ví dụ, Quốc hội phải dành ngân sách cho tất cả 100 đơn vị dự trù của oanh tạc cơ tàng hình B-21 đang được chế tạo, để thay thế oanh tạc cơ B-2 đã cũ. Trên thực tế, một số nhà phân tích đã lập luận rằng không quân cần không dưới 256 oanh tạc cơ tấn công xuyên thấu này để thực hiện một chiến dịch bền vững chống lại một đối thủ ngang hàng. Để tránh các vấn đề mua sắm gặp phải với B-2, khiến không quân chỉ có 21 phi cơ thay vì 132 chiếc như kế hoạch ban đầu, cả không quân và các ủy ban quốc hội thích hợp phải làm việc để bảo đảm quy trình sản xuất ổn định.
Bộ ba này đã trở nên quan trọng hơn trong những năm gần đây khi Tàu và Nga hiện đại hóa kho vũ khí hạt nhân của họ. Tàu cộng đã tăng gấp đôi quy mô kho vũ khí của mình kể từ năm 2020: một sự mở rộng lớn, không giải thích được và không chính đáng. Mỹ phải duy trì ưu thế về kỹ thuật và số lượng so với các kho dự trữ hạt nhân của Trung cộng và Nga kết hợp. Để làm như vậy, Washington phải thí nghiệm vũ khí hạt nhân mới về độ tin cậy và an toàn trong thế giới thực lần đầu tiên kể từ năm 1992 - không chỉ bằng cách sử dụng các mô hình máy tính. Nếu Tàu và Nga tiếp tục từ chối tham gia vào các cuộc đàm phán kiểm soát vũ khí thiện chí, Mỹ cũng nên tiếp tục sản xuất uranium-235 và plutonium-239, các đồng vị (isotopes) phân hạch (fissile) chính của vũ khí hạt nhân.
Ảnh 4: Ông Trump gặp gỡ quân nhân Mỹ tại Yokosuka, Nhật Bản, tháng 5/2019. Jonathan Ernst / Reuters.
Kho vũ khí thông thường của Mỹ cũng cần phải được chuyển đổi. Chính quyền Trump đã hồi sinh sự phát triển của hỏa tiễn siêu thanh, nguồn tài trợ mà Tổng thống Barack Obama đã giảm mạnh vào năm 2011, khiến Trung cộng và Nga vượt xa Hoa Kỳ trong việc mua những vũ khí mới quan trọng này di chuyển với tốc độ gấp năm lần tốc độ âm thanh và có thể cơ động trong bầu khí quyển trái đất. Nhiệm kỳ thứ hai của Trump sẽ chứng kiến những khoản đầu tư lớn vào công nghệ quan trọng này.
Khôi phục quân đội sẽ cần sự tham gia mạnh mẽ của tổng thống và lãnh đạo quốc hội vì nhân viên dân sự và mặc đồng phục không có khả năng tự sửa chữa Ngũ Giác Đài. (Trump thường thúc đẩy sự đổi mới khi đối mặt với quán tính quan liêu được thúc đẩy bởi các viên chức dân sự cấp cao tại Bộ Quốc phòng.) Nhưng thay đổi căn bản phải tính đến thực tế của ngân sách hạn chế. Do mức vay không bền vững, ngân sách liên bang sẽ phải giảm và việc tăng chi tiêu quốc phòng lớn khó có thể xảy ra bất kể đảng nào kiểm soát Tòa Bạch Ốc và Quốc hội. Chi tiêu thông minh hơn sẽ phải thay thế cho việc chi tiêu nhiều hơn trong một chiến lược hòa bình hiện đại thông qua sức mạnh.
Sửa chữa quân đội đòi hỏi những cải cách lớn đối với quá trình mua sắm của các lực lượng vũ trang, cho cả chính nó và cho quân đội đồng minh. Trong những thập kỷ gần đây, các dự án quan trọng như khu trục hạm Zumwalt, tàu chiến đấu ven biển, chiến đấu cơ F-35 và phi cơ tiếp dầu (tanker aircraft) KC-46 đã đến muộn nhiều năm và vượt quá ngân sách. Ngược lại, vào những năm 1950, Lockheed đã giao chiếc do thám cơ U-2 đầu tiên chưa đầy một năm rưỡi sau khi nhận được hợp đồng và hoàn thành nó theo ngân sách. Một thành tựu như vậy sẽ không thể tưởng tượng được ngày nay vì thái độ hiện trạng trong hầu hết các dịch vụ, rối loạn chức năng của quốc hội khiến việc lập ngân sách và lập kế hoạch trở nên khó khăn, và sự thiếu tầm nhìn từ phía các bộ trưởng của các lực lượng vũ trang.
Một vấn đề căn bản khác với mua sắm quân sự là hệ thống phát triển vũ khí mới phi lý của Ngũ Giác Đài. Yêu cầu rất dễ thêm và khó xóa. Kết quả là vũ khí rất tinh vi, nhưng những vũ khí đắt tiền và mất nhiều năm để đưa vào sử dụng. Ví dụ, vào đầu và giữa những năm 1990, khi hải quân đang thiết kế lớp HKMH hiện tại, họ đã thêm một yêu cầu về hệ thống phóng phi cơ điện từ - một công nghệ không tồn tại vào lúc đó. Quyết định này, mà Trump chỉ trích vào năm 2017, đã làm tăng thêm chi phí đáng kể và sự chậm trễ. Các nhà lãnh đạo dân sự cao cấp trong Ngũ Giác Đài phải cải cách quá trình bằng cách thiết lập một quy tắc mới rằng bất kỳ thay đổi đáng kể nào trong thiết kế có thể làm tăng thêm chi phí hoặc thời gian cho sự phát triển của các hệ thống thiết yếu phải được ủy quyền bởi họ và một mình họ.
Hoa Kỳ nên lấy cảm hứng từ các hệ thống mua sắm ở các đồng minh như Úc, nơi một bộ máy quan liêu tinh gọn đã sản xuất chiến đấu cơ không người lái Ghost Bat và phương tiện không người lái dưới nước Ghost Shark với chi phí thấp và không có sự chậm trễ lớn cản trở việc mua sắm của Hoa Kỳ. Các nhà cung cấp quốc phòng mới nhanh nhẹn hơn như Anduril và Palantir - những công ty bắt nguồn từ lĩnh vực công nghệ sáng tạo - cũng có thể giúp Ngũ Giác Đài phát triển các quy trình mua sắm phù hợp hơn với thế kỷ XXI.
BIẾT KẺ THÙ CỦA BẠN - VÀ BẠN BÈ CỦA BẠN - KNOW YOUR ENEMY - AND YOUR FRIENDS
Tuy nhiên, một quân đội hiệu quả hơn sẽ không đủ để ngăn chặn và ngăn chặn trục Bắc Kinh - Moscow - Tehran mới. Làm như vậy cũng sẽ đòi hỏi các liên minh mạnh mẽ giữa các quốc gia tự do trên thế giới. Xây dựng liên minh sẽ cũng quan trọng trong nhiệm kỳ thứ hai của Trump như trong nhiệm kỳ đầu tiên. Mặc dù các nhà phê bình thường mô tả Trump là thù địch với các liên minh truyền thống, nhưng trên thực tế, ông đã tăng cường hầu hết trong số đó. Ông Trump chưa bao giờ hủy bỏ hoặc hoãn một đợt điều động nào tới NATO. Áp lực của ông đối với các chính phủ NATO để chi tiêu nhiều hơn cho quốc phòng khiến liên minh mạnh mẽ hơn.
Các viên chức chính quyền Biden thích nói miệng về tầm quan trọng của các liên minh, và Biden nói rằng ông tin rằng Hoa Kỳ đang tham gia vào một cuộc cạnh tranh giữa các nền dân chủ đồng minh chống lại các chế độ chuyên chế đối thủ. Nhưng chính quyền làm suy yếu sứ mệnh giả định của chính mình khi đặt câu hỏi về sự trung thực dân chủ của các nhà lãnh đạo dân cử bảo thủ ở các quốc gia đồng minh với Hoa Kỳ, bao gồm cựu Tổng thống Brazil Jair Bolsonaro, Thủ tướng Hungary Viktor Orban, Thủ tướng Israel Benjamin Netanyahu và Tổng thống Ba Lan Andrzej Duda. Trên thực tế, các nhà lãnh đạo này đáp ứng mong muốn của người dân và tìm cách bảo vệ nền dân chủ, nhưng thông qua các chính sách khác với những chính sách được tán thành bởi loại người thích giao du (hobnob) ở Davos. Tuy nhiên, chính quyền Biden dường như ít quan tâm đến việc thúc đẩy mối quan hệ tốt đẹp với các đồng minh dân chủ trong thế giới thực hơn là bảo vệ những trừu tượng hư cấu như "trật tự quốc tế dựa trên luật lệ" (the rules-based international order). Những lời hùng biện như vậy phản ảnh một chủ nghĩa toàn cầu, chủ nghĩa tinh hoa tự do, giả dạng như là sự ủng hộ cho các lý tưởng dân chủ.
Những lời chỉ trích đối với những nhà lãnh đạo dân chủ đó càng trở nên gay gắt hơn khi so sánh với việc các viên chức Biden ít chú ý đến những người bất đồng chính kiến ở các tiểu bang độc tài. Tổng thống và các phụ tá hàng đầu của ông hiếm khi đi theo cách giải quyết của các cựu tổng thống, những người đã làm nổi bật những người bất đồng chính kiến bị giam giữ để minh họa cho những lạm dụng độc đoán và làm nổi bật tính ưu việt của mô hình thế giới tự do về các quyền cá nhân bất khả xâm phạm và pháp quyền. Carter đích thân viết thư cho nhà bất đồng chính kiến Liên Xô Andrei Sakharov. Reagan đã gặp nhà bất đồng chính kiến Liên Xô Natan Sharansky tại Phòng Bầu dục và gặp gỡ những người khác trong đại sứ quán Mỹ ở Moscow. Ngược lại, Biden hiếm khi nói công khai về các nhà bất đồng chính kiến cá nhân - những người như Jimmy Lai, nhà xuất bản Hồng Kông và người ủng hộ dân chủ mà các viên chức Tàu Cộng đã bỏ tù vì tội giả mạo. Mặc dù Bộ Ngoại giao đã đưa ra các phản đối về cách đối xử của Trung Cộng đối với công dân của mình, nhưng chúng đã diễn ra trong bối cảnh cam kết cấp cao, vô điều kiện với Trung Cộng không có thành phần nhân quyền nghiêm chỉnh.
"Áp lực của Trump đối với các chính phủ NATO để chi tiêu nhiều hơn cho quốc phòng đã khiến liên minh mạnh mẽ hơn" – (Trump’s pressure on NATO governments to spend more on defense made the alliance stronger).
Về phần mình, ông Trump thích tập trung nhiều hơn vào những người Mỹ bị giam giữ bất công ở nước ngoài hơn là những người bất đồng chính kiến, trong nỗ lực xây dựng mối quan hệ với các nhà lãnh đạo nước ngoài và cho các nhà độc tài như Kim Jong Un của Triều Tiên một cơ hội để bước vào từ cái lạnh. Nhưng ông đã chú ý đến các lực lượng đối lập ở các quốc gia độc tài là đối thủ của Mỹ. Vào tháng 1 năm 2020, sau khi tôi công khai bày tỏ hy vọng rằng một ngày nào đó người dân Iran sẽ có thể chọn lãnh đạo của riêng họ, Trump đã tiếp tục trên phương tiện truyền thông xã hội: "Đừng giết những người biểu tình của bạn" (Don’t kill your protestors), ông khuyên nhủ các nhà thần quyền (theocrats) ở Tehran. Nhiệm kỳ thứ hai của Trump sẽ chứng kiến sự chú ý cấp tổng thống được tăng cường đối với những người bất đồng chính kiến và các lực lượng chính trị có thể thách thức các đối thủ của Mỹ. Nỗ lực này sẽ được xây dựng dựa trên các hành động trong quá khứ, chẳng hạn như khi Ngoại trưởng Mike Pompeo của Trump, và các quan chức cao cấp khác gặp gỡ các nhà hoạt động tìm kiếm tự do ở Tàu và khi Phó Cố vấn An ninh Quốc gia Matt Pottinger nói chuyện với người dân Trung Cộng bằng tiếng Quan Thoại từ Bạch Cung và lên tiếng cho nhiều mối quan tâm của họ về sự cai trị đàn áp của Đảng Cộng sản Trung Hoa.
Một số người có thể nói rằng thật là đạo đức giả khi Hoa Kỳ lên án một số chính phủ đàn áp, chẳng hạn như ở Trung Cộng và Iran, trong khi hợp tác với những chính phủ khác, chẳng hạn như các nền dân chủ Ả Rập. Nhưng điều quan trọng là phải xem xét năng lực của các quốc gia để thay đổi. Hầu hết các chế độ quân chủ Ả Rập ngày nay cởi mở và tự do hơn so với 10 hoặc 20 năm trước - một phần vì sự can dự với Hoa Kỳ. Điều tương tự cũng không thể nói về các chính phủ Tàu Cộng hoặc Iran, những người đã trở nên đàn áp và hung hăng hơn đối với các nước láng giềng của họ.
Hoa Kỳ không hoàn hảo, và an ninh của nó không đòi hỏi mọi quốc gia trên trái đất phải giống như nó về mặt chính trị. Trong suốt phần lớn lịch sử Hoa Kỳ, hầu hết người Mỹ tin rằng chỉ cần đứng như một hình mẫu cho người khác thay vì cố gắng áp đặt một hệ thống chính trị lên người khác là đủ. Nhưng người Mỹ không nên đánh giá thấp những gì đất nước họ đã đạt được hoặc hạ thấp sự thành công của thí nghiệm của Mỹ trong việc đưa người dân trong và ngoài nước ra khỏi sự đàn áp (repression), nghèo đói (poverty) và bất an (insecurity).
Liệu một sự hồi sinh của nước Mỹ có thể xảy ra ngày hôm nay ở một quốc gia bị chia rẽ, khi các cuộc thăm dò cho thấy đại đa số công dân tin rằng đất nước của họ đang đi sai hướng? Như cuộc bầu cử của Reagan năm 1980 đã chứng minh, Hoa Kỳ luôn có thể xoay chuyển tình thế. Vào tháng Mười Một, người dân Mỹ sẽ có cơ hội trở lại văn phòng một tổng thống đã khôi phục hòa bình thông qua sức mạnh – và người có thể làm điều đó một lần nữa. Nếu họ làm như vậy, đất nước có các nguồn lực, sự khéo léo và can đảm để xây dựng lại sức mạnh quốc gia, bảo đảm tự do và một lần nữa trở thành hy vọng tốt nhất cuối cùng cho nhân loại.
Viết bởi Robert Charles O'brien Jr.
Robert Charles O'Brien Jr., từng là Cố vấn An ninh Quốc gia Hoa Kỳ từ năm 2019 đến năm 2021, sinh ngày 18 tháng 6 năm 1966, là một luật sư người Mỹ, từng là cố vấn an ninh quốc gia thứ hai mươi bảy của Hoa Kỳ từ năm 2019 đến năm 2021. Ông là người thứ tư và cuối cùng giữ vị trí này trong nhiệm kỳ tổng thống của Donald Trump. Ông hiện là chủ tịch của công ty Chiến lược Toàn cầu Hoa Kỳ tư vấn cho các công ty về chính trị quốc tế, chính phủ Hoa Kỳ và quản lý khủng hoảng.
Đầu đời và giáo dục: O'Brien sinh ra ở Los Angeles và lớn lên ở Santa Rosa, California, nơi ông theo học trường trung học Cardinal Newman. Ông đã giành được học bổng Rotary để theo học tại Đại học Free State ở Nam Phi vào năm 1987. Ông nhận bằng Cử nhân Khoa học Chính trị tại Đại học California, Los Angeles năm 1988 và Tiến sĩ Luật của Trường Luật UC Berkeley năm 1991.
Sự nghiệp ban đầu: Từ năm 1996 đến năm 1998, O'Brien là nhân viên pháp lý của Ủy ban Bồi thường Liên Hợp Quốc tại Geneva, Thụy Sĩ. O'Brien là một Thiếu tá trong Quân đoàn Biện hộ Thẩm phán của Lực lượng Dự bị Quân đội Mỹ.
(Từ Wikipedia, bách khoa toàn thư miễn phí).
.
Essay
THE RETURN OF PEACE THROUGH STRENGTH
By Robert C. O’Brien
Foreign Affairs - July/August 2024 issue
Published on June 18, 2024
Making the Case for Trump’s Foreign Policy.
Photo 1: U.S. President Donald Trump with Chinese President Xi Jinping in Beijing, November 2017. Damir Sagolj / Reuters.
“Si vis pacem, para bellum” is a Latin phrase that emerged in the fourth century that means “If you want peace, prepare for war.” The concept’s origin dates back even further, to the second-century Roman emperor Hadrian, to whom is attributed the axiom, “Peace through strength—or, failing that, peace through threat.”
U.S. President George Washington understood this well. “If we desire to secure peace, one of the most powerful instruments of our rising prosperity, it must be known, that we are at all times ready for war,” he told Congress in 1793. The idea was echoed in President Theodore Roosevelt’s famous dictum: “Speak softly, and carry a big stick.” And as a candidate for president, Ronald Reagan borrowed directly from Hadrian when he promised to achieve “peace through strength”—and later delivered on that promise.
In 2017, President Donald Trump brought this ethos back to the White House after the Obama era, during which the United States had a president who felt it necessary to apologize for the alleged sins of American foreign policy and sapped the strength of the U.S. military. That ended when Trump took office. As he proclaimed to the UN General Assembly in September 2020, the United States was “fulfilling its destiny as peacemaker, but it is peace through strength.”
And Trump was a peacemaker—a fact obscured by false portrayals of him but perfectly clear when one looks at the record. Just in the final 16 months of his administration, the United States facilitated the Abraham Accords, bringing peace to Israel and three of its neighbors in the Middle East plus Sudan; Serbia and Kosovo agreed to U.S.-brokered economic normalization; Washington successfully pushed Egypt and key Gulf states to settle their rift with Qatar and end their blockade of the emirate; and the United States entered into an agreement with the Taliban that prevented any American combat deaths in Afghanistan for nearly the entire final year of the Trump administration.
Trump was determined to avoid new wars and endless counterinsurgency operations, and his presidency was the first since that of Jimmy Carter in which the United States did not enter a new war or expand an existing conflict. Trump also ended one war with a rare U.S. victory, wiping out the Islamic State (also known as ISIS) as an organized military force and eliminating its leader, Abu Bakr al-Baghdadi.
But unlike during Carter’s term, under Trump, U.S. adversaries did not exploit Americans’ preference for peace. In the Trump years, Russia did not press further forward after its 2014 invasion of Ukraine, Iran did not dare to directly attack Israel, and North Korea stopped testing nuclear weapons after a combination of diplomatic outreach and a U.S. military show of force. And although China maintained an aggressive posture during Trump’s time in office, its leadership surely noted Trump’s determination to enforce redlines when, for example, he ordered a limited but effective air attack on Syria in 2017, after Bashar al-Assad’s regime used chemical weapons against its own people.
“A second Trump term would see the return of realism with a Jacksonian flavor”.
Trump has never aspired to promulgate a “Trump Doctrine” for the benefit of the Washington foreign policy establishment. He adheres not to dogma but to his own instincts and to traditional American principles that run deeper than the globalist orthodoxies of recent decades. “America first is not America alone” is a mantra often repeated by Trump administration officials, and for good reason: Trump recognizes that a successful foreign policy requires joining forces with friendly governments and people elsewhere. The fact that Trump took a new look at which countries and groups were most pertinent does not make him purely transactional or an isolationist hostile to alliances, as his critics claim. NATO and U.S. cooperation with Japan, Israel, and the Arab Gulf states were all militarily strengthened when Trump was president.
Trump’s foreign policy and trade policy can be accurately understood as a reaction to the shortcomings of neoliberal internationalism, or globalism, as practiced from the early 1990s until 2017. Like many American voters, Trump grasped that “free trade” has been nothing of the sort in practice and in many instances involved foreign governments using high tariffs, barriers to trade, and the theft of intellectual property to harm U.S. economic and security interests. And despite hefty military spending, Washington’s national security apparatus enjoyed few victories after the 1991 Gulf War while suffering a number of notable failures in places such as Iraq, Libya, and Syria.
Trump thinks highly of his predecessor Andrew Jackson and Jackson’s approach to foreign policy: be focused and forceful when compelled to action but wary of overreach. A second Trump term would see the return of realism with a Jacksonian flavor. Washington’s friends would be more secure and more self-reliant, and its foes would once again fear American power. The United States would be strong, and there would be peace.
WHAT HAPPENED?
In the early 1990s, the world seemed to be on the cusp of a second “American century.” The Iron Curtain had fallen, and the countries of Eastern Europe had cashiered communism and abandoned the Warsaw Pact, lining up to join Western Europe and the rest of the free world. The Soviet Union passed into history in 1991. Holdouts to the tide of freedom, such as China, seemed set to liberalize, at least economically, and posed no imminent threat to the United States. The Gulf War vindicated the previous decade’s U.S. military buildup and helped confirm that the world had just one superpower.
Contrast that situation to today. China has become a formidable military and economic adversary. It routinely threatens democratic Taiwan. Its coast guard and de facto maritime militia are in a prolonged state of low-intensity conflict with the Philippines, a treaty ally of the United States, which could spark a wider war in the South China Sea. Beijing is now Washington’s foremost foe in cyberspace, regularly attacking U.S. business and government networks. China’s unfair trade and business practices have harmed the American economy and made the United States dependent on China for manufactured goods and even some essential pharmaceuticals. And although China’s model has nothing like the ideological appeal to Third World revolutionaries and Western radicals that Soviet communism held in the mid-twentieth century, China’s political leadership under Xi Jinping nonetheless has had enough confidence to reverse economic reforms, crush freedom in Hong Kong, and pick fights with Washington and many of its partners. Xi is China’s most dangerous leader since the murderous Mao Zedong. And China has yet to be held to account for the COVID-19 pandemic, which originated in Wuhan.
China now has a committed and useful junior partner in Moscow, as well. In 2018, a year after leaving office as vice president, Joe Biden co-authored an article in these pages titled “How to Stand Up to the Kremlin.” But Russia’s full-scale invasion of Ukraine in 2022 demonstrated that Moscow was hardly deterred by his tough talk. The war has also exposed the shameful truth that NATO’s European members are unprepared for a new combat environment that combines innovative technologies such as artificial intelligence with low-tech but lethal drones and century-old artillery.
Joining China and Russia in an emerging axis of anti-American autocracies is Iran. Like the regimes in Beijing and Moscow, the theocracy in Tehran has grown bolder. With seeming impunity, its leaders frequently threaten the United States and its allies. Iran has now amassed enough enriched uranium to build a basic nuclear weapon in less than two weeks, if it chose to do so, according to the most authoritative estimates. Iran’s proxies, including Hamas, kidnap and kill Americans. And in April, for the first time, Iran attacked Washington’s closest ally in the Middle East, Israel, directly from Iranian territory, firing hundreds of drones and missiles.
The picture closer to home is hardly any better. In Mexico, drug cartels form a parallel government in some areas and traffic people and illegal drugs into the United States. Venezuela is a belligerent basket case. And the Biden administration’s inability to secure the southern U.S. border is perhaps its biggest and most embarrassing failure.
CLARITY ON CHINA
This morass of American weakness and failure cries out for a Trumpian restoration of peace through strength. Nowhere is that need more urgent than in the contest with China.
From the beginning of his presidential term, Biden has sent mixed messages about the threat posed by Beijing. Although Biden has retained tariffs and export controls enacted by Trump, he has also sent cabinet-level officials on a series of visits to Beijing, where they have delivered firm warnings about trade and security but also extended an olive branch, promising to restore some forms of the cooperation with China that existed before the Trump administration. This is a policy of pageantry over substance. Meetings and summits are activities, not achievements.
Meanwhile, Beijing pays close attention to what the president and his top advisers say in public. Biden has referred to China’s economy as a “ticking time bomb” but also stated plainly, “I don’t want to contain China” and “We’re not looking to hurt China—sincerely. We’re all better off if China does well.” To believe such pablum is to believe that China is not truly an adversary.
The Chinese Communist Party seeks to expand its power and security by supplanting the United States as the global leader in technological development and innovation in critical areas such as electric vehicles, solar power, artificial intelligence, and quantum computing. To do so, Beijing relies on enormous subsidies, intellectual property theft, and unfair trade practices. In the automotive industry, for example, Beijing has backed national champions such as BYD, which it has showered with subsidies and encouraged to dump millions of cheap electric vehicles into markets in the United States and allied countries, with the goal of bankrupting automakers from Seoul to Tokyo to Detroit to Bavaria.
Photo 2: Trump and other G-20 leaders in Hamburg, Germany, July 2017. Carlos Barria / Reuters.
To maintain its competitive edge in the face of this onslaught, the United States must remain the best place in the world to invest, innovate, and do business. But the increasing authority of the U.S. regulatory state, including overaggressive antitrust enforcement, threatens to destroy the American system of free enterprise. Even as Chinese companies receive unfair support from Beijing to put American companies out of business, the governments of the United States and its European allies are making it harder for those same American companies to compete. This is a recipe for national decline; Western governments should abandon these unnecessary regulations.
As China seeks to undermine American economic and military strength, Washington should return the favor—just as it did during the Cold War, when it worked to weaken the Soviet economy. Treasury Secretary Janet Yellen has said that a “full economic separation [from China] is neither practical nor desirable” and that the United States “reject[s] the idea that we should decouple our economy from China.” But Washington should, in fact, seek to decouple its economy from China’s. Without describing it as such, Trump began a de facto policy of decoupling by enacting higher tariffs on about half of Chinese exports to America, leaving Beijing the option to resume normal trade if it changed its conduct—an opportunity it did not take. Now is the time to press even further, with a 60 percent tariff on Chinese goods, as Trump has advocated, and tougher export controls on any technology that might be of use to China.
Of course, Washington should keep open lines of communication with Beijing, but the United States should focus its Pacific diplomacy on allies such as Australia, Japan, the Philippines, and South Korea, traditional partners such as Singapore, and emerging ones such as Indonesia and Vietnam. Critics suggest that Trump’s calls for U.S. allies in Asia to contribute more to their own defense might worry them. On the contrary: my discussions with officials in the region have revealed that they would welcome more of Trump’s plain talk about the need for alliances to be two-way relationships and that they believe his approach would enhance security.
“The true source of tumult in the Middle East is Iran’s theocratic regime”.
Joint military exercises with such countries are essential. Trump disinvited China from the annual Rim of the Pacific war games in 2018: a good defensive team does not invite its most likely opponent to witness planning and practice. (China, naturally, sent spy ships to observe.) Congress indicated in 2022 that the United States should invite Taiwan to join the exercises. But Biden has refused to do so—a mistake that must be remedied.
Taiwan spends around $19 billion annually on its defense, which amounts to just under three percent of its annual economic output. Although that is better than most U.S. allies and partners, it is still too little. Other countries in this increasingly dangerous region also need to spend more. And Taiwan’s shortcoming is not solely its own fault: past U.S. administrations have sent mixed signals about Washington’s willingness to supply Taiwan with arms and help defend it. The next administration should make clear that along with a continued U.S. commitment comes an expectation that Taiwan spend more on defense and take other steps, as well, such as expanding military conscription.
Meanwhile, Congress should help build up the armed forces of Indonesia, the Philippines, and Vietnam by extending to them the kinds of grants, loans, and weapons transfers that the United States has long offered Israel. The Philippines, in particular, needs rapid support in its standoff with Chinese forces in the South China Sea. The navy should undertake a crash program to refurbish decommissioned ships and then donate them to the Philippines, including frigates and amphibious assault ships sitting in reserve in Philadelphia and Hawaii.
The navy should also move one of its aircraft carriers from the Atlantic to the Pacific, andthe Pentagon should consider deploying the entire Marine Corps to the Pacific, relieving it in particular of missions in the Middle East and North Africa. U.S. bases in the Pacific often lack adequate missile defenses and fighter jet protection—a scandalous deficiency that the Defense Department should fix by quickly shifting resources from elsewhere.
THE RETURN OF MAXIMUM PRESSURE
Another region where the Biden administration has demonstrated little strength and thus brought little peace is the Middle East. Biden entered office determined to ostracize Saudi Arabia for human rights violations—but also to resume the Obama-era policy of negotiating with Iran, a far worse violator of human rights. This approach alienated Saudi Arabia, an important partner and energy exporter, and did nothing to tame Iran, which has become demonstrably more violent in the past four years. Allies in the Middle East and beyond saw these actions as evidence of American weakness and unreliability and have pursued foreign policies more independent of Washington. Iran itself has felt free to attack Israel, U.S. forces, and American partners through proxies and directly.
In contrast, the Trump administration carried out a campaign of maximum pressure on Iran, including by insisting that European countries comply with U.S. and UN sanctions on the Islamic Republic. This show of resolve rallied important U.S. partners such as Saudi Arabia and the United Arab Emirates and paved the way for the Abraham Accords. When U.S. allies see renewed American determination to contain the Islamist regime in Tehran, they will join with Washington and help bring peace to a region that is crucial to energy markets and global capital markets.
Unfortunately, the opposite has occurred during the Biden administration, which has failed to enforce existing sanctions on Iranian oil exports. In recent months, those exports reached a six-year high, exceeding 1.5 million barrels per day. The easing of sanctions enforcement has been a bonanza for Iran’s government and its military, netting them tens of billions of dollars a year. Restoring the Trump crackdown will curtail Iran’s ability to fund terrorist proxy forces in the Middle East and beyond.
Photo 3: Trump and Xi at a G-20 leaders summit in Osaka, Japan, June 2019. Kevin Lamarque / Reuters.
Biden’s problems began in the Middle East when he tried to reenter the Obama-era Iran nuclear deal that Trump pulled out of in 2018, having recognized it as a failure. Far from eliminating or even freezing Iran’s nuclear program, the deal had sanctified it, allowing Iran to retain centrifuges that it has used to amass nearly enough uranium for a bomb. A return to Trump’s policy of maximum pressure would include the full enforcement of U.S. sanctions on Iran’s energy sector, applying them not only to Iran but also to governments and organizations that buy Iranian oil and gas. Maximum pressure would also mean deploying more maritime and aviation assets to the Middle East, making it clear not only to Tehran but also to American allies that the U.S. military’s focus in the region was on deterring Iran, finally moving past the counterinsurgency orientation of the past two decades.
A stronger policy to counter Iran would also lead to a more productive approach to the Israeli-Palestinian conflict, which is once again roiling the region. For decades, the conventional wisdom held that resolving that dispute was the key to improving security in the Middle East. But the conflict has become more of a symptom than a cause of tumult in the region, the true source of which is Iran’s revolutionary, theocratic regime. Tehran provides critical funding, arms, intelligence, and strategic guidance to an array of groups that threaten Israel’s security—not just Hamas, which sparked the current war in Gaza with its barbaric October 7 attack on Israel, but also the Lebanese terrorist organization Hezbollah and the Houthi militia in Yemen. The Israeli-Palestinian conflict cannot be solved until Iran is contained—and until Palestinian extremists stop trying to eliminate the Jewish state.
In the meantime, the United States should continue to back Israel as it seeks to eliminate Hamas in Gaza. The long-term governance and status of the territory are not for Washington to dictate; the United States should support Israel, Egypt, and U.S. allies in the Gulf as they grapple with that problem. But Washington should not pressure Israel to return to negotiations over a long-term solution to the broader conflict with the Palestinians. The focus of U.S. policy in the Middle East should remain the malevolent actor that is ultimately most responsible for the turmoil and killing: the Iranian regime.
FROM KABUL TO KYIV
Biden also drastically weakened American statecraft through his catastrophic mismanagement of the withdrawal from Afghanistan. The Trump administration negotiated the deal that brought an end to U.S. involvement in the war, but Trump would never have allowed for such a chaotic and embarrassing retreat. One can draw a direct line from the fecklessness of the pullout in the summer of 2021 to the decision by Russian President Vladimir Putin to attack Ukraine six months later. After Russia brushed off Biden’s warnings about the consequences of invading Ukraine and attacked anyway, Biden offered Ukrainian President Volodymyr Zelensky the means to leave Kyiv, which would have repeated Afghan President Ashraf Ghani’s ignominious flight from Kabul the summer before. Fortunately, Zelensky declined the offer.
The Biden administration has since provided significant military aid to Ukraine but has often dragged its feet in sending Kyiv the kinds of weapons it needs to succeed. The $61 billion Congress recently appropriated for Ukraine—on top of the $113 billion already approved—is probably sufficient to prevent Ukraine from losing, but not enough to enable it to win. Meanwhile, Biden does not seem to have a plan to end the war.
Trump, for his part, has made clear that he would like to see a negotiated settlement to the war that ends the killing and preserves the security of Ukraine. Trump’s approach would be to continue to provide lethal aid to Ukraine, financed by European countries, while keeping the door open to diplomacy with Russia—and keeping Moscow off balance with a degree of unpredictability. He would also push NATO to rotate ground and air forces to Poland to augment its capabilities closer to Russia’s border and to make unmistakably clear that the alliance will defend all its territory from foreign aggression.
Washington should make sure that its European allies understand that the continued American defense of Europe is contingent on Europe doing its part—including in Ukraine. If Europe wants to show that it is serious about defending Ukraine, it should admit the country to the European Union immediately, waiving the usual bureaucratic accession protocol. Such a move would send a strong message to Putin that the West will not cede Ukraine to Moscow. It would also give hope to the Ukrainian people that better days lie ahead.
A MILITARY IN DECLINE
As China has risen, the Middle East has burned, and Russia has rampaged in Ukraine, the U.S. military has resumed a gradual decline that began during the Obama administration before pausing during Trump’s time in office. Last year, only the Marine Corps and the Space Force met their recruiting goals. The army fell an astounding 10,000 recruits short of its modest goal of adding 65,000 soldiers to maintain its current size. The deficiency is not just a personnel problem; it speaks to a lack of confidence that young Americans and their families have in the purpose and mission of the military.
Meanwhile, the military increasingly lacks the tools it needs to defend the United States and its interests. The navy now has fewer than 300 ships, compared with 592 at the end of the Reagan administration. That is not enough to maintain conventional deterrence through naval presence in the 18 maritime regions of the world that U.S. combatant commanders have identified as strategically important. Congress and the executive branch should recommit to the goal of having a 355-ship navy by 2032, which Trump set in 2017. This modestly larger navy must include more stealthy Virginia-class attack submarines. Also crucial are more Columbia-class ballistic missile submarines, which form one part of the so-called nuclear triad—the equipment and systems that allow Washington to deploy nuclear weapons from the air, land, and sea.
Other parts of the triad need improvement, as well. For example, Congress must appropriate funds for all 100 planned units of the B-21 stealth bomber that is under development, to replace the aging B-2 bomber. In fact, some analysts have argued that the air force needs no fewer than 256 of these penetrating strike bombers to carry out a sustainable campaign against a peer competitor. To avoid the procurement problems experienced with the B-2, which left the air force with a fleet of just 21 aircraft instead of the 132 originally planned, both the air force and the appropriate congressional committees must work to ensure a stable production process.
The triad has become more important in recent years as China and Russia have modernized their nuclear arsenals. China has doubled the size of its arsenal since 2020: a massive, unexplained, and unwarranted expansion. The United States has to maintain technical and numerical superiority to the combined Chinese and Russian nuclear stockpiles. To do so, Washington must test new nuclear weapons for reliability and safety in the real world for the first time since 1992—not just by using computer models. If China and Russia continue to refuse to engage in good-faith arms control talks, the United States should also resume production of uranium-235 and plutonium-239, the primary fissile isotopes of nuclear weapons.
Photo 4: Trump greeting U.S. military personnel in Yokosuka, Japan, May 2019. Jonathan Ernst / Reuters
The U.S. conventional arsenal also needs to be transformed. The Trump administration revived the development of hypersonic missiles, funding for which President Barack Obama drastically reduced in 2011, leaving China and Russia far ahead of the United States in acquiring these important new weapons that travel at more than five times the speed of sound and can maneuver within the earth’s atmosphere. A second Trump term would see massive investments in this critical technology.
Restoring the military will take the energetic involvement of the president and congressional leadership because civilian and uniformed personnel are incapable of fixing the Pentagon themselves. (Trump often pushed for innovation in the face of bureaucratic inertia fostered by senior-level civilian officials at the Defense Department.) But fundamental change must account for the reality of limited budgets. Thanks to unsustainable levels of borrowing, the federal budget will have to decline, and large increases to defense expenditures are unlikely regardless of which party controls the White House and Congress. Spending smarter will have to substitute for spending more in a contemporary strategy of peace through strength.
Fixing the military requires major reforms to the armed forces’ acquisition processes, both for itself and for allied militaries. In recent decades, important projects such as the Zumwalt destroyer, the Littoral Combat Ship, the F-35 fighter, and the KC-46 tanker aircraft arrived years late and vastly over budget. In the 1950s, in contrast, Lockheed delivered the first U-2 spy aircraft less than a year and a half after getting the contract—and completed it under budget. Such an accomplishment would be inconceivable today because of status quo attitudes in most of the services, congressional dysfunction that makes budgeting and planning difficult, and a lack of vision on the part of the secretaries of the armed forces.
Another fundamental problem with military procurement is the Pentagon’s irrational system of developing requirements for new weapons. Requirements are easy to add and hard to remove. The result is highly sophisticated weapons, but ones that are expensive and take years to field. For example, in the early and mid-1990s, when the navy was designing its current class of aircraft carriers, it added a requirement for an electromagnetic aircraft launch system—a technology that did not exist at the time. The decision, which Trump criticized in 2017, added significant costs and delays. The senior civilian leadership in the Pentagon must reform the process by establishing a new rule that any significant alteration in design that may add cost or time to the development of essential systems must be authorized by them and them alone.
The United States should take inspiration from procurement systems in allies such as Australia, where a lean bureaucracy has developed the Ghost Bat unmanned aerial combat vehicle and the Ghost Shark unmanned underwater vehicle at low cost and without the massive delays that hold back U.S. procurement. Nimble newer defense suppliers such as Anduril and Palantir—companies rooted in the innovative tech sector—could also help the Pentagon develop procurement processes better suited to the twenty-first century.
KNOW YOUR ENEMY - AND YOUR FRIENDS
A more efficient military alone, however, will not be enough to thwart and deter the new Beijing-Moscow-Tehran axis. Doing so will also require strong alliances among the free countries of the world. Building alliances will be just as important in a second Trump term as it was in the first one. Although critics often depicted Trump as hostile to traditional alliances, in reality, he enhanced most of them. Trump never canceled or postponed a single deployment to NATO. His pressure on NATO governments to spend more on defense made the alliance stronger.
Biden administration officials like to pay lip service to the importance of alliances, and Biden says that he believes the United States is engaged in a contest pitting allied democracies against rival autocracies. But the administration undermines its own putative mission when it questions the democratic bona fides of conservative elected leaders in countries allied with the United States, including the former Brazilian President Jair Bolsonaro, Hungarian Prime Minister Viktor Orban, Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu, and Polish President Andrzej Duda. In fact, these leaders are responsive to the desires of their people and seek to defend democracy, but through policies different from those espoused by the kind of people who like to hobnob in Davos. The Biden administration, however, seems less interested in fostering good relations with real-world democratic allies than in defending fictional abstractions such as “the rules-based international order.” Such rhetoric reflects a globalist, liberal elitism that masquerades as support for democratic ideals.
Criticism of those democratic leaders is all the more galling when compared with how little attention Biden officials pay to dissidents in authoritarian states. The president and his top aides seldom follow the approach of former presidents who spotlighted detained dissidents to illustrate authoritarian abuses and highlight the superiority of the free world’s model of inalienable individual rights and the rule of law. Carter personally wrote to the Soviet dissident Andrei Sakharov. Reagan met with the Soviet dissident Natan Sharansky in the Oval Office and met with others in the U.S. embassy in Moscow. In contrast, Biden has rarely spoken publicly about individual dissidents—people such as Jimmy Lai, the Hong Kong publisher and democracy advocate whom Chinese officials have imprisoned on sham charges. Although the State Department has issued protestations about China’s treatment of its citizens, they have come against a backdrop of high-level, unconditional engagement with China that features no serious human rights component.
“Trump’s pressure on NATO governments to spend more on defense made the alliance stronger”.
Trump, for his part, preferred to focus more on Americans unjustly detained abroad than on dissidents, in an effort to build relationships with foreign leaders and give dictators such as North Korea’s Kim Jong Un a chance to come in from the cold. But he did pay attention to opposition forces in authoritarian states that are U.S. rivals. In January 2020, after I publicly expressed hope that the people of Iran would someday be able to choose their own leaders, Trump followed up on social media: “Don’t kill your protestors,” he admonished the theocrats in Tehran. A second Trump term would see stepped-up presidential-level attention to dissidents and political forces that can challenge U.S. adversaries. This effort would build on past actions, such as when Trump’s secretary of state, Mike Pompeo, and other senior officials met with activists seeking freedom in China and when Deputy National Security Adviser Matt Pottinger addressed the Chinese people in Mandarin from the White House and gave voice to many of their concerns about the repressive rule of the Chinese Communist Party.
Some might say that it is hypocritical for the United States to condemn some repressive governments, such as those in China and Iran, while partnering with others, such as Arab nondemocracies. But it is important to consider countries’ capacities to change. Most Arab monarchies today are more open and liberal than they were ten or 20 years ago—partly because of engagement with the United States. The same cannot be said of the Chinese or Iranian governments, which have become more repressive and aggressive toward their neighbors.
The United States is not perfect, and its security does not require every nation on earth to resemble it politically. Throughout much of U.S. history, most Americans believed it was sufficient to stand as a model to others rather than to attempt to impose a political system on others. But Americans should not underestimate what their country has achieved or downplay the success of the American experiment in lifting people at home and abroad out of repression, poverty, and insecurity.
Can an American revival occur today in a divided nation, when polls indicate that a vast majority of citizens believe their country is on the wrong track? As Reagan’s election in 1980 demonstrated, the United States can always turn things around. In November, the American people will have the opportunity to return to office a president who restored peace through strength—and who can do it again. If they do, the country has the resources, the ingenuity, and the courage to rebuild its national power, securing its freedom and once again becoming the last best hope for humankind.
Written by Robert C. O’brien
Robert Charles O'Brien Jr., served as U.S. National Security Adviser from 2019 to 2021, was born June 18, 1966, is an American attorney who served as the twenty-seventh United States national security advisor from 2019 to 2021. He was the fourth and final person to hold the position during the presidency of Donald Trump. He is currently the chairman of the American Global Strategies firm advising companies on international politics, the U.S. government, and crisis management.
Early life and education: O'Brien was born in Los Angeles and raised in Santa Rosa, California, where he attended Cardinal Newman High School. He won a Rotary scholarship to study at the University of the Free State in South Africa in 1987. He received a Bachelor of Arts in political science from the University of California, Los Angeles in 1988, and a Juris Doctor from the UC Berkeley School of Law in 1991.
Early career: From 1996 to 1998, O'Brien was a legal officer with the United Nations Compensation Commission in Geneva, Switzerland. O'Brien was a major in the Judge Advocate General's Corps of the United States Army Reserve.
(From Wikipedia, the free encyclopedia).
* * *
Xem bài liên hệ cùng chủ đề: click vào đây
Xem trang Kiến thức, Tài liệu: click vào đây
Xem bài trên trang Anh ngữ, click vào đây
Trở về trang chính: www.nuiansongtra.net