nuiansongtra.net - Nui An Song Tra - SỰ KHÔNG LIÊN QUAN ĐẾN TUỔI GIÀ CỦA BIDEN

Ý kiến (Opinion)

(THE IRRELEVANCE OF BIDEN’S SENILITY)

By Ichabod

Asia Times

Published July 8-2024.

Sự nhạy bén về tinh thần thất bại của Biden cũng không liên quan đến cái tôi của Trump khi nói đến việc lãnh đạo Hoa Kỳ.

H. 1: Joe Biden không còn sắc sảo như xưa. Ảnh: X Screengrab

Một câu nói cũ cảnh báo rằng tốt hơn hết là chúng ta không nên biết quá trình mà bữa tối của chúng ta được thực hiện cũng như quá trình mà chúng ta bị chi phối.

Bon mot (câu nói dí dỏm, a witty statement) đó dường như lần đầu tiên được in vào năm 1798, được gán cho Nicolas Chamfort, thư ký quý tộc dí dỏm của Câu lạc bộ Jacobin, người đã tự tử thay vì chịu đựng một nhà tù thứ hai dưới thời Robespierre - mặc dù hình thức nổi tiếng nhất của nó, so sánh việc làm luật với việc làm xúc xích, thường bị gán nhầm cho Thủ tướng Đức Otto von Bismarck.

Trong thời đại mà câu nói đó bắt nguồn, trước khi đài phát thanh hoặc truyền hình ra đời, câu nói đó đã cảm ơn vì một thực tế: Rất ít người biết chi tiết về cách họ được cai trị, giống như một số người dân thị trấn giết mổ và giết thịt chính họ hoặc bón phân (manured) các cánh đồng trồng ngũ cốc để làm bánh mì của họ.

Rất ít người nhìn thấy những người cai trị của họ tiết kiệm trong các dịp nghi lễ hoặc nghe họ nói dài dòng một cách tạm thời. Rất ít người đọc các bài phát biểu hoặc bài viết của những người cai trị của họ mà không được chuẩn bị và chỉnh sửa cẩn thận.

Các hoạt động bên trong của hội đồng cơ mật của Elizabeth Tudor, của Bộ Ngoại giao của Talleyrand hoặc Metternich, của nội các của Abraham Lincoln, hoặc về cơ hội của Bismarck, phần lớn không được công chúng biết đến cho đến nhiều thập kỷ hoặc nhiều thế kỷ sau đó.

Những người cai trị được yêu mến hoặc ghê tởm, và ở lại hoặc sụp đổ, dựa trên phẩm chất quản trị mà họ cung cấp - dựa trên phẩm chất của xúc xích, chứ không phải cách nó được tạo ra. Họ được đánh giá dựa trên năng khiếu và kết quả của các chính sách của họ, không dựa trên bất kỳ đặc điểm cá nhân nào. Có động cơ để cai trị tốt, họ thường làm như vậy.

George Washington già như thế nào vào năm 1797, khi ở tuổi 65, ông không còn là tổng thống Hoa Kỳ? Bằng chứng hiện có cho thấy ông đã kém sắc bén hơn nhiều trong nhiệm kỳ thứ hai so với nhiệm kỳ đầu tiên.

Rất ít người đồng hương của ông sau đó biết điều đó và hầu hết trong số họ ủng hộ chính phủ của ông vì các chính sách của nó, phần lớn được xây dựng và thực hiện bởi các cố vấn, đặc biệt là Alexander Hamilton.

Pyotr I Alekseyevich, Sa hoàng Muscovy từ năm 1682 đến năm 1721 và Hoàng đế của toàn nước Nga từ năm 1721 cho đến khi ông qua đời vào năm 1725 như thế nào? Rất, theo bất kỳ tiêu chuẩn nào T(Very, by any standard). Tuy nhiên, ông cai trị hiệu quả đến nỗi người Nga đã nhớ đến ông như Peter Đại đế và thành phố lớn thứ hai của họ mang tên ông.

Tóm lại, từ năm trăm đến một trăm năm trước, tính cách cá nhân và sự nhạy bén về tinh thần của một nhà lãnh đạo chỉ quan trọng trong chừng mực chúng ảnh hưởng đến các chính sách mà anh ta theo đuổi hoặc tính chất quản trị mà anh ta hoặc cô ta cung cấp.

SỰ TRỖI DẬY VÀ SỤP ĐỔ CỦA BẢO MẪU TỔNG THỐNG - RISE AND FALL OF PRESIDENTIAL NANNYING

Tất cả đã thay đổi khi chúng ta có thể để những người cai trị của chúng ta làm bảo mẫu của chúng ta, xuất hiện trên màn hình trong nhà của chúng ta để an ủi chúng ta bất cứ khi nào có bất kỳ sự khó chịu công cộng nào xảy ra.

Nếu một tổng thống Mỹ không đến địa điểm xảy ra thảm họa thiên nhiên để an ủi các nạn nhân của nó, hoặc gửi lời chia buồn công khai đến những người sống sót sau một vụ giết người được công bố rộng rãi, ông sẽ bị chỉ trích rộng rãi và công khai - mặc dù một tổng thống không thể ngăn chặn thiên tai và ngăn chặn và trừng phạt giết người là trách nhiệm của chính quyền địa phương, không phải chính phủ liên bang.

Ở Mỹ, Franklin Roosevelt đã mài giũa nghệ thuật bảo mẫu công cộng qua đài phát thanh trong "các cuộc trò chuyện bên lò sưởi" (fireside chats) của mình trong cuộc Đại suy thoái (Great Depression) - khi, phải thừa nhận, người Mỹ cần một chút bảo mẫu.

Trong thời đại truyền hình, những người cai trị của chúng ta đã phát triển nghệ thuật đó để bao gồm cả hình thức trực quan. Họ cố gắng tránh sai lầm được cho là đã thua Richard Nixon trong cuộc bầu cử tổng thống Mỹ năm 1960, cụ thể là không trang điểm đầy đủ trong cuộc tranh luận đầu tiên trên truyền hình quốc gia chống lại John Kennedy - cuộc tranh luận đầu tiên như vậy ở Mỹ.

Khi xuất hiện quan trọng: Các ứng cử viên tổng thống Thượng nghị sĩ

John F Kennedy, trái, và phó tổng thống Richard M Nixon được chiếu

sau cuộc tranh luận tổng thống đầu tiên trên truyền hình toàn quốc của

họ tại một trường quay truyền hình ở Chicago, Illinois, ngày 26-9-1960.

Ảnh: Wikimedia Commons / AP

Nhiều người trong chúng ta bây giờ nhìn thấy và nghe thấy những người cai trị của chúng ta thường xuyên như chúng ta thấy và nghe gia đình và bạn bè, và đòi hỏi một mối quan hệ cá nhân với họ. Nhiều người trong chúng ta thậm chí còn mong đợi những người cai trị của chúng ta trông đẹp nhất cho chúng ta, như thể chúng ta đang hẹn hò với họ hoặc ngoại tình (having an affair) với họ.

Sự phát triển này rõ rệt hơn ở Mỹ, nơi tổng thống vừa là người đứng đầu chính phủ vừa là nguyên thủ quốc gia, so với các nước phương Tây khác, nơi người đứng đầu chính phủ không phải là nguyên thủ quốc gia. Một tổng thống Mỹ hiện có thể và thường xuyên sử dụng các chức năng nguyên thủ quốc gia của mình để cố gắng giành phiếu bầu.

Do đó, sự ra đời của đài phát thanh và truyền hình đã dẫn đến việc mở rộng các chức năng nguyên thủ quốc gia của tổng thống sang công chúng và công khai giảm thiểu (comforting), an ủi (consoling), trấn an (reassuring) và thúc đẩy bản ngã (ego-boosting) - các chức năng phần lớn nằm ngoài phạm vi (purview) của tổng thống gần đây như một thế kỷ trước.

Tuy nhiên, sự phát triển này dường như gần đây đã bị đảo ngược bởi mức độ nghiêm trọng ngày càng tăng của xung đột chính trị ở Mỹ, điều này dường như đã khiến cử tri ít quan tâm đến tính cách, ngoại hình (appearance) hoặc sự nhạy bén về tinh thần của tổng thống so với các chính sách của ông.

TUỔI GIÀ VÔ NGHĨA CỦA BIDEN - BIDEN’S MEANINGLESS SENILITY

Kể từ nhiều năm trước cuộc tranh luận Biden - Trump được truyền hình toàn quốc vào ngày 27-6-2024, rõ ràng, đối với bất kỳ ai chú ý dù chỉ một chút đến các vấn đề công cộng của Hoa Kỳ, không chỉ Biden ngày càng già mà còn việc thực hiện các chức năng tổng thống của ông đã được chỉ đạo bởi hoặc thông qua các cố vấn và người quản lý với hồ sơ công khai cố tình thấp.

Đối với bất kỳ người Mỹ nào, mặc dù có nhiều thập kỷ trẻ sơ sinh hóa chính trị có hệ thống, không cần mối quan hệ cá nhân với một tổng thống bảo mẫu, điều đó đơn giản là không quan trọng. Điều quan trọng là tính chất quản trị mà chính quyền Biden đã cung cấp trong bốn năm qua và khả năng hoặc kết quả của các chính sách mà họ đã đề xuất hoặc theo đuổi.

Quản trị tương tự và các chính sách tương tự có thể được mong đợi nếu Biden tái đắc cử, cho đến khi Biden qua đời hoặc kết thúc nhiệm kỳ thứ hai, tùy theo điều kiện nào đến trước.

Nếu Biden tái đắc cử, bất kỳ lợi ích nào hiện đang kiểm soát Biden sẽ tiếp tục kiểm soát ông thông qua cùng một cố vấn và người quản trị hoặc những người khác mà họ lựa chọn. Điều đó đúng bất kể những cố vấn và người nắm giữ đó có thể là ai. Danh tính và chức vụ cụ thể của họ là không liên quan.

Trong phần thứ hai được phát hành gần đây của bộ phim chuyển thể từ cuốn tiểu thuyết khoa học viễn tưởng "Dune" năm 1965 của Frank Herbert, nữ tư tế (priestes) tối cao của một giáo phái bí mật thao túng sự cai trị của một đế chế thiên hà để cài đặt làm hoàng đế một chàng trai trẻ mà tất cả đều biết là một kẻ tâm thần (psychopath).

Điều quan trọng, cô chỉ ra cho một trong những nữ tu sĩ được bảo hộ của mình, không phải là vị hoàng đế tương lai này là một kẻ tâm thần mà là anh ta có thể bị kiểm soát và nữ tư tế tối cao biết cách kiểm soát anh ta.

Việc ông Biden có thể được kiểm soát, và hiệu quả mà ông đã được kiểm soát và sẽ tiếp tục được kiểm soát nếu tái đắc cử, là điều hiển nhiên (That Biden can be controlled, and to what effect he has been controlled and will continue to be controlled if re-elected, are amply evident). Sự già nua của anh ta, giống như bệnh tâm thần của hoàng đế tương lai trong "Dune", là không quan trọng.

SỰ KHÔNG LIÊN QUAN CỦA EGOMANIA CỦA TRUMP - THE IRRELEVANCE OF TRUMP’S EGOMANI

Đối với bất kỳ người Mỹ nào chưa bị trẻ sơ sinh hóa (infantilized) để cần một mối quan hệ cá nhân với tổng thống, sự ích kỷ của Donald Trump cũng không kém phần phi vật chất (immaterial). Trump đã không nao núng thể hiện cái tôi của mình với công chúng Mỹ trong nửa thế kỷ. Một mô tả về vô số biểu hiện công khai của nó ngay cả trước năm 2016 có thể lấp đầy một cuốn sách.

Tuy nhiên, Trump, bằng cách giành được đề cử của đảng Cộng hòa vào năm 2016, đã hoàn thành kỳ tích đáng kinh ngạc là biến Đảng Cộng hòa từ một đảng mèo mập (fat cats’) thành một đảng dân túy bảo thủ xã hội. Ông cũng được bầu làm tổng thống.

Các chính sách mà chính quyền Trump thứ hai sẽ theo đuổi không kém phần nổi tiếng so với những chính sách mà chính quyền Biden thứ hai sẽ theo đuổi. Trong chính quyền đầu tiên của mình, Trump đã cố gắng nhiều hơn để giữ lời hứa trong chiến dịch tranh cử của mình hơn bất kỳ tổng thống nào khác trong ký ức sống (Trump tried harder to keep his campaign promises than any other president in living memory).

Không có lý do gì để nghĩ rằng ông sẽ không làm như vậy một lần nữa và những lời hứa trong chiến dịch tranh cử năm 2024 của ông vừa thẳng thắn vừa tương tự như những lời hứa trong chiến dịch tranh cử năm 2016 và 2020 của ông. Hầu hết những người ủng hộ Trump đều nhận thức rõ về những khiếm khuyết trong tính cách của ông nhưng thích cả lời nói và chính sách của ông (Most Trump supporters are well aware of his character defects but like both his rhetoric and his policies).

Ảnh 3: Donald Trump coi người di cư là mối đe dọa

đối với người Mỹ "thực sự". Ảnh: X Screengrab

Trump nói lên sự thật mà không ai khác có thể có được một phiên điều trần lớn sẵn sàng phát biểu trước năm 2016. Một sự thật như vậy là giới tinh hoa cầm quyền của Mỹ, được tiếp tay (abetted) bởi giới học thuật (academia), truyền thông và bộ máy quan liêu (bureaucracy) liên bang, đã làm nghèo người lao động Mỹ bằng cách không ngừng (ceaseless) tìm cách tiếp cận lao động nước ngoài giá rẻ thông qua thương mại tự do với các nước nghèo và nhập cư từ các nước nghèo.

Những sự thật khác như vậy là công bằng xã hội không chỉ đơn thuần hoặc thậm chí chủ yếu là vấn đề chủng tộc hoặc giới tính hoặc sở thích tình dục; rằng số lượng giới tính của con người không phải là vô hạn; rằng làn da trắng không nhất thiết làm cho một người xấu xa; và rằng việc giữ người Hồi giáo ra khỏi Hoa Kỳ là một cách rẻ hơn, nhân đạo hơn và hiệu quả hơn để bảo vệ nước Mỹ khỏi bạo lực Hồi giáo hơn là xâm lược các nước Hồi giáo.

Hơn nữa, những hành động của Trump trong văn phòng cực kỳ (extraordinarily) phù hợp (congruen) với những lời hùng biện trong chiến dịch tranh cử của ông. Chúng ta đừng quên (Lest we forget): Franklin Roosevelt, trong chiến dịch tranh cử năm 1932, đã hứa sẽ cân bằng ngân sách liên bang; Lyndon Johnson, năm 1964, hứa sẽ không gửi quân đội Mỹ đến Việt Nam; và Bill Clinton, vào năm 1992, kịch liệt phản đối thương mại tự do với Trung Cộng. Mỗi người trong số họ đã làm ngược lại với những gì ông đã rao giảng. Trump thì không (Trump did not).

TẠI SAO TÍNH CÁCH VÀ SỰ NHẠY BÉN VỀ TINH THẦN BÂY GIỜ ÍT QUAN TRỌNG HƠN - WHY CHARACTER AND MENTAL ACUITY NOW MATTER LESS

Những người ủng hộ việc bỏ phiếu cho một tổng thống dựa trên đặc điểm cá nhân thay vì chỉ dựa trên các chính sách và tính chất quản trị thường trích dẫn sự cần thiết phải có tính cách tốt và sự nhạy bén về tinh thần trong một số cuộc khủng hoảng không lường trước được. Họ thường trích dẫn khả năng xảy ra chiến tranh hạt nhân, hỏi: "Bạn có muốn ngón tay của một người già - hay ngón tay của một kẻ ích kỷ - trên cò súng hạt nhân?" (Do you want a senile dotard’s finger – or an egomaniac’s finger – on the nuclear trigger?).

Tuy nhiên, ngón tay của một kẻ ích kỷ đã kích hoạt hạt nhân trong bốn năm, trong đó quan hệ với các quốc gia có vũ khí hạt nhân khác không bao giờ được phép trở nên tồi tệ đến mức đe dọa chiến tranh hạt nhân.

Một ngón tay ngày càng già nua đã kích hoạt hạt nhân trong bốn năm qua, trong đó cuộc chiến tranh lớn đầu tiên ở châu Âu kể từ năm 1945 đã nổ ra và quan hệ với cả Nga và Tàu cộng đã xấu đi nhưng viễn cảnh chiến tranh hạt nhân vẫn còn xa vời.

Hơn nữa, một tổng thống bị hạn chế theo nhiều cách khác nhau ngăn cản ông ta bắt đầu một cuộc chiến tranh hạt nhân vì tuổi già hoặc bản ngã. Điều đó được minh họa bằng những hành động không phục tùng nhưng không bao giờ bị trừng phạt của Tướng Mark Milley với tư cách là Chủ tịch Hội đồng Tham mưu trưởng Liên quân nhằm hạn chế các lựa chọn hạt nhân của Tổng thống Trump từ cuối tháng 10/2020 đến tháng 1/2021.

Ngoài ra, để ngăn chặn một tổng thống sử dụng vũ khí hạt nhân mà không có nhiều lý do là một trong những ứng dụng tiềm năng của Tu chính án thứ 25 của Hiến pháp Hoa Kỳ.

Trong các cuộc khủng hoảng chưa được biết đến và không lường trước được hơn một cuộc chiến tranh hạt nhân tiềm năng, những hạn chế đối với một tổng thống già nua hoặc ích kỷ có thể yếu hơn, và sự nhạy bén về tinh thần và tính cách của ông ta có thể quan trọng hơn, nhưng điều đó là không chắc chắn, cũng như tất cả các khía cạnh của những tình huống bất ngờ chưa biết và không lường trước được.

Tính cách và sự nhạy bén về tinh thần của một tổng thống dường như ít quan trọng hơn khi các vấn đề nhận thức đang trở nên tồi tệ hơn và có nguy cơ trở nên nghiêm trọng hơn so với khi các vấn đề nghiêm trọng tiềm ẩn lẻ tẻ nhưng thường xuyên.

Chiến tranh Lạnh là một kỷ nguyên của những vấn đề lẻ tẻ nhưng thường xuyên có khả năng nghiêm trọng, chẳng hạn như cuộc khủng hoảng Berlin, Chiến tranh Triều Tiên và cuộc khủng hoảng hỏa tiễn Cuba, mỗi cuộc khủng hoảng đều đe dọa chiến tranh hạt nhân. Trong những điều kiện đó, tính cách và sự nhạy bén về tinh thần của một tổng thống dường như rất quan trọng.

Tuy nhiên, điều đã ngăn chặn chiến tranh hạt nhân trong thời kỳ nghiêm trọng nhất của những cuộc khủng hoảng đó, cuộc khủng hoảng hỏa tiễn Cuba, không phải là tính cách của Tổng thống Kennedy mà là sự kiềm chế của Robert Kennedy đối với sự hiếu chiến của anh trai mình.

Trong những năm gần đây, các vấn đề nhận thức của Mỹ đã trở nên tồi tệ hơn và bây giờ có nguy cơ trở nên nghiêm trọng. Giới tinh hoa cầm quyền, giới học thuật, giới truyền thông và bộ máy quan liêu liên bang tuyên bố rằng vấn đề nghiêm trọng nhất của đất nước là sự phát triển kéo dài hàng thập kỷ của chủ nghĩa dân túy, mà họ tuyên bố, đe dọa chấm dứt nền dân chủ.

Những người theo chủ nghĩa dân túy nhận thấy những vấn đề lớn nhất của đất nước là sự bần cùng hóa kéo dài hàng thập niên của giai cấp công nhân bởi thương mại tự do và nhập cư để cung cấp lao động giá rẻ cho người giàu sử dụng, sự thối rữa văn hóa kéo dài hàng thậpniên và ngày càng tồi tệ, sự gia tăng nợ của chính phủ liên bang kéo dài hàng thập niên có nguy cơ trở thành tê liệt, hệ tư tưởng kéo dài hàng thập niên của tất cả các tổ chức, và sự không khoan dung và phỉ báng bất đồng chính kiến kéo dài hàng thập niên từ một hệ tư tưởng định nghĩa công bằng xã hội chỉ về chủng tộc, giới tính và sở thích tình dục và không quan tâm đến sự bất bình đẳng về của cải hoặc thu nhập hoặc cơ hội kinh tế.

Những người theo chủ nghĩa dân túy nhận thức dân chủ đã chết trong nhiều thập kỷ nhưng nhận thấy sự sụp đổ của nó đang tăng tốc. Họ nhận thấy giới tinh hoa cầm quyền đang sử dụng các biện pháp ngày càng phi dân chủ kể từ năm 2016 để hạn chế mối đe dọa dân túy đối với lợi ích của họ và hy vọng họ sẽ tiếp tục làm như vậy.

Trong những điều kiện này, tính cách và sự nhạy bén về tinh thần của một tổng thống ít quan trọng hơn so với thời Chiến tranh Lạnh. Và cử tri Mỹ am hiểu (grasp) tất cả những điều này tốt hơn nhiều so với các chính trị gia và học giả của họ.

Bất chấp sự hoảng loạn của các chính trị gia Đảng Dân chủ và truyền thông ủng hộ đảng Dân chủ kể từ cuộc tranh luận ngày 27/6 cho thấy mức độ già nua của ông Biden, tỷ lệ ủng hộ công việc của ông Biden cũng như tỷ lệ cử tri dự định bỏ phiếu cho ông dường như đều không giảm hơn khoảng 2 điểm phần trăm tính đến ngày 6/7.

Hơn nữa, sự xói mòn khiêm tốn do tranh luận gây ra này đối với Biden có thể sẽ giảm đi khi ký ức về cuộc tranh luận đó bị vượt qua bởi các sự kiện được công bố rộng rãi khác.

Hiệu suất tranh luận của Biden sẽ ít quan trọng hơn khi các

sự kiện mới thống trị các tiêu đề. Ảnh: CNN Screengrab.

Tương tự, vào tháng 11 năm 2016, các cử tri đã chứng minh sai phần lớn các chuyên gia truyền thông và nhiều chính trị gia của cả hai đảng, những người đã cho rằng Trump không có hy vọng được bầu làm tổng thống sau khi The Washington Post công bố, một tháng trước cuộc bầu cử, một bản ghi âm năm 2005 của Trump nói với một người dẫn chương trình truyền hình, trước khi xuất hiện trên chương trình của ông, rằng anh ấy đã "cố gắng và f * ck" một người phụ nữ đã có chồng và rằng "khi bạn là một ngôi sao, [phụ nữ] cho phép bạn làm bất cứ điều gì. … Chỉ cần tóm lấy chúng bằng p*ssy."

Phải thừa nhận rằng, các nhà thăm dò báo cáo rằng một thiểu số người Mỹ, nhiều người trong số họ trẻ, tuyên bố không sẵn sàng bỏ phiếu cho Biden vì ông quá già và một thiểu số cử tri Mỹ khác, nhiều người trong số họ là phụ nữ có trình độ đại học, tuyên bố không sẵn sàng bỏ phiếu cho Trump vì ông quá khó chịu (nasty).

Tuy nhiên, đối với hầu hết người Mỹ, cuộc xung đột chính trị giữa giới tinh hoa cầm quyền và những người theo chủ nghĩa dân túy của đất nước muốn chấm dứt sự thống trị chính trị và văn hóa của giới tinh hoa đó đã tăng cường đủ để phủ nhận nhu cầu ăn sâu từ lâu về một người cai trị tử tế, hấp dẫn, thoải mái và khơi dậy bản ngã trên ống ngực.

Các chiến tuyến đã được vạch ra và hầu hết người Mỹ sẽ chọn một bên dựa trên những cân nhắc hấp dẫn hơn so với bên nào cung cấp bảo mẫu tốt hơn.

Viết bởi Ichabod.

ICHABOD là một cựu nhà ngoại giao Mỹ.

Ichabod (tiếng Do Thái (Hebrew): "không có vinh quang", hoặc "vinh quang ở đâu?") được đề cập trong Sách Samuel đầu tiên (first Book of Samuel) là con trai của Phinehas, một linh mục tại đền thờ Shiloh trong Kinh Thánh, người được sinh ra vào ngày Ark Thiên Chúa của dân Israel (Israelites' Ark of God) bị giam cầm ở Philistine (Philistine captivity). Mẹ anh (His mother) chuyển dạ vì sốc khi nghe tin chồng bà và Eli, cha chồng cô, đã chết và Ark đã bị bắt. Ông cũng được đặt tên sau này là anh trai của Ahitub. (Từ Wikipedia, bách khoa toàn thư miễn phí).

■

Opinion

THE IRRELEVANCE OF BIDEN’S SENILITY

By Ichabod

Asia Times

Published July 8-2024.

Biden’s failing mental acuity is just as irrelevant as Trump’s egomania when it comes to leading the United States

Photo1: Joe Biden isn't as sharp as he used to be. Image: X Screengrab

An old saying warns that we are better off knowing neither the process by which our dinner is made nor the process by which we are governed.

That bon mot seems first to have been printed in 1798, ascribed to Nicolas Chamfort, the witty noble-born secretary of the Jacobin Club who had committed suicide rather than endure a second imprisonment under Robespierre – although its best-known form, likening the making of laws to the making of sausages, is often misattributed to German Chancellor Otto von Bismarck.

In the era in which that saying originated, before the advent of radio or television, that saying gave thanks for a reality: Few people knew the details of how they were governed, just as few townsfolk slaughtered and butchered their own meat or manured the fields that grew the grain for their bread.

Few people saw their rulers save on ceremonial occasions or heard them speak at length extemporaneously. Few read speeches or writings by their rulers that had not been carefully prepared and edited.

The inner workings of Elizabeth Tudor’s privy council, of Talleyrand’s or Metternich’s foreign ministry, of Abraham Lincoln’s cabinet, or of Bismarck’s chancery, were largely unknown to the public until decades or centuries later.

Rulers were loved or loathed, and remained or fell, based on the quality of governance they provided – on the quality of the sausage, not on how it was made. They were judged on the aptness and results of their policies, not on any personal characteristics. Having incentives to govern well, they often did so.

How senile was George Washington by 1797, when, at age 65, he ceased to be president of the United States? The evidence now available suggests that he was far less sharp during his second term than he had been during his first term.

Few of his countrymen then knew that and most of them supported his government for its policies, which were largely formulated and executed by advisors, notably Alexander Hamilton.

How egomaniacal was Pyotr I Alekseyevich, Czar of Muscovy from 1682 to 1721 and Emperor of All Russia from 1721 until his death in 1725? Very, by any standard. Yet he governed so effectively that Russians have remembered him as Peter the Great and their second-biggest city bears his name.

In sum, from five hundred to one hundred years ago, a leader’s personal character and mental acuity mattered only insofar as they affected the policies he pursued or the quality of governance he or she provided.

RISE AND FALL OF PRESIDENTIAL NANNYING

All that changed when we became able to have our rulers serve as our nannies, appearing on screens in our homes to comfort us whenever any public unpleasantness occurs.

If a US president fails to travel to the site of a natural disaster to console its victims, or to offer public condolences to the survivors of a much-publicized homicide, he is widely and publicly excoriated – even though a president cannot prevent natural disasters and preventing and punishing homicide is the responsibility of local governments, not the federal government.

In the US, Franklin Roosevelt honed the art of public nannying by radio in his “fireside chats” during the Great Depression – when, admittedly, Americans needed a bit of nannying.

In the age of television, our rulers have developed that art to include visual appearance. They assiduously avoid the mistake widely thought to have lost Richard Nixon the 1960 US presidential election, namely failure to use enough makeup during the first of his nationally televised debates against John Kennedy – the first such debates in the US.

Photo 2: When appearances mattered: Presidential candidates Senator John F Kennedy, left, and then-vice president Richard M Nixon are shown following their nationally televised first of four presidential debates at a television studio in Chicago, Ill., Sept. 26, 1960. Photo: Wikimedia Commons / AP

Many of us now see and hear our rulers as often as we see and hear family and friends, and demand a personal relationship with them. Many of us even expect our rulers to look their best for us, as if we were dating them or having an affair with them.

This development is more pronounced in the US, where the president is both head of government and head of state, than in other Western countries where the head of government is not head of state. A US president now can and routinely does use his head of state functions to try to gain votes.

Consequently, the advent of radio and television led to an expansion of the president’s head-of-state functions into public and publicized comforting, consoling, reassuring and ego-boosting – functions largely outside the purview of the presidency as recently as a century ago.

However, this development seems recently to have been reversed by the growing seriousness of political conflict in the US, which seems to have caused voters to care less about a president’s character, appearance or mental acuity relative to his policies.

BIDEN’S MEANINGLESS SENILITY

Since years before the nationally-televised Biden-Trump debate of June 27, 2024, it has been obvious, to anyone who has paid even a little attention to US public affairs, not only that Biden is increasingly senile but also that his performance of presidential functions has been directed by or through advisors and handlers with deliberately low public profiles.

For any American who, despite decades of systematic political infantilization, does not need a personal relationship with a nannying president, that simply does not matter. What matters is the quality of governance that the Biden administration has provided during the past four years and the aptness or results of the policies it has proposed or pursued.

Similar governance and similar policies can be expected if Biden is re-elected, until Biden’s death or the end of his second term, whichever comes first.

If Biden is re-elected, whatever interests are now controlling Biden will continue to control him either through the same advisors and handlers or others of their choosing. That is true regardless of who those advisors and handlers may be. Their identities and specific functions are irrelevant.

In the recently-released second part of Denis Villeneuve’s film adaptation of Frank Herbert’s 1965 sci-fi novel “Dune”, the high priestess of a cult that covertly manipulates the rule of a galactic empire to install as emperor a young man who all know to be a psychopath.

What matters, she points out to one of her protégé-priestesses, is not that this prospective emperor is a psychopath but that he can be controlled and that the high priestess knows how to control him.

That Biden can be controlled, and to what effect he has been controlled and will continue to be controlled if re-elected, are amply evident. His senility, like the psychopathy of the prospective emperor in “Dune”, is immaterial.

THE IRRELEVANCE OF TRUMP’S EGOMANIA

For any American who has not been infantilized into needing a personal relationship with the president, Donald Trump’s egomania is no less immaterial. Trump has unabashedly displayed his egomania to the American public for half a century. A description of its countless public manifestations even before 2016 could fill a book.

Nevertheless, Trump, by winning the Republican nomination in 2016, accomplished the astonishing feat of transforming the Republican Party from a fat cats’ party into a socially conservative populist party. He was also elected president.

The policies that a second Trump administration will pursue are no less well-known than those that a second Biden administration will pursue. During his first administration, Trump tried harder to keep his campaign promises than any other president in living memory.

There is no reason to think that he will not do so again and his 2024 campaign promises are both candid and similar to his 2016 and 2020 campaign promises. Most Trump supporters are well aware of his character defects but like both his rhetoric and his policies.

Donald Trump sees migrants as a threat to “real” Americans. Image: X Screengrab

Trump speaks truths that no one else who could get a large hearing was willing to speak before 2016. One such truth is that America’s ruling elites, abetted by academia, the media and the federal bureaucracy, have impoverished American workers by their ceaseless quest for access to cheap foreign labor through free trade with poor countries and immigration from poor countries.

Other such truths are that social justice is not merely or even chiefly a matter of race or gender or sexual preference; that the number of human genders is not infinite; that white skin does not necessarily make one evil; and that keeping Muslims out of the US is a cheaper, more humane and more effective way of protecting America from Islamist violence than is invading Muslim countries.

Moreover, Trump’s deeds in office were extraordinarily congruent with his campaign rhetoric. Lest we forget: Franklin Roosevelt, in his 1932 campaign, promised to balance the federal budget; Lyndon Johnson, in 1964, promised not to send US troops to Vietnam; and Bill Clinton, in 1992, vehemently opposed free trade with China. Each of them did the opposite of what he had preached. Trump did not.

WHY CHARACTER AND MENTAL ACUITY NOW MATTER LESS

Advocates of voting for a president based on personal characteristics rather than solely on policies and quality of governance often cite the need for good character and mental acuity in some unforeseen crisis. They often cite the possibility of nuclear war, asking: “Do you want a senile dotard’s finger – or an egomaniac’s finger – on the nuclear trigger?”

However, an egomaniac’s finger was on the nuclear trigger for four years during which relations with other nuclear-armed countries were never allowed to become so bad as to threaten nuclear war.

An increasingly senile dotard’s finger has been on the nuclear trigger for the past four years, during which the first major war in Europe since 1945 has erupted and relations with both Russia and China have worsened but the prospect of nuclear war has remained remote.

Furthermore, a president is constrained in diverse ways that prevent him from starting a nuclear war out of either senility or egomania. That is illustrated by General Mark Milley’s insubordinate but never-punished actions as chair of the Joint Chiefs of Staff to restrict then-president Trump’s nuclear options from late October 2020 through January 2021.

In addition, to prevent a president from using nuclear weapons without ample cause is among the prospective uses of the 25th Amendment to the US Constitution.

In crises more unknown and unforeseeable than a prospective nuclear war, constraints on a senile or egomaniacal president might be weaker, and his mental acuity and character might matter more, but that is uncertain, as are all aspects of unknown and unforeseeable contingencies.

A president’s character and mental acuity may seem to matter less when perceived problems are chronically worsening and threaten to become critical than when potentially grave problems are sporadic but frequent.

The Cold War was an era of sporadic but frequent potentially grave problems, such as the Berlin crises, the Korean War and the Cuban missile crisis, each of which threatened nuclear war. Under those conditions, a president’s character and mental acuity seemed to matter greatly.

However, what averted nuclear war during the gravest of those crises, the Cuban missile crisis, was not president Kennedy’s character but rather Robert Kennedy’s constraint of his brother’s bellicosity.

In recent years, America’s perceived problems have been chronically worsening and now threaten to become critical. The ruling elites, academia, the media and the federal bureaucracy claim that the country’s gravest problem is the decade-long growth of populism, which, they claim, threatens to end democracy.

Populists perceive the country’s greatest problems as decades-long impoverishment of the working class by free trade and immigration to provide cheap labor for the rich to employ, decades-long and worsening cultural rot, decades-long growth of federal government debt that threatens to become crippling, decades-long ideologization of all institutions, and decades-long increasing intolerance and demonization of dissent from an ideology that defines social justice solely in terms of race, gender and sexual preference and is unconcerned with inequality of wealth or income or economic opportunity per se.

Populists perceive democracy as having been dying for decades but perceive its demise as accelerating. They perceive the ruling elites as resorting since 2016 to increasingly undemocratic means in order to curtail the populist threat to their interests and expect them to continue to do so.

Under these conditions, a president’s character and mental acuity matter less than they did during the Cold War. And American voters grasp all this far better than their politicians and pundits.

Despite the panic of Democratic Party politicians and pro-Democratic media since the June 27 debate displayed the extent of Biden’s senility, neither Biden’s job approval rating nor the proportion of voters planning to vote for him seems to have dropped more than about two percentage points as of July 6.

Moreover, this modest debate-induced erosion of support for Biden is likely to diminish as memory of that debate is overtaken by other highly publicized events.

Biden’s debate performance will matter less as new events

come to dominate headlines. Image: CNN Screengrab.

Similarly, in November 2016, voters proved wrong the majority of media pundits and the many politicians of both parties who had opined that Trump had no hope of being elected president after The Washington Post published, a month before the election, a transcript of a 2005 recording of Trump telling a TV show host, before appearing on his show, that he did “try and f*ck” a married woman and that “when you’re a star, [women] let you do anything. … Just grab them by the p*ssy.”

Admittedly, pollsters report that a minority of Americans, many of them young, claim to be unwilling to vote for Biden because he’s too old, and that another minority of US voters, many of them college-educated women, claim to be unwilling to vote for Trump because he’s too nasty.

However, for most Americans, the political conflict between the country’s ruling elites and populists bent on ending those elites’ political and cultural dominance has intensified enough to negate the long-ingrained need for a kind, attractive, comforting and ego-stoking ruler on the boob tube.

The battle lines have been drawn and most Americans will choose a side based on considerations more compelling than which side offers the better nanny.

By Ichabod

ICHABOD is a former US diplomat.

Ichabod (Hebrew: אִיכָבוֹד ʾĪḵāḇōḏ, "without glory", or "where is the glory?") is mentioned in the first Book of Samuel as the son of Phinehas, a priest at the biblical shrine of Shiloh, who was born on the day that the Israelites' Ark of God was taken into Philistine captivity. His mother went into labour due to the shock of hearing that her husband and Eli, her father-in-law, had died and that the Ark had been captured. He is also named later as the brother of Ahitub.

* * *

Xem bài liên hệ cùng chủ đề: click vào đây

Xem trang Kiến thức, Tài liệu: click vào đây

Xem bài trên trang Anh ngữ, click vào đây

Trở về trang chính: www.nuiansongtra.net