Chính trị

(AN ASSASSINATION ATTEMPT AND A CRISIS OF LEGITIMACY)

by Paul J. Saunders

The National Interest

July 14-2024 

Political violence is a symptom of a general belief in our political system’s illegitimacy—a belief that all sides of our political divides have actively encouraged.

Bạo lực chính trị là một triệu chứng của niềm tin chung vào sự bất hợp pháp của hệ thống chính trị của chúng ta - một niềm tin mà tất cả các bên trong sự chia rẽ chính trị của chúng ta đã tích cực khuyến khích.

Image: Shutterstock.com.

Vụ ám sát (attempted assassination) cựu Tổng thống Donald Trump ở Butler, Pennsylvania, làm leo thang đáng kể căng thẳng chính trị trong một xã hội không muốn cũng như không thể đủ khả năng để leo thang như vậy. Các cựu tổng thống và các nhân vật chính trị và truyền thông khác nhau đã bày tỏ sự cảm thông với ông Trump và lên án bạo lực. Tuy nhiên, những điều này có thể không đủ để tránh bạo lực chính trị hơn nữa và hậu quả (consequential) hơn.

Nhiều người đã chỉ ra nền chính trị độc hại của Mỹ là nguyên nhân gây ra vụ xả súng hôm 13/7. Mức độ mà các đảng phái chính trị mô tả các đối thủ của họ là kẻ thù xấu xa muốn phá hủy đất nước hơn là đồng bào với các quan điểm khác nhau là đặc biệt đáng lo ngại. Tuy nhiên, vấn đề còn sâu sắc hơn thế này nhiều. Hoa Kỳ đang trải qua một cuộc khủng hoảng về tính hợp pháp. Giống như các cuộc khủng hoảng khác, cuộc khủng hoảng ngày nay có thể phá hủy hệ thống mà nó đe dọa, với những hậu quả tàn khốc cho nước Mỹ và thế giới. Bước đầu tiên để ngăn chặn điều này là hiểu những gì đang xảy ra và tại sao. Giảm thiểu vấn đề thành một nguyên nhân duy nhất - Donald Trump - không chỉ là một phân tích tồi mà còn là một nền tảng nghèo nàn và thậm chí nguy hiểm cho những nỗ lực vượt qua thách thức lịch sử.

Điều cần thiết để nhận ra là các cuộc khủng hoảng về tính hợp pháp thường xuất hiện để tiến triển một cách tuyến tính (linear) cho đến những ngày cuối cùng hoặc thậm chí những giờ cuối cùng của họ. Từ quan điểm này, sự sụp đổ của tính hợp pháp chính trị khá giống như sự sụp đổ của thị trường chứng khoán. Thật vậy, cả hai quá trình đều dựa trên cùng một động lực - tâm lý (psychology) con người - và phản ảnh (reflect) cùng một sự xuất hiện, cụ thể là mất niềm tin lan rộng. Tuy nhiên, thị trường chứng khoán giành lại niềm tin của nhà đầu tư chỉ sau một khoảng thời gian nhiều năm, miễn là cơ sở chính trị của chúng vẫn còn nguyên vẹn. Các hệ thống chính trị mất tính hợp pháp hiếm khi có cơ hội này; Thay vào đó, một hệ thống mới xuất hiện. Quá trình này hiếm khi là một quá trình hòa bình.

Trong năm thập kỷ qua, giới tinh hoa chính trị và truyền thông của Mỹ đã rất hăng hái trong việc tấn công tính hợp pháp của hệ thống chính trị sản xuất và duy trì chúng. Họ đã làm như vậy trên cơ sở lưỡng đảng. Và họ đã làm rất mạnh mẽ với sự ra đời của truyền hình cáp và phương tiện truyền thông trực tuyến nhắm mục tiêu chính xác vào các phân khúc cụ thể của xã hội Mỹ.

Hãy xem xét thông điệp chính trị của Mỹ. Trong nhiều thập kỷ, các đảng viên Dân chủ được bầu và các nhà hoạt động chính trị Dân chủ đã thường xuyên (regularly) và thường xuyên (routinely) tấn công (assailed) hệ thống chính trị của Mỹ là không đại diện (unrepresentative) và không công bằng (unfair). Trong cùng những thập kỷ đó, các đảng viên Cộng hòa được bầu và các nhà hoạt động chính trị của đảng Cộng hòa thường xuyên lên án chính phủ liên bang Hoa Kỳ là không hiệu quả (ineffective) hoặc thậm chí đe dọa (menacing).

Bất kể họ đang nghe ai - và một số người Mỹ đang lắng nghe cả đảng Dân chủ và Cộng hòa - cử tri nghe thấy các cuộc tấn công liên tục vào "hệ thống" hoặc vào các vấn đề "hệ thống" trong chính trị, kinh tế và xã hội của Mỹ. Không thể tấn công "hệ thống" hoặc mô tả những thách thức của Mỹ là "có hệ thống" mà không làm suy yếu tính hợp pháp của hệ thống chính trị Mỹ. Cả hai cách tiếp cận đều trực tiếp tấn công niềm tin của công chúng vào các thể chế của chính phủ. Bởi vì cả hai đảng (và các nhóm hoạt động ủng hộ) đều tìm cách khai thác mọi lỗ hổng pháp lý có thể có để bảo đảm chiến thắng bầu cử, sự chỉ trích này chắc chắn sẽ mở rộng ra ngoài các thể chế của Mỹ đến các quy trình quản lý của nó, bao gồm cả bầu cử. Và nó đã làm như vậy.

Các phương tiện truyền thông Mỹ đã làm cho vấn đề này tồi tệ hơn. Kể từ khi Richard Nixon’s từ chức sau vụ bê bối Watergate, truyền thông Mỹ đã không ngừng săn lùng, phơi bày và tố cáo những sai sót trong hầu hết các tổ chức của Mỹ, bao gồm chính quyền liên bang, tiểu bang và địa phương, cơ quan lập pháp, tòa án, quân đội, doanh nghiệp, nhà thờ, tổ chức từ thiện và cuối cùng là chính giới truyền thông. Vâng - đây là công việc của họ. Mặc dù vậy, công việc của họ nói chung đã củng cố uy tín, mở rộng sự phổ biến và tăng cường tác động của các cuộc tấn công chính trị đối với các tổ chức của Mỹ.

Mối nguy hiểm lớn là sau vụ nổ súng Butler, các sự kiện có thể phát triển độc lập hơn với các diễn viên và môi trường tạo ra những khoảnh khắc bi thảm này. Động cơ của vụ ám sát vẫn chưa được biết vào lúc nầy, nhưng điều này có thể không quan trọng: cuộc tấn công được coi là có động cơ (motivated) chính trị. Ngay cả khi thủ phạm được phát hiện mắc bệnh tâm thần, sẽ rất khó để đóng khung âm mưu bắn một ứng cử viên tổng thống là một sự kiện phi chính trị. Cách người Mỹ phản ứng với nỗ lực này – và với những cái chết đã xảy ra – sẽ mang tính quyết định.  

Một số rủi ro nghiêm trọng nhất liên quan đến các nhà hoạt động cam kết, những người có thể thấy bạo lực hơn nữa - hoặc những nỗ lực cứng rắn để ngăn chặn nó - không chỉ là chính đáng mà còn cần thiết. Người ta chắc chắn có thể tưởng tượng rằng một số cá nhân hoặc nhóm cực đoan ủng hộ Trump có thể tìm cách tổ chức "dân quân công dân" (citizens militias) để cung cấp (từ quan điểm của họ) an ninh bổ sung tại các cuộc biểu tình vận động trong tương lai hoặc, vì vấn đề đó, tại các điểm bỏ phiếu vào ngày bầu cử. Một số hoặc tất cả có thể mang súng, hợp pháp hoặc bất hợp pháp. Làm thế nào họ có thể tương tác (interact) với cơ quan thực thi pháp luật, với những người biểu tình chống Trump, hoặc với những người qua đường mà họ không thích? Các nhóm cực đoan chống Trump có thể tổ chức theo cách tương tự vì những lý do khác không? Làm thế nào họ có thể tương tác với chính phủ và xã hội Mỹ? Khoảng thời gian dẫn đến và thông qua ngày bầu cử và ngày nhậm chức sẽ là thời điểm đặc biệt nguy hiểm.

Tránh bạo lực chính trị hơn nữa sẽ đòi hỏi nhiều hơn là tố cáo thuộc lòng. Nó cũng sẽ đòi hỏi sự lãnh đạo tích cực của cả hai bên, từ trên xuống, để ngăn chặn những lời hùng biện ngông cuồng, ngừng phỉ báng đồng bào Mỹ, ngừng phá hoại chính phủ và các thể chế của Mỹ, và bắt đầu hành động như những quan chức công cộng có trách nhiệm mà cử tri đã giao phó gia đình, tài sản và cuộc sống của họ.

by Paul J. Saunders.

Paul J. Saunders là Chủ tịch của Trung tâm Lợi ích Quốc gia và là thành viên hội đồng quản trị. Chuyên môn của ông bao gồm chính sách đối ngoại và an ninh của Hoa Kỳ, an ninh năng lượng và biến đổi khí hậu, quan hệ Hoa Kỳ-Nga và chính sách đối ngoại của Nga, và quan hệ của Hoa Kỳ với Nhật Bản và Nam Hàn. Saunders là Cố vấn cao cấp tại Dự án Cải cách Đổi mới Năng lượng, nơi ông từng là Chủ tịch từ năm 2019 đến năm 2024. Ông là thành viên hội đồng quản trị của EIRP từ năm 2013 và giữ chức chủ tịch từ năm 2014 đến năm 2019. Tại EIRP, Saunders đã tập trung vào sự va chạm giữa cạnh tranh quyền lực lớn và quá trình chuyển đổi năng lượng, bao gồm các vấn đề như an ninh năng lượng, cạnh tranh công nghệ năng lượng và chính sách khí hậu trong một thế giới bị chia rẽ. Trong bối cảnh này, ông đã tham gia sâu vào các vấn đề năng lượng và khí hậu ở khu vực Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương, đặc biệt là quan hệ của Mỹ với Nhật Bản và Nam Hàn. Dự án gần đây nhất của ông tại EIRP là đánh giá vai trò ngày càng tăng của Nga trong hệ thống năng lượng toàn cầu.

■

Politics

AN ASSASSINATION ATTEMPT AND A CRISIS OF LEGITIMACY

by Paul J. Saunders

The National Interest

July 14-2024 

Political violence is a symptom of a general belief in our political system’s illegitimacy—a belief that all sides of our political divides have actively encouraged.

Image: Shutterstock.com.

The attempted assassination of former President Donald Trump in Butler, Pennsylvania, dramatically escalates political tensions in a society that neither wants nor can afford such escalations. Former presidents and various political and media figures have appropriately expressed sympathy for Mr. Trump and condemned the violence. Yet, these might not be enough to avoid further—and more consequential—political violence. 

Many have pointed to America’s toxic politics as a contributor to the July 13 shooting. The degree to which political partisans describe their rivals as evil enemies hell-bent on destroying the country rather than fellow citizens with different points of view is especially troubling. Yet the problem is much deeper than this. The United States is undergoing a crisis of legitimacy. Like other such crises, today’s crisis could destroy the system it threatens, with devastating consequences for America and the world. The first step in preventing this is to understand what is occurring and why. Reducing the problem to a single cause—Donald Trump—is not only a bad analysis but also a poor and even dangerous foundation for efforts to overcome a historic challenge.

What is essential to realize is that crises of legitimacy often appear to progress in a linear manner until their final days or even their final hours. From this perspective, a collapse of political legitimacy is quite like a stock market collapse. Indeed, both processes rely on the same driver—human psychology—and reflect the same occurrence, namely, widespread loss of confidence. Yet, stock markets win back investor confidence if only after a period of years, so long as their political basis remains intact. Political systems that lose their legitimacy rarely have this opportunity; instead, a new system emerges. This process is rarely a peaceful one. 

Over the last five decades, America’s political and media elites have been shockingly energetic in attacking the legitimacy of the political system that produces and maintains them. They have done so on a bipartisan basis. And they have done so much more vigorously with the advent of cable television and online media that precisely target specific segments of American society. 

Consider American political messaging. For decades, elected Democrats and Democratic political activists have regularly and routinely assailed America’s political system as unrepresentative and unfair. During the same decades, elected Republicans and Republican political activists have regularly condemned the U.S. federal government as ineffective or even menacing.

Regardless of who they are hearing—and some Americans are listening to both Democrats and Republicans—voters hear continuous attacks on “the system” or on “systemic” problems in America’s politics, economy, and society. It is not possible to attack “the system” or to describe America’s challenges as “systemic” without undermining the legitimacy of the U.S. political system. Both approaches directly assault public trust in the institutions of government. Because both parties (and supporting activist groups) seek to exploit every possible legal loophole to secure electoral victories, this criticism was bound to expand beyond America’s institutions to its governing processes, including elections. And it has done so.

The American media have made this problem worse. Since Richard Nixon’s resignation following the Watergate scandal, U.S. media have relentlessly hunted for, exposed, and denounced flaws in virtually all American institutions, including federal, state, and local governments, legislatures, courts, the military, businesses, churches, charities, and ultimately the media itself. Yes—this is their job. Notwithstanding this, their work has generally buttressed the credibility, widened the dissemination, and intensified the impact of political attacks on American institutions. 

The great danger is that after the Butler shooting, events may develop more independently of the actors and the environment that produced these tragic moments. The motive for the assassination attempt remains unknown at this time, but this may not matter: the attack is widely considered politically motivated. Even if the perpetrator is found to have been mentally ill, it will be challenging to frame the attempted shooting of a presidential candidate as a non-political event. How Americans respond to the attempt—and to the deaths that took place—will be decisive. 

Some of the most serious risks involve committed activists who may see further violence—or hard-edged efforts to prevent it—as not merely justified but also necessary. One can certainly imagine that some extreme pro-Trump individuals or groups may seek to organize “citizens militias” to provide (from their perspective) additional security at future campaign rallies or, for that matter, at polling stations on election day. Some or all may carry firearms, either legally or illegally. How might they interact with law enforcement, with anti-Trump demonstrators, or with passersby they dislike? Could extreme anti-Trump groups organize in a similar way for other reasons? How might they interact with America’s government and society? The period leading to and through election day and inauguration day will be especially dangerous times.

Avoiding further political violence will require much more than rote denunciations. It will also require active leadership on both sides, from the top, to stop the extravagant rhetoric, stop demonizing fellow Americans, stop undermining America’s government and its institutions, and start acting like responsible public officials to whom voters have entrusted their families, their fortunes, and their lives. 

by Paul J. Saunders.

Paul J. Saunders is President of the Center for the National Interest and a member of its board of directors. His expertise spans U.S. foreign and security policy, energy security and climate change, U.S.-Russia relations and Russian foreign policy, and U.S. relations with Japan and South Korea. Saunders is a Senior Advisor at the Energy Innovation Reform Project, where he served as President from 2019 to 2024. He has been a member of EIRP’s board of directors since 2013 and served as chairman from 2014 to 2019. At EIRP, Saunders has focused on the collision between great power competition and the energy transition, including such issues as energy security, energy technology competition, and climate policy in a divided world. In this context, he has engaged deeply in energy and climate issues in the Indo-Pacific region, especially U.S. relations with Japan and South Korea. His most recent project at EIRP is an assessment of Russia’s evolving role in the global energy system.

*  *  *  

Xem bài liên hệ cùng chủ đề: click vào đây

Xem trang Kiến thức, Tài liệu: click vào đây

Xem bài trên trang Anh ngữ, click vào đây

Trở về trang chính: www.nuiansongtra.net