Politics

(KAMALA HARRIS IS PAINFULLY OUT OF HER DEPTH)

By Lionel Shriver

UnHerd

July 22, 2024  

Phó tổng thống kém hiệu quả không xứng đáng với chức vụ cao hơn.

Ảnh: Harris: từ cối xay đến lần thứ hai - from millstone to second coming

Sau khi Joe Biden rút lui muộn màng (belated) khỏi cuộc đua tổng thống, sự tấn công dữ dội của những lời tâng bốc về tính cách hy sinh anh hùng của ông và những thành tựu đáng kinh ngạc, chưa từng có, tốt hơn quy mô FDR của chính quyền ông bắt đầu trong vòng vài phút. Từ những poohbah lớn của đảng Dân chủ và những lời liếm láp của họ trên các phương tiện truyền thông, sự ngưỡng mộ nịnh nọt này nhằm bù đắp cho việc không làm gì ngoài việc lăng mạ, làm suy yếu và rò rỉ chống lại Tổng thống trong ba tuần. Giờ đây, những người gièm pha ông đột nhiên trở thành những người hâm mộ lớn nhất của Biden. Nhưng đừng mong đợi những lời nịnh hót (smarmy), vô duyên vô cớ (unctuous) nếu tinh tế đầy tội lỗi từ người phụ trách chuyên mục này.

Ghim vào những gì có thể là chất liệu của thơ ca hơn là chính trị. Tuy nhiên, đây là một thời điểm thích hợp để suy ngẫm về sự thay thế rõ ràng cho tình trạng hỗn loạn ngày nay của đảng Dân chủ, mà bây giờ, ba tháng rưỡi trước cuộc bầu cử và chưa đầy một tháng trước đại hội tháng Tám, thực sự không có ứng cử viên tổng thống. Lần cuối cùng tôi viết ở đây về sự yêu thích của tôi đối với các vũ trụ song song, vì vậy hãy kiểm tra cái này.

Sau khi buộc mình phải xem cùng một video YouTube mà công chúng đã hoan nghênh trong nhiều năm - về những màn trình diễn tạm dừng, lan man, thường không mạch lạc và không đúng ngữ pháp của chính ông từ đầu nhiệm kỳ - một tổng thống cao tuổi thực sự anh hùng tôn trọng lời hứa ngầm năm 2020 của mình với các đồng nghiệp và cử tri của mình. Do đó, vào tháng 1/2023, ông tuyên bố không có ý định tranh cử thêm nhiệm kỳ nữa. Thời gian dẫn đầu dài này cho phép một loạt các ứng cử viên ngả mũ - bạn biết đấy, tất cả những cái tên đó được lặp đi lặp lại một cách tê liệt kể từ cuộc tranh luận về vụ đắm tàu của Biden như một minh chứng cho "băng ghế sâu" (deep bench) của đảng ông. Trong vũ trụ song song của chúng ta, ít nhất một trong những ứng cử viên này trong một mùa giải sơ bộ có tính cạnh tranh (competitive) cao không phải là một kẻ điên rồ trong thể thao nữ tiến bộ, do đó có cơ hội lớn để đánh bại Trump.

"Giống như đa số cử tri Mỹ, tôi là một "người ghét kép" (Like the majority of American voters, I am a “double hater”)

Trong tưởng tượng này cũng vậy, đảng Dân Chủ không đặt sự đa dạng ngu ngốc (idiotic) của Biden thuê phó tổng thống qua một chu kỳ rửa vội vàng, mà thay vào đó thừa nhận rằng ngay cả một tỷ lệ lớn cử tri Dân chủ cũng ghét người phụ nữ này. Ồ, Kamala tranh cử, được thôi, nhưng cô ấy không làm tốt hơn nhiều so với khi cô ấy tranh cử tổng thống lần đầu tiên, sau đó tỏ ra không được ưa chuộng ngay cả ở tiểu bang California của cô ấy đến nỗi cô ấy đã cúi đầu trước khi thử thách bản thân trong một cuộc bầu cử sơ bộ duy nhất. Đừng bao giờ đánh giá thấp khả năng của đảng cực tả trong việc hoàn toàn hiểu sai cử tri và đề cử một số thức tỉnh (Woke) Kỳ lạ (Weirdo) Vô tri (Witless) - nhưng ít nhất kịch bản này cho phép khả năng một người trung dung hợp lý rít lên một cách kỳ lạ. Trong trường hợp đó, Trump là bánh mì nướng (toast).

Nhưng trở về thực tại! Đã có nhiều cuộc thảo luận về một đại hội đảng Dân chủ "mở", trong đó một đám đông những người khao khát trở thành tổng thống - tất nhiên, không bao giờ phát ra một chữ (word) làm nản lòng về những đối thủ đáng yêu nhưng có lẽ hơi sai lầm của họ - do đó thu hút sự chú ý của giới truyền thông phấn khích và đánh thức một cử tri bất mãn, phẫn nộ ra khỏi sự từ chức của họ để trở nên hồi hộp về việc ai sẽ nổi lên như vị cứu tinh của họ vào tháng Mười Một.

Tuy nhiên, cho rằng các chính trị gia cấp cao ở cấp cao nhất của đảng "Dân chủ" không thực sự tin vào dân chủ mà nhiều hơn là nghĩa vụ cao quý - hay còn gọi là (a.k.a.) "Yo, cử tri, đừng lo lắng về cái đầu xinh đẹp của bạn về việc ai điều hành đất nước" - đề xuất "mở" này là một mục tiêu dài. Không có khả năng những người bị thuyết phục rằng họ luôn biết rõ nhất sẽ để lại đề cử cho cơ hội. Tôi hầu như không thò cổ ra đây, càng không phân biệt mình là một loại thiên tài phân tích, bằng cách coi việc đề cử Kamala Harris là gần như không thể tránh khỏi - mặc dù tôi rất muốn sai (although I would love to be wrong).

Giống như đa số cử tri Mỹ, tôi là một "người ghét kép", và nó nói về cuộc bầu cử này mà thẻ vài tháng trước đã trở thành một biểu hiện được thiết lập. Vì tôi đã tham gia hơn một năm vào một cuộc chiến nội bộ mệt mỏi về việc tôi càng chê bai ứng cử viên tổng thống của đảng lớn, có lẽ bạn sẽ mong đợi rằng việc rút ít nhất một trong những bêtes noir này sẽ khiến tôi hạnh phúc. Không (It doesn’t).

Nếu Kamala Harris thay thế vị trí của Biden ở đầu vé, tôi vẫn là một người ghét hai mặt và tôi vẫn đau đớn về việc tôi càng chê bai ứng cử viên tổng thống nào. Cô ấy là một trí thức nhẹ nhàng - và tôi đang lịch sự. Cô không thể suy nghĩ trên đôi chân của mình. Tôi chưa bao giờ nghe cô ấy nói bất cứ điều gì độc đáo hoặc tinh ý; tốt nhất, cô ấy chỉ đơn giản là đọc thuộc lòng (recites) đường lối của đảng (party line). Ở mức tồi tệ nhất, cô ấy quá lười biếng để ghi nhớ đường lối của đảng, vì cô ấy có một lịch sử không bận tâm đến việc làm bài tập về nhà trước khi xuất hiện chính thức. Giống như Jill Biden, cô thường dùng đến tính cách của một giáo viên mẫu giáo. Cô ấy bị coi là giả mạo, và hầu hết cử tri - hầu hết mọi người, thậm chí cả trẻ em - đều rất thích giả tạo (are keenly attuned to artifice). (Trump là một thằng khốn (asshole), nhưng ít nhất anh ta thực sự (genuinely) là một thằng khốn. Cô ấy nổi tiếng là cá nhân khó chịu, giúp giải thích lý do tại sao cô ấy chạy qua nhân viên như dao kéo dùng một lần.

Kamala là một nhà hùng biện (orator) tàn bạo (atrocious). Nếu bà bảo đảm được đề cử, những lời ngớ ngẩn (vapid), vô nghĩa (meaningless), lặp đi lặp lại (repetitious) và ngu si (asinine) hùng biện (rhetoric) của bà trong nhiệm kỳ phó tổng thống đã tặng cho chiến dịch Trump một loạt các quảng cáo truyền hình sắp tới sẽ không chỉ tàn phá mà còn vui nhộn chiến thắng. Hãy chuẩn bị tinh thần cho toàn bộ 30 giây không làm gì khác ngoài việc ghép nối các tập phim về tiếng kêu thần kinh nhảm nhí liên tiếp đặc trưng của Kamala.

Cách tiếp cận của Kamala đối với nhiệm vụ chính của bà trong chính quyền, sự hỗn loạn ở biên giới phía nam, không chỉ đơn thuần là không hiệu quả, mà còn không tồn tại. Không có cách tiếp cận. Đáng nhớ (memorably), khi được hỏi một lúc trước tại sao cô ấy thậm chí chưa bao giờ đến thăm biên giới đó, cô ấy buông lỏng tiếng cười không phù hợp thường thấy của mình và nói, "Chà, tôi cũng chưa đến châu Âu!", dường như coi riposte là người chia tay lấp lánh. Bà đã nhiều lần bảo đảm với quốc gia rằng "biên giới được an toàn", trong một ví dụ khác về "thắp sáng khí đốt" của đảng Dân chủ quá phổ biến đến nỗi chúng ta đã phát ốm đến chết (got sick to death) vì chữ này.

Kamala thúc đẩy toàn bộ schtick DEI tiến bộ. Bạn khó có thể đổ lỗi cho cô ấy, vì đó là nỗi ám ảnh về "danh tính", năng lực bị nguyền rủa, đã đưa cô ấy đến vị trí ngày hôm nay. Lý do duy nhất khiến Biden chọn người phụ nữ làm phó tổng thống để bắt đầu - người đã nhớ tất cả ngoại trừ việc gọi ông là kẻ phân biệt chủng tộc trong các cuộc tranh luận năm 2020 - là tình trạng của cô ấy như một mã thông báo ba: nữ, séc, đen, séc và như một chất làm ngọt anh đào trên sundae, Nam Á, kiểm tra. Với tư cách là một tổng thống, bà ấy sẽ đau đớn đến mức những người cánh tả cứng rắn tiến bộ, những người rõ ràng đã thao túng các chính sách của Biden có lẽ đang chảy nước miếng, bởi vì việc kiểm soát chương trình nghị sự của Kamala có thể còn dễ dàng hơn.

Giống như bất kỳ đảng viên Cộng hòa tự chủ, ôn hòa, không phải Trump nào có thể lau sàn với Biden vào tháng 11, một đảng viên Dân chủ ôn hòa, tự sở hữu vẫn có thể lau sàn với Trump. Kamala Harris không tự chủ và không ôn hòa. Cô ấy là một ví dụ điển hình về cách hành động khẳng định đặt Nguyên tắc Peter lên steroid, nâng một người tồi tệ hơn tầm thường lên chức vụ cao, và bây giờ lên một vị trí ham chơi đến mức cô ấy đang cạnh tranh cho chức vụ cao nhất trên thế giới. Cuộc bầu cử Harris vs Trump vào tháng 11 có thể sẽ rất sít sao. Một người trung gian chính trị như Thượng nghị sĩ Joe Manchin hiện độc lập (cảm ơn vì gợi ý, Ross Douthat), người gần như một tay che đậy một số thái quá lập pháp hủy hoại tài chính của Biden, chắc chắn sẽ đánh bại Trump bằng một trận long trời lở đất - mặc dù Manchin được coi là kẻ phản bội trong giới Dân chủ và chắc chắn không phải là một lựa chọn thực tế.

Tất cả những vở kịch sau tranh luận, sự nhầm lẫn, cái gì bây giờ? tính đến chiều Chủ nhật, và sự lột xác vội vàng, hoài nghi của Kamala Harris từ cối xay xung quanh tấm vé đến lần thứ hai: tất cả đều là lỗi của Joe Biden, bởi vì ông không nên tranh cử thêm một nhiệm kỳ nữa ngay từ đầu. Đó cũng là lỗi của vô số người ủng hộ trong chính quyền, trong Quốc hội và trên các phương tiện truyền thông, những người đều tự mãn trong sự chắc chắn thông đồng của họ rằng họ có thể điều hành một chậu cây cho tổng thống và không ai trong số những người nhỏ bé buồn bã bỏ phiếu của họ sẽ nhận thấy nó héo khi cần tưới nước.

Tôi chắc chắn rằng nhà hát cổ phần cao đã rất thú vị khi theo dõi từ xa. Nhưng một điều bạn nghĩ rằng tôi sẽ thoát khỏi tất cả sự hỗn loạn này là sự giải thoát khỏi sự giằng co mệt mỏi giữa hai lựa chọn không thể chấp nhận được trong đầu tôi. Thay vào đó, sau một vụ ám sát thứ hai nhắm vào một ứng cử viên tổng thống trong tháng này - một phép ẩn dụ cuối cùng đã thành công - tôi vẫn còn bất mãn, vẫn bực bội vì không ai có khả năng có mặt trên lá phiếu mà tôi có thể bỏ phiếu mà không cần giữ mũi, và vẫn mất tinh thần rằng người Mỹ chúng ta có xu hướng lựa chọn giữa hai nhà lãnh đạo tương lai, Không ai trong số họ bằng bất kỳ trí tưởng tượng nào đủ điều kiện cho công việc.

Viết bởi Lionel Shriver

Lionel Shriver là một tác giả, nhà báo và chuyên mục cho The Spectator. Cuốn sách mới của cô, Mania, được xuất bản bởi Borough Press.

*

KAMALA HARRIS IS PAINFULLY OUT OF HER DEPTH

By Lionel Shriver

UnHerd

July 22, 2024  

The ineffectual VP isn't worthy of higher office

Photo: Harris: from millstone to second coming.

Following Joe Biden’s belated withdrawal from the presidential race, the onslaught of felching flattery about his heroically sacrificial character and his administration’s astonishing, unprecedented, better-than-FDR-scale accomplishments began within minutes. From the Democratic party’s grand poohbahs and their lickspittles in the media, this fawning admiration is intended to compensate for having done nothing but insult, undermine, and leak against the President for three weeks. Now his detractors are suddenly Biden’s greatest fans. But don’t expect smarmy, unctuous if subtly guilt-ridden bootlicking from this columnist.

Pining over what might-have-been is more the stuff of poetry than of politics. Yet this is an apt juncture at which to reflect on the obvious alternative to today’s shambolic state of the Democratic party, which now, three and a half months before the election and under a month before its August convention, doesn’t actually have a candidate for president. I last wrote here about my fondness for parallel universes, so check this one out.

After forcing himself to watch the same YouTube videos that the public has been hooting over for years — of his own halting, rambling, often incoherent and ungrammatical performances from earlier in his term — a truly heroic elderly president honours his implicit 2020 promise to his colleagues and constituency. Thus, in January 2023, he announces that he has no intention of running for another term. This long lead time allows a range of candidates to throw hats into the ring — you know, all those names numbingly repeated ever since Biden’s train-wreck debate as demonstration of his party’s “deep bench”. Fingers crossed that in our parallel universe at least one of these candidates in a highly competitive primary season is not a lunatic dicks-in-women’s-sports progressive who therefore has a great chance of beating Trump.

“Like the majority of American voters, I am a “double hater””

In this fantasy, too, the Dems don’t put Biden’s idiotic diversity hire VP through a hasty rinse cycle, but instead acknowledge that even a large proportion of Democratic voters detest the woman. Oh, Kamala runs, all right, but she doesn’t do that much better than when she ran for president the first time, then proving so unpopular even in her own state of California that she bowed out before testing herself in a single primary. Never underestimate the far-Left-led party’s capacity to utterly misread the electorate and nominate some Witless Woke Weirdo — but at least this scenario allows for the possibility that a sensible centrist freakishly squeaks through. In which case, Trump is toast.

But back to reality! There’s been much talk about an “open” Democratic convention, in which a crowd of presidential aspirants duke it out — nicely, of course, never emitting a discouraging word about their lovely but perhaps ever so slightly misguided opponents — hence garnering excited media attention and rousing a disgruntled, resentful electorate out of their torpor of resignation to become riveted by the suspense over who will emerge as their saviour in November.

Yet given that the superior pols at the top of the “Democratic” party don’t really believe in democracy but more in noblesse oblige — a.k.a., “Yo, voters, don’t worry your pretty heads about who runs the country” — this “open” proposition is a longshot. It’s unlikely that folks so convinced that they always know best will leave the nomination to chance. I’m hardly sticking my neck out here, much less distinguishing myself as some sort of analytical genius, by regarding the nomination of Kamala Harris as almost inevitable — although I would love to be wrong.

Like the majority of American voters, I am a “double hater”, and it’s telling about this election that the tag months ago became a set expression. As I’ve been engaged for over a year in an exhausting internal battle over which presumptive major-party presidential candidate I revile the more, maybe you’d expect that the withdrawal of at least one of these bêtes noirs would make me happy. It doesn’t.

If Kamala Harris takes Biden’s place at the top of the ticket, I’m still a double hater, and I’m still agonised over which presidential candidate I revile the more. She’s an intellectual lightweight — and I’m being polite. She cannot think on her feet. I’ve never heard her say anything original or observant; at her best, she simply recites the party line. At her worst, she’s too lazy to memorise the party line, for she has a history of not bothering to do her homework before official appearances. Much like Jill Biden, she often resorts to the persona of a kindergarten teacher. She comes across as a fake, and most voters — most people, even children — are keenly attuned to artifice. (Trump is an asshole, but at least he’s genuinely an asshole.) She has a reputation as personally unpleasant, helping to explain why she’s run through staff like disposable cutlery.

Kamala is an atrocious orator. Should she secure the nomination, her vapid, meaningless, repetitious, and asinine rhetoric during her vice presidency has gifted the Trump campaign with a series of upcoming TV adverts that will be not only devastating but winningly hilarious. Brace yourself for whole 30-second spots that do nothing but splice episodes of Kamala’s signature nervous cackle back-to-back.

Kamala’s approach to her primary remit in the administration, the chaos at the southern border, hasn’t been merely ineffectual, but non-existent. There has been no approach. Memorably, when pressed a while back why she’d never even visited that border, she let loose her typically inappropriate cackle and said, “Well, I haven’t been to Europe, either!”, seeming to regard the riposte as sparkling repartee. She’s repeatedly assured the nation that “the border is secure”, in yet another instance of Democratic “gas-lighting” so commonplace that we’ve got sick to death of the word.

Kamala pushes the whole progressive DEI schtick. You can hardly blame her, since it’s an obsession with “identity”, competence be damned, that got her where she is today. The sole reason Biden picked the woman for VP to begin with — who had, remember, all but called him a racist during the 2020 debates — was her status as a triple token: female, check, black, check, and as a cherry-on-the-sundae sweetener, South Asian, check. As a president, she’d be so painfully out of her depth that the progressive hard leftists who’ve clearly manipulated Biden’s policies are probably salivating, because controlling Kamala’s agenda could be even easier.

Much as any self-possessed, moderate, not-Trump Republican could have wiped the floor with Biden in November, a self-possessed, moderate Democrat could still wipe the floor with Trump. Kamala Harris is not self-possessed and not moderate. She is a prime example of the way affirmative action puts the Peter Principle on steroids, elevating a worse-than-mediocrity to high office, and now to such a giddy position that she’s in contest for the highest office in the world. A Harris v Trump election in November would likely be tight. A political middle-of-the-roader such as the now-independent Senator Joe Manchin (thanks for the suggestion, Ross Douthat), who almost single-handedly kept a lid on some of Biden’s fiscally ruinous legislative excesses, would surely beat Trump by a landslide — though Manchin is regarded as a traitor in Democratic circles and is doubtless not a realistic option.

All the post-debate drama, the confusion, the what-now? as of Sunday afternoon, and the rushed, cynical makeover of Kamala Harris from millstone around the ticket to the second coming: it’s all Joe Biden’s fault, because he shouldn’t have run for another term from the start. It’s also the fault of innumerable enablers in the administration, in Congress, and in the media, who were all smug in their collusive certainty that they could run a potted plant for president and none of the sad little people who cast their ballots would ever notice it wilts when in need of watering.

I’m sure the high-stakes theatre has been fun to follow from a distance. But the one thing you’d think I’d get out of all this tumult is relief from the draining tug of war between two unacceptable choices in my head. Instead, after a second assassination attempt on a presidential candidate this month — a metaphorical one that finally succeeded — I’m left still disgruntled, still resentful that no one is likely to be on the ballot for whom I can vote without holding my nose, and still dismayed that we Americans are apt to be choosing between two prospective leaders, neither of whom is by any stretch of the imagination qualified for the job.

Written by Lionel Shriver.

Lionel Shriver is an author, journalist and columnist for The Spectator. Her new book, Mania, is published by the Borough Press.

*  *  *

Xem bài liên hệ cùng chủ đề: click vào đây

Xem trang Kiến thức, Tài liệu: click vào đây

Xem bài trên trang Anh ngữ, click vào đây

Trở về trang chính: www.nuiansongtra.net