Dân chúng Mỹ dần dần đã thấy được những hành vi sai lầm trầm trọng của các cơ quan công quyền: chính phủ thuộc đảng Dân Chủ, Cục Điều tra Liên Bang, Cục Tình Báo Trung Ương, Sở Mật Vụ, Bộ giáo dục, các cơ quan truyền thông… đã góp phần vào việc tàn phá đất nước. Dưới đây là một tiểu luận mà tác giả là người từng làm việc nhiều năm tại một cơ quan truyền thông chỉ ra những chuyện đã đánh mất lòng tin của công chúng. Mời đọc. (Webmaster).

(I’VE BEEN AT NPR FOR 25 YEARS. HERE’S HOW WE LOST AMERICA’S TRUST.)

By Uri Berliner

April 9, 2024

Uri Berliner, một cựu chiến binh tại tổ chức phát thanh công cộng, cho biết mạng lưới đã lạc lối khi bắt đầu nói với người nghe cách suy nghĩ.

Ảnh 1: Uri Berliner, một biên tập viên kinh doanh cao cấp tại NPR, cho biết ông bắt đầu gióng lên hồi chuông cảnh báo trong nội bộ khi nhận thấy sự thiên vị len lỏi vào phạm vi phủ sóng của mạng. (Pete Kiehart cho The Free Press).

Bạn biết khuôn mẫu của người nghe Đài phát thanh Công cộng Quốc gia (National Public Radio, NPR) [*]: một tầng lớp thượng lưu ven biển lái xe EV, chơi Wordle, mang túi tote. Nó không mô tả chính xác tôi, nhưng nó không xa. Tôi là Sarah Lawrence - được giáo dục, được nuôi dưỡng bởi một người mẹ hoạt động hòa bình đồng tính nữ, tôi lái một chiếc Subaru và Spotify nói rằng thói quen nghe nhạc của tôi giống với những người ở Berkeley nhất.

Tôi phù hợp với khuôn NPR. Tôi sẽ đối phó với điều đó.

Vì vậy, khi tôi có một công việc ở đây 25 năm trước, tôi không bao giờ nhìn lại. Là một biên tập viên cao cấp trên bàn kinh doanh, nơi tin tức luôn bị phá vỡ, chúng tôi đã đề cập đến những biến động tại nơi làm việc, giá siêu thị, phương tiện truyền thông xã hội và AI.

Đúng là NPR luôn có khuynh hướng tự do, nhưng trong hầu hết nhiệm kỳ của tôi ở đây, một nền văn hóa cởi mở, tò mò đã chiếm ưu thế. Chúng tôi mọt sách, nhưng không phải là người đầu gối, nhà hoạt động hay la mắng.

Tuy nhiên, trong những năm gần đây, điều đó đã thay đổi. Ngày nay, những người nghe NPR hoặc đọc tin tức trực tuyến của nó tìm thấy một cái gì đó khác: thế giới quan chắt lọc của một bộ phận rất nhỏ dân số Hoa Kỳ.

Nếu bạn là người bảo thủ, bạn sẽ đọc điều này và nói, duh, nó luôn luôn như vậy.

Nhưng nó đã không như thế.

Trong nhiều thập niên, kể từ khi thành lập vào năm 1970, một vùng rộng lớn của Mỹ đã theo dõi NPR cho báo chí đáng tin cậy và các đoạn âm thanh tuyệt đẹp với tiếng chim hót ở Amazon. Hàng triệu người đã đến với chúng tôi để có những cuộc trò chuyện giúp chúng tôi tiếp xúc với tiếng nói trên khắp đất nước và thế giới hoàn toàn khác với tiếng nói của chúng tôi — tham gia chính xác vì họ không được bảo vệ và không thể đoán trước. Không có hình ảnh nào tạo ra niềm tự hào trong NPR hơn là người nông dân nghe Morning Edition từ máy kéo của mình vào lúc mặt trời mọc.

Trở lại năm 2011, mặc dù khán giả của NPR nghiêng một chút về bên trái, nhưng nó vẫn có nét tương đồng với nước Mỹ nói chung. Hai mươi sáu phần trăm người nghe tự mô tả mình là bảo thủ, 23 phần trăm là giữa đường và 37 phần trăm là tự do.

Đến năm 2023, bức tranh hoàn toàn khác: chỉ 11% tự mô tả mình là rất hoặc hơi bảo thủ, 21% ở giữa đường và 67% người nghe cho biết họ rất hoặc hơi tự do. Chúng tôi không chỉ mất đi những người bảo thủ; chúng ta cũng đang mất đi những người ôn hòa và những người theo chủ nghĩa tự do truyền thống.

Một tinh thần cởi mở không còn tồn tại trong NPR, và bây giờ, có thể dự đoán, chúng ta không có khán giả phản ảnh nước Mỹ.

Đó sẽ không phải là vấn đề đối với một cửa hàng tin tức luận chiến công khai phục vụ một đối tượng thích hợp. Nhưng đối với NPR, công ty có ý định xem xét tất cả mọi thứ, nó tàn phá cả đối với báo chí và mô hình kinh doanh của nó.

Giống như nhiều điều không may, sự gia tăng vận động đã cất cánh với Donald Trump. Như trong nhiều tòa soạn, cuộc bầu cử năm 2016 của ông đã được chào đón tại NPR với sự pha trộn giữa hoài nghi, tức giận và tuyệt vọng. (Chỉ cần lưu ý, tôi háo hức bỏ phiếu chống lại Trump hai lần nhưng cảm thấy chúng tôi có nghĩa vụ phải bảo vệ ông ấy một cách công bằng.) Nhưng những gì bắt đầu như một tin tức cứng rắn, thẳng thắn về một tổng thống hiếu chiến, suy giảm sự thật đã chuyển hướng sang những nỗ lực gây tổn hại hoặc lật đổ nhiệm kỳ tổng thống của Trump.

Những tin đồn dai dẳng rằng chiến dịch Trump thông đồng với Nga trong cuộc bầu cử đã trở thành hấp dẫn (catnip) thúc đẩy báo cáo. Tại NPR, chúng tôi đã quá giang xe ngựa của mình với nhân vật phản diện dễ thấy nhất của Trump, Hạ nghị sĩ Adam Schiff.

Schiff, người từng là đảng viên Dân chủ hàng đầu trong Ủy ban Tình báo Hạ viện, đã trở thành bàn tay dẫn đường của NPR, nàng thơ luôn hiện diện của nó. Theo tính toán của tôi, người dẫn chương trình NPR đã phỏng vấn Schiff 25 lần về Trump và Nga. Trong nhiều cuộc trò chuyện đó, Schiff ám chỉ đến bằng chứng có chủ đích về sự thông đồng. Các điểm nói chuyện của Schiff đã trở thành tiếng trống của các báo cáo tin tức NPR.

Nhưng khi báo cáo của Mueller không tìm thấy bằng chứng đáng tin cậy nào về sự thông đồng, phạm vi bảo hiểm của NPR rất thưa thớt. Russiagate lặng lẽ biến mất khỏi chương trình của chúng tôi.

Đó là một điều để đu đưa và bỏ lỡ một câu chuyện lớn. Thật không may, nó xảy ra. Bạn đi theo những dẫn dắt sai lầm, bạn bị đánh lừa bởi các nguồn mà bạn tin tưởng, bạn đầu tư cảm xúc vào một câu chuyện và các bằng chứng gián tiếp không bao giờ cộng lại. Thật tệ khi thổi một câu chuyện lớn.

Điều tồi tệ hơn là giả vờ như điều đó chưa bao giờ xảy ra, tiếp tục mà không có tội lỗi, không tự suy ngẫm. Đặc biệt là khi bạn mong đợi các tiêu chuẩn cao về tính minh bạch từ các nhân vật và tổ chức của công chúng, nhưng đừng tự mình thực hành các tiêu chuẩn đó. Đó là những gì phá vỡ niềm tin và tạo ra sự hoài nghi về giới truyền thông.

Russiagate không phải là sai lầm duy nhất của NPR.

Vào tháng 10/2020, tờ New York Post đã công bố báo cáo bùng nổ về chiếc máy tính xách tay mà Hunter Biden bỏ rơi tại một cửa hàng máy tính ở Delaware chứa email về các giao dịch kinh doanh bẩn thỉu của ông. Khi cuộc bầu cử chỉ còn vài tuần nữa, NPR đã nhắm mắt làm ngơ. Đây là cách biên tập viên quản lý tin tức của NPR vào thời gian đó giải thích suy nghĩ: "Chúng ta không muốn lãng phí thời gian vào những câu chuyện không thực sự là câu chuyện và chúng ta không muốn lãng phí thời gian của người nghe và độc giả vào những câu chuyện chỉ là sự phân tâm thuần túy."

Nhưng đó không phải là một sự phân tâm thuần túy, hoặc một sản phẩm của thông tin sai lệch của Nga, như hàng chục viên chức tình báo trước đây và hiện tại đã đề xuất. Chiếc máy tính xách tay này thuộc về Hunter Biden. Nội dung của nó cho thấy mối liên hệ của anh ta với thế giới tham nhũng của việc bán hàng triệu đô la và những tác động có thể có của nó đối với cha anh ta.

Máy tính xách tay là tin tức đáng tin cậy. Nhưng bản năng báo chí vượt thời gian của việc đi theo một câu chuyện nóng bỏng đã bị bóp nghẹt. Trong một cuộc họp với các đồng nghiệp, tôi đã lắng nghe một trong những nhà báo giỏi nhất và công bằng nhất của NPR nói rằng thật tốt khi chúng ta không theo dõi câu chuyện máy tính xách tay vì nó có thể giúp Trump.

Khi các sự kiện thiết yếu trong báo cáo của Post được xác nhận và các email được xác minh độc lập khoảng một năm rưỡi sau đó, chúng tôi có thể đã nhận ra phán đoán sai lầm của mình. Nhưng, giống như sự thông đồng của Nga, chúng tôi đã không đưa ra lựa chọn khó khăn về sự minh bạch.

Chính trị cũng xâm nhập vào phạm vi bảo hiểm Covid của NPR, đáng chú ý nhất là trong việc báo cáo về nguồn gốc của đại dịch. Một trong những khía cạnh ảm đạm nhất của báo chí Covid là nó nhanh chóng mặc định các câu chuyện về ý thức hệ. Ví dụ, có Team Natural Origin ủng hộ giả thuyết rằng virus đến từ một chợ động vật hoang dã ở Vũ Hán, Tàu Cộng. Và ở phía bên kia, Team Lab Leak, dựa vào ý tưởng rằng virus đã thoát ra từ phòng thí nghiệm Vũ Hán.

Giả thuyết rò rỉ phòng thí nghiệm được đưa ra để giải quyết thô bạo gần như ngay lập tức, bị bác bỏ là phân biệt chủng tộc hoặc một thuyết âm mưu cánh hữu. Anthony Fauci và cựu giám đốc NIH Francis Collins, đại diện cho cơ sở y tế công cộng, là những nhà phê bình đáng chú ý nhất. Và điều đó là đủ cho NPR. Chúng tôi đã trở thành những thành viên nhiệt thành của Team Natural Origin, thậm chí tuyên bố rằng vụ rò rỉ trong phòng thí nghiệm đã được các nhà khoa học vạch trần.

Nhưng đó không phải là trường hợp.

Khi lần đầu tiên có thông tin về một loại virus bí ẩn ở Vũ Hán, một số nhà virus học hàng đầu ngay lập tức nghi ngờ nó có thể đã bị rò rỉ từ một phòng thí nghiệm ở đó tiến hành các thí nghiệm trên coronavirus dơi. Đó là vào tháng 1/2020, trong những thời gian bình tĩnh hơn trước khi đại dịch toàn cầu được tuyên bố, và trước khi nỗi sợ hãi lan rộng và chính trị xâm nhập.

Báo cáo về một vụ rò rỉ phòng thí nghiệm có thể sớm trở thành phóng xạ. Fauci và Collins dường như đã khuyến khích việc xuất bản một bài báo khoa học có ảnh hưởng vào tháng 3 có tên là "Nguồn gốc gần của SARS-CoV-2". Các tác giả của nó viết rằng họ không tin rằng "bất kỳ loại kịch bản dựa trên phòng thí nghiệm nào là hợp lý".

Nhưng giả thuyết rò rỉ phòng thí nghiệm sẽ không chết. Và dễ hiểu như vậy. Ở nơi riêng tư, ngay cả một số nhà khoa học đã viết bài báo bác bỏ nó nghe có vẻ khác. Một trong những tác giả, Andrew Rambaut, một nhà sinh vật học tiến hóa từ Đại học Edinburgh, đã viết cho các đồng nghiệp của mình, "Tôi thực sự xoay chuyển từng ngày nghĩ rằng đó là một lối thoát trong phòng thí nghiệm hoặc tự nhiên."

Trong quá trình xảy ra đại dịch, một số nhà báo điều tra đã đưa ra các trường hợp hấp dẫn, nếu không muốn nói là kết luận, về vụ rò rỉ phòng thí nghiệm. Nhưng tại NPR, chúng tôi không định xoay vòng hoặc thậm chí nhón chân ra khỏi sự khăng khăng mà chúng tôi ủng hộ câu chuyện nguồn gốc tự nhiên. Chúng tôi đã không nhúc nhích khi Bộ Năng lượng - cơ quan liên bang có chuyên môn cao nhất về các phòng thí nghiệm và nghiên cứu sinh học - kết luận, mặc dù với độ tin cậy thấp, rằng rò rỉ trong phòng thí nghiệm là lời giải thích có khả năng nhất cho sự xuất hiện của virus.

Thay vào đó, chúng tôi đã giới thiệu phạm vi bảo hiểm của chúng tôi về sự phát triển đó vào ngày 28 tháng 2 năm 2023, bằng cách khẳng định một cách tự tin rằng "bằng chứng khoa học áp đảo chỉ ra nguồn gốc tự nhiên của virus".

Khi một đồng nghiệp trên bàn khoa học của chúng tôi được hỏi tại sao họ lại bác bỏ lý thuyết rò rỉ phòng thí nghiệm, câu trả lời thật kỳ lạ. Đồng nghiệp so sánh nó với lập luận vô căn cứ của chính quyền Bush rằng Iraq sở hữu vũ khí hủy diệt hàng loạt, rõ ràng có nghĩa là chúng ta sẽ không bị lừa một lần nữa. Nhưng hai sự kiện này thậm chí không liên quan từ xa. Một lần nữa, chính trị đã làm lu mờ sự tò mò và độc lập lẽ ra phải thúc đẩy công việc của chúng tôi.

Ảnh 2: Uri Berliner gần nhà riêng ở Washington, D.C., ngày 5/4/2024.

(Ảnh của Pete Kiehart cho The Free Press)

Tôi đưa ra ba ví dụ về những câu chuyện được theo dõi rộng rãi mà tôi tin rằng chúng tôi đã chùn bước. Phạm vi bảo hiểm của chúng tôi nằm ngoài phạm vi công cộng. Bất cứ ai cũng có thể tự đọc hoặc lắng nghe và đưa ra phán đoán của riêng mình. Nhưng để thực sự hiểu báo chí độc lập bị ảnh hưởng như thế nào tại NPR, bạn cần bước vào bên trong tổ chức.

Bạn cần bắt đầu với cựu CEO John Lansing. Lansing đến NPR vào năm 2019 từ cơ quan được liên bang tài trợ giám sát Đài Tiếng nói Hoa Kỳ. Giống như những người khác đã phục vụ trong công việc hàng đầu tại NPR, ông được thuê chủ yếu để gây quỹ và bảo đảm mối quan hệ làm việc tốt với hàng trăm đài thành viên có được chương trình của NPR.

Sau khi làm việc chủ yếu ở hậu trường, Lansing trở thành một nhân vật rõ ràng và mạnh mẽ hơn sau vụ sát hại George Floyd vào tháng 5/2020. Đó là một khoảng thời gian đau khổ trong tòa soạn, về mặt cá nhân và chuyên nghiệp đối với các nhân viên NPR. Vụ giết Floyd, được ghi lại trên video, đã thay đổi cả cuộc trò chuyện và hoạt động hàng ngày tại NPR.

Với hoàn cảnh cái chết của Floyd, đây sẽ là thời điểm lý tưởng để giải quyết một câu hỏi khó: Liệu nước Mỹ, như các nhà hoạt động tiến bộ tuyên bố, có bị bao vây bởi chủ nghĩa phân biệt chủng tộc có hệ thống trong những năm 2020 — trong thực thi pháp luật, giáo dục, nhà ở và những nơi khác không? Chúng tôi tình cờ có một công cụ rất mạnh mẽ để trả lời những câu hỏi như vậy: báo chí. Báo chí cho phép bằng chứng dẫn đường.

Nhưng thông điệp từ trên xuống rất khác. Sự xâm nhập của nước Mỹ với chủ nghĩa phân biệt chủng tộc có hệ thống đã được tuyên bố to và rõ ràng: đó là điều đương nhiên. Nhiệm vụ của chúng tôi là thay đổi nó.

"Khi nói đến việc xác định và chấm dứt phân biệt chủng tộc có hệ thống," Lansing viết trong một bài báo toàn công ty, "chúng ta có thể là tác nhân của sự thay đổi. Lắng nghe và suy ngẫm sâu sắc là cần thiết nhưng chưa đủ. Chúng phải được theo sau bởi các bước tiến mang tính xây dựng và có ý nghĩa. Tôi sẽ tự chịu trách nhiệm về việc này".

Và chúng tôi được thông báo rằng chính NPR là một phần của vấn đề. Bằng ngôn ngữ xưng tội, ngài nói rằng các nhà lãnh đạo của các phương tiện truyền thông công cộng, "bắt đầu với tôi – phải nhận thức được chính chúng ta đã được hưởng lợi như thế nào từ đặc quyền của người da trắng trong sự nghiệp của chúng ta. Chúng ta phải hiểu sự thiên vị vô thức mà chúng ta mang đến cho công việc và tương tác của mình. Và chúng ta phải cam kết bản thân - thể xác và tâm hồn - với những thay đổi sâu sắc trong bản thân và các tổ chức của chúng ta”.

Ông tuyên bố rằng sự đa dạng - đối với nhân viên của chúng tôi và khán giả của chúng tôi - là sứ mệnh quan trọng nhất, "Sao Bắc Đẩu" của tổ chức. Những cụm từ như "đó là một phần của Sao Bắc Đẩu" đã trở thành một phần của các cuộc họp và cuộc trò chuyện bình thường hơn.

Chủng tộc và bản sắc trở thành tối quan trọng trong gần như mọi khía cạnh của nơi làm việc. Các nhà báo được yêu cầu hỏi tất cả những người chúng tôi phỏng vấn chủng tộc, giới tính và dân tộc của họ (trong số các câu hỏi khác), và phải nhập nó vào một hệ thống theo dõi tập trung. Chúng tôi đã được cho các buổi đào tạo thiên vị vô thức. Một nhân viên DEI ngày càng tăng đã cung cấp các cuộc họp thường xuyên cầu xin chúng tôi "bắt đầu nói về chủng tộc". Các cuộc đối thoại hàng tháng được cung cấp cho "phụ nữ da màu" và "đàn ông da màu". Những người da màu phi nhị phân cũng được bao gồm.

Những sáng kiến này, được hỗ trợ bởi khoản tài trợ 1 triệu đô la từ Quỹ NPR, đến từ ban quản lý, từ trên xuống. Điều quan trọng, chúng đồng bộ về mặt văn hóa với những gì đang xảy ra ở cơ sở — giữa các nhà sản xuất, phóng viên và các nhân viên khác. Dễ thấy nhất là một số lượng lớn các nhóm nguồn lực nhân viên (hoặc mối quan hệ) dựa trên danh tính.

Chúng bao gồm MGIPOC (Chương trình cố vấn Giới tính bị thiệt thòi và Người da màu liên giới tính); Mi Gente (nhân viên Latinx tại NPR); NPR Noir (nhân viên da đen tại NPR); Người Tây Nam Á và Bắc Phi tại NPR; Ummah (dành cho nhân viên nhận dạng Hồi giáo); phụ nữ, người mở rộng giới tính và người chuyển giới trong công nghệ trên các phương tiện truyền thông công cộng; Khevre (di sản và văn hóa Do Thái tại NPR); và NPR Pride (nhân viên LGBTQIA tại NPR).

Tất cả điều này phản ảnh một phong trào rộng lớn hơn trong văn hóa của những người tập hợp lại với nhau dựa trên ý thức hệ hoặc một đặc điểm của sự ra đời. Nếu, như trang web nội bộ của NPR gợi ý, các nhóm chỉ đơn giản là một "cách tuyệt vời để gặp gỡ các đồng nghiệp cùng chí hướng" và "giúp nhân viên mới cảm thấy được bao gồm", thì đó sẽ là một chuyện.

Nhưng vai trò và vị thế của các nhóm có mối quan hệ, bao gồm cả những nhóm bên ngoài NPR, còn hơn thế nữa. Chúng trở thành ưu tiên hàng đầu của công đoàn NPR, SAG-AFTRA - một hạng mục trong thương lượng tập thể. Hợp đồng hiện tại, trong một phần về DEI, yêu cầu ban quản lý NPR "cập nhật hướng dẫn ngôn ngữ và phong cách hiện tại từ các nhóm có mối quan hệ báo chí" và thông báo cho nhân viên nếu ngôn ngữ khác với diktats của các nhóm đó. Trong trường hợp như vậy, tranh chấp có thể được đưa ra trước Ủy ban Trách nhiệm DEI.

Về bản chất, điều này có nghĩa là công đoàn NPR, trong đó tôi là thành viên trả phí, đã bảo đảm rằng các nhóm vận động được ngồi vào bàn trong việc xác định các thuật ngữ và từ vựng trong phạm vi tin tức của chúng tôi.

Xung đột giữa công nhân và ông chủ, giữa lao động và quản lý, là phổ biến ở nơi làm việc. NPR đã có phần của nó. Nhưng điều đáng chú ý là mức độ mà mọi người ở mọi cấp độ của NPR đã thoải mái kết hợp xung quanh thế giới quan tiến bộ.

Và điều này, tôi tin rằng, là sự phát triển tai hại nhất tại NPR: sự thiếu vắng sự đa dạng quan điểm.

Có một sự đồng thuận ngầm về những câu chuyện chúng ta nên theo đuổi và cách chúng nên được đóng khung. Nó không ma sát - hết câu chuyện này đến câu chuyện khác về các trường hợp được cho là phân biệt chủng tộc, chuyển giới, dấu hiệu của ngày tận thế khí hậu, Israel làm điều gì đó tồi tệ và mối đe dọa nghiêm trọng của các chính sách của đảng Cộng hòa. Nó gần giống như một dây chuyền lắp ráp.

Trong gần như toàn bộ sự nghiệp của tôi, làm việc tại NPR là một niềm tự hào lớn. Thật là một đặc ân khi được làm việc trong tòa soạn tại một viên ngọc quý của báo chí Mỹ. Các đồng nghiệp của tôi rất hòa đồng và chăm chỉ.

Tôi không thể đếm số lần tôi sẽ gặp ai đó, mô tả những gì tôi làm và họ sẽ nói, "Tôi yêu NPR!"

Tư duy chiếm ưu thế trong các lựa chọn về ngôn ngữ. Trong một tài liệu có tên NPR Transgender Coverage Guidance—được phổ biến bởi ban quản lý tin tức — chúng tôi được yêu cầu tránh thuật ngữ giới tính sinh học. (Hướng dẫn biên tập được chuẩn bị với sự giúp đỡ của một cựu nhân viên của Trung tâm Quốc gia về Bình đẳng Chuyển giới.) Tư duy làm sinh động những câu chuyện kỳ lạ — về cách The Beatles và tên chim có vấn đề về chủng tộc, và những câu chuyện khác gây chia rẽ đáng báo động; biện minh cho việc cướp bóc, với tuyên bố rằng nỗi sợ hãi về tội phạm là phân biệt chủng tộc; và gợi ý rằng những người Mỹ gốc Á phản đối hành động khẳng định đã bị thao túng bởi những người bảo thủ da trắng.

Gần đây hơn, chúng tôi đã tiếp cận cuộc chiến tranh Israel - Hamas và sự lan tỏa của nó trên đường phố và khuôn viên trường thông qua lăng kính "giao thoa" đã nhảy từ phòng chờ giảng viên sang phòng tin tức. Kẻ áp bức so với người bị áp bức. Điều đó có nghĩa là nêu bật sự đau khổ của người Palestine ở hầu hết mọi ngã rẽ trong khi hạ thấp sự tàn bạo của ngày 7 tháng 10, bỏ qua cách Hamas cố tình đặt thường dân Palestine vào tình trạng nguy hiểm và không coi trọng sự bùng nổ của sự thù hận bài Do Thái trên toàn thế giới.

Và họ sẽ không dừng lại ở đó. Họ sẽ đề cập đến người dẫn chương trình yêu thích của họ hoặc một trong những "khoảnh khắc lái xe" nơi một câu chuyện hay đến mức bạn sẽ ở trong xe cho đến khi nó kết thúc.

Nó vẫn xảy ra, nhưng thường bây giờ quỹ đạo của cuộc trò chuyện là khác nhau. Sau câu đầu tiên "Tôi yêu NPR", có một khoảng dừng và một người sẽ thừa nhận, "Tôi không lắng nghe nhiều như trước đây." Hoặc, với một chút thất vọng: "Chuyện gì đang xảy ra ở đó? Tại sao NPR lại bảo tôi nghĩ gì?"

Trong những năm gần đây, tôi đã phải vật lộn để trả lời câu hỏi đó. Lo ngại về sự thiếu đa dạng quan điểm, tôi đã xem xét việc ghi danh cử tri cho tòa soạn của chúng tôi. Tại DC, nơi NPR đặt trụ sở chính và nhiều người trong chúng ta sống, tôi đã tìm thấy 87 đảng viên Dân chủ đã ghi danh làm việc ở các vị trí biên tập và không có đảng Cộng hòa. Không có ai cả.

Vì vậy, vào ngày 3-5-2021, tôi đã trình bày những phát hiện tại một cuộc họp toàn thể ban biên tập. Khi tôi gợi ý rằng chúng tôi có vấn đề về sự đa dạng với số điểm 87 đảng Dân chủ và không có đảng Cộng hòa, phản ứng không thù địch. Nó còn tồi tệ hơn. Nó đã gặp phải sự thờ ơ sâu sắc. Tôi nhận được một vài tin nhắn từ các đồng nghiệp ngạc nhiên, tò mò. Nhưng các thông điệp thuộc loại "ồ wow, thật kỳ lạ", như thể việc kiểm đếm lệch lạc là một sự bất thường ngẫu nhiên chứ không phải là một thất bại nghiêm trọng đối với sự đa dạng của chúng ta Sao Bắc Đẩu.

Trong một cuộc trao đổi email tiếp theo, một giám đốc điều hành tin tức hàng đầu của NPR nói với tôi rằng cô ấy đã bị "lệch lạc" vì đã đưa ra sự đa dạng về suy nghĩ khi cô ấy đến NPR. Vì vậy, cô ấy nói, "Tôi muốn cẩn thận cách chúng ta thảo luận công khai về vấn đề này."

Trong nhiều năm, tôi đã kiên trì. Khi tôi tin rằng tin tức của chúng tôi đã đi chệch khỏi đường rầy, tôi đã viết email thường xuyên cho các nhà lãnh đạo tin tức hàng đầu, đôi khi thậm chí có các phiên họp trực tiếp với họ. Vào ngày 10 tháng 3 năm 2022, tôi đã viết thư cho một giám đốc điều hành tin tức hàng đầu về nhiều lần chúng tôi mô tả dự luật giáo dục gây tranh cãi ở Florida là dự luật "Đừng nói đồng tính" khi nó thậm chí không sử dụng từ đồng tính. Tôi đã cố gắng lập kỷ lục ngay lập tức, và viết một lần khác để hỏi tại sao chúng tôi tiếp tục sử dụng chữ mà nhiều người gốc Tây Ban Nha ghét — Latinx. Vào ngày 31 tháng 3 năm 2022, tôi được mời đến một cuộc họp của các nhà quản lý để trình bày những quan sát của mình.

Trong suốt những cuộc trao đổi này, không ai từng nói xấu tôi. Đó không phải là cách NPR. Mọi người lịch sự. Nhưng không có gì thay đổi. Vì vậy, tôi đã trở thành một người suy nghĩ sai lầm rõ ràng tại một nơi tôi yêu thích. Thật khó chịu, đôi khi đau lòng.

Mặc dù vậy, vì thất vọng, vào ngày 6 tháng 11 năm 2022, tôi đã viết thư cho thuyền trưởng của tàu North Star - Giám đốc điều hành John Lansing - về sự thiếu đa dạng quan điểm và hỏi liệu chúng tôi có thể trò chuyện về nó không. Tôi không nhận được phản hồi, vì vậy tôi đã theo dõi bốn ngày sau đó. Anh ấy nói rằng anh ấy sẽ đánh giá cao việc nghe quan điểm của tôi và sao chép phụ tá của anh ấy để sắp xếp một cuộc họp. Vào ngày 15 tháng 12, buổi sáng của cuộc họp, phụ tá của Lansing đã viết thư lại để hủy cuộc trò chuyện của chúng tôi vì anh ấy đang ở dưới thời tiết. Cô ấy nói rằng anh ấy rất mong được trò chuyện và một lời mời gặp gỡ mới sẽ được gửi. Nhưng nó không bao giờ đến.

Tôi sẽ không suy đoán về lý do tại sao cuộc gặp gỡ của chúng tôi không bao giờ xảy ra. Trở thành Giám đốc điều hành của NPR là một công việc đòi hỏi khắt khe với rất nhiều thành phần và đau đầu để giải quyết. Nhưng điều không thể chối cãi là không ai ở vị trí C-suite hoặc quản lý cao cấp đã chọn đối phó với sự thiếu đa dạng quan điểm tại NPR và điều đó ảnh hưởng đến báo chí của chúng ta như thế nào.

Đó là một sự xấu hổ. Bởi vì đối với tất cả sự nhấn mạnh vào Sao Bắc Đẩu của chúng tôi, khán giả tin tức của NPR trong những năm gần đây đã trở nên ít đa dạng hơn, không hơn thế. Trở lại năm 2011, khán giả của chúng tôi hơi nghiêng về cánh tả nhưng đại khái phản ánh nước Mỹ về mặt chính trị; Bây giờ, khán giả bị chật chội vào một silo nhỏ hơn, tiến bộ hơn.

Bất chấp tất cả các nguồn lực mà chúng tôi đã dành để xây dựng khán giả tin tức của mình trong số những người da đen và gốc Tây Ban Nha, những con số hầu như không nhúc nhích. Vào năm 2023, theo nghiên cứu nhân khẩu học của chúng tôi, 6% khán giả tin tức của chúng tôi là người da đen, thấp hơn nhiều so với tổng dân số trưởng thành của Hoa Kỳ, là 14.4% người da đen. Và người gốc Tây Ban Nha chỉ là 7 phần trăm, so với dân số trưởng thành gốc Tây Ban Nha nói chung, khoảng 19 phần trăm. Khán giả tin tức của chúng tôi không đến gần để phản ảnh nước Mỹ. Nó áp đảo là người da trắng và tiến bộ, và tập trung xung quanh các thành phố ven biển và thị trấn đại học.

Đây là thời điểm nguy hiểm đối với các cơ quan báo chí. Năm ngoái, NPR đã sa thải hoặc mua lại 10% nhân viên của mình và hủy bỏ bốn podcast sau khi doanh thu quảng cáo sụt giảm. Khán giả đài phát thanh của chúng tôi đang giảm dần và lượt tải xuống podcast của chúng tôi giảm so với năm 2020. Các câu chuyện kỹ thuật số trên trang web của chúng tôi hiếm khi có tác động quốc gia. Họ không phải là người bắt đầu cuộc trò chuyện. Lợi thế cạnh tranh của chúng tôi trong lĩnh vực âm thanh - nơi mà trong nhiều năm NPR không có đối thủ ngang hàng - đang biến mất. Có rất nhiều podcast thông tin và giải trí để lựa chọn.

Ngay cả trong đối tượng giảm dần của chúng tôi, có bằng chứng về rắc rối ở cấp độ cơ bản nhất: niềm tin.

Vào tháng Hai, nhóm thông tin chi tiết về khán giả của chúng tôi đã gửi một email tự hào thông báo rằng chúng tôi có điểm số đáng tin cậy cao hơn CNN hoặc The New York Times. Nhưng nghiên cứu từ Harris Poll hầu như không yên tâm. Nó phát hiện ra rằng "3 trong 10 khán giả quen thuộc với NPR cho biết họ liên kết NPR với đặc điểm “đáng tin cậy”. "Chỉ trong một thế giới mà uy tín truyền thông đã hoàn toàn sụp đổ, điểm số đáng tin cậy 3 trong 10 mới là điều đáng tự hào.

Với xếp hạng giảm, mức độ tin cậy đáng tiếc và lượng khán giả trở nên ít đa dạng hơn theo thời gian, quỹ đạo của NPR không hứa hẹn. Hai con đường dường như rõ ràng. Chúng ta có thể tiếp tục làm những gì chúng ta đang làm, hy vọng tất cả sẽ thành công. Hoặc chúng ta có thể bắt đầu lại, với các khối xây dựng cơ bản của báo chí. Chúng ta có thể đối mặt với nơi chúng ta đã sai. Các tổ chức tin tức không đi vào loại tính toán đó. Nhưng có một lý do chính đáng để NPR là người đầu tiên: chúng tôi là những người có từ công khai trong tên của chúng tôi.

Viết bởi Uri Berliner.

Uri Berliner là một biên tập viên kinh doanh cao cấp và phóng viên tại NPR. Tác phẩm của ông đã được công nhận với Giải thưởng Peabody, Giải thưởng Loeb, Giải thưởng Edward R. Murrow và Giải thưởng Hiệp hội Nhà báo Chuyên nghiệp New America, trong số những giải thưởng khác.

Ghi chú:

(*) Đài phát thanh Công cộng Quốc gia (National Public Radio, NPR) là một tổ chức phát thanh công cộng của Mỹ có trụ sở tại Washington, DC, với trụ sở NPR West tại Culver City, California. Nó phục vụ như một nhà cung cấp quốc gia cho một mạng lưới hơn 1.000 đài phát thanh công cộng ở Hoa Kỳ. Nó khác với các tổ chức truyền thông thành viên phi lợi nhuận khác, chẳng hạn như Associated Press, ở chỗ nó được thành lập bởi một đạo luật của Quốc hội.

Tài trợ cho NPR đến từ các khoản phí và lệ phí được trả bởi các đài thành viên, bảo lãnh phát hành từ các nhà tài trợ của công ty và các khoản tài trợ hàng năm từ Tổng công ty Phát thanh Truyền hình Công cộng được tài trợ công khai. Hầu hết các trạm thành viên của nó thuộc sở hữu của các tổ chức phi lợi nhuận, bao gồm các khu học chánh công lập, cao đẳng và đại học. NPR hoạt động độc lập với bất kỳ chính phủ hoặc tập đoàn nào và có toàn quyền kiểm soát nội dung của nó.

NPR sản xuất và phân phối cả chương trình tin tức và văn hóa. Các chương trình hàng đầu của tổ chức là hai chương trình phát sóng tin tức thời gian lái xe: Phiên bản buổi sáng và buổi chiều Tất cả mọi thứ được xem xét, cả hai đều được thực hiện bởi hầu hết các đài thành viên NPR và trong số các chương trình phát thanh phổ biến nhất trong nước. Tính đến tháng 3 năm 2018, các chương trình thời gian lái xe thu hút lượng khán giả lần lượt là 14,9 triệu và 14,7 triệu mỗi tuần.

NPR quản lý Hệ thống vệ tinh vô tuyến công cộng, phân phối các chương trình và chương trình khác từ các nhà sản xuất và mạng độc lập như American Public Media và Public Radio Exchange, và cũng đóng vai trò là điểm vào chính cho Hệ thống cảnh báo khẩn cấp. Nội dung của nó cũng có sẵn theo yêu cầu trực tuyến, trên mạng di động và trong nhiều trường hợp, dưới dạng podcast. Một số đài NPR cũng thực hiện các chương trình từ đài truyền hình công cộng BBC World Service của Anh. (From Wikipedia, the free encyclopedia)

. . .

I’VE BEEN AT NPR FOR 25 YEARS. HERE’S HOW WE LOST AMERICA’S TRUST.

By Uri Berliner

April 9, 2024

Uri Berliner, a veteran at the public radio institution, says the network lost its way when it started telling listeners how to think.

Photo 1: Uri Berliner, a senior business editor at NPR, says he started sounding the alarm internally when he noticed a bias creep into the network’s coverage. (Pete Kiehart for The Free Press)

You know the stereotype of the NPR listener: an EV-driving, Wordle-playing, tote bag–carrying coastal elite. It doesn’t precisely describe me, but it’s not far off. I’m Sarah Lawrence–educated, was raised by a lesbian peace activist mother, I drive a Subaru, and Spotify says my listening habits are most similar to people in Berkeley.

I fit the NPR mold. I’ll cop to that.

So when I got a job here 25 years ago, I never looked back. As a senior editor on the business desk where news is always breaking, we’ve covered upheavals in the workplace, supermarket prices, social media, and AI.

It’s true NPR has always had a liberal bent, but during most of my tenure here, an open-minded, curious culture prevailed. We were nerdy, but not knee-jerk, activist, or scolding.

In recent years, however, that has changed. Today, those who listen to NPR or read its coverage online find something different: the distilled worldview of a very small segment of the U.S. population.

If you are conservative, you will read this and say, duh, it’s always been this way.

But it hasn’t.

For decades, since its founding in 1970, a wide swath of America tuned in to NPR for reliable journalism and gorgeous audio pieces with birds singing in the Amazon. Millions came to us for conversations that exposed us to voices around the country and the world radically different from our own—engaging precisely because they were unguarded and unpredictable. No image generated more pride within NPR than the farmer listening to Morning Edition from his or her tractor at sunrise.

Back in 2011, although NPR’s audience tilted a bit to the left, it still bore a resemblance to America at large. Twenty-six percent of listeners described themselves as conservative, 23 percent as middle of the road, and 37 percent as liberal.

By 2023, the picture was completely different: only 11 percent described themselves as very or somewhat conservative, 21 percent as middle of the road, and 67 percent of listeners said they were very or somewhat liberal. We weren’t just losing conservatives; we were also losing moderates and traditional liberals.

An open-minded spirit no longer exists within NPR, and now, predictably, we don’t have an audience that reflects America.

That wouldn’t be a problem for an openly polemical news outlet serving a niche audience. But for NPR, which purports to consider all things, it’s devastating both for its journalism and its business model.

Like many unfortunate things, the rise of advocacy took off with Donald Trump. As in many newsrooms, his election in 2016 was greeted at NPR with a mixture of disbelief, anger, and despair. (Just to note, I eagerly voted against Trump twice but felt we were obliged to cover him fairly.) But what began as tough, straightforward coverage of a belligerent, truth-impaired president veered toward efforts to damage or topple Trump’s presidency.

Persistent rumors that the Trump campaign colluded with Russia over the election became the catnip that drove reporting. At NPR, we hitched our wagon to Trump’s most visible antagonist, Representative Adam Schiff.

Schiff, who was the top Democrat on the House Intelligence Committee, became NPR’s guiding hand, its ever-present muse. By my count, NPR hosts interviewed Schiff 25 times about Trump and Russia. During many of those conversations, Schiff alluded to purported evidence of collusion. The Schiff talking points became the drumbeat of NPR news reports.

But when the Mueller report found no credible evidence of collusion, NPR’s coverage was notably sparse. Russiagate quietly faded from our programming.

It is one thing to swing and miss on a major story. Unfortunately, it happens. You follow the wrong leads, you get misled by sources you trusted, you’re emotionally invested in a narrative, and bits of circumstantial evidence never add up. It’s bad to blow a big story.

What’s worse is to pretend it never happened, to move on with no mea culpas, no self-reflection. Especially when you expect high standards of transparency from public figures and institutions, but don’t practice those standards yourself. That’s what shatters trust and engenders cynicism about the media.

Russiagate was not NPR’s only miscue.

In October 2020, the New York Post published the explosive report about the laptop Hunter Biden abandoned at a Delaware computer shop containing emails about his sordid business dealings. With the election only weeks away, NPR turned a blind eye. Here’s how NPR’s managing editor for news at the time explained the thinking: “We don’t want to waste our time on stories that are not really stories, and we don’t want to waste the listeners’ and readers’ time on stories that are just pure distractions.”

But it wasn’t a pure distraction, or a product of Russian disinformation, as dozens of former and current intelligence officials suggested. The laptop did belong to Hunter Biden. Its contents revealed his connection to the corrupt world of multimillion-dollar influence peddling and its possible implications for his father.

The laptop was newsworthy. But the timeless journalistic instinct of following a hot story lead was being squelched. During a meeting with colleagues, I listened as one of NPR’s best and most fair-minded journalists said it was good we weren’t following the laptop story because it could help Trump.

When the essential facts of the Post’s reporting were confirmed and the emails verified independently about a year and a half later, we could have fessed up to our misjudgment. But, like Russia collusion, we didn’t make the hard choice of transparency.

Politics also intruded into NPR’s Covid coverage, most notably in reporting on the origin of the pandemic. One of the most dismal aspects of Covid journalism is how quickly it defaulted to ideological story lines. For example, there was Team Natural Origin—supporting the hypothesis that the virus came from a wild animal market in Wuhan, China. And on the other side, Team Lab Leak, leaning into the idea that the virus escaped from a Wuhan lab.

The lab leak theory came in for rough treatment almost immediately, dismissed as racist or a right-wing conspiracy theory. Anthony Fauci and former NIH head Francis Collins, representing the public health establishment, were its most notable critics. And that was enough for NPR. We became fervent members of Team Natural Origin, even declaring that the lab leak had been debunked by scientists.

But that wasn’t the case.

When word first broke of a mysterious virus in Wuhan, a number of leading virologists immediately suspected it could have leaked from a lab there conducting experiments on bat coronaviruses. This was in January 2020, during calmer moments before a global pandemic had been declared, and before fear spread and politics intruded.

Reporting on a possible lab leak soon became radioactive. Fauci and Collins apparently encouraged the March publication of an influential scientific paper known as “The Proximal Origin of SARS-CoV-2.” Its authors wrote they didn’t believe “any type of laboratory-based scenario is plausible.”

But the lab leak hypothesis wouldn’t die. And understandably so. In private, even some of the scientists who penned the article dismissing it sounded a different tune. One of the authors, Andrew Rambaut, an evolutionary biologist from Edinburgh University, wrote to his colleagues, “I literally swivel day by day thinking it is a lab escape or natural.”

Over the course of the pandemic, a number of investigative journalists made compelling, if not conclusive, cases for the lab leak. But at NPR, we weren’t about to swivel or even tiptoe away from the insistence with which we backed the natural origin story. We didn’t budge when the Energy Department—the federal agency with the most expertise about laboratories and biological research—concluded, albeit with low confidence, that a lab leak was the most likely explanation for the emergence of the virus.

Instead, we introduced our coverage of that development on February 28, 2023, by asserting confidently that “the scientific evidence overwhelmingly points to a natural origin for the virus.”

When a colleague on our science desk was asked why they were so dismissive of the lab leak theory, the response was odd. The colleague compared it to the Bush administration’s unfounded argument that Iraq possessed weapons of mass destruction, apparently meaning we won’t get fooled again. But these two events were not even remotely related. Again, politics were blotting out the curiosity and independence that ought to have been driving our work.

Photo 2: Uri Berliner near his home in Washington, D.C., on April 5, 2024.

(Photo by Pete Kiehart for The Free Press)

I’m offering three examples of widely followed stories where I believe we faltered. Our coverage is out there in the public domain. Anyone can read or listen for themselves and make their own judgment. But to truly understand how independent journalism suffered at NPR, you need to step inside the organization.

You need to start with former CEO John Lansing. Lansing came to NPR in 2019 from the federally funded agency that oversees Voice of America. Like others who have served in the top job at NPR, he was hired primarily to raise money and to ensure good working relations with hundreds of member stations that acquire NPR’s programming.

After working mostly behind the scenes, Lansing became a more visible and forceful figure after the killing of George Floyd in May 2020. It was an anguished time in the newsroom, personally and professionally so for NPR staffers. Floyd’s murder, captured on video, changed both the conversation and the daily operations at NPR.

Given the circumstances of Floyd’s death, it would have been an ideal moment to tackle a difficult question: Is America, as progressive activists claim, beset by systemic racism in the 2020s—in law enforcement, education, housing, and elsewhere? We happen to have a very powerful tool for answering such questions: journalism. Journalism that lets evidence lead the way.

But the message from the top was very different. America’s infestation with systemic racism was declared loud and clear: it was a given. Our mission was to change it.

“When it comes to identifying and ending systemic racism,” Lansing wrote in a companywide article, “we can be agents of change. Listening and deep reflection are necessary but not enough. They must be followed by constructive and meaningful steps forward. I will hold myself accountable for this.”

And we were told that NPR itself was part of the problem. In confessional language he said the leaders of public media, “starting with me—must be aware of how we ourselves have benefited from white privilege in our careers. We must understand the unconscious bias we bring to our work and interactions. And we must commit ourselves—body and soul—to profound changes in ourselves and our institutions.”

He declared that diversity—on our staff and in our audience—was the overriding mission, the “North Star” of the organization. Phrases like “that’s part of the North Star” became part of meetings and more casual conversation.

Race and identity became paramount in nearly every aspect of the workplace. Journalists were required to ask everyone we interviewed their race, gender, and ethnicity (among other questions), and had to enter it in a centralized tracking system. We were given unconscious bias training sessions. A growing DEI staff offered regular meetings imploring us to “start talking about race.” Monthly dialogues were offered for “women of color” and “men of color.” Nonbinary people of color were included, too.

These initiatives, bolstered by a $1 million grant from the NPR Foundation, came from management, from the top down. Crucially, they were in sync culturally with what was happening at the grassroots—among producers, reporters, and other staffers. Most visible was a burgeoning number of employee resource (or affinity) groups based on identity.

They included MGIPOC (Marginalized Genders and Intersex People of Color mentorship program); Mi Gente (Latinx employees at NPR); NPR Noir (black employees at NPR); Southwest Asians and North Africans at NPR; Ummah (for Muslim-identifying employees); Women, Gender-Expansive, and Transgender People in Technology Throughout Public Media; Khevre (Jewish heritage and culture at NPR); and NPR Pride (LGBTQIA employees at NPR).

All this reflected a broader movement in the culture of people clustering together based on ideology or a characteristic of birth. If, as NPR’s internal website suggested, the groups were simply a “great way to meet like-minded colleagues” and “help new employees feel included,” it would have been one thing.

But the role and standing of affinity groups, including those outside NPR, were more than that. They became a priority for NPR’s union, SAG-AFTRA—an item in collective bargaining. The current contract, in a section on DEI, requires NPR management to “keep up to date with current language and style guidance from journalism affinity groups” and to inform employees if language differs from the diktats of those groups. In such a case, the dispute could go before the DEI Accountability Committee.

In essence, this means the NPR union, of which I am a dues-paying member, has ensured that advocacy groups are given a seat at the table in determining the terms and vocabulary of our news coverage.

Conflicts between workers and bosses, between labor and management, are common in workplaces. NPR has had its share. But what’s notable is the extent to which people at every level of NPR have comfortably coalesced around the progressive worldview.

And this, I believe, is the most damaging development at NPR: the absence of viewpoint diversity.

There’s an unspoken consensus about the stories we should pursue and how they should be framed. It’s frictionless—one story after another about instances of supposed racism, transphobia, signs of the climate apocalypse, Israel doing something bad, and the dire threat of Republican policies. It’s almost like an assembly line.

The mindset prevails in choices about language. In a document called NPR Transgender Coverage Guidance—disseminated by news management—we’re asked to avoid the term biological sex. (The editorial guidance was prepared with the help of a former staffer of the National Center for Transgender Equality.) The mindset animates bizarre stories—on how The Beatles and bird names are racially problematic, and others that are alarmingly divisive; justifying looting, with claims that fears about crime are racist; and suggesting that Asian Americans who oppose affirmative action have been manipulated by white conservatives.

More recently, we have approached the Israel-Hamas war and its spillover onto streets and campuses through the “intersectional” lens that has jumped from the faculty lounge to newsrooms. Oppressor versus oppressed. That’s meant highlighting the suffering of Palestinians at almost every turn while downplaying the atrocities of October 7, overlooking how Hamas intentionally puts Palestinian civilians in peril, and giving little weight to the explosion of antisemitic hate around the world.

For nearly all my career, working at NPR has been a source of great pride. It’s a privilege to work in the newsroom at a crown jewel of American journalism. My colleagues are congenial and hardworking.

I can’t count the number of times I would meet someone, describe what I do, and they’d say, “I love NPR!”

And they wouldn’t stop there. They would mention their favorite host or one of those “driveway moments” where a story was so good you’d stay in your car until it finished.

It still happens, but often now the trajectory of the conversation is different. After the initial “I love NPR,” there’s a pause and a person will acknowledge, “I don’t listen as much as I used to.” Or, with some chagrin: “What’s happening there? Why is NPR telling me what to think?”

In recent years I’ve struggled to answer that question. Concerned by the lack of viewpoint diversity, I looked at voter registration for our newsroom. In D.C., where NPR is headquartered and many of us live, I found 87 registered Democrats working in editorial positions and zero Republicans. None.

So on May 3, 2021, I presented the findings at an all-hands editorial staff meeting. When I suggested we had a diversity problem with a score of 87 Democrats and zero Republicans, the response wasn’t hostile. It was worse. It was met with profound indifference. I got a few messages from surprised, curious colleagues. But the messages were of the “oh wow, that’s weird” variety, as if the lopsided tally was a random anomaly rather than a critical failure of our diversity North Star.

In a follow-up email exchange, a top NPR news executive told me that she had been “skewered” for bringing up diversity of thought when she arrived at NPR. So, she said, “I want to be careful how we discuss this publicly.”

For years, I have been persistent. When I believe our coverage has gone off the rails, I have written regular emails to top news leaders, sometimes even having one-on-one sessions with them. On March 10, 2022, I wrote to a top news executive about the numerous times we described the controversial education bill in Florida as the “Don’t Say Gay” bill when it didn’t even use the word gay. I pushed to set the record straight, and wrote another time to ask why we keep using that word that many Hispanics hate—Latinx. On March 31, 2022, I was invited to a managers’ meeting to present my observations.

Throughout these exchanges, no one has ever trashed me. That’s not the NPR way. People are polite. But nothing changes. So I’ve become a visible wrong-thinker at a place I love. It’s uncomfortable, sometimes heartbreaking.

Even so, out of frustration, on November 6, 2022, I wrote to the captain of ship North Star—CEO John Lansing—about the lack of viewpoint diversity and asked if we could have a conversation about it. I got no response, so I followed up four days later. He said he would appreciate hearing my perspective and copied his assistant to set up a meeting. On December 15, the morning of the meeting, Lansing’s assistant wrote back to cancel our conversation because he was under the weather. She said he was looking forward to chatting and a new meeting invitation would be sent. But it never came.

I won’t speculate about why our meeting never happened. Being CEO of NPR is a demanding job with lots of constituents and headaches to deal with. But what’s indisputable is that no one in a C-suite or upper management position has chosen to deal with the lack of viewpoint diversity at NPR and how that affects our journalism.

Which is a shame. Because for all the emphasis on our North Star, NPR’s news audience in recent years has become less diverse, not more so. Back in 2011, our audience leaned a bit to the left but roughly reflected America politically; now, the audience is cramped into a smaller, progressive silo.

Despite all the resources we’d devoted to building up our news audience among blacks and Hispanics, the numbers have barely budged. In 2023, according to our demographic research, 6 percent of our news audience was black, far short of the overall U.S. adult population, which is 14.4 percent black. And Hispanics were only 7 percent, compared to the overall Hispanic adult population, around 19 percent. Our news audience doesn’t come close to reflecting America. It’s overwhelmingly white and progressive, and clustered around coastal cities and college towns.

These are perilous times for news organizations. Last year, NPR laid off or bought out 10 percent of its staff and canceled four podcasts following a slump in advertising revenue. Our radio audience is dwindling and our podcast downloads are down from 2020. The digital stories on our website rarely have national impact. They aren’t conversation starters. Our competitive advantage in audio—where for years NPR had no peer—is vanishing. There are plenty of informative and entertaining podcasts to choose from.

Even within our diminished audience, there’s evidence of trouble at the most basic level: trust.

In February, our audience insights team sent an email proudly announcing that we had a higher trustworthy score than CNN or The New York Times. But the research from Harris Poll is hardly reassuring. It found that “3-in-10 audience members familiar with NPR said they associate NPR with the characteristic ‘trustworthy.’ ” Only in a world where media credibility has completely imploded would a 3-in-10 trustworthy score be something to boast about.

With declining ratings, sorry levels of trust, and an audience that has become less diverse over time, the trajectory for NPR is not promising. Two paths seem clear. We can keep doing what we’re doing, hoping it will all work out. Or we could start over, with the basic building blocks of journalism. We could face up to where we’ve gone wrong. News organizations don’t go in for that kind of reckoning. But there’s a good reason for NPR to be the first: we’re the ones with the word public in our name.

Despite our missteps at NPR, defunding isn’t the answer. As the country becomes more fractured, there’s still a need for a public institution where stories are told and viewpoints exchanged in good faith. Defunding, as a rebuke from Congress, wouldn’t change the journalism at NPR. That needs to come from within.

A few weeks ago, NPR welcomed a new CEO, Katherine Maher, who’s been a leader in tech. She doesn’t have a news background, which could be an asset given where things stand. I’ll be rooting for her. It’s a tough job. Her first rule could be simple enough: don’t tell people how to think. It could even be the new North Star.

By Uri Berliner.

Uri Berliner is a senior business editor and reporter at NPR. His work has been recognized with a Peabody Award, a Loeb Award, an Edward R. Murrow Award, and a Society of Professional Journalists New America Award, among others.

Note:

National Public Radio (NPR, stylized as npr) is an American public broadcasting organization headquartered in Washington, D.C., with its NPR West headquarters in Culver City, California.[2] It serves as a national syndicator to a network of more than 1,000 public radio stations in the United States. It differs from other non-profit membership media organizations, such as the Associated Press, in that it was established by an act of Congress.

Funding for NPR comes from dues and fees paid by member stations, underwriting from corporate sponsors, and annual grants from the publicly funded Corporation for Public Broadcasting. Most of its member stations are owned by non-profit organizations, including public school districts, colleges, and universities. NPR operates independently of any government or corporation, and has full control of its content.

NPR produces and distributes both news and cultural programming. The organization's flagship shows are two drive-time news broadcasts: Morning Edition and the afternoon All Things Considered, both carried by most NPR member stations, and among the most popular radio programs in the country. As of March 2018, the drive-time programs attract an audience of 14.9 million and 14.7 million per week, respectively.

NPR manages the Public Radio Satellite System, which distributes its programs and other programming from independent producers and networks such as American Public Media and Public Radio Exchange, and which also acts as a primary entry point for the Emergency Alert System. Its content is also available on-demand online, on mobile networks, and in many cases, as podcasts. Several NPR stations also carry programs from British public broadcaster BBC World Service. (From Wikipedia, the free encyclopedia)

* * *

Xem bài có liên hệ với đề tài: click vào đây

Xem trang Kiến thức, Tài liệu: click vào đây

More in English topic: please click here

Trở về trang chính: www.nuiansongtra.net