Giới thiệu: Mời xem một tiểu luận nhận định liệu “Sa hoàng giường ngủ” (bed-Czar) – một hỗn danh xưa nay, nói về kinh nghiệm lên giường – và gần đây được thêm “Sa hoàng biên giới” (boder-Czar) và “Sa hoàng trí tuệ nhân tạo” (AI-Czar) của Harris có giúp được gì cho Hoa Kỳ và châu Âu không. Trong thời gian làm phó tổng thống, Harris được giao 2 nhiệm vụ: lo việc biên giới Mỹ - Mễ và tham gia vào trí tuệ nhân tạo. Bà ta có nhiệm vụ lo về biên giới nhưng bà không làm gì cả, ngay cả bà chưa bao giờ đặt chân tới biên giới. Khi được giới truyền thông hỏi “có phải bà chưa tới biên giới bao giờ?”, bà ta trả lời “Và tôi cũng chưa tới Châu Âu”, một câu trả lời “ngu xuẩn, mất dạy”. Mời xem. (Webmaster)

.

Politics                                                    

(WOULD KAMALA HARRIS BE GOOD FOR EUROPE?)

by Dan Negrea & Stefano Graziosi

The National Interest

August 15, 2024

Đánh giá theo các chính sách của chính quyền Biden - Harris, câu trả lời rất có thể là "không".

Ảnh: Jo Bouroch/ Shutterstock.com.

Lý lịch (background) của Kamala Harris cho thấy không có sự tiếp xúc hoặc mối quan hệ cụ thể với châu Âu. Nền tảng chuyên môn của bà chỉ thỉnh thoảng tham gia vào các vấn đề đối ngoại nói chung và châu Âu nói riêng. Kể từ khi trở thành ứng cử viên tổng thống của đảng Dân chủ ba tuần trước, bà đã không tổ chức ( she has not held) một cuộc họp báo nào hoặc công bố bất kỳ chính sách chi tiết nào trong tương lai. Vì vậy, chúng tôi không thực sự biết kế hoạch cá nhân của bà đối với chính sách châu Âu của Mỹ. Chúng ta còn lại với phép ngoại suy từ các lựa chọn của chính quyền Biden-Harris. Các khả năng (possibilities) chính sách mới nổi sẽ không phải là một lợi ích cho châu Âu.

Kamala sinh ra trên bờ biển Thái Bình Dương của Hoa Kỳ với mẹ đến từ Ấn Độ và cha đến từ Jamaica. Bà đi học ở Gia Nã Đại và Hoa Kỳ. Sau đó, bà giữ nhiều vị trí được bổ nhiệm và bầu cử khác nhau ở tiểu bang California, chủ yếu tập trung vào thực thi pháp luật.

Bà trở thành thượng nghị sĩ vào năm 2017 ở tuổi năm mươi hai. Các thành viên ủy ban của bà tập trung vào các vấn đề trong nước ngoại trừ Ủy ban Chọn lọc Tình báo (Select Committee for Intelligence). Bà ta tham gia Hội nghị kín về các vấn đề phụ nữ và người Mỹ gốc Á Thái Bình Dương.

Với tư cách là phó tổng thống, bắt đầu từ năm 2021, bà có hai nhiệm vụ cụ thể là Sa Hoàng Biên giới ( Border-Czar) và Sa hoảng Trí tuệ nhân tạo ( AI-Czar). Cả hai đều có các khía cạnh chính sách đối ngoại đối với họ nhưng không dành riêng cho châu Âu. Harris cũng tham dự (attended) Hội nghị An ninh Munich và có bài phát biểu phác thảo các chính sách của chính quyền.

Cách tốt nhất để dự đoán chính sách của chính quyền Harris đối với châu Âu là ngoại suy từ các hành động chính sách Biden-Harris.

Ngay từ ngày đầu tiên, chính quyền Biden đã tuyên bố rằng, trái ngược hoàn toàn với chính quyền Trump, họ sẽ theo đuổi mối quan hệ thân mật với các đồng minh của Mỹ. Nhưng rõ ràng, không phải lúc nào cũng vậy. Các đồng minh châu Âu đã nổi giận khi chính quyền Biden không tham khảo ý kiến đúng đắn (failed to properly consult) trước khi rút quân đột ngột và tai hại khỏi Afghanistan - dân thường, quan chức và nhân viên địa phương châu Âu phải tranh giành để di tản ( scramble to evacuate). Đây là một trong số ít các quyết định đối ngoại mà Harris tự hào khẳng định vai trò quan trọng. Trên thực tế, cô tuyên bố rằng mình là người cuối cùng trong phòng ( was the last one in the room) trước khi Tổng thống Biden quyết định rút lui.

Vấn đề hàng đầu đối với châu Âu hiện nay là cuộc chiến Ukraine và không có dấu hiệu nào cho thấy Phó Tổng thống Harris không đồng ý với các chính sách của Tổng thống Biden. Vì vậy, hãy xem xét chúng. Biden đã không ngăn cản Nga bắt đầu cuộc chiến - bình luận của ông rằng một "cuộc xâm nhập nhỏ" ( “minor incursion) của Nga vào Ukraine có thể không đòi hỏi phản ứng của Mỹ, cũng như việc rút quân giả tạo (shambolic withdrawal) khỏi Afghanistan, chắc hẳn đã khuyến khích Putin. Khi cuộc chiến bắt đầu, chính quyền Biden-Harris đã do dự ( Biden-Harris administration was hesitant) trong việc cung cấp cho Ukraine vũ khí cần thiết để tự vệ. Chính quyền không có tầm nhìn rõ ràng về các mục tiêu chiến lược của mình. Ông Biden và bà Harris dường như chỉ có xu hướng "ủng hộ" Ukraine trong cuộc chiến, trái ngược hoàn toàn với tầm nhìn của ông Trump về việc nhanh chóng chấm dứt giao tranh ( quick end to the fighting).

Một ưu tiên khác của châu Âu là năng lượng (energy). Trong nỗ lực tạo khoảng cách với các chính sách của ông Trump, một trong những hành động đầu tiên của chính quyền Biden-Harris là dỡ bỏ các lệnh trừng phạt đối với đường ống dẫn khí đốt Nord Stream 2 (lifting sanctions on the Nord Stream 2) giữa Nga và Đức. Tổng thống Trump đã cố gắng ngăn chặn việc xây dựng đường ống vì nó làm tăng sự phụ thuộc của châu Âu vào năng lượng của Nga và làm suy yếu an ninh của Ba Lan và Ukraine (undermined Polish and Ukrainian). Đó cũng là một điều vô lý ( an absurdity). Người châu Âu đã yêu cầu Hoa Kỳ bảo vệ lục địa khỏi Nga, nhưng đồng thời, đang làm cho Nga giàu có và mạnh hơn thông qua nhập khẩu năng lượng. Chính quyền Biden-Harris đã đảo ngược tình thế ( reversed itself) chưa đầy một năm sau đó sau khi ông Putin xâm lược Ukraine. Nhưng tín hiệu về sự yếu kém và không mạch lạc đã được Moscow đón nhận. Ông Putin đã thực hiện biện pháp của chính quyền Biden-Harris, cảm thấy ông có thể đánh cược với một cuộc chiến ở châu Âu và xâm lược Ukraine vào tháng 2/2022.

Mô hình chính sách báo hiệu sự yếu kém này tiếp tục với Iran. Chính quyền Biden-Harris đã đảo ngược chính sách gây áp lực tối đa của Trump và ngừng thực thi các biện pháp trừng phạt kinh tế Iran ( stopped enforcing the Iran economic sanctions). Kể từ khi bắt đầu chính quyền Biden-Harris, Iran đã được hưởng khoản tài chính 100 tỷ USD ($100 billion) từ xuất khẩu dầu mới được phép. Do đó, được khuyến khích và làm giàu, Iran đã mở rộng chương trình hạt nhân của mình (nuclear program). Họ cũng đã trang bị vũ khí và huấn luyện Hamas, Hezbollah và Houthi. Hai động thái đầu tiên đe dọa an ninh châu Âu bằng cách làm tăng nguy cơ chiến tranh ở nước láng giềng Trung Đông, trong khi Houthis là mối đe dọa đối với vận tải biển toàn cầu và châu Âu. Điều đó không giúp ích gì khi chính quyền Biden-Harris đảo ngược việc Trump chỉ định ( reversed the Trump designation) Houthi là một tổ chức khủng bố vào năm 2021, chỉ để khôi phục nó ( reinstate it) vào năm 2024.

Giữ nguyên chính sách năng lượng, chính quyền Biden-Harris đã làm tổn thương châu Âu bằng quyết định năm bầu cử ngừng xây dựng các cảng xuất khẩu LNG ( stop the construction of LNG export terminals) ở Mỹ - một nhượng bộ đối với vận động hành lang môi trường. Chính quyền cũng sẽ ngăn chặn xuất khẩu LNG nhưng đã bị một thẩm phán liên bang ngăn chặn ( stopped by a federal judge). Mua khí đốt từ Mỹ giúp châu Âu thoát khỏi sự phụ thuộc vào Nga.

Một yếu tố gây khó chịu kinh tế nữa là Đạo luật Giảm lạm phát ( Inflation Reduction Act IRA) bị đặt tên sai đã làm náo loạn châu Âu. Với tư cách là Chủ tịch Thượng viện, Phó Tổng thống Harris đã bỏ phiếu quyết định (cast the tie-breaking vote) tại Thượng viện cho Đạo luật IRA. Chính quyền Biden-Harris đã chỉ trích thuế thép và nhôm của Trump đối với các nước châu Âu, điều này đã gây ra sự phản đối của châu Âu ( European pushback). Chính quyền đã đình chỉ họ ( suspended them) nhưng sau đó lại gây sốc. IRA đã cung cấp 369 tỷ đô la ($369 billion) viện trợ của chính phủ cho ngành công nghiệp năng lượng sạch của Hoa Kỳ. Người châu Âu coi các khoản trợ cấp này của Mỹ là một hành động thương mại "Mua hàng Mỹ" thù địch và đáp trả ( responded) bằng các khoản trợ cấp thỏa thuận xanh của riêng họ.

Và sau đó là Trung Cộng. Một năm trước, tại một hội nghị thượng đỉnh của các nước Đông Nam Á ở Jakarta, Phó Tổng thống Harris tuyên bố (declared) rằng "quản lý mối quan hệ với Trung Quốc không phải là tách rời". Chính quyền Biden-Harris ( Biden-Harris administration) và Ủy ban Liên minh châu Âu ( European Union Commission) đồng ý về việc xác định mối quan hệ với Trung Cộng bằng ba chữ "C": hợp tác, cạnh tranh và đối đầu (cooperation, competition, and confrontation). Như một người trong chúng tôi đã lập luận, họ đúng một phần ba ( they are one-third right): Mối quan hệ Trung Cộng được xác định bởi một cuộc đối đầu không thể tránh khỏi. Đặc biệt là khi Trung Cộng đang ủng hộ Nga trong cuộc chiến tranh xâm lược ở châu Âu, thay vào đó, Mỹ nên dẫn đầu về vấn đề xác định thời đại này và kêu gọi tách rời cho đến khi Trung Cộng chấm dứt các hành động ác ý của mình. Cựu Cố vấn An ninh Quốc gia Robert O'Brien đã làm điều đó trong một bài báo gần đây ( recent article).

Vì chúng ta không có câu trả lời từ các cuộc họp báo hoặc giấy tờ lập trường, chúng ta chỉ có thể đoán chính sách châu Âu của Tổng thống Harris sẽ là gì. Nhưng chúng ta có thể nói điều này: nếu bà ấy tiếp tục các chính sách Biden - Harris, cả người Mỹ và người châu Âu sẽ không khá giả hơn.

Viết bởi Dan Negrea & Stefano Graziosi.

Dan Negrea phục vụ trong Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ với tư cách là Cố vấn cao cấp trong Văn phòng Hoạch định Chính sách của Bộ trưởng và là Đại diện Đặc biệt về Thương mại và Kinh doanh. Ông là đồng tác giả của cuốn We Win They Lose: Republican Foreign Policy and the New Cold War.

Stefano Graziosi là một nhà tiểu luận và một nhà phân tích chính trị, người viết cho tờ báo La Verità của Ý và tạp chí hàng tuần Panorama.

■

Politics

WOULD KAMALA HARRIS BE GOOD FOR EUROPE?

by Dan Negrea & Stefano Graziosi

The National Interest

August 15, 2024

Judging by the Biden-Harris administration’s policies, the answer is most likely “no”.

Image: Jo Bouroch/ Shutterstock.com.

Kamala Harris’ background shows no particular exposure or affinity for Europe. Her professional background points to only occasional involvement with foreign affairs in general and Europe in particular. Since she became the Democratic presidential nominee three weeks ago, she has not held a single press conference or announced any detailed future policies. So, we don’t really know her personal plans for U.S. European policy. We are left with extrapolating from the choices of the Biden-Harris administration. The emerging policy possibilities would not be a boon for Europe.

Kamala was born on the Pacific coast of the United States to a mother from India and a father from Jamaica. She went to school in Canada and the United States. She then held various appointed and elected positions in the state of California, mainly focused on law enforcement.

She became a senator in 2017 at the age of fifty-two. Her committee memberships focused on domestic issues except for the Select Committee for Intelligence. She joined the Asian Pacific American, Black, and Women’s Issues Caucuses. 

As vice president, starting in 2021, she had two specific assignments, Border-Czar and AI-Czar. Both had foreign policy aspects to them but were not Europe-specific. Harris also attended the Munich Security Conference and gave speeches outlining the administration’s policies.

The best way to predict a Harris administration policy toward Europe is to extrapolate from the Biden-Harris policy actions.

From day one, the Biden administration announced that, in sharp contrast with the Trump administration, it would pursue cordial relations with America’s allies. But apparently, not always. European allies fumed when the Biden administration failed to properly consult them before the abrupt and calamitous withdrawal from Afghanistan—European civilians, officials, and their local staff were left to scramble to evacuate. This is one of the few foreign affairs decisions in which Harris was proud to claim a vital role. In fact, she claimed that she was the last one in the room before President Biden decided to withdraw.

The top issue for Europe right now is the Ukraine war, and there is no indication that Vice President Harris disagreed at any time with President Biden’s policies. So, let’s review them. Biden did not deter Russia from starting the war—his comment that a Russian “minor incursion” into Ukraine may not require a U.S. response, as well as the shambolic withdrawal from Afghanistan, must have emboldened Putin. Once the war started, the Biden-Harris administration was hesitant to give Ukraine the weapons it needed to defend itself. The administration does not have a clear vision of its strategic objectives. Biden and Harris seem only inclined to “support” Ukraine in its war, a stark contrast to Trump's vision of a quick end to the fighting.

Another European priority is energy. In its eagerness to distance itself from Trump’s policies, one of the Biden-Harris administration’s first acts was lifting sanctions on the Nord Stream 2 gas pipeline between Russia and Germany. President Trump had tried to stop the pipeline’s construction because it increased European dependence on Russian energy and undermined Polish and Ukrainian security. It was also an absurdity. The Europeans were asking the United States to defend the continent from Russia but, at the same time, were making Russia richer and stronger through energy imports. The Biden-Harris administration reversed itself less than a year later after Putin invaded Ukraine. But the signal of weakness and incoherence was well received by Moscow. Putin took the measure of the Biden-Harris administration, felt he could gamble with a war in Europe, and invaded Ukraine in February 2022.

This pattern of policies that signaled weakness continued with Iran. The Biden-Harris administration reversed the Trump policy of maximum pressure and stopped enforcing the Iran economic sanctions. Since the start of the Biden-Harris administration, Iran enjoyed a financial bonanza of $100 billion from newly permitted oil exports. Thus emboldened and enriched, Iran has been expanding its nuclear program. It has also armed and trained Hamas, Hezbollah, and the Houthis. The first two threaten European security by raising the risk of war in the neighboring Middle East, while the Houthis are a threat to global and European shipping. It did not help that the Biden-Harris administration reversed the Trump designation of the Houthis as a terrorist organization in 2021, only to reinstate it in 2024.

Staying on energy policy, the Biden-Harris administration hurt Europe with an election-year decision to stop the construction of LNG export terminals in the United States—a concession to the environmental lobby. The administration would have also prevented LNG exports but was stopped by a federal judge. Buying gas from the United States helps Europe wean itself from dependence on Russia.

A further economic irritant was the misnamed Inflation Reduction Act (IRA) that rattled Europe. As President of the Senate, Vice President Harris cast the tie-breaking vote in the Senate for the IRA Act. The Biden-Harris administration criticized the Trump steel and aluminum tariffs on European countries, which elicited a European pushback. The administration suspended them but then came the shocker. The IRA gave $369 billion in government aid to the U.S. clean energy industry. The Europeans viewed these U.S. subsidies as a hostile “Buy American” trade action and responded with their own green deal subsidies.

And then there is China. A year ago, at a summit of Southeast Asian countries in Jakarta, Vice President Harris declared that “managing the relationship with China is not about decoupling.” The Biden-Harris administration and the European Union Commission agree on defining the relationship with China by the three “Cs”: cooperation, competition, and confrontation. As one of us has argued, they are one-third right: The China relationship is defined by a confrontation that cannot be avoided. Especially since China is supporting Russia in its war of aggression in Europe, the United States should instead lead on this era-defining issue and call for decoupling until China stops its malign actions. Former National Security Adviser Robert O’Brien does just that in a recent article.

Since we don’t have answers from press conferences or position papers, we can only guess what President Harris’ European policy would be. But we can say this: if she continues the Biden-Harris policies, neither Americans nor Europeans will be better off.

Written by Dan Negrea & Stefano Graziosi.

Dan Negrea served in the U.S. Department of State as a Senior Advisor in the Secretary’s Policy Planning Office and as the Special Representative for Commercial and Business Affairs. He is the co-author of We Win They Lose: Republican Foreign Policy and the New Cold War.

Stefano Graziosi is an essayist and a political analyst who writes for the Italian newspaper La Verità and the weekly magazine Panorama.

*  *  *  

Xem bài liên hệ cùng chủ đề: click vào đây

Xem trang Kiến thức, Tài liệu: click vào đây

Xem bài trên trang Anh ngữ, click vào đây

Trở về trang chính: www.nuiansongtra.net