An ninh 

(ON NATIONAL SECURITY, REPUBLICANS HAVE THE ADVANTAGE)

Story by Colin Dueck

The National Interest

October 12, 2024

Kẻ thù của Mỹ không sợ những lời mắng chửi đạo đức từ đảng Dân chủ, và các đồng minh của Mỹ không coi đó là điều đặc biệt hữu ích.

Ảnh: Phóng viên ảnh/ Shutterstock.com.

Trong một cuộc thăm dò của Gallup ( Gallup poll) được công bố vào tháng Chín này, các cử tri ở Hoa Kỳ tiết lộ họ tin tưởng đảng Cộng hòa là "đảng có khả năng tốt hơn để giữ cho nước Mỹ an toàn trước các mối đe dọa quốc tế" với tỷ lệ 54% so với 40%. Trong hệ thống chính trị Hoa Kỳ khó khăn ngày nay, lợi thế mười bốn điểm cho một bên so với bên kia là một cái gì đó gần như long trời lở đất. Tuy nhiên, hầu hết các học giả tin rằng tính ưu việt của cách tiếp cận chính sách đối ngoại của Đảng Dân chủ là hiển nhiên.

Vì vậy, ai đúng - cử tri hay các học giả? Hãy xem xét bằng chứng của tám năm qua.

HỒ SƠ CỦA TRUMP - THE TRUMP RECORD

Vào tháng 01 năm 2017, khi chính quyền Trump bắt đầu, họ thừa hưởng một tư thế răn đe bị phá vỡ của Hoa Kỳ. Người tiền nhiệm của nó, dưới thời Barack Obama, theo đuổi một chính sách đối ngoại dựa trên những giả định ngớ ngẩn về sự thỏa hiệp quốc tế, rút lui lịch sự, sự cần thiết phải ưu tiên cải cách trong nước cánh tả "chuyển đổi" và đạo đức vượt trội của những người theo chủ nghĩa tự do Mỹ. Obamanauts đặt niềm tin to lớn vào người đàn ông của họ, nhưng những lời mắng chửi đạo đức của ông đã không gây ấn tượng với các lực lượng chống phương Tây ở nước ngoài. Vào năm cuối cùng của nhiệm kỳ tổng thống Obama, Tàu Cộng, Nga, Iran, Bắc Hàn và ISIS đều đang diễn hành, tăng cường các cuộc xâm lược của họ, bao gồm cả các cuộc tấn công khủng bố bắt chước bên trong Hoa Kỳ.

Chính quyền Trump sau đó đã tiến hành đưa ra các chính sách cứng rắn hơn của Mỹ ở mọi khu vực lớn ở nước ngoài.

Ở châu Âu, chính quyền Mỹ đã thúc đẩy tăng cường chia sẻ gánh nặng đồng minh, tăng cường sự hiện diện của quân đội Mỹ dọc theo biên giới phía đông của NATO, rút khỏi các hiệp ước kiểm soát vũ khí bất lợi như INF, tiêu diệt lính đánh thuê Nga ở Syria và cung cấp viện trợ sát thương cho Ukraine. Tất nhiên, nếu bạn đang xem CNN vào thời gian đó, bạn sẽ không bao giờ biết bất kỳ điều gì trong số này.

Ở Trung Đông, Trump và các cố vấn của ông theo đuổi các chính sách rõ ràng vượt trội so với Barack Obama. Dựa trên ý tưởng mới lạ về việc hỗ trợ bạn bè của đất nước bạn và chống lại kẻ thù của đất nước bạn, họ đã tăng cường một chiến dịch gây áp lực chống lại các giáo sĩ Hồi giáo Iran và rút khỏi thỏa thuận kiểm soát vũ khí hạt nhân thiếu sáng suốt của Obama.

Trump là tổng thống Mỹ đầu tiên của thế kỷ XXI nhận ra rằng nền dân chủ tự do sẽ không quét qua Trung Đông mở rộng. Ông đã thành công trong việc đẩy lùi ISIS. Ông ủng hộ các đồng minh Ả Rập trong khu vực một cách thẳng thắn mà không cố gắng quản lý vi mô các vấn đề nội bộ của họ. Và không nghi ngờ gì nữa, ông là một người bạn rất tốt của Israel. Với cách giải quyết mới này, chính quyền của ông đã thành công trong việc làm điều mà Obama không bao giờ có thể làm được – đưa nhiều chính phủ Ả Rập xích lại gần Israel theo Hiệp định Abraham. Chìa khóa nằm ở việc nhận ra rằng các thỏa thuận hòa bình đáng giá sẽ đến một khi người Ả Rập công nhận quyền tồn tại của Israel, chứ không phải ngược lại.   

Ở Đông Á, chính quyền Trump đã khởi xướng cuộc xem xét kỹ lưỡng đáng hoan nghênh nhất đối với các giả định căn bản kể từ khi kết thúc Chiến tranh Lạnh. Đảo ngược nhiều thập kỷ lạc quan vô căn cứ rằng Bắc Kinh sẽ hội tụ vào một mô hình định hướng thị trường dân chủ, chính quyền Trump công khai tuyên bố rằng Tàu Cộng là một đối thủ toàn diện của Mỹ và một kỷ nguyên mới của cạnh tranh quyền lực lớn đã đến. Cá nhân ông Trump nhấn mạnh rằng sự săn mồi của Tàu Cộng đã mở rộng bên trong Hoa Kỳ, làm rỗng sản xuất của Mỹ và biện minh cho một phản ứng mạnh mẽ. Dựa trên những tuyên bố trước đó của các ứng cử viên tổng thống từ cả hai đảng, có vẻ như không có bất kỳ đặc khu trưởng nào khác sẽ thực hiện một chiến dịch gây áp lực kinh tế sâu rộng như vậy đối với Bắc Kinh. Tác động của sự thay đổi này được đánh giá cao nhất bằng cách lưu ý rằng ngay cả các đối thủ Dân chủ của Trump cũng không còn bất đồng với sự thay đổi chính sách của ông đối với Trung Cộng. Thay vào đó, họ sẵn sàng sao chép nó nếu họ có thể.

Ở Mỹ Latin, chính quyền Trump đã chấm dứt sự xoa dịu của Obama đối với Cuba cộng sản trong khi thiết lập một chiến dịch gây áp lực chống lại chế độ độc tài xã hội chủ nghĩa của Venezuela. Một lần nữa, sự thay đổi rõ ràng là thích hợp hơn so với những gì đến trước đó. Đối với Mễ Tây Cơ và Trung Mỹ, Trump nhấn mạnh chưa từng có vào việc ngăn chặn dòng di cư bất hợp pháp vào Hoa Kỳ từ bên kia biên giới phía Nam. Điều này phù hợp với lập luận của ông rằng an ninh quốc gia Hoa Kỳ nên bắt đầu một cách hợp lý với an ninh biên giới của chính quốc gia.

HỒ SƠ CỦA BIDEN - THE BIDEN RECORD

Bây giờ hãy so sánh kỷ lục này với Biden.

Tổng thống Joe Biden bắt đầu nhiệm kỳ tổng thống bằng cách miễn trừ các lệnh trừng phạt đối với đường ống Nord Stream 2, cho phép Đức tiếp cận khí đốt của Nga. Với hy vọng "đậu" (park) Nga về mặt địa chính trị trong khi có xu hướng giải quyết các vấn đề khác, ông đã thất bại trong việc ngăn chặn cuộc xâm lược Ukraine của Putin vào năm 2022. Khi cuộc chiến đó bắt đầu, Biden không thể quyết định (couldn’t decide) chính xác mức độ hỗ trợ mà ông muốn dành cho Ukraine. Vì vậy, ông ấy đã thúc đẩy nó về phía trước trong các bước nhỏ trong khoảng thời gian gần ba năm. Ông ta đã công bố không có chiến lược rõ ràng để kết thúc chiến tranh thành công. Và bất chấp những lời hứa ban đầu của các nhà lãnh đạo châu Âu - đặc biệt là Thủ tướng Đức Olaf Scholz - về một bước ngoặt lịch sử trong khả năng phòng thủ của quốc gia họ, sự thật là đối với nhiều chính phủ châu Âu, bao gồm cả chính phủ của Scholz, không có sự thay đổi mang tính thời đại như vậy.

Chính quyền Biden đã cố gắng hồi sinh cách tiếp cận thất bại của Barack Obama tập trung vào thỏa thuận kiểm soát vũ khí hạt nhân với Iran. Có thể dự đoán, nó lại thất bại. Người Iran đã nới lỏng các biện pháp trừng phạt kinh tế do ông Biden đưa ra, bỏ túi và sử dụng nó để tài trợ cho các cuộc tấn công ủy nhiệm khủng bố vào Israel. Tuy nhiên, trong năm qua, Biden đã tránh xa bất kỳ sự bảo vệ thẳng thắn nào đối với quốc gia Do Thái sang sự tương đương sai lầm giữa Israel và kẻ thù khủng bố. Biden cũng tìm cách khiến Saudi Arabia xa lánh ngay từ khi bắt đầu chính quyền. Nhìn chung, Trung Đông bất ổn hơn đáng kể so với bốn năm trước.

Biden đã làm sống lại tình cảm của Obama đối với sự thỏa hiệp ngoại giao của các chế độ độc tài cánh tả. Nhưng trọng tâm của những ảo tưởng này bây giờ là Venezuela thay vì Cuba. Cộng hòa Bolivar do Nicolas Maduro lãnh đạo đã chơi Biden như một trò đùa (played Biden like a fiddle), vắt kiệt lợi ích kinh tế và tổ chức các cuộc bầu cử giả mạo (phony elections) trong khi đàn áp phe đối lập dân chủ. Trong khi đó, Biden cố tình để biên giới xốp của Mỹ với Mễ biến thành thảm họa hoàn toàn như ngày nay. Những lời hứa trong mùa bầu cử về chủ nghĩa thực dụng về vấn đề này từ chính quyền hiện tại là quá ít và quá muộn.

Công bằng mà nói, chính sách của Mỹ đối với Đông Á là một trong những khía cạnh ít xấu nhất trong chính sách đối ngoại của ông Biden. Không nghi ngờ gì nữa, điều này có liên quan đến sự thừa nhận ngầm của đảng Dân chủ rằng Trump đã có một cái gì đó ngay tại đây. Tuy nhiên, chính sách của Tổng thống Biden trong khu vực đang thiếu nguồn lực rất lớn về sức mạnh quân sự sẵn có. Tổng thống đã không có nỗ lực nghiêm chỉnh nào để thúc đẩy chi tiêu quốc phòng của Mỹ cao hơn tỷ lệ lạm phát. Đồng thời, chính quyền của ông tiếp tục đầu tư hy vọng sai lầm vào sự hợp tác rộng lớn hơn với Bắc Kinh về các vấn đề sở thích như biến đổi khí hậu. Khả năng Trung Cộng xâm lược Đài Loan là rất lớn trong bốn năm tới. Triển vọng đó đã không giảm đi dưới thời Tổng thống Biden. Ngược lại, nó chỉ tăng lên. Trong khi đó, Mỹ vẫn phụ thuộc một cách nguy hiểm vào Trung Cộng về kinh tế và công nghệ - những vấn đề phụ thuộc mà ông Biden chưa giải quyết thỏa đáng. Đối với Mỹ, tiếp tục tài trợ cho đối thủ cạnh tranh ngang hàng hàng đầu của mình là một loại điên rồ.

Tuy nhiên, thất bại quyết định của đội ngũ Biden là quyết định rút hoàn toàn khỏi A Phú Hãn (Afghanistan) mà không có sự chuẩn bị kỹ càng cho hậu quả. Điều đó thiết lập giai điệu cho mọi thứ khác. Nó đã gửi thông điệp đến các đồng minh cũng như kẻ thù rằng Hoa Kỳ yếu và không đáng tin cậy. Cuộc xâm lược của Nga vào Ukraine, giống như nhiều cuộc xâm lược của Iran, kết quả là tự nhiên.

BONG BÓNG TỰ DO - THE LIBERAL BUBBLE

Rõ ràng, khi so sánh hai đảng về an ninh quốc gia, cử tri thấy một điều mà các học giả không thấy. Chủ đề kết nối trong tất cả các thất bại trong chính sách đối ngoại của chính quyền Biden dường như là một sự hiểu lầm căn bản về cách chính trị quốc tế thực sự hoạt động. Như thể một số sinh viên từng nhận được điểm "A" từ các giáo sư của họ hiện đang chịu trách nhiệm bảo vệ an ninh quốc gia Hoa Kỳ và họ không hiểu tại sao họ không được các đối tác nước ngoài khen thưởng tương tự.

Trong khóa học đại học điển hình của bạn ngày nay, thúc đẩy một trật tự thế giới tự do dựa trên luật lệ là câu trả lời chính xác cho bất kỳ câu hỏi quốc tế nào, dù phức tạp đến đâu. Các thành viên chủ chốt của Đội Biden tin rằng điều này là đúng, dù họ có thể linh hoạt như thế nào trong chiến thuật hàng ngày của mình. Đó là một phần của không khí mà họ hít thở bên trong bong bóng ý thức hệ của Đảng Dân chủ. Và nếu những tuyên bố quan tâm, trừng phạt bằng lời nói và các bài giảng công khai về các quy tắc và thể chế tự do là phép thử thực sự cho sự thành công của một chính quyền, thì chắc chắn Biden - Harris sẽ nằm trong số các đội an ninh quốc gia vĩ đại nhất mọi thời đại.

Tuy nhiên, trên thực tế, các chính phủ nước ngoài không bị ấn tượng lắm bởi khía cạnh đạo đức (moralistic aspect) này của ngoại giao Mỹ. Họ có thể thấy rằng Biden thường không sẵn sàng hỗ trợ nó bằng các biện pháp cụ thể đủ đau đớn hoặc đủ bổ ích để làm cho nó hiệu quả. Kẻ thù của Mỹ không sợ những lời mắng chửi đạo đức từ đảng Dân chủ, và các đồng minh của Mỹ không coi đó là điều đặc biệt hữu ích. Toàn bộ sự việc là quá tự tham khảo. Nó gây ấn tượng với những người theo chủ nghĩa tự do Mỹ, cùng với một vài người cùng chí hướng ở các thủ đô Tây Âu, và đó là về nó. Trên thực tế, ngay cả ở Tây Âu, các chính phủ đồng minh cũng lo lắng liệu họ có thể tin tưởng vào ông Biden hay không. Chắc chắn, ở Afghanistan, câu trả lời là "không".

Tuy nhiên, bong bóng tự do phải tiến lên bởi vì để thừa nhận những sai lầm và ảo tưởng của nó sẽ đòi hỏi phải nhìn rất kỹ vào gương. Những người trong chúng ta làm việc trong các trường đại học Hoa Kỳ hiểu rằng không có thất bại thực tế nào, dù nghiêm trọng, có thể được phép phá vỡ lòng tự trọng của những người tiến bộ. Chính sách đối ngoại nhiệm kỳ đầu tiên của Trump có thể đã hoạt động trên thực tế, nhưng nó có hiệu quả trên lý thuyết không? Đó là câu hỏi mà các học giả tự do muốn trả lời. Cử tri Mỹ, tạ ơn Chúa, có xu hướng thực dụng hơn. Vì vậy, về câu hỏi này, cũng như rất nhiều câu hỏi khác, tôi sẽ lấy sự khôn ngoan của công chúng hơn giáo điều tự do học thuật bất kỳ ngày nào trong tuần.

Viết bởi Colin Dueck

Colin Dueck là một thành viên cao cấp không thường trú tại Viện Doanh nghiệp Hoa Kỳ, nơi ông đang tập trung vào mối liên hệ giữa các chiến lược an ninh quốc gia Hoa Kỳ và chính trị đảng, ý tưởng bảo thủ và lãnh đạo tổng thống. Ông cũng là giáo sư tại Trường Chính sách và Chính phủ Schar tại Đại học George Mason, nơi ông là cố vấn giảng viên cho Hiệp hội Alexander Hamilton. Là một thành viên cao cấp không thường trú tại Viện Nghiên cứu Chính sách Đối ngoại, ông cũng từng là cố vấn chính sách đối ngoại cho một số chiến dịch tranh cử tổng thống của đảng Cộng hòa.

Tiến sĩ Dueck là tác giả của ba cuốn sách về chính sách an ninh quốc gia và đối ngoại của Mỹ: "Học thuyết Obama: Chiến lược lớn của Mỹ ngày nay" (Nhà xuất bản Đại học Oxford, 2015), "Đường lối cứng rắn: Đảng Cộng hòa và Chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ kể từ Thế chiến II (Hard Line: The Republican Party and US Foreign Policy Since World War II)", (Nhà xuất bản Đại học Princeton, 2010) và "Thập tự chinh bất đắc dĩ: Quyền lực, Văn hóa và Thay đổi trong Đại chiến lược Mỹ (Reluctant Crusaders: Power, Culture, and Change in American Grand Strategy)" (Nhà xuất bản Đại học Princeton,  2006). Ông đã làm chứng trước Quốc hội và đã được xuất bản trên các tạp chí học thuật và báo chí phổ biến. Chúng bao gồm An ninh Quốc tế, Orbis, Khoa học Chính trị hàng quý, Tạp chí Nghiên cứu Quốc tế, Nghiên cứu An ninh, Tạp chí Chính sách Thế giới, Thời báo New York, Ngoại giao, RealClearPolitics và Tạp chí Quốc gia (National Review).

Là một học giả Rhodes, Tiến sĩ Dueck có bằng tiến sĩ chính trị tại Đại học Princeton và bằng MPhil về quan hệ quốc tế của Đại học Oxford. Ông cũng được Đại học Harvard trao học bổng sau tiến sĩ John M. Olin về nghiên cứu an ninh quốc gia. Bằng cấp trước đây của ông về lịch sử được lấy từ Đại học Saskatchewan, Gia Nã Đại.

Security

ON NATIONAL SECURITY, REPUBLICANS HAVE THE ADVANTAGE

Story by Colin Dueck

The National Interest

October 12, 2024

America’s enemies aren’t afraid of ethical scolding from Democrats, and U.S. allies don’t view it as especially helpful.

Image: Photojournaliste/ Shutterstock.com. 

In a Gallup poll released this September, voters in the United States revealed they trust Republicans as the “party better able to keep America safe from international threats” by a margin of 54 percent to 40 percent. In today’s hard-fought U.S. political system, a fourteen-point edge for one party over the other is something close to a landslide. Yet, most academics believe that the superiority of the Democratic Party’s foreign policy approach is self-evident.

So, who’s right—the voters or the academics? Let’s consider the evidence of the last eight years.

THE TRUMP RECORD

In January 2017, when the Trump administration began, it inherited a broken U.S. deterrence posture. Its predecessor, under Barack Obama, pursued a foreign policy based on gossamer assumptions of international accommodation, polite retreat, the need to prioritize “transformational” left-wing domestic reforms, and the superior morality of American liberals. Obamanauts placed tremendous faith in their man, but his ethical scoldings failed to impress anti-Western forces overseas. By the last year of Obama’s presidency, China, Russia, Iran, North Korea, and ISIS were all on the march, ramping up their aggressions, including copycat terrorist attacks inside the United States.

The Trump administration then proceeded to introduce more hard-line U.S. policies in every major region overseas.

In Europe, the administration pushed for increased allied burden-sharing, bolstered America’s troop presence along NATO’s eastern frontier, withdrew from unfavorable arms control treaties such as INF, killed Russian mercenaries in Syria, and provided lethal aid to Ukraine. Of course, if you were watching CNN at the time, you would never have known any of this.

In the Middle East, Trump and his advisers pursued policies that were clearly superior to those of Barack Obama. Based on the novel idea of supporting your country’s friends and opposing its enemies, they ramped up a pressure campaign against the mullahs of Iran and withdrew from Obama’s ill-advised nuclear arms control agreement.

Trump was the first twenty-first-century U.S. president to recognize that liberal democracy was not about to sweep through the Greater Middle East. He succeeded in rolling back ISIS. He supported Arab allies in the region straightforwardly without trying to micromanage their internal affairs. And he was, without any doubt, a very good friend to Israel. With this new approach, his administration succeeded in doing what Obama never could—bringing numerous Arab governments together with Israel under the Abraham Accords. The key lay in recognizing that worthwhile peace agreements would come once the Arabs recognized Israel’s right to exist, not the other way around.

In East Asia, the Trump administration initiated the most welcome overhaul of basic assumptions since the end of the Cold War. Reversing decades of ill-founded optimism that Beijing would converge on a democratic market-oriented model, the Trump administration openly announced that China was a full-spectrum U.S. adversary and that a new era of great power competition had arrived. Trump himself stressed that China’s predations extended inside the United States, hollowing out American manufacturing and justifying an energetic response. Based on the prior statements of presidential candidates from both parties, it seems unlikely that any other chief executive would have undertaken such a sweeping economic pressure campaign against Beijing. The impact of this shift is best appreciated by noting that even Trump’s Democratic opponents no longer disagree with his policy shift on China. Instead, they are eager to copy it if they can.

In Latin America, the Trump administration ended Obama’s appeasement of Communist Cuba while correctly instituting a pressure campaign against Venezuela’s socialist dictatorship. Again, the shift was clearly preferable to what came before. As for Mexico and Central America, Trump put unprecedented emphasis on halting the flow of illegal migration into the United States from across its southern border. This was in keeping with his argument that U.S. national security should logically begin with the security of the nation’s own borders.

THE BIDEN RECORD

Now compare this record to Biden’s. 

Joe Biden began his tenure as president by waiving sanctions on the Nord Stream 2 pipeline, allowing Germany to access Russian gas. Hoping to “park” Russia geopolitically while tending to other matters, he failed to deter Putin’s invasion of Ukraine in 2022. Once that war began, Biden couldn’t decide exactly how much support he wanted to give Ukraine. So, he nudged it forward in baby steps over a period of almost three years. He has announced no clear strategy to end the war successfully. And despite early promises by European leaders—notably German Chancellor Olaf Scholz—of a historic turning point in their nations’ defense capabilities, the truth is that for numerous European governments, including Scholz’s own, there has been no such epochal shift.

The Biden administration tried to resuscitate Barack Obama’s failed approach centering on a nuclear arms control agreement with Iran. Predictably, it failed again. The Iranians took the economic sanctions relief offered by Biden, pocketed it, and used it to fund terrorist proxy attacks on Israel. Yet, over the past year, Biden has nudged away from any straightforward defense of the Jewish state toward a false equivalence between Israel and its terrorist enemies. Biden also managed to alienate the Saudis from the very beginning of his administration. Altogether, the Middle East is considerably more unstable than it was four years ago.

Biden revived Obama’s affection for the diplomatic accommodation of left-wing dictatorships. But the focus of these delusions is now Venezuela instead of Cuba. The Bolivarian Republic led by Nicolas Maduro has played Biden like a fiddle, squeezing out economic benefits and holding phony elections while cracking down on democratic opposition. Meanwhile, Biden willfully allowed America’s porous border with Mexico to turn into the utter disaster that it is today. Election-season promises of pragmatism on this issue from the current administration are too little and too late.

U.S. policy toward East Asia, to be fair, is among the least bad aspects of Biden’s foreign policy. No doubt this has something to do with the tacit admission among Democrats that Trump got something right here. Still, President Biden’s policy in the region is badly under-resourced in terms of available military strength. The president has made no serious effort to boost U.S. defense spending above the rate of inflation. At the same time, his administration continues to invest false hope in broader cooperation with Beijing on hobbyhorse issues such as climate change. The possibility of a Chinese invasion of Taiwan looms large in the next four years. That prospect has not been reduced under President Biden. On the contrary, it has only increased. Meanwhile, the United States remains dangerously dependent on China economically and technologically—dependencies that Biden has not adequately addressed. For America to continue to finance its leading peer competitor is a kind of madness.

The defining failure of the Biden team, however, was the president’s decision to withdraw completely from Afghanistan without serious preparation for the consequences. That set the tone for everything else. It sent the message to allies and enemies alike that the United States was weak and unreliable. Russia’s invasion of Ukraine, like Iran’s many aggressions, followed naturally as a result.

THE LIBERAL BUBBLE

Evidently, when comparing the two parties on national security, the voters see something that academics do not. The connecting theme in all the Biden administration’s foreign policy failures seems to be a fundamental misunderstanding as to how international politics really works. It’s as if a number of students used to getting “A” grades from their professors are now in charge of protecting U.S. national security, and they don’t understand why they’re not being similarly rewarded by their foreign counterparts. 

In your typical college course these days, promoting a rules-based liberal world order is the correct answer to any international question, however complex. Key members of Team Biden believe this to be true, however flexible they may be in their day-to-day tactics. It’s part of the air they breathe inside the Democratic Party’s ideological bubble. And if statements of concern, verbal chastisements, and public lectures on liberal norms and institutions were the true test of an administration’s success, then surely Biden-Harris would be among the all-time great national security teams.

In practice, however, foreign governments are not terribly impressed by this moralistic aspect of American diplomacy. They can see that Biden isn’t usually willing to back it up with concrete measures that are either sufficiently painful or sufficiently rewarding to make it effective. America’s enemies aren’t afraid of ethical scolding from Democrats, and U.S. allies don’t view it as especially helpful. The whole thing is overly self-referential. It impresses American liberals, along with a few like-minded folks in Western European capitals, and that’s about it. In fact, even in Western Europe, allied governments privately worry whether they can count on Biden in a pinch. Certainly, in Afghanistan, the answer was “no.”

Still, the liberal bubble must advance because to admit its errors and delusions would require taking a very hard look in the mirror. Those of us who work on U.S. college campuses understand that no practical failing, however severe, can be allowed to disrupt the self-regard of progressives. Trump’s first-term foreign policy may have worked in practice, but did it work in theory? That’s the question liberal academics want answered. American voters, thank God, tend to be more pragmatic. So, on this question, as on so many others, I’ll take the wisdom of the public over academic liberal dogma any day of the week.

Written by Colin Dueck

Colin Dueck is a nonresident senior fellow at the American Enterprise Institute, where he is focusing on the interconnection between US national security strategies and party politics, conservative ideas, and presidential leadership. He is also a professor in the Schar School of Policy and Government at George Mason University, where he is the faculty adviser for the Alexander Hamilton Society. A senior nonresident fellow at the Foreign Policy Research Institute, he has also served as a foreign policy adviser on several Republican presidential campaigns.

Dr. Dueck is the author of three books on American foreign and national security policies: “The Obama Doctrine: American Grand Strategy Today” (Oxford University Press, 2015), “Hard Line: The Republican Party and US Foreign Policy Since World War II” (Princeton University Press, 2010), and “Reluctant Crusaders: Power, Culture, and Change in American Grand Strategy” (Princeton University Press, 2006). He has testified before Congress and has been published in academic journals and the popular press. These include International Security, Orbis, Political Science Quarterly, the Review of International Studies, Security Studies, World Policy Journal, The New York Times, Foreign Affairs, RealClearPolitics, and National Review.

A Rhodes scholar, Dr. Dueck has a PhD in politics from Princeton University and an MPhil in international relations from Oxford University. He was also awarded a John M. Olin Postdoctoral Fellowship in national security studies by Harvard University. His earlier degrees in history were obtained from the University of Saskatchewan.

*  *  *  

Xem bài liên hệ cùng chủ đề: click vào đây

Xem trang Kiến thức, Tài liệu: click vào đây

Xem bài trên trang Anh ngữ, click vào đây

Trở về trang chính: www.nuiansongtra.net