Security

(FACING DONALD TRUMP, GERMANY SHOULD ENGAGE WITH U.S. CONSERVATIVES)

Story by Tobias Fella

The National Interest

November 27, 2024

Các nhà phân tích Đức về các cuộc tranh luận về chính sách đối ngoại của Mỹ thường bị mù quáng (often blinded) bởi những gì họ muốn thấy.

Ảnh: Alexandros Michailidis / Shutterstock.com.

Khi Donald Trump chuẩn bị trở lại Phòng Bầu dục, nhiều sự chú ý trong cuộc tranh luận ở Đức đã tập trung vào chương trình nghị sự chính sách rộng lớn hơn của ông, đặc biệt là khả năng tập trung quyền lực trong Bạch Cung, chính sách di cư, lựa chọn nội các và tương lai của sự hỗ trợ của phương Tây đối với Ukraine. Mặc dù những vấn đề này rất quan trọng, nhưng Đức không thể bỏ qua những thay đổi tiềm năng trong chiến lược hạt nhân (nuclear strategy) của Mỹ. Điều này đòi hỏi sự tham gia của những tiếng nói bảo thủ Mỹ và các nhà hoạch định chính sách của Đảng Cộng hòa.

Dưới nhiệm kỳ tổng thống thứ hai của Trump, Mỹ có thể quyết định mở rộng lực lượng hạt nhân và cơ sở hạ tầng của mình, chủ yếu để chống lại việc xây dựng hạt nhân của Tàu Cộng (counter China’s nuclear buildup) . Cựu Cố vấn An ninh Quốc gia của Trump, Robert C. O'Brien thậm chí còn ủng hộ (advocated) việc nối lại các vụ thử vũ khí hạt nhân, điều này sẽ thách thức hơn nữa tiêu chuẩn cấm thử nghiệm (test ban norm). Chi phí cho các lực lượng hạt nhân của Mỹ đã ước tính khoảng $750 billion USD cho đến năm 2032 trước cuộc bầu cử - và bây giờ có thể tăng hơn nữa (now increase further). Đa số đảng Cộng hòa trong Quốc hội có thể giúp Trump theo đuổi con đường này dễ dàng hơn.

Tuy nhiên, sự tham gia của Đức với Hoa Kỳ tiếp tục cho thấy thâm hụt gột. Vấn đề đầu tiên là xu hướng vẽ các tổng thống Hoa Kỳ theo thái cực - hoặc là những nhân vật đấng cứu thế (như Kennedy và Obama) hoặc như những nhân vật phản diện trong phim hoạt hình (như W. Bush và Trump). Quan điểm lưỡng phân này không phải là dấu hiệu của một xã hội trưởng thành mà là một xã hội thanh thiếu niên. Ngay cả dưới thời chính quyền Harris, một chính sách vũ khí hạt nhân mạnh mẽ hơn của Mỹ, bao gồm cả việc trang bị thêm đầu đạn hạt nhân cho tên lửa, sẽ có thể xảy ra. Tuy nhiên, nếu chiến lược Dự án 2025 (Project 2025 playbook) cung cấp bất kỳ dấu hiệu nào, dưới thời chính quyền Cộng hòa, quy mô xây dựng hạt nhân có thể rộng hơn đáng kể.

Vấn đề thứ hai là nhận thức có chọn lọc của người Đức về Hoa Kỳ. Họ thường chỉ nhận ra những gì họ muốn xem hoặc những gì có thể được nhìn thông qua quan điểm lục địa châu Âu chồng lên nhau. Khi được lọc thêm qua một thấu kính lũy tiến, một sự biến dạng kép của thực tế xảy ra. Điều này gây khó khăn cho việc phân biệt trọng tâm nằm ở đâu trong diễn ngôn của Hoa Kỳ. Ví dụ, về kiểm soát vũ khí hạt nhân, có sự đồng thuận lưỡng đảng để chuẩn bị cho một cuộc chạy đua vũ trang hạt nhân ba bên với Nga và Tàu Cộng.

Vấn đề thứ ba liên quan đến điều này là các diễn ngôn của Mỹ thường được kể lại gần như nguyên văn ở Đức. Điều này được kết hợp bởi các phương thức tái tạo kiến thức Mỹ. Tuy nhiên, lợi ích và cách giải thích của Đức, châu Âu và Mỹ không phải lúc nào cũng phù hợp. Nhu cầu đầu tư của Hoa Kỳ vào răn đe và cứng rắn vốn dĩ không được hoan nghênh hơn yêu cầu của Hoa Kỳ về giải trừ quân bị (disarmament) và đối thoại – và ngược lại. Đức phải đưa ra đánh giá (assessment) của riêng mình.

Trên hết, Berlin phải mở rộng sự tham gia của mình với Hoa Kỳ. Tiếp xúc với các chính trị gia Cộng hòa và các chuyên gia bảo thủ phải được tăng cường, không chỉ như một cử chỉ của tình bạn mà còn là một điều cần thiết. Điều này bao gồm việc tham gia với các chuyên gia chính sách đối ngoại bảo thủ như Elbridge Colby, Matt Costlow, Bob Peters và Matthew Kroenig (Elbridge Colby, Matt Costlow, Bob Peters, and Matthew Kroenig). Các quan chức và chuyên gia Đức có thể làm việc song song ở đây, với một số tập trung vào các quan chức chính phủ và những người khác trong cộng đồng chuyên gia rộng lớn hơn.

Đức sẽ phải đối phó với Trump trong thời đại bất ổn (age of instability) và một cuộc chạy đua vũ trang hạt nhân đang rình rập (looming nuclear arms race). Cuộc chiến của Nga chống lại Ukraine đánh dấu một sự thay đổi thế hệ, và trong tương lai gần, Hoa Kỳ sẽ không quay trở lại các sợi dây truyền thống của chủ nghĩa quốc tế bảo thủ hoặc tự do.

Điều này làm cho việc tham gia vào chính sách đối ngoại và cộng đồng hạt nhân của Đảng Cộng hòa càng cần thiết hơn để tránh xung đột và hiểu lầm (misunderstandings) không cần thiết. Phía Đức nên sẵn sàng cho điều đó, cũng như những người bảo thủ Hoa Kỳ. Nguyên tắc chỉ đạo phải như sau: một thế giới chạy đua vũ trang không bị hạn chế sẽ rất tốn kém cho tất cả các bên liên quan. Và cuối cùng, không có cái gọi là chiến thắng trong một cuộc chiến tranh hạt nhân.

Được viết bởi Tobiaws Fella.

Dr. Tobias Fella là nhà nghiên cứu cao cấp tại văn phòng Berlin của Viện Nghiên cứu Hòa bình và Chính sách An ninh tại Đại học Hamburg (IFSH).

■

Security

FACING DONALD TRUMP, GERMANY SHOULD ENGAGE WITH U.S. CONSERVATIVES

Story by Tobias Fella

The National Interest

November 27, 2024

German analysts of American foreign policy debates are often blinded by what they want to see.

Photo: Alexandros Michailidis / Shutterstock.com. 

As Donald Trump prepares to return to the Oval Office, much attention in the German debate has been focused on his broader policy agenda, especially the possible centralization of power in the White House, migration policy, cabinet picks, and the future of Western support for Ukraine. While these issues are important, Germany cannot afford to overlook the potential shifts in U.S. nuclear strategy. This necessitates engagement with American conservative voices and Republican policymakers.

Under a second Trump presidency, the United States might decide to expand its nuclear forces and infrastructure, primarily to counter China’s nuclear buildup. Trump’s former National Security Advisor Robert C. O’Brien even advocated for resuming nuclear weapons tests, which would further challenge the test ban norm. The costs for U.S. nuclear forces were already estimated at approximately $750 billion until 2032 before the election—and could now increase further. A Republican majority in Congress could make it easier for Trump to pursue this path.

Nevertheless, Germany’s engagement with the United States continues to show gross deficits. The first problem is the tendency to paint U.S. presidents in extremes—either as messianic figures (like Kennedy and Obama) or as cartoon villains (like W. Bush and Trump). This dichotomous perspective is not indicative of a mature society but an adolescent one. Even under a Harris administration, a more robust U.S. nuclear weapons policy, including equipping missiles with additional nuclear warheads, would have been likely. However, if the Project 2025 playbook provides any indication, under a Republican administration, the scale of nuclear buildup could be considerably more extensive.

A second problem is the Germans’ selective perception of the United States. They often recognize only what they want to see or what can be viewed through a superimposed continental European perspective. When further filtered through a progressive lens, a double distortion of reality occurs. This makes it difficult to discern where the center of gravity lies in U.S. discourse. On nuclear arms control, for example, there is a bipartisan consensus to prepare for a three-way nuclear arms race with Russia and China.

A third problem related to this is that American discourses are often recounted almost verbatim in Germany. This is compounded by modes of reproducing American knowledge. However, German, European, and American interests and interpretations are not always congruent. A U.S. demand for investments in deterrence and toughness is not inherently more welcome than a U.S. demand for disarmament and dialogue—and vice versa. Germany must make its own assessment.

Above all, Berlin must broaden its engagement with the United States. Contacts with Republican politicians and conservative experts must be intensified, not only as a gesture of friendship but also as a necessity. This includes engaging with conservative foreign policy experts such as Elbridge Colby, Matt Costlow, Bob Peters, and Matthew Kroenig, to name a few. German officials and experts could work in tandem here, with some focusing on government officials and others on the broader expert community.

Germany will have to deal with Trump in an age of instability and a looming nuclear arms race. Russia’s war against Ukraine marks a generational shift, and for the foreseeable future, the United States will not revert to traditional strands of conservative or liberal internationalism.

This makes it even more necessary to engage with the Republican foreign policy and nuclear community to avoid unnecessary conflict and misunderstandings. The German side should be ready for that, as should U.S. conservatives. The guiding principle should be the following: a world of unconstrained arms racing would be very expensive for all sides involved. And in the end, there is no such thing as victory in a nuclear war.

Written by Tobiaws Fella.

Dr. Tobias Fella is a Senior Researcher at the Berlin office of the Institute for Peace Research and Security Policy at the University of Hamburg (IFSH).

*  *  *  

Xem bài liên hệ cùng chủ đề: click vào đây

Xem trang Kiến thức, Tài liệu: click vào đây

Xem bài trên trang Anh ngữ, click vào đây

Trở về trang chính: www.nuiansongtra.net