(HOW TO “BUILD AMERICAN” RIGHT)

by Stephen Miran

City Journal

Published on Feb 12 2024, 2024

Những cải cách mạnh mẽ về phía cung sẽ làm cho sản xuất ở Mỹ rẻ hơn nhiều.

Ảnh: Michael Macor / The San Francisco Chronicle qua Getty Image.

Các cuộc chiến tranh nóng ở Ukraine và Israel đã làm cho lập luận an ninh quốc gia về tái công nghiệp hóa nền kinh tế Mỹ trở nên đáng tin cậy hơn. Bảo đảm sản xuất vật liệu chiến tranh trong nước và các hàng hóa khác đòi hỏi Hoa Kỳ phải tách chuỗi cung ứng quốc phòng khỏi Trung Cộng và loại bỏ các chính sách có lợi cho Bắc Kinh với chi phí của chúng ta.

Tuy nhiên, tái công nghiệp hóa có thể được theo đuổi theo những cách đúng và sai. Một cách sai lầm là cách tiếp cận "Bidenomics" trợ cấp cho các lĩnh vực không có lợi nhuận. Khuyến khích đầu tư vào xe điện và các sản phẩm khác thiếu nhu cầu tiêu dùng bền vững để tồn tại mà không có sự hỗ trợ của người đóng thuế sẽ thất bại. Nếu người tiêu dùng có đủ nhu cầu về xe điện để hỗ trợ sản xuất, ngành công nghiệp sẽ không cần trợ cấp mà một số nhà nghiên cứu ước tính là 50.000 đô la cho mỗi xe.

Bidenomics về mặt cấu trúc cản trở việc sử dụng hiệu quả các nguồn lực, cản trở phía cung. Ví dụ, chính quyền đã ban hành các chương trình thúc đẩy những người nhận trợ cấp liên bang thành lập công đoàn lực lượng lao động của họ và trả lương cao hơn thị trường, cung cấp dịch vụ chăm sóc trẻ em đáp ứng các tiêu chuẩn chính xác và tuân thủ các quy định về sản phẩm, chẳng hạn như lắp đặt cơ chế tự động ngắt để giảm lượng khí thải carbon của các phương tiện chạy không tải.

Cách giải quyết này làm tăng chi phí sản xuất trong nước và sau đó sử dụng các khoản trợ cấp xa hoa của người nộp thuế để bù đắp điều đó. Trong khi Trung Cộng sử dụng chính sách công nghiệp để làm cho sản phẩm của mình rẻ hơn và giành được thị phần xuất khẩu - nước này đã trở thành nhà xuất khẩu xe hơi lớn nhất thế giới - Hoa Kỳ thực hiện các chính sách làm cho sản phẩm của các công ty của họ đắt hơn. Với khoản nợ đang phát triển của chúng ta, chúng ta không thể đủ khả năng duy trì trợ cấp vô thời hạn. Điều gì xảy ra khi họ bị rút tiền? Những người hưởng lợi có thể sẽ sụp đổ trong làn sóng phi công nghiệp hóa thứ hai.

Một cách tốt hơn để thúc đẩy ngành công nghiệp Mỹ là ban hành các cải cách mạnh mẽ về phía cung giúp sản xuất ở Mỹ rẻ hơn nhiều. Các nhà hoạch định chính sách nên nới lỏng và hợp lý hóa các quy tắc, làm cho chúng được nhắm mục tiêu hơn trên toàn tiểu bang. Hiện trạng đang bóp nghẹt sự đổi mới và giữ quá nhiều ngành công nghiệp ở nước ngoài.

Ví dụ, hãy xem xét cách Hoa Kỳ giám sát một chế độ quản lý riêng biệt đối với các chất ô nhiễm không khí từ các nhà máy bán dẫn. Khung pháp lý dành riêng cho ngành này làm cho chất bán dẫn đắt hơn đồng thời chúng ta đang trợ cấp cho sản xuất của chúng ở Mỹ, thông qua Đạo luật CHIPS. Thay vì áp đặt các chi phí không cần thiết cho các ngành công nghiệp chủ chốt, các nhà hoạch định chính sách nên cố gắng làm cho sản xuất rẻ nhất có thể.

Các nhà hoạch định chính sách nên bãi bỏ các luật khác làm tăng chi phí kinh doanh tại nhà. Ví dụ, họ có thể bãi bỏ Đạo luật Davis-Bacon, buộc ngay cả các công ty không có công đoàn phải trả lương cao hơn giá thị trường, ngăn cản họ sử dụng lao động Mỹ. Các nhà lập pháp nên nới lỏng các quy tắc cấp phép nghề nghiệp, tạo gánh nặng cho người lao động đang tìm cách chuyển từ lĩnh vực này sang lĩnh vực khác, và giảm các hạn chế sử dụng đất quá mức, khiến việc xây dựng cả nhà máy công nghiệp và nhà ở gần họ trở nên khó khăn.

Tái công nghiệp hóa thành công sẽ đòi hỏi người Mỹ phải thừa nhận rằng Tàu Cộng là mối đe dọa an ninh cốt lõi của chúng ta – và rằng các nguyên tắc thương mại tự do, dù hợp lý đến đâu đối với các đồng minh và các quốc gia thân thiện, không nên mở rộng sang việc trao quyền và làm giàu cho các đối thủ quân sự của mình, chứ đừng nói đến việc khiến chúng ta phụ thuộc vào họ để phòng thủ. Do đó, các nhà hoạch định chính sách nên tăng thuế đối với Tàu Cộng, nhắm vào các lĩnh vực an ninh quốc gia thiết yếu như vũ khí, hàng không vũ trụ, chip và viễn thông.

Các mức thuế an ninh quốc gia này nên được thực hiện từ từ, và có hướng dẫn rõ ràng. Ví dụ, Mỹ có thể tuyên bố rằng họ sẽ tăng thuế đối với hàng nhập khẩu của Trung Cộng thêm 2% mỗi tháng cho đến khi Trung Cộng đáp ứng một danh sách các yêu cầu kinh tế và địa chính trị. Điều này sẽ giảm thiểu sự gián đoạn ngắn hạn và cung cấp cho các doanh nghiệp một chân trời lập kế hoạch để đầu tư ngay hôm nay cho nhu cầu sản xuất vào ngày mai.

Việc chuyển chuỗi cung ứng trở về nhà sẽ đòi hỏi thời gian và tầm nhìn xa. Chính sách đáng tin cậy có thể cung cấp cả hai. Một cách tiếp cận hướng dẫn tương lai như cách được nêu ở đây cũng nên được sử dụng dần dần để thắt chặt các yêu cầu "Mua Mỹ" trong các lĩnh vực mua sắm quan trọng của chính phủ liên quan đến quốc phòng, vì cho phép quá nhiều miễn trừ dẫn đến sự phụ thuộc vào các quốc gia sẽ không đáng tin cậy trong cuộc xung đột trong tương lai với Trung Cộng. Khi chính phủ liên bang mua hàng hóa để quốc phòng, họ yêu cầu 55% các bộ phận cấu thành của họ đến từ Hoa Kỳ hoặc một trong 28 quốc gia đồng minh. Con số này quá thấp, bởi vì nó cho phép gần một nửa hàng hóa quốc phòng của chúng ta đến từ các nước không đồng minh và vì bản thân Mỹ nên sản xuất một tỷ lệ lớn hơn trong quốc phòng của chính mình. (Các đồng minh của ngày hôm nay không phải lúc nào cũng là đồng minh của ngày mai.) Với hơn 700 tỷ đô la hàng năm, ngân sách mua sắm tổng thể có thể cung cấp sức mạnh tổng hợp nhu cầu khổng lồ với phía cung được tiếp thêm sinh lực.

Với căng thẳng địa chính trị gia tăng, tái công nghiệp hóa là một mệnh lệnh an ninh quốc gia. Chính sách hiện tại của chúng ta về việc xây dựng các nhà máy công nghiệp không thể tự duy trì nếu không có sự hỗ trợ liên tục của người đóng thuế là không phù hợp vào lúc này. Cải cách cung cấp là một cách tốt hơn.

Được viết bởi Stephen Miran

Stephen Miran là đồng sáng lập tại Amberwave Partners và là thành viên trợ giảng tại Viện Manhattan.

■

HOW TO “BUILD AMERICAN” RIGHT

by Stephen Miran

City Journal

Published on Feb 12 2024, 2024

Aggressive supply-side reforms would make producing in the U.S. much cheaper.

Photo: By Michael Macor/The San Francisco Chronicle via Getty Image.

Hot wars in Ukraine and Israel have made the national-security argument for reindustrializing the American economy more credible. Securing domestic production of war matériel and other goods requires that the United States decouple defense supply chains from China and scrap policies that benefit Beijing at our expense.

Reindustrialization can be pursued in right and wrong ways, however. One wrong way is the “Bidenomics” approach of subsidizing unprofitable sectors. Encouraging investment in electric vehicles and other products that lack durable consumer demand to survive without taxpayer support is doomed to fail. If consumers had sufficient demand for EVs to support production, the industry wouldn’t need subsidies that some researchers estimate at $50,000 per vehicle.

Bidenomics structurally impedes the efficient utilization of resources, hampering the supply side. For example, the administration has enacted programs that push federal grant recipients to unionize their workforces and pay above-market wages, provide child care that meets exacting standards, and adhere to product regulations, such as installing automatic shutoff mechanisms to lower the carbon emissions of idling vehicles.

This approach raises the cost of domestic production and then uses lavish taxpayer subsidies to offset that. Whereas China uses industrial policy to make its products cheaper and gain export share—it has become the world’s largest auto exporter auto exporter—the United States implements policies that make its firms’ products costlier. Given our burgeoning debt, we can’t afford to maintain subsidies indefinitely. What happens when they are withdrawn? The beneficiaries will likely collapse in a second wave of deindustrialization.

A better way to boost American industry is to enact aggressive supply-side reforms that make producing in the U.S. much cheaper. Policymakers should relax and streamline rules, making them more targeted across the regulatory state. The status quo is smothering innovation and keeping too much industry overseas.

Consider, for example, how the United States oversees a distinct regulatory regime for air pollutants from semiconductor plants. This industry-specific regulatory framework makes semiconductors more expensive at the same time that we’re subsidizing their American manufacture, via the CHIPS Act. Instead of imposing unnecessary costs on key industries, policymakers should strive to make production as cheap as reasonably possible.

Policymakers should repeal other legislation that drives up the cost of doing business at home. They could junk the Davis-Bacon Act, for example, which forces even nonunionized firms to pay wages above market rates, effectively discouraging them from using American labor. Lawmakers should relax occupational-licensing rules, which burden workers seeking to switch from one sector to another, and reduce excessive land-use restrictions, which make it hard to build both industrial plants and housing near them.

Successful reindustrialization will require Americans to acknowledge that China is our core security threat—and that free-trade principles, however sensible for allies and friendly nations, should not extend to empowering and enriching one’s military opponents, let alone making us reliant upon them for our defense. Policymakers therefore should raise tariffs on China, targeted at essential national-security sectors such as weapons, aerospace, chips, and telecommunications.

These national-security tariffs should be implemented slowly, and with clear guidance. For example, the U.S. could declare that it will raise tariffs on Chinese imports by 2 percent per month until China meets a list of economic and geopolitical requirements. This will minimize short-term disruption and give businesses a planning horizon to invest today for production needs tomorrow.

Moving supply chains back home will require time and foresight. Credible policy can provide both. A forward-guidance approach like the one outlined here also should be used gradually to tighten “Buy American” requirements in critical government-procurement sectors related to defense, since allowing too many exemptions results in dependence on countries that would not be reliable in a future conflict with China. When the federal government purchases goods for defense, it mandates that 55 percent of their component parts come from the United States or one of 28 allied countries. This figure is too low, because it allows almost half our defense goods to come from non-allied countries and because America itself should produce a larger proportion of its own defense. (The allies of today are not always the allies of tomorrow.) At over $700 billion annually, the overall procurement budget can provide huge demand synergy with a reinvigorated supply side.

With geopolitical tensions intensifying, reindustrialization is a national-security imperative. Our current policy of building industrial plants that can’t sustain themselves without ongoing taxpayer support is no match for the moment. Supply-side reforms offer a better way.

Written by Stephen Miran

Stephen Miran is a cofounder at Amberwave Partners and an adjunct fellow at the Manhattan Institute.

*  *  *  

Xem bài liên hệ cùng chủ đề: click vào đây

Xem trang Kiến thức, Tài liệu: click vào đây

Xem bài trên trang Anh ngữ, click vào đây

Trở về trang chính: www.nuiansongtra.net