The Embassy

(WHY CANADA’S FEAR OF A “ROGUE AMERICA” IS DEEPLY MISGUIDED).

By Andrew Latham

19FortyFive

Published February 18, 2025 – at 03:00 AM

Gia Nã Đại (Canada): Bây giờ sợ Mỹ? Là một người Gia Nã Đại sống ở Hoa Kỳ, tôi thấy sự lo lắng ngày càng tăng trong giới chính sách đối ngoại của Gia Nã Đại về vị thế toàn cầu đang phát triển của Mỹ (America’s evolving global posture) không chỉ bị thổi phồng mà còn sai lầm (misplaced) sâu sắc.

Ảnh: Tổng thống Hoa Kỳ Donald Trump phát biểu tại Hội nghị Hành động Chính trị Bảo thủ (Conservative Political Action Conference, CPAC) năm 2017 ở National Harbor, Maryland. Hình bởi Gage Skidmore.

Từ quan điểm thuận lợi này, rõ ràng là một số tiếng nói lớn nhất trong diễn ngôn quốc gia của Gia Nã Đại đã chuyển sang trạng thái cuồng loạn hoàn toàn, thậm chí còn gợi ý rằng Gia Nã Đại và các nền dân chủ khác một ngày nào đó có thể phải "bảo vệ" mình khỏi Hoa Kỳ.

Tuyên bố này không chỉ báo động; nó phản bội một sự hiểu lầm sâu sắc (profound misreading) về cả thực tế quốc tế ngày nay và quỹ đạo tư duy chiến lược của Mỹ. Tốt nhất, nó phản ảnh một quan điểm lỗi thời và cô lập về các vấn đề toàn cầu. Tệ nhất, đó là một cái cớ để tránh đối mặt với những bất cập chiến lược của Gia Nã Đại (confronting Canada’s strategic inadequacies) trong khi giả vờ mối đe dọa thực sự nằm ở nơi khác.

Từ đây ở Mỹ, thật đáng ngạc nhiên khi một số nhà bình luận Gia Nã Đại dường như bị thuyết phục rằng Hoa THịnh Đốn không chỉ đơn thuần lùi bước khỏi vai trò truyền thống của mình như một nhà lãnh đạo toàn cầu mà còn tích cực trở thành một lực lượng gây bất ổn. Họ chỉ ra sự thay đổi thái độ của Mỹ đối với các liên minh, sự hoài nghi ngày càng tăng đối với NATO, tranh chấp thương mại và triển vọng về một nhiệm kỳ tổng thống khác của Trump là bằng chứng cho thấy Mỹ không còn là một đối tác đáng tin cậy. Nhưng từ bên trong, những câu chuyện này dường như tách rời hoàn toàn khỏi thực tế. Điều mà nhiều người Gia Nã Đại không nắm được là việc điều chỉnh lại chiến lược không phải là từ bỏ. Hoa Kỳ không quay lưng lại với thế giới – họ đang đánh giá lại cách tốt nhất để tham gia với họ trong một kỷ nguyên cạnh tranh cường quốc mới.

Một điều không thể bỏ qua khi sống ở Mỹ là suy nghĩ chiến lược của Mỹ bị hiểu lầm như thế nào ở Canada. Phản ứng giật gối giữa các cơ quan chính sách đối ngoại của Gia Nã Đại - giảm các xu hướng toàn cầu phức tạp thành những câu chuyện gọn gàng, đơn giản về sự suy tàn hoặc thù địch (hostility) của Mỹ - đã thúc đẩy một sự hoảng loạn đạo đức đáng xấu hổ về một nước Mỹ được cho là "bất hảo". Điều này cho thấy không phải mối quan tâm nguyên tắc đối với sự ổn định toàn cầu mà là một sự hiểu lầm sâu sắc về các vấn đề quốc tế.

Thực tế vẫn là Hoa Kỳ không rút lui; nó đang tinh chỉnh chiến lược toàn cầu của mình (refining its global strategy). Trong nhiều thập niên, chính sách đối ngoại của Washington được định hình bởi một tầm nhìn quốc tế mở rộng, cho rằng sự lãnh đạo của Mỹ là cần thiết cho sự ổn định toàn cầu. Thời kỳ hậu Chiến tranh Lạnh đã củng cố cách tiếp cận này. Nhưng sự trỗi dậy của các trung tâm quyền lực mới, đặc biệt là Tàu Cộng (China), đã làm cho một tư thế như vậy ngày càng không thể đứng vững. Hậu quả tự nhiên là Washington hiện mong đợi các đồng minh của mình chịu trách nhiệm nhiều hơn đối với an ninh của chính họ. Đây không phải là sự thoái vị lãnh đạo - đó là một sự điều chỉnh quá hạn đối với một mô hình không bền vững.

Thay vì công nhận đây là cơ hội để đảm nhận một vai trò lớn hơn trong an ninh quốc tế, quá nhiều nhà bình luận Gia Nã Đại đã tập trung vào những gì họ coi là "không đáng tin cậy" (unreliability) của Mỹ. Điều trớ trêu ở đây rất rõ ràng: chính những tiếng nói yêu cầu Gia Nã Đại thiết lập một chính sách đối ngoại độc lập hơn cũng nhấn mạnh rằng Mỹ tiếp tục bảo lãnh an ninh của Gia Nã Đại (Canada’s security). Mâu thuẫn này đã tồn tại trong nhiều năm, nhưng bản chất thay đổi của chính sách đối ngoại của Mỹ khiến nó trở thành một vị trí ngày càng không thể bào chữa. Điều mà nhiều người ở Gia Nã Đại không nhìn thấy từ quan điểm bị loại bỏ của họ là chính sách đối ngoại dựa trên lợi ích của Mỹ không đe dọa Gia Nã Đại – nó buộc Gia Nã Đại phải tự chịu trách nhiệm.

Tuyên bố lố bịch (ludicrous) nhất xuất hiện từ sự hoảng loạn này là ý tưởng rằng Gia Nã Đại có thể cần phải "tự vệ" (defend itself) khỏi Hoa Kỳ. Từ đây, đây không chỉ là một tính toán sai lầm; đó là tưởng tượng tuyệt đối. Mỹ vẫn là xương sống của NATO, lực lượng răn đe chính chống lại sự xâm lược của Nga và là cường quốc duy nhất có khả năng bảo đảm ổn định hàng hải toàn cầu. Nếu Ottawa thực sự tin rằng Mỹ đang trở thành một đối thủ, họ sẽ thực hiện những điều-chỉnh khẩn cấp và triệt để đối với tư thế phòng thủ của chính mình - điều mà chúng ta không thấy bằng chứng. Thực tế là tuyên bố này được đưa ra mà không có bất kỳ sự thay đổi chính sách tương ứng nào chứng tỏ rằng đó không phải là một lập luận nghiêm chỉnh mà là một sân khấu chính trị.

Diễn ngôn này không phản ảnh mối quan tâm an ninh chính đáng - nó cho thấy sự không sẵn sàng đối mặt với những thiếu sót chiến lược của chính Gia Nã Đại. Từ quan điểm này, rõ ràng là thay vì thích nghi với các điều kiện địa chính trị mới, một phe nào đó của nhà bình luận Gia Nã Đại thích bên ngoài hóa những lo lắng, đóng khung chính sách đối ngoại đang phát triển của Mỹ như một cuộc khủng hoảng hiện hữu hơn là một cuộc kiểm soát thực tế đã quá hạn từ lâu. Điều này không chỉ phản tác dụng; nó tích cực cản trở sự phát triển của một chính sách đối ngoại Gia Nã Đại có trách nhiệm, sáng suốt. Nó khuyến khích sự tự mãn, nuôi dưỡng ảo tưởng rằng Gia Nã Đại không cần phải chịu trách nhiệm về quốc phòng của mình vì vấn đề thực sự là "sự bất ổn" (instability) của Mỹ. Đây là một cách giải quyết không nghiêm chỉnh sâu sắc đối với các vấn đề thế giới.  

Vấn đề không phải là liệu Mỹ có từ bỏ Gia Nã Đại hay không. Câu hỏi thực sự là liệu Gia Nã Đại cuối cùng có từ bỏ sự tự mãn của chính mình hay không. Thay vì đắm chìm trong những nỗi sợ hãi quá mức về sự không thể đoán trước của Washington, các nhà hoạch định chính sách và trí thức Gia Nã Đại nên tập trung vào việc giải quyết những điểm yếu chiến lược lâu dài của đất nước. Điều này đòi hỏi đầu tư thực sự vào quốc phòng, cam kết nghiêm chỉnh đối với an ninh Bắc Cực và đóng góp có ý nghĩa cho các khuôn khổ an ninh khu vực. Trên hết, nó đòi hỏi phải nhận ra rằng sự thay đổi của Mỹ sang một chính sách đối ngoại dựa trên lợi ích hơn (interest-driven foreign policy) không phải là một thảm họa đối với Gia Nã Đại – đó là cơ hội để bước lên như một đồng minh có khả năng và tự cung tự cấp hơn.

Sống ở Mỹ, rõ ràng là thế giới đang thay đổi, và những ngày giả định rằng Mỹ sẽ gánh vác gánh nặng ổn định toàn cầu vô thời hạn thay mặt cho các đồng minh của mình đã kết thúc. Đây không phải là một sự rút lui khỏi lãnh đạo; đó là một sự tiến hóa trong cách Washington mong đợi các đối tác của mình đóng góp. Kỳ vọng không còn là Mỹ sẽ làm mọi thứ, mà là các đồng minh của họ sẽ hành động như các bên liên quan thực sự trong an ninh của chính họ. Đây là một thực tế mà Gia Nã Đại phải chấp nhận, không phải là một cuộc khủng hoảng đáng sợ (feared).

Ảnh 2: Huấn luyện quân sự của Canada. Đặc công Mathieu Riva Maille (phía trước) và Đặc công Tommy Cabana (phía sau) bắn một viên đạn từ súng trường chống tăng 84mm Carl Gustaf trong cuộc tập trận Rafale Blanche ở Valcartier, Quebec, ngày 04 tháng 2 năm 2016.

Canada bây giờ phải đối mặt với một sự lựa chọn: họ có thể nắm lấy thời gian này và cuối cùng phát triển một chính sách đối ngoại trưởng thành, đáng tin cậy, hoặc có thể tiếp tục đắm chìm trong những lời hùng biện trống rỗng để miễn trách nhiệm. Con đường phía trước rất rõ ràng. Nếu Ottawa không thích nghi, đó sẽ không phải là vì Mỹ đã bỏ rơi Gia Nã Đại. Đó sẽ là do Gia Nã Đại đã không nhận ra sự cần thiết phải coi trọng mình trên trường quốc tế.

Câu hỏi bây giờ là liệu Gia Nã Đại có sẵn sàng tăng cường hay không? Từ quan điểm này, cơ hội là ở đó để đất nước chúng ta trở thành một tác nhân địa chính trị nghiêm chỉnh, một nước có thể bảo vệ lợi ích của chính mình và đóng góp có ý nghĩa cho an ninh đồng minh. Nhưng nếu Gia Nã Đại vẫn bị mắc kẹt trong một chu kỳ non nớt chiến lược - đòi độc lập trong khi vẫn mong đợi sự bảo vệ của Mỹ - họ sẽ vẫn là một người chơi không quan trọng trong các vấn đề toàn cầu. Thế giới đang tiến về phía trước (moving forward).

Canada phải quyết định liệu họ sẽ đi cùng nó hay vẫn bị mắc kẹt trong những ảo tưởng lỗi thời về một nước Mỹ nhân từ mãi mãi che chắn nó khỏi thực tế.

Sự lựa chọn sẽ xác định vị trí của Gia Nã Đại trên thế giới trong nhiều thập niên tới.

Được viết bởi Andrew Latham.

Tiến sĩ Andrew Latham là thành viên không thường trú tại Defense Priorities và là giáo sư về quan hệ quốc tế và lý thuyết chính trị tại Đại học Macalester ở Saint Paul, MN. Andrew hiện là Biên tập viên đóng góp cho 19FortyFive, nơi ông viết một chuyên mục hàng ngày.

The Embassy

WHY CANADA’S FEAR OF A “ROGUE AMERICA” IS DEEPLY MISGUIDED.

By Andrew Latham

19FortyFive

Published February 18, 2025 – at 03:00 AM

Canada: Now afraid of America? As a Canadian living in the United States, I find the rising anxiety in Canadian foreign policy circles over America’s evolving global posture not just overblown but deeply misplaced.

Photo: President of the United States Donald Trump speaking at the 2017 Conservative Political Action Conference (CPAC) in National Harbor, Maryland. By Gage Skidmore.

From this vantage point, it is clear that some of the loudest voices in Canada’s national discourse have veered into outright hysteria, even suggesting that Canada and other democracies may one day have to “defend” themselves from the United States.

This claim is not only alarmist; it betrays a profound misreading of both today’s international realities and the trajectory of American strategic thinking. At best, it reflects an outdated and insular view of global affairs. At worst, it is an excuse to avoid confronting Canada’s strategic inadequacies while pretending the real threat lies elsewhere.

From here in the U.S., it is striking how certain Canadian commentators seem convinced that Washington is not merely stepping back from its traditional role as a global leader but actively becoming a destabilizing force. They point to shifting U.S. attitudes toward alliances, rising skepticism of NATO, trade disputes, and the prospect of another Trump presidency as proof that America is no longer a reliable partner. But from the inside, these narratives seem wildly detached from reality. What many Canadians fail to grasp is that strategic recalibration is not abandonment. The United States is not turning its back on the world—it is reassessing how best to engage with it in an era of renewed great-power competition.

One thing that is impossible to miss while living in the U.S. is just how misunderstood American strategic thinking is in Canada. The knee-jerk reaction among Canada’s foreign policy establishment—reducing complex global trends into neat, simplistic narratives about American decline or hostility—has fueled an embarrassing moral panic about a supposedly “rogue” America. This reveals not a principled concern for global stability but a deep misreading of international affairs.

The fact remains that the United States is not retreating; it is refining its global strategy. For decades, Washington’s foreign policy was shaped by an expansive internationalist vision that assumed American leadership was essential to global stability. The post-Cold War period reinforced this approach. But the rise of new power centers, particularly China, has made such a posture increasingly untenable. The natural consequence is that Washington now expects its allies to assume more responsibility for their own security. This is not an abdication of leadership—it is an overdue correction to an unsustainable model.

Rather than recognizing this as an opportunity to assume a greater role in international security, too many Canadian commentators have fixated on what they see as American “unreliability.” The irony here is glaring: the same voices that demand Canada establish a more independent foreign policy also insist that America continue underwriting Canada’s security. This contradiction has persisted for years, but the shifting nature of U.S. foreign policy makes it an increasingly indefensible position. What many in Canada fail to see from their removed perspective is that America’s interest-driven foreign policy does not threaten Canada—it forces Canada to take responsibility for itself.

The most ludicrous claim to emerge from this panic is the idea that Canada might need to “defend itself” from the United States. From here, this is not just a miscalculation; it is sheer fantasy. The U.S. remains the backbone of NATO, the primary deterrent against Russian aggression, and the only power capable of ensuring global maritime stability. If Ottawa genuinely believed that America was becoming an adversary, it would be making urgent and radical adjustments to its own defense posture—something we see no evidence of. The fact that this claim is made without any corresponding policy shift demonstrates that it is not a serious argument but political theater.

This discourse does not reflect a legitimate security concern—it reveals an unwillingness to confront Canada’s own strategic deficiencies. From this perspective, it is clear that rather than adapting to new geopolitical conditions, a certain faction of the Canadian commentariat prefers to externalize anxieties, framing America’s evolving foreign policy as an existential crisis rather than a long-overdue reality check. This is not just counterproductive; it actively impedes the development of a clear-eyed, responsible Canadian foreign policy. It encourages complacency, fostering the illusion that Canada does not need to take responsibility for its own defense because the real problem is America’s supposed “instability.” This is a profoundly unserious approach to world affairs.

The issue is not whether America will abandon Canada. The real question is whether Canada will finally abandon its own complacency. Instead of indulging in overwrought fears about Washington’s unpredictability, Canadian policymakers and intellectuals should focus on addressing the country’s longstanding strategic weaknesses. This requires real investment in national defense, a serious commitment to Arctic security, and meaningful contributions to regional security frameworks. Above all, it requires recognizing that America’s shift toward a more interest-driven foreign policy is not a disaster for Canada—it is an opportunity to step up as a more capable and self-sufficient ally.

Living in the U.S., it is abundantly clear that the world is changing, and the days of assuming that America will indefinitely shoulder the burden of global stability on behalf of its allies are over. This is not a retreat from leadership; it is an evolution in how Washington expects its partners to contribute. The expectation is no longer that America will do everything, but that its allies will act like genuine stakeholders in their own security. This is a reality that Canada must come to terms with, not a crisis to be feared.

Photo 2: Canada’s military training. Sapper Mathieu Riva Maille (front) and Sapper Tommy Cabana (rear) fire a round from the 84mm Carl Gustaf anti-tank recoilless rifle during exercise Rafale Blanche in Valcartier, Quebec, on 04 February, 2016.

Canada now faces a choice: it can either embrace this moment and finally develop a mature, credible foreign policy, or it can continue indulging in hollow rhetoric that absolves it of responsibility. The path forward is clear. If Ottawa fails to adapt, it will not be because America abandoned Canada. It will be because Canada failed to recognize the need to take itself seriously on the world stage.

The question now is whether Canada is ready to step up. From this perspective, the opportunity is there for our country to become a serious geopolitical actor, one that can safeguard its own interests and make meaningful contributions to allied security. But if Canada remains stuck in a cycle of strategic immaturity—demanding independence while still expecting American protection—it will remain an inconsequential player in global affairs. The world is moving forward.

Canada must decide whether it will move with it or remain trapped in outdated illusions of a benevolent America forever shielding it from reality.

The choice will define Canada’s place in the world for decades to come.

Written by Andrew Latham.

Dr. Andrew Latham is a non-resident fellow at Defense Priorities and a professor of international relations and political theory at Macalester College in Saint Paul, MN. Andrew is now a Contributing Editor to 19FortyFive, where he writes a daily column.

Xem bài liên hệ cùng chủ đề: click vào đây

Xem trang Kiến thức, Tài liệu: click vào đây

Xem bài trên trang Anh ngữ, click vào đây

Trở về trang chính: www.nuiansongtra.net