Politics

(USA AND CHINA: THE EAGLE vs. THE (PAPER) TIGER)

By Stephen G. Brooks and Ben A. Vagle.

The International Chronicles

February 20, 2025.

Quan điểm cho rằng Trung Cộng (TC) sắp cân bằng cán cân sức mạnh kinh tế là không chính xác. Số liệu thống kê của chính phủ Tàu Cộng (TC) có thể chỉ ra rằng đất nước này gần như ngang bằng với Hoa Kỳ (United States). Nhưng nếu sức mạnh kinh tế của hai nước được đo lường một cách chính xác, Mỹ vẫn có lợi thế chỉ huy và lâu dài. GDP của nước này lớn gấp đôi so với TC. Kết quả là, Mỹ có đòn bẩy to lớn đối với Bắc Kinh. Với đòn bẩy đó, Washington có thể thực hiện một cuộc cắt giảm kinh tế rộng rãi cùng với các đồng minh của mình - trên thực tế, một sự tách rời nhanh chóng - sẽ tàn phá TC trong khi gây ra ít thiệt hại ngắn hạn hơn nhiều và hầu như không gây thiệt hại lâu dài cho chính mình. Washington có thể báo hiệu cho Bắc Kinh rằng họ sẽ được hưởng lợi nếu họ kiềm chế thách thức hiện trạng nhưng TC sẽ phải chịu sự trả đũa kinh tế lớn nếu họ đi trên con đường xâm lược. Do đó, Hoa Kỳ nên giữ cho nền kinh tế của mình khô cạn cho đến lúc khủng hoảng thực sự.

Ảnh 1: Tiger vs Eagle của Muppza.

Cạnh tranh địa chính trị giữa TC và Hoa Kỳ là vấn đề quyết định trong chính trị quốc tế. Đó là một cuộc cạnh tranh giữa các nền kinh tế lớn nhất thế giới. Nó đặt hai hệ thống chính trị khác nhau đáng kể - một dân chủ, một độc tài - chống lại nhau. Và nó đang diễn ra ở hầu hết mọi khu vực.

Theo hầu hết các nhà phân tích Mỹ, cuộc cạnh tranh này sẽ rất chặt chẽ. Mặc dù tốc độ trỗi dậy của TC đã chậm lại, quan điểm thông thường ở Washington là TC (China) đã là một đối thủ ngang hàng, hoặc ít nhất là một đối thủ gần gũi, về sức mạnh kinh tế. "Nếu chúng tôi không di chuyển, [người TC] sẽ ăn trưa của chúng tôi", cựu Tổng thống Hoa Kỳ Joe Biden châm biếm ngay sau lễ nhậm chức năm 2021. Cùng năm đó, Elbridge Colby, người mà Tổng thống Mỹ Donald Trump đề cử làm Thứ trưởng Quốc phòng về chính sách, cảnh báo rằng "nền kinh tế của TC gần như lớn bằng hoặc có thể lớn hơn của Mỹ".

Tuy nhiên, quan điểm cho rằng TC sắp san bằng cán cân sức mạnh kinh tế là không chính xác. Số liệu thống kê của chính phủ TC có thể chỉ ra rằng đất nước này gần như ngang bằng với Hoa Kỳ (United States). Nhưng nếu sức mạnh kinh tế của hai nước được đo lường một cách chính xác, Mỹ vẫn có lợi thế chỉ huy và lâu dài. GDP của nước này lớn gấp đôi so với TC. Các công ty của họ và các công ty của các đồng minh thống trị thương mại toàn cầu và sở hữu hoặc kiểm soát phần lớn sản lượng của TC, đặc biệt là khi nói đến các công nghệ tân tiến. Kết quả là, Mỹ có đòn bẩy to lớn đối với Bắc Kinh. Với đòn bẩy đó, Washington có thể thực hiện một cuộc cắt giảm kinh tế rộng rãi cùng với các đồng minh của mình - trên thực tế, một sự tách rời nhanh chóng - sẽ tàn phá TC trong khi gây ra ít thiệt hại ngắn hạn hơn nhiều và hầu như không gây thiệt hại lâu dài cho chính mình.

Thực tế này có ý nghĩa chiến lược lớn. Các nhà phân tích phản đối việc tách rời khỏi TC thường nhấn mạnh rằng làm như vậy sẽ gây ra sự gián đoạn kinh tế lớn và lâu dài đối với Hoa Kỳ. Họ đã sai. Nhưng nó không dẫn đến việc tách rời bây giờ sẽ đúng. Một sự tách rời trong thời bình sẽ khiến Washington mất một trong những công cụ mạnh nhất mà họ có để ngăn chặn sự xâm lược của TC. Nó có thể khiến TC đả kích, bắt đầu các cuộc xung đột mà họ sẽ tránh. Và nó có thể không đạt được mục đích của mình: Để một sự cắt đứt kinh tế gây ra thiệt hại không cân xứng cho TC, các đồng minh của Hoa Kỳ phải tham gia; tuy nhiên, nếu Washington cố gắng tiến lên phía trước với việc cắt giảm trong thời bình, họ có thể sẽ chùn bước. Các nhà hoạch định chính sách Mỹ phải hiểu vị trí thực sự của Mỹ trong cuộc cạnh tranh với TC – và giữ nguyên đòn bẩy của mình đối với một cuộc khủng hoảng thay vì cắt giảm một trong những vũ khí tốt nhất mà họ có.

SIÊU CƯỜNG KINH TẾ POTEMKIN - The Potemkin Economic Superpower

Nền kinh tế TC đã tăng trưởng ấn tượng (impressively) trong vài thập niên qua. Bây giờ nó chắc chắn là lớn thứ hai thế giới, và nó đã trở nên sáng tạo hơn nhiều so với trước đây. Nhưng nó gần như không mạnh mẽ như thường được cho là một phần vì Bắc Kinh trực tiếp thao túng các chỉ số kinh tế quan trọng, bao gồm cả GDP.

Theo thống kê chính thức, tổng sản phẩm quốc nội của TC là gần 20 nghìn tỷ USD, hoặc chỉ bằng 2/3 GDP của Mỹ. Nhưng các số liệu chưa được thay đổi một cách giả tạo cho thấy nó nhỏ hơn nhiều. Hãy xem xét hình ảnh vệ tinh ban đêm của ánh sáng trong nước - được cho là cách tiếp cận tốt nhất để xấp xỉ GDP của TC. Các nghiên cứu xem xét hình ảnh như vậy tìm thấy nồng độ ánh sáng ít hơn người ta mong đợi nếu số liệu thống kê chính thức của TC là chính xác. Thật vậy, một tổng hợp các nghiên cứu nghiêm ngặt nhất chỉ ra rằng GDP của TC hiện đã bị phóng đại khoảng một phần ba, có nghĩa là GDP của nước này chỉ bằng khoảng một nửa quy mô của Hoa Kỳ. Để so sánh, Liên Xô đạt mức cao nhất là 57% GDP của Mỹ vào năm 1975.

Các chuyên gia trong và ngoài TC từ lâu đã hiểu rằng số liệu thống kê GDP chính thức của TC là không đáng tin cậy. Lý Khắc Cường, người từng là thủ tướng TC từ năm 2013 đến năm 2023, nói vào năm 2007 rằng ông không tin tưởng vào số liệu GDP "nhân tạo" (manmade) của TC, chỉ mang tính chất tham khảo. Logan Wright và Daniel Rosen, các chuyên gia về TC tại Rhodium Group, thậm chí còn đáng nguyền rủa hơn. Họ viết vào năm 2019: "Trong gần hai thập niên kinh nghiệm chuyên môn trong lĩnh vực này, chúng tôi chưa bao giờ gặp một quan chức TC nào tuyên bố thực sự tin vào dữ liệu GDP".

"Bắc Kinh trực tiếp thao túng các chỉ số kinh tế quan trọng, bao gồm cả GDP" (Beijing directly manipulates key economic metrics, including GDP).

Phần lớn lạm phát GDP của TC là do bản chất duy nhất của mô hình phát triển của nước này. Đất nước này độc đáo phụ thuộc vào đầu tư mạnh để thúc đẩy tăng trưởng; theo nhà kinh tế học Michael Pettis, đầu tư như vậy trung bình chiếm hơn 40% GDP của TC trong 30 năm qua. Nhưng phần lớn chi tiêu này không có tác dụng hiệu quả. Ví dụ, TC hiện có tỷ lệ trống nhà ở cao nhất thế giới, ở mức 20%. Một tỷ lệ lớn các dự án cơ sở hạ tầng của TC sẽ tốn nhiều chi phí xây dựng hơn bao giờ hết về lợi nhuận kinh tế. Ví dụ, theo phóng viên Brian Spegele của Wall Street Journal, mạng lưới đường sắt cao tốc dài 30.000 dặm của Bắc Kinh (một con số có thể bao quanh toàn cầu) đã tạo ra hơn 1 nghìn tỷ USD nợ và có nhiều tuyến đường hầu như không được sử dụng. Tuy nhiên, các khoản đầu tư không hiệu quả như vậy tiếp tục thúc đẩy GDP của TC. Ngược lại, ở các nền kinh tế phát triển, nếu một khoản đầu tư không thể được trả hết, nó thường bị xóa là giảm thu nhập, do đó làm giảm GDP.

Ngay cả khi ước tính GDP của Bắc Kinh là đáng tin cậy, chúng sẽ phóng đại sức mạnh kinh tế của TC. Nhiều nhà phân tích rất ấn tượng với sản lượng kinh tế khổng lồ của TC trong lĩnh vực sản xuất. Nhưng nhìn bên dưới bề mặt, và phần lớn sản lượng này là đơn giản hoặc không thực sự nằm dưới sự kiểm soát của đất nước. Sản xuất phức tạp hơn nhiều và toàn cầu hóa hơn nhiều so với các thời đại trước, đặc biệt là trong các ngành công nghiệp phức tạp như chất bán dẫn và máy bay phản lực. Kết quả là, các tập đoàn đa quốc gia lớn đứng đầu chuỗi sản xuất toàn cầu có ảnh hưởng lớn trong nền kinh tế toàn cầu. Và các công ty này chủ yếu có trụ sở tại Hoa Kỳ và các nước đồng minh, không phải ở TC.

Thực tế này được minh họa bằng cách nhìn vào lợi-tức được tạo ra bởi Forbes 2000 năm 2022 — 2.000 công ty lớn nhất thế giới. Lợi-tức là thước đo sức mạnh kinh tế ưa thích vì nếu một công ty trong một lĩnh vực tạo ra chúng, điều đó có nghĩa là có những rào cản ngăn cản đối thủ cạnh tranh tham gia thị trường và cắt giảm lợi-tức của công ty đó. Do đó, chúng nắm giữ tốt nhất các điểm nghẽn (chokepoints) của nền kinh tế thế giới. Và các công ty Mỹ tạo ra 38% lợi-tức toàn cầu, trong khi các công ty có trụ sở chính tại các nước đồng minh tạo ra 35%. Các công ty TC, bao gồm cả những công ty ở Hương Cảng (Hong Kong), chỉ tạo ra 16%.

Ảnh 2: Sức mạnh của sự tối thượng.

Xem xét kỹ hơn 27 ngành công nghiệp trong Forbes 2000 làm cho Mỹ dẫn đầu TC thậm chí còn rõ ràng hơn. TC dẫn đầu ba trong số các ngành này. Trong khi đó, Hoa Kỳ dẫn đầu trong 20 trong số đó, hầu như luôn luôn với hai con số. Trong ba trong số bảy ngành công nghiệp mà Mỹ không phải là người dẫn đầu, một đồng minh của Mỹ là người dẫn đầu. Cùng nhau, Hoa Kỳ và các đồng minh và đối tác của mình tạo nên tất cả năm quốc gia hàng đầu về tỷ lệ lợi tức trong năm ngành: hàng không vũ trụ (aerospace) và quốc phòng, dược phẩm và công nghệ sinh họ (biotechnology), truyền thông, chất bán dẫn (semiconductors) và tiện ích (utilities).

Lợi thế của Mỹ đặc biệt rõ rệt trong các lĩnh vực công nghệ cao như hàng không vũ trụ và quốc phòng, dược phẩm và công nghệ sinh học, và chất bán dẫn, trong đó các công ty Mỹ tạo ra 55% lợi tức và các công ty của các đồng minh Mỹ tạo ra 29%. Ngược lại, các công ty công nghệ cao TC chỉ tạo ra 6% lợi tức trên toàn thế giới - chỉ lớn hơn một chút so với tỷ lệ của Nam Hàn (South Korea). Lợi tức từ các công ty TC tập trung chủ yếu vào các lĩnh vực tập trung vào trong nước thiếu ý nghĩa địa chính trị, đặc biệt là ngân hàng, xây dựng và bảo hiểm.

Tất nhiên, các công ty Mỹ và các quốc gia đồng minh sản xuất nhiều sản phẩm của họ ở TC. Nhưng đối với Bắc Kinh, đây chính xác là vấn đề: phần lớn sản xuất tân tiến của TC bao gồm sản lượng được tạo ra và thiết kế bởi các công ty ngoại quốc, bao gồm Apple, Bosch, Panasonic, Samsung và Volkswagen. Khi các công ty này không thành lập nhà máy của riêng họ ở TC, họ thường thuê các công ty nước ngoài khác - chẳng hạn như Foxconn của Đài Loan - thay mặt họ làm như vậy. Và bất kể ai sở hữu sản xuất tân tiến ở TC, sản lượng của nước này thường phụ thuộc nhiều vào công nghệ, chuyên môn và các bộ phận từ Mỹ và các đồng minh.

Để thấy sự phụ thuộc này trong hành động, hãy xem xét việc sản xuất iPhone 14, hiện đã có dữ liệu sản xuất toàn diện. iPhone được lắp ráp tại TC, vì vậy nó được tính là xuất khẩu của TC trong các phép đo chính thức và do đó làm tăng thêm hàng tỷ đô la mỗi năm vào thâm hụt thương mại của Mỹ (ước tính 10 tỷ đô la vào năm 2018). Nhưng không có ý nghĩa gì khi coi iPhone là hàng xuất khẩu của TC vì các công ty TC chiếm một phần tương đối nhỏ trong quá trình sản xuất của nó. Điện thoại được thiết kế tại California. Nó được lắp ráp trong các nhà máy thuộc sở hữu của một công ty Đài Loan. Và các công ty TC chỉ đóng góp 4% giá trị các thành phần của mình. Đứng trước đóng góp của TC là Nam Hàn (25%), Nhật Bản (11%) và Đài Loan (7%). Số một là Hoa Kỳ, đóng góp 32% giá trị linh kiện của iPhone.

Từ quan điểm phúc lợi kinh tế, việc sản xuất của TC được sở hữu hay kiểm soát bởi các công ty nước ngoài không quan trọng. Miễn là nó xảy ra ở TC, nó góp phần vào sự phát triển của nền kinh tế TC và hạnh phúc của người dân. Nhưng từ quan điểm địa chính trị, sự khác biệt này là rất quan trọng. Các công ty nước ngoài không có nghĩa-vụ hoạt động ở TC nếu điều đó không còn vì lợi ích của họ hoặc nếu chính phủ quê hương của họ ép buộc hoặc khuyến khích (incentivize) họ rời đi. Điều này cũng đúng với các nhà cung cấp phụ tùng nước ngoài. Họ cũng không thể bị buộc phải tiếp tục bán hàng hóa của họ ở TC nếu họ thấy điều đó là bất lợi (disadvantageous) hoặc nếu chính phủ của họ ngăn cản họ làm như vậy.

PHƯƠNG TIỆN SẢN XUẤT - MEANS OF PRODUCTION

Cho đến nay, những nỗ lực của Washington nhằm cắt đứt TC đã bị nhắm mục tiêu cao về bản chất, tập trung vào các hạn chế về công nghệ. Nhưng để xác định điều gì sẽ xảy ra nếu Hoa Kỳ và các đồng minh áp đặt một lệnh cắt giảm kinh tế trên diện rộng, chúng tôi đã cẩn thận mô hình hóa chi phí của việc tách rời, thiết kế 12 kịch bản giả định bằng cách thay đổi ba thông số (parameters): liệu Đài Loan vẫn là một phần của nền kinh tế toàn cầu hay bị loại bỏ thông qua cuộc chinh phục (conquest), phong tỏa (blockade) hoặc bắn phá của TC; mức độ mà thương mại của TC với Hoa Kỳ và các đồng minh của họ bị cắt đứt; và mức độ thiệt hại mà những gián đoạn thương mại này gây ra cho chuỗi cung ứng toàn cầu.

Chúng tôi đã thí nghiệm các kịch bản này để ước tính thiệt hại của sự gián đoạn thương mại trong ngắn hạn — những tuần và tháng sau khi chúng bùng phát. Trong tất cả 12, chúng tôi nhận thấy rằng TC sẽ phải chịu đựng những đau đớn kinh tế lớn không tương xứng với Hoa Kỳ. Ở mức thấp, sự gián đoạn kinh tế ngắn hạn đối với TC sẽ lớn gấp khoảng năm lần so với sự gián đoạn đối với Hoa Kỳ. Ở mức cao cấp, chúng sẽ lớn hơn khoảng 11 lần.

Điều này có nghĩa là chi phí trả trước giống như cuộc Đại suy thoái (Great Depression) đối với TC, với sự gián đoạn kinh tế ngắn hạn ảnh hưởng đến từ 15 đến 51% GDP của đất nước (tùy thuộc vào kịch bản). Ví dụ, trong mô hình cơ sở của chúng tôi, trong đó tất cả thương mại hàng hải của TC bị hạn chế thông qua một cuộc phong tỏa hải quân từ xa, 39,9% GDP của TC sẽ bị gián đoạn, nhưng chỉ có 3,6% GDP của Hoa Kỳ sẽ bị gián đoạn. Nói cách khác, Bắc Kinh có thể trừng phạt mọi ngành công nghiệp và cá nhân Mỹ, và thiệt hại đối với nền kinh tế Mỹ, nhiều nhất, sẽ chỉ là một phần nhỏ thiệt hại mà Washington và các đồng minh có thể gây ra cho TC.

"Trung Cộng chỉ có thể bị cắt đứt một lần" (China can be cut off only once).

Để xác định hậu quả lâu dài của việc giảm trao đổi kinh tế, chúng tôi cũng mô hình hóa thương mại toàn cầu cuối cùng sẽ ổn định như thế nào sau cú sốc ban đầu của sự tách rời và cách cân bằng mới này sẽ định hình quỹ đạo tăng trưởng của mỗi quốc gia. Khi làm như vậy, chúng tôi thấy rằng vị trí của Washington sẽ trở nên tương đối thuận lợi hơn. Hoa Kỳ và hầu hết các đồng minh sẽ trở lại mức tăng trưởng căn bản của họ. Tuy nhiên, quỹ đạo kinh tế của TC sẽ suy giảm vĩnh viễn.

Lý do chính cho sự mất cân bằng lâu dài này rất đơn giản. Nền kinh tế TC phụ thuộc rất nhiều vào các công ty ngoại quốc sản xuất hàng hóa trong biên giới của mình hoặc ký hợp đồng phụ với các công ty TC sản xuất hàng hóa. Việc cắt giảm sẽ xé toạc sản phẩm đó. Trong khi đó, các công ty Mỹ và các công ty của các đồng minh Mỹ không phụ thuộc quá nhiều. Thương mại và sản xuất của Mỹ và đồng minh sẽ phải đối mặt với những rắc rối tiếp vận ngắn hạn sau khi tách rời, nhưng chúng có thể được chuyển hướng ra khỏi TC khi các công ty tìm các nhà máy thay thế để sản xuất hàng hóa của họ và tìm các nguồn khác cho các bộ phận căn bản. (Mặc dù một số sản lượng bị mất của TC một ngày nào đó có thể quay trở lại, nhưng phần lớn sẽ vẫn còn ở những nơi khác một khi các công ty nước ngoài trải qua rắc rối trong việc tạo ra các dây chuyền cung cấp mới.)

Trên thực tế, các công ty Mỹ và các công ty của các đồng minh Mỹ hoạt động ở Tàu Cộng đã theo đuổi sự đa dạng hóa. Nếu một sự cắt giảm kinh tế thời chiến rộng rãi được áp đặt đối với TC, nhiều công ty sẽ chỉ đơn giản là đẩy nhanh quá trình này. Và bởi vì tất cả các công ty phương Tây sẽ đồng thời (simultaneously) phải đối mặt với áp lực đa dạng hóa từ TC, mối quan tâm của họ về việc bị đặt vào thế bất lợi khi chuyển sản xuất trước các đối thủ cạnh tranh của họ sẽ bị phủ nhận (negated).

THỜI GIAN, ĐỊA ĐIỂM VÀ CÁCH THỨC (TIME, PLACE, AND MANNER).

Chính quyền của cựu Tổng thống Mỹ Joe Biden đã tìm cách theo đuổi cách tiếp cận "sân nhỏ, hàng rào cao" (small yard, high fence) đối với mối quan hệ kinh tế với TC: hạn chế đáng kể sự trao đổi chỉ trong các lĩnh vực quan trọng nhất đối với an ninh quốc gia, chẳng hạn như chất bán dẫn (semiconductors). Chiến lược này được thúc đẩy bởi mong muốn, theo lời của Cố vấn An ninh Quốc gia Jake Sullivan của Biden, "duy trì vị trí dẫn đầu càng lớn càng tốt" (maintain as large a lead as possible) trong các lĩnh vực công nghệ cao quan trọng nhất trong khi được hưởng lợi từ quan hệ thương mại với TC.

Tuy nhiên, cách tiếp cận này không đủ hung hăng đối với nhiều người diều hâu (hawks) Tàu Cộng. Đối với họ, sử dụng dao mổ (scalpel) để "giảm rủi ro" (de-risk) chuỗi cung ứng sẽ không bảo vệ đầy đủ người Mỹ khỏi những mối nguy hiểm mà TC gây ra; họ tin rằng thay vào đó, nền kinh tế của Hoa Kỳ và TC nên được tách rời hoàn toàn. Họ cho rằng sự trao đổi kinh tế đáng kể với TC mang lại những rủi ro không thể chấp nhận được – cho dù bằng cách củng cố Bắc Kinh, làm tổn hại đến các cộng đồng công nghiệp trong Hoa Kỳ, hoặc gây ra căng thẳng chung giữa hệ thống thị trường tự do của Mỹ và hệ thống do nhà nước TC kiểm soát. Những người ủng hộ này hiện có một khán giả dễ tiếp thu trong Bạch Cung. Trong chiến dịch tranh cử, Tổng thống Mỹ Donald Trump đã đề xuất thuế quan 60% đối với hàng nhập khẩu của TC. Ông đã đề nghị dựng lên các rào cản thậm chí còn quyết liệt hơn, hoặc thậm chí đóng cửa hoàn toàn nếu Bắc Kinh tấn công Đài Loan.

Thực hiện một cắt giảm kinh tế rộng rãi để đối phó với chủ nghĩa xét lại lãnh thổ của TC sẽ là hợp lý. Nhưng sử dụng cách tiếp cận này trong thời bình là hoàn toàn khác và không khôn ngoan về mặt chiến lược. Tàu Cộng chỉ có thể bị cắt đứt một lần, và làm như vậy trong trường hợp không có xung đột sẽ lãng phí đòn bẩy quan trọng để hạn chế sự xâm lược quân sự của Bắc Kinh. Không giống như Russia, TC hội nhập mạnh mẽ vào thị trường toàn cầu. Nó được hưởng những lợi ích kinh tế to lớn từ toàn cầu hóa sẽ rất tốn kém để từ bỏ. Với một mối quan hệ kinh tế đáng kể vẫn còn nguyên vẹn, Washington có thể báo hiệu cho Bắc Kinh rằng họ sẽ được hưởng lợi nếu họ kiềm chế thách thức hiện trạng nhưng TC sẽ phải chịu sự trả đũa kinh tế lớn nếu họ đi trên con đường xâm lược. Do đó, Hoa Kỳ nên giữ cho nền kinh tế của mình khô cạn cho đến lúc khủng hoảng thực sự.

Các kỹ sư lắp ráp tại công ty công nghệ Hòa Lan ASML ở Veldhoven,

Hòa Lan, tháng 6-2023. Piroschka van de Wouw/ Reuters.

Việc tách rời trước cũng có thể gây ra chính xác xung đột Mỹ - Hoa mà các nhà hoạch định chính sách muốn tránh. Nếu Mỹ bắt đầu cắt đứt thời bình quy mô lớn và TC tin rằng họ không thể tái tạo hiệu quả nhiều hàng hóa và công nghệ mà họ có thể mất, họ có thể cảm thấy rằng cửa sổ cơ hội tấn công Đài Loan đang đóng lại. Điều đó có thể khiến họ quyết định sử dụng vũ lực nhanh chóng - đặc biệt là vì họ sẽ ít gặp rủi ro hơn nếu khả năng tiếp cận kinh tế toàn cầu của họ đã bị hạn chế (to be curtaied).

Cuối cùng, một sự tách rời rộng rãi trong thời bình có thể thất bại. Để gây ra thiệt hại lớn, không cân xứng cho TC, Washington cần các đồng minh của mình tham gia vào việc cắt đứt; nếu Hoa Kỳ tự tách rời, sự gián đoạn ngắn hạn đối với GDP của TC sẽ chỉ nằm trong khoảng từ 5 đến 7%, chỉ cao hơn 4 đến 5% sự gián đoạn GDP của Mỹ trong những trường hợp đó. Và trong trường hợp không có cuộc khủng hoảng, các đối tác của Washington có thể sẽ dè dặt tham gia. Mặc dù Mỹ có thể chịu tương đối ít thiệt hại từ việc cắt đứt TC, nhưng nhiều đối tác của họ sẽ phải trả một cái giá đắt. Ví dụ, Đức sẽ chứng kiến mức độ gián đoạn kinh tế gấp đôi so với Hoa Kỳ, Nhật Bản sẽ chứng kiến thiệt hại gấp ba lần, Úc khoảng năm lần và Nam Hàn khoảng bảy lần.

Tất nhiên, Mỹ có thể cố gắng buộc các đồng minh của mình hợp tác bằng cách khai triển các biện pháp trừng phạt thứ cấp hoặc sử dụng các tài sản hải quân của mình để hạn chế thương mại của TC. Nhưng ngay cả khi thành công, một nỗ lực như vậy có thể sẽ khôn ngoan và ngu ngốc, khiến các đồng minh của Mỹ quay lưng lại với Washington về lâu dài. Các liên minh của Hoa Kỳ là một nguồn lực đáng kinh ngạc, và hành động của họ không nên làm suy yếu (undermine) chúng.

Do đó, Washington nên tuân thủ cách tiếp cận giảm thiểu rủi ro và khai triển một biện pháp cắt giảm kinh tế rộng rãi chống lại TC chỉ khi Bắc Kinh vi phạm hiện trạng nghiêm trọng, tốn kém về mặt kinh tế. Nếu TC phong tỏa hoặc xâm lược Đài Loan, sự gián đoạn kinh tế ngắn hạn đối với Mỹ và các đồng minh của họ sẽ đủ lớn để cạnh tranh với những tổn thất gây ra bởi sự tách rời trên diện rộng. Nỗi đau bổ sung từ việc cắt đứt TC sau đó có thể có vẻ bên lề và có giá trị chiến lược đối với các đồng minh của Mỹ, đặc biệt nếu Washington đang thúc đẩy họ.

AN TOÀN TRONG CÁC CON SỐ (SAFETY IN NUMBERS).

Để sẵn sàng đáp ứng thời gian như vậy, tuy nhiên, Mỹ và các đồng minh cần một chiến lược kinh tế chung. Và hiện tại, sự phối hợp của họ về quản lý kinh tế quốc gia về căn bản là đặc biệt. Washington và các chính phủ đồng minh bắt đầu lên kế hoạch rộng rãi về cách trừng phạt Nga sau khi họ biết được ý định xâm lược Ukraine vào tháng 10 năm 2021. Nhưng với TC, họ có thể không được chú ý nhiều, và bất kỳ sự xâm lược nào mà họ phải đối mặt có thể ít trắng trợn hơn. Cũng giống như NATO thực hiện các hành động chuẩn bị trong dài hạn - huấn luyện, lập kế hoạch, phân bổ nguồn lực, v.v… - để bảo đảm hợp tác quân sự hiệu quả, Washington và các đồng minh bây giờ nên phối hợp về cách tiến hành chiến tranh kinh tế (economic war).

Có nhiều cách để tạo điều kiện cho sự hợp tác như vậy. Cách tốt nhất là tạo ra một liên minh kinh tế chính thức thông qua một tổ chức liên chính phủ mới. Một chức năng quan trọng của liên minh này là giảm bớt sự không chắc chắn về việc liệu các thành viên của nó có tiến hành tách rời chung để đối phó với chủ nghĩa xét lại lãnh thổ của TC hay không. Do chi phí của việc cắt giảm rộng rãi khác nhau rất nhiều giữa các quốc gia, thật hợp lý khi tự hỏi liệu những quốc gia dễ bị tổn thương nhất có tham gia hay không. Lập kế hoạch chu đáo trong liên minh sẽ làm giảm sự không chắc chắn này, một phần bằng cách tìm cách hỗ trợ các quốc gia có thể bị ảnh hưởng nhiều nhất. Ví dụ, liên minh có thể lập kế hoạch cho các quốc gia có kho dự trữ lớn các nguồn lực quan trọng để phân phối chúng cho các thành viên có nhiều rủi ro hơn. Để đạt được mục tiêu đó, Washington và các đồng minh nên cố gắng tìm hiểu ai trong số họ có thể giải ngân (disburse) tốt nhất các kho dự trữ (stockpiles) hoặc tăng sản xuất hàng hóa hiện do TC cung cấp. Họ nên lập kế hoạch làm thế nào một sự gia tăng như vậy sẽ xảy ra và cách phân phối sản lượng như vậy.

Liên minh cũng có thể xem xét các hình thức hợp tác sâu rộng hơn nữa. Ví dụ, nó có thể lập kế hoạch làm thế nào để điều phối các chính sách tài khóa và tiền tệ trong một cuộc khủng hoảng hoặc làm thế nào để tịch thu và phân phối tài sản của các quốc gia (bao gồm cả TC) vi phạm hiện trạng lãnh thổ. Họ có thể thành lập một quỹ dự trữ tài chính tập thể mà các thành viên sẽ sử dụng để giảm thiểu thiệt hại nghiêm trọng nhất của việc cắt giảm. Lực lượng dự bị thậm chí có thể giúp giải quyết các câu hỏi khó khăn về việc liệu các đồng minh của Washington có chi đủ tiền cho quốc phòng hay không. Các giới chức Hoa Kỳ có thể đề nghị coi các khoản đóng góp như vậy cho quỹ dự trữ, chẳng hạn, như một giải pháp thay thế cho việc tăng chi tiêu quốc phòng.

"Tách rời trước có thể gây ra chính xác cuộc chiến mà các nhà hoạch định chính sách muốn tránh" (Decoupling preemptively could cause exactly the war policymakers want to avoid).

Tuy nhiên, đầu tư của Washington vào một liên minh kinh tế mới không thể phải trả giá bằng các liên minh an ninh hiện có, đặc biệt là với châu Âu. Ngày càng có nhiều chính trị gia nghĩ rằng bảo vệ châu Á khỏi TC là loại trừ lẫn nhau với việc bảo vệ châu Âu khỏi Nga. Ví dụ, Phó Tổng thống JD Vance đã chỉ trích sự hiện diện quân sự của Mỹ trên lục địa này bằng cách lập luận rằng các nguồn lực đầu tư ở đó sẽ được sử dụng tốt hơn để hạn chế khả năng xâm lược quân sự của TC. Nhưng lý do này giả định sai lầm rằng hạn chế TC là một mục tiêu hoàn toàn đạt được thông qua các biện pháp quân sự. Định hình hành vi và khả năng an ninh của TC cũng đòi hỏi các công cụ kinh tế, có nghĩa là Mỹ cần châu Âu. Lục địa này là nơi có một phần lớn các công ty hàng đầu thế giới, và bất kỳ sự cắt đứt kinh tế nào của TC sẽ không hiệu quả trừ khi các nước châu Âu tham gia.

Nỗ lực của chính quyền Biden nhằm từ chối chất bán dẫn tân tiến của TC là một trường hợp điển hình. Để chính sách hạn chế này có hiệu quả, Washington phải có sự hợp tác của công ty Hòa Lan ASML, công ty duy nhất sản xuất các máy in thạch bản cực tím cần thiết cho việc sản xuất chip bán dẫn tân tiến. ASML cuối cùng đã đồng ý với yêu cầu của Mỹ rằng họ ngừng xuất khẩu những máy này sang TC. Nhưng trong trường hợp không có vai trò an ninh mạnh mẽ của Mỹ ở châu Âu, người ta nghi ngờ rằng chiến dịch vận động hành lang mạnh mẽ của Washington có thành công hay không.

Do đó, Washington sẽ khôn ngoan nếu duy trì đầu tư vào NATO. Nó thậm chí có thể coi cam kết đó là cơ sở cho một sự hiểu biết mới về thỏa thuận xuyên Đại Tây Dương. Trong đó, châu Âu sẽ tiếp tục nhận được sự hỗ trợ quân sự cần thiết từ Hoa Kỳ liên quan đến Nga, đặc biệt là đối với các khả năng quá tốn kém hoặc khó khăn về mặt chính trị đối với lục địa này để tự phát triển - chẳng hạn như răn đe hạt nhân và vũ khí mạng. Đổi lại, Washington sẽ nhận được sự giúp đỡ của châu Âu liên quan đến các chính sách kinh tế kiềm chế chủ nghĩa xét lại của Bắc Kinh.

SẴN SÀNG, CHUẨN BỊ,... ĐI? (READY, SET,... GO?)

Mặc dù các đồng minh của Washington sẽ bị phơi bày nhiều hơn trong việc cắt đứt kinh tế với TC, nhưng Mỹ hầu như không thoát khỏi các lỗ hổng. Một số ngành công nghiệp của Mỹ sẽ bị tổn hại rất nhiều bởi sự tách rời kinh tế rộng lớn - đáng chú ý nhất là lĩnh vực nông nghiệp, xuất khẩu một lượng đáng kể hàng hóa sang TC. Sẽ là khôn ngoan nếu Washington lập kế hoạch không chỉ làm thế nào để bảo vệ nền kinh tế của các đối tác mà còn làm thế nào để bảo vệ nền kinh tế của chính mình. Kế hoạch này sẽ rất quan trọng đối với việc cung cấp hỗ trợ của chính phủ cho các ngành dễ bị tổn thương trong trường hợp bị cắt đứt, và nó sẽ trấn an các nhà lãnh đạo trong các ngành đó rằng họ có thể sống sót sau khi tách rời.

Một cách quan trọng để bảo vệ các ngành công nghiệp của Mỹ là dự trữ nhiều tài nguyên thiên nhiên hơn. Đây là lĩnh vực quan trọng mà TC có đòn bẩy kinh tế lớn đối với Hoa Kỳ. Nhưng đó chỉ là vì Washington đã chọn cách để lộ bản thân, một vấn đề mà họ có thể và nên khắc phục. Bộ Quốc phòng có một kho dự trữ các nguồn lực quan trọng để sử dụng trong các trường hợp khẩn cấp quốc gia: Kho dự trữ quốc phòng. Nhưng điều này nhằm bù đắp sự gián đoạn nguồn cung chỉ trong các lĩnh vực quốc phòng và dân sự quan trọng - không phải trong nền kinh tế nói chung. Để bảo vệ đất nước rộng hơn, Hoa Kỳ cần tăng kho dự trữ tài nguyên thiên nhiên lên mức Chiến tranh Lạnh, gấp khoảng mười lần so với hiện tại. Một bước đi như vậy sẽ mang lại lợi ích chiến lược to lớn và sẽ có chi phí tương đối thấp, có lẽ không cao hơn nhiều so với giá của một hàng không mẫu hạm mới. Đồng thời, Washington cần khuyến khích tốt hơn cho việc phát triển các chất thay thế cho các nguồn tài nguyên thiên nhiên hiện có nguồn gốc từ TC, chẳng hạn như đất hiếm, kim loại gallium và germanium. Và nếu có thể, Hoa Kỳ nên tăng cường khai thác và chế biến các nguồn tài nguyên thiên nhiên quan trọng trong nước.

Washington cũng sẽ khôn ngoan khi xác định các khu vực bổ sung mà đất nước dễ bị cắt nguồn cung từ TC và thúc đẩy các bước khắc phục thích hợp - như cuối cùng họ đã làm đối với thiết bị bảo hộ cá nhân trong đại dịch COVID-19. Chính phủ Hoa Kỳ sẽ cần phải thuê thêm các viên chức để kiểm soát các lỗ hổng kinh tế luôn thay đổi của đất nước họ. Trên thực tế, Washington nên tạo ra một cấu trúc thể chế mới để thúc đẩy kế hoạch và phối hợp dài hạn hơn về các vấn đề an ninh kinh tế. Ví dụ, nó có thể tạo ra các nhóm an ninh kinh tế mới, chuyên dụng trong Bộ Tài chính và Thương mại và Hội đồng An ninh Quốc gia được giám sát bởi một người được bổ nhiệm chính trị - như Justin Muzinich, cựu Thứ trưởng Bộ Tài chính Hoa Kỳ đã đề xuất.

Các viên chức và tổ chức mới này cuối cùng có thể nhận ra rằng TC còn lâu mới cân bằng cán cân quyền lực kinh tế với Mỹ và Washington có đòn bẩy kinh tế lớn đối với Bắc Kinh. Nếu Mỹ sử dụng đòn bẩy này trong thời bình, nó có thể khiến TC hành động theo tham vọng lãnh thổ của mình trong khi khiến Washington phải trả giá bằng những tình bạn quan trọng. Nhưng nếu Mỹ giữ đòn bẩy này trong dự trữ, nó có thể giúp kiểm soát chủ nghĩa xét lại của TC. Khi làm như vậy, nó có thể thu hẹp phạm vi tính toán sai lầm thảm khốc giữa Bắc Kinh và Washington.

Được viết bởi Stephen G. Brooks và Ben A. Vagle - cho Foreign Affairs.

Stephen G. Brooks là Giáo sư Chính phủ tại Đại học Dartmouth và là Giáo sư thỉnh giảng tại Đại học Stockholm.

Ben A. Vagle là một nhà phân tích chính sách tại Bộ Tài chính Hoa Kỳ. Quan điểm được bày tỏ ở đây là của riêng  ông ấy.

Bài viết này được chuyển thể từ cuốn sách sắp ra mắt của họ Command of Commerce: America's Enduring Economic Power Advantage Over China (Nhà xuất bản Đại học Oxford, 2025).

Politics

USA AND CHINA: THE EAGLE vs. THE (PAPER) TIGER.

By Stephen G. Brooks and Ben A. Vagle.

The International Chronicles

February 20, 2025.

The view that China is close to leveling the balance of economic power is incorrect. Chinese government statistics may indicate that the country is almost equal to the United States. But if the economic power of the two countries is measured correctly, the United States still has a commanding and durable advantage. Its GDP is around twice as large as China’s. As a result, the United States has enormous leverage over Beijing. With that leverage, Washington could carry out a broad economic cutoff alongside its allies — in practice, a rapid decoupling — that would devastate China while doing far less short-term damage and almost no long-term damage to itself. Washington can signal to Beijing that it will benefit if it refrains from challenging the status quo but that China would incur massive economic retaliation should it tread the path of aggression. The United States should thus keep its economic powder dry until a moment of true crisis.

Photo 1: Tiger vs Eagle by muppza.

The geopolitical competition between China and the United States is the defining issue in international politics. It is a contest between the world’s largest economies. It pits two dramatically different political systems—one democratic, the other authoritarian—against each other. And it is taking place in almost every region.

According to most American analysts, this competition will be close. Although the pace of China’s rise has slowed, the conventional view in Washington is that China is already a peer, or at least a near peer, in economic power. “If we don’t get moving, [the Chinese] are going to eat our lunch,” quipped former U.S. President Joe Biden soon after his 2021 inauguration. In the same year, Elbridge Colby, whom current U.S. President Donald Trump nominated to be undersecretary of defense for policy, warned that “China’s economy is almost as large [as] or perhaps larger than America’s already.”

Yet the view that China is close to leveling the balance of economic power is incorrect. Chinese government statistics may indicate that the country is almost an equal of the United States. But if the economic power of the two countries is measured correctly, the United States still has a commanding and durable advantage. Its GDP is around twice as large as China’s. Its firms and the firms of its allies dominate global commerce and own or control much of China’s output, especially when it comes to advanced technologies. As a result, the United States has enormous leverage over Beijing. With that leverage, Washington could carry out a broad economic cutoff alongside its allies—in practice, a rapid decoupling—that would devastate China while doing far less short-term damage and almost no long-term damage to itself.

This fact has major strategic implications. The analysts who oppose a decoupling from China typically stress that doing so will impose massive, long-term economic disruptions on the United States. They are wrong. But it does not follow that decoupling now would be right. A peacetime decoupling would cost Washington one of the strongest tools it has to deter Chinese aggression. It might prompt China to lash out, starting conflicts that it would otherwise avoid. And it may fail to achieve its purpose: For an economic cutoff to cause disproportionate harm to China, the United States’ allies must participate; yet if Washington tries to move forward with a cutoff during peacetime, they will likely balk. U.S. policymakers must understand the United States’ real position in its competition with China—and keep its leverage intact for a crisis rather than undercutting one of the best weapons it has.

The Potemkin Economic Superpower

China’s economy has grown impressively over the past several decades. It is now unquestionably the world’s second largest, and it has become far more innovative than it once was. But it is not nearly as mighty as commonly purported in part because Beijing directly manipulates key economic metrics, including GDP.

According to official statistics, China’s gross domestic product is nearly $20 trillion, or just shy of two-thirds of U.S. GDP. But metrics that have not been artificially altered suggest it is far smaller. Consider nighttime satellite images of lights in the country—arguably the best approach for approximating Chinese GDP. Studies that look at such imaging reliably find less light concentration than one would expect if China’s official statistics were accurate. Indeed, an aggregation of the most rigorous of these studies indicates that China’s GDP is now overstated by around a third, which means the country’s GDP is only around half the size of that of the United States. By comparison, the Soviet Union reached a peak of 57 percent of U.S. GDP in 1975.

Experts in and outside China have long understood that China’s official GDP statistics are not credible. Li Keqiang, who served as China’s premier from 2013 to 2023, said in 2007 that he did not trust China’s “manmade” GDP figures, which were for “reference only.” Logan Wright and Daniel Rosen, China experts at the Rhodium Group, were even more damning. “In almost two decades of professional experience in this field,” they wrote in 2019, “we have never met a Chinese official who professed privately to actually believe the GDP data.”

“Beijing directly manipulates key economic metrics, including GDP”.

Much of the inflation of China’s GDP is caused by the singular nature of its development model. The country is uniquely dependent on heavy investment to fuel growth; according to the economist Michael Pettis, such investment has averaged over 40 percent of China’s GDP for the past 30 years. But much of this spending has no productive effect. For example, China now has the highest housing vacancy rate in the world, at 20 percent. A huge proportion of China’s infrastructure projects will end up costing more to build than they will ever generate in economic returns. According to the Wall Street Journal reporter Brian Spegele, for example, Beijing’s 30,000-mile high-speed rail network (an amount that could encircle the globe) has generated more than $1 trillion in debt and features many routes that are barely used. Such nonperforming investments, however, continue to buoy China’s GDP. In advanced economies, by contrast, if an investment cannot be paid off, it is frequently written off as a decrease in income, thus reducing GDP.

Even if Beijing’s GDP estimates were reliable, they would overstate China’s economic power. Many analysts are impressed by China’s vast economic output in manufacturing. But look beneath the surface, and much of this output is simple or not really under the country’s control. Production is far more intricate and far more globalized than in previous eras, especially in complex industries such as semiconductors and jet aircraft. As a result, the large multinational corporations at the top of global production chains command outsize influence in the global economy. And these firms are overwhelmingly based in the United States and allied countries, not in China.

This fact is illustrated by looking at the profits generated by the 2022 Forbes 2000—the world’s 2,000 largest companies. Profits are the preferred measure of economic power because if a firm in a sector is generating them, it likely means there are barriers preventing competitors from entering the market and cutting into that company’s margins. They thus best capture the chokepoints of the world economy. And U.S. firms generated 38 percent of global profits, while firms headquartered in allied countries generated 35 percent. Chinese firms, including those in Hong Kong, generated just 16 percent.

Photo 2: The power of primacy.

A closer look at the 27 industries in the Forbes 2000 makes the U.S. lead over China even clearer. China leads in three of these industries. The United States, meanwhile, leads in 20 of them, almost always by double digits. In three of the seven industries in which the United States is not the leader, an American ally is. Together, the United States and its allies and partners make up all the top five countries in terms of profit share in five industries: aerospace and defense, drugs and biotechnology, media, semiconductors, and utilities.

The United States’ edge is especially pronounced in high-technology sectors such as aerospace and defense, drugs and biotechnology, and semiconductors, in which U.S. firms generate 55 percent of profits, and the firms of American allies generate 29 percent. Chinese high-technology firms, by contrast, generate a mere six percent of profits worldwide—just slightly larger than the share generated by those of South Korea. Profits from Chinese firms are overwhelmingly concentrated in domestically focused sectors that lack geopolitical significance, notably banking, construction, and insurance.

U.S. companies and those of allied nations do, of course, make many of their products in China. But for Beijing, this is precisely the issue: much of China’s advanced manufacturing consists of output that is created and designed by foreign firms, including Apple, Bosch, Panasonic, Samsung, and Volkswagen. When these firms do not set up their own factories in China, they often hire other foreign firms—such as Taiwan’s Foxconn—to do so on their behalf. And regardless of who owns the advanced manufacturing in China, the country’s output is typically heavily dependent on technologies, expertise, and parts from the United States and its allies.

To see this dependence in action, consider the production of the iPhone 14, for which comprehensive manufacturing data is now available. The iPhone is assembled in China, so it counts as a Chinese export in official measurements and consequently adds many billions of dollars a year to the U.S. trade deficit (an estimated $10 billion in 2018). But it makes no sense to count the iPhone as a Chinese export because Chinese firms constitute a relatively insignificant part of its production. The phone is designed in California. It is assembled in factories owned by a Taiwanese company. And Chinese firms contribute just four percent of the value of its components. Ahead of China’s contribution are South Korea (25 percent), Japan (11 percent), and Taiwan (7 percent). Number one is the United States, which contributes 32 percent of the value of the iPhone’s components.

From an economic welfare standpoint, whether China’s production is owned or controlled by foreign firms does not matter. As long as it occurs in China, it contributes to the growth of China’s economy and the well-being of its citizens. But from a geopolitical standpoint, this distinction is vital. Foreign companies are not obligated to operate in China if it is no longer in their interest or if their home governments force or incentivize them to leave. The same is true for foreign suppliers of parts. They, too, cannot be forced to continue selling their wares in China if they see it as disadvantageous or if their governments prevent them from doing so.

MEANS OF PRODUCTION.

So far, Washington’s attempts to cut off China have been highly targeted in nature, focusing on technology restrictions. But to determine what would happen if the United States and its allies imposed a broad economic cutoff, we carefully modeled the costs of decoupling, designing 12 hypothetical scenarios by varying three parameters: whether Taiwan was still part of the global economy or was taken out via Chinese conquest, blockade, or bombardment; the degree to which China’s trade with the United States and its allies was cut off; and the extent of the damage these trade disruptions inflicted on global supply chains.

We tested these scenarios to estimate the damage of trade disruptions in the short run—the weeks and months following their onset. In all 12, we found that China would suffer economic pain massively disproportionate to that of the United States. At the low end, the near-term economic disruptions to China would be around five times as large as the disruptions to the United States. At the high end, they would be around 11 times as large.

This translates to stomach-turning, Great Depression–like upfront costs for China, with its short-run economic disruptions affecting between 15 and 51 percent of the country’s GDP (depending on the scenario). In our baseline model in which all of China’s maritime trade is restricted via a distant naval blockade, for example, 39.9 percent of China’s GDP would be disrupted, but only 3.6 percent of U.S. GDP would be. Beijing, in other words, could sanction every single American industry and person, and the damage to the U.S. economy would, at most, be a tiny fraction of the damage that Washington and its allies can inflict on China.

“China can be cut off only once”.

To determine the long-term consequences of reduced economic interchange, we also modeled how global trade would eventually settle after the initial shock of decoupling, and how this new equilibrium would shape each state’s growth trajectory. In doing so, we found that Washington’s position would become even more comparatively favorable. The United States and almost all of its allies would return to their baseline level of growth. China’s economic trajectory, however, would permanently decline.

The key reason for this enduring imbalance is simple. China’s economy greatly depends on foreign firms producing goods within its borders or subcontracting with Chinese firms that do. The cutoffs would rip that production away. American companies and the companies of U.S. allies, meanwhile, are not so reliant. U.S. and allied trade and production would face short-term logistical troubles after a decoupling, but they can be rerouted away from China as firms find alternative factories to make their wares and locate other sources for basic parts. (Although some of China’s lost production might one day return, much would remain elsewhere once foreign companies went through the trouble of creating new supply lines.)

In fact, American firms and the firms of U.S. allies operating in China are already pursuing diversification. If a broad wartime economic cutoff were imposed on China, many companies would simply hasten this process. And because all Western firms would simultaneously face pressure to diversify from China, their concerns over being placed at a disadvantage by moving production before their competitors would be negated.

TIME, PLACE, AND MANNER

Former U.S. President Joe Biden’s administration sought to pursue a “small yard, high fence” approach to its economic relationship with China: greatly curtailing interchange only in the sectors most critical to national security, such as semiconductors. This strategy was motivated by the desire to, in the words of Biden’s National Security Adviser Jake Sullivan, “maintain as large a lead as possible” in the most crucial high-technology areas while otherwise benefiting from trade relations with China.

Yet this approach was not aggressive enough for many China hawks. To them, using a scalpel to “de-risk” supply chains will not adequately protect Americans from the dangers China poses; they believe the economies of the United States and China should instead be thoroughly decoupled. They claim that significant economic interchange with China presents intolerable risks—whether by strengthening Beijing, harming industrial communities within the United States, or causing generalized tension between the U.S. free-market system and the Chinese state-controlled one. These advocates now have a receptive audience in the White House. On the campaign trail, U.S. President Donald Trump proposed 60 percent tariffs on Chinese imports. He has suggested erecting even more drastic barriers, or even a complete shutdown if Beijing attacks Taiwan.

Undertaking a broad economic cutoff in response to Chinese territorial revisionism would be sensible. But using this approach in peacetime is altogether different and strategically unwise. China can be cut off only once, and doing so in the absence of conflict would squander vital leverage for constraining military aggression by Beijing. Unlike Russia, China is heavily integrated into global markets. It enjoys massive economic benefits from globalization that will be costly to forgo. With a substantial economic relationship left intact, Washington can signal to Beijing that it will benefit if it refrains from challenging the status quo but that China would incur massive economic retaliation should it tread the path of aggression. The United States should thus keep its economic powder dry until a moment of true crisis.

Assembly engineers at the Dutch technology company ASML in Veldhoven,

Netherlands, June 2023. Piroschka van de Wouw/ Reuters.

Decoupling preemptively could also cause exactly the U.S.-Chinese conflict policymakers want to avoid. If the United States initiates large-scale peacetime cutoffs, and China believes it cannot effectively replicate many of the goods and technologies it stands to lose, it may sense that its window of opportunity to attack Taiwan is closing. That may prompt it to decide to use force quickly—especially since it would have less at risk if its global economic access were already set to be curtailed.

Finally, a broad peacetime decoupling might fail. To inflict massive, disproportionate harm on China, Washington needs its allies to participate in cutoffs; if the United States decouples by itself, the short-term disruptions to China’s GDP would be between just five and seven percent, only a hair above the four to five percent disruption to U.S. GDP under those circumstances. And in the absence of a crisis, Washington’s partners will likely be reticent to join in. Although the United States may suffer relatively little from cutting off China, many of its partners would pay a hefty price. Germany, for instance, would see around twice the level of economic disruption as the United States, Japan would see around three times as much damage, Australia around five times, and South Korea around seven times.

The United States could, of course, try to force its allies to cooperate by deploying secondary sanctions or using its naval assets to restrict China’s trade. But even if successful, such an effort would likely be penny-wise and pound-foolish, leading U.S. allies to turn away from Washington in the long term. The United States’ alliances are an incredible power resource, and its actions should not undermine them.

Washington should therefore stick to a de-risking approach and deploy a broad economic cutoff against China only if Beijing makes a severe, economically costly breach of the status quo. If China blockades or invades Taiwan, the short-term economic disruptions to the United States and its allies would be large enough to rival the losses caused by a broad decoupling. The additional pain from cutting off China might then appear marginal and strategically worthwhile to U.S. allies, particularly if Washington is pushing them.

SAFETY IN NUMBERS

To be ready to meet such a moment, however, the United States and its allies need a shared economic strategy. And at present, their coordination on economic statecraft is essentially ad hoc. Washington and allied governments began extensively planning how to sanction Russia after they learned, in October 2021, of its intent to invade Ukraine. But with China, they may not have as much notice, and whatever aggression they confront could be less blatant. Just as NATO undertakes preparatory actions over the long term—training, planning, allocating resources, and so on—to ensure effective military cooperation, Washington and its allies should now coordinate on how to wage economic war.

There are many ways to facilitate such collaboration. The best would be to create a formal economic alliance via a new intergovernmental organization. A vital function of this alliance would be to reduce uncertainty about whether its members would conduct a joint decoupling in response to Chinese territorial revisionism. Given that the costs of a broad cutoff vary greatly across countries, it is reasonable to wonder whether the most vulnerable ones would participate. Thoughtful planning within the alliance would reduce this uncertainty, in part by finding ways to assist the states that could suffer the most. For example, the alliance could plan for countries with large stockpiles of key resources to distribute them to more exposed members. To that end, Washington and its allies should strive to understand which of them can best disburse stockpiles or surge production of goods now supplied by China. They should plan how such a surge would occur and how such production would be distributed.

The alliance could also consider even more extensive forms of cooperation. It might, for example, plan how to coordinate fiscal and monetary policies during a crisis or how to seize and distribute the assets of countries (including China) that breach the territorial status quo. They could establish a collective financial reserve fund that members would draw on to mitigate the most severe damage of a cutoff. The reserve could even help resolve difficult questions about whether Washington’s allies spend enough money on defense. U.S. officials could offer to treat such contributions to a reserve fund, for example, as an alternative to an increase in defense spending.

“Decoupling preemptively could cause exactly the war policymakers want to avoid”.

Washington’s investment in a new economic alliance, however, cannot come at the expense of its existing security alliances, especially with Europe. An increasing number of politicians seem to think protecting Asia from China is mutually exclusive with protecting Europe from Russia. Vice President JD Vance, for example, has criticized the American military presence on the continent by arguing that resources invested there would be better used to constrain China’s capacity for military aggression. But this reasoning falsely assumes that constraining China is an objective achieved exclusively via military means. Shaping China’s security behavior and capabilities also requires economic tools, which means the United States needs Europe. The continent is home to a large share of the world’s leading firms, and any economic cutoff of China will be ineffective unless European countries participate.

The Biden administration’s effort to deny China advanced semiconductors is a case in point. For this restrictive policy to be effective, Washington had to obtain the cooperation of the Dutch firm ASML, the only company that makes the extreme ultraviolet lithography machines essential for manufacturing advanced semiconductor chips. ASML eventually agreed to American demands that it cease exporting these machines to China. But in the absence of a strong U.S. security role in Europe, it is doubtful that Washington’s intense lobbying campaign would have been successful.

Washington would therefore be wise to sustain its investment in NATO. It can even treat that commitment as the basis for a new understanding of the transatlantic bargain. In it, Europe would continue to receive needed military assistance from the United States concerning Russia, especially with respect to capabilities that would be too costly or politically difficult for the continent to develop on its own—such as a nuclear deterrent and cyberweapons. In exchange, Washington would receive Europe’s help with respect to economic policies constraining revisionism by Beijing.

READY, SET,... GO?

Although Washington’s allies would be far more exposed in an economic cutoff of China, the United States is hardly free of vulnerabilities. Certain American industries would be greatly harmed by a broad economic decoupling—most notably the agricultural sector, which exports a significant amount of goods to China. It would be wise for Washington to plan not just how to protect its partners’ economies but also how to protect its own. This planning would be vital to the smooth provision of government assistance to vulnerable industries in the event of a cutoff, and it would reassure leaders in those industries that they can survive a decoupling.

One important way to protect U.S. industries is by stockpiling more natural resources. It is the key area in which China has major economic leverage over the United States. But that is only because Washington has chosen to leave itself exposed, a problem it can and should rectify. The Department of Defense has a reserve of critical resources for use in national emergencies: the National Defense Stockpile. But this is intended to offset supply disruptions only in defense and vital civilian sectors—not in the economy overall. To protect the country more broadly, the United States needs to increase its natural resources stockpile to Cold War levels, roughly ten times as large as it is now. Such a step would have enormous strategic benefits and will cost relatively little, probably not much more than the price of a new aircraft carrier. At the same time, Washington needs to better incentivize the development of substitutes for natural resources now sourced from China, such as the rare-earth metals gallium and germanium. And where possible, the United States should augment the domestic extraction and processing of critical natural resources.

Washington would also be wise to identify additional areas in which the country is vulnerable to supply cutoffs from China and push forward with appropriate remediation steps—as it eventually did with respect to personal protective equipment during the COVID-19 pandemic. The U.S. government will need to hire more officials to examine their country’s ever-changing economic vulnerabilities. In fact, Washington should create a new institutional structure to foster more long-term planning and coordination regarding economic security issues. It could, for example, create new, dedicated economic security groups within the Treasury and Commerce Departments and the National Security Council that are each overseen by a political appointee—as has been suggested by Justin Muzinich, the former deputy secretary of the U.S. Treasury.

These new officials and institutions might finally recognize that China is far from leveling the balance of economic power with the United States and that Washington has vast economic leverage over Beijing. If the United States expends this leverage in peacetime, it could jolt China into acting on its territorial ambitions while costing Washington vital friendships. But if the United States holds this leverage in reserve, it could help keep Chinese revisionism in check. In doing so, it could narrow the range for catastrophic miscalculation between Beijing and Washington.

Written by Stephen G. Brooks and Ben A. Vagle - for Foreign Affairs.

Stephen G. Brooks is Professor of Government at Dartmouth College and a Guest Professor at Stockholm University

Ben A. Vagle is a policy analyst at the U.S. Treasury. The views expressed here are his own.

This article is adapted from their forthcoming book Command of Commerce: America’s Enduring Economic Power Advantage Over China (Oxford University Press, 2025).

Xem bài liên hệ cùng chủ đề: click vào đây

Xem trang Kiến thức, Tài liệu: click vào đây

Xem bài trên trang Anh ngữ, click vào đây

Trở về trang chính: www.nuiansongtra.net