Security

(A BETTER WAY TO DEFEND AMERICA).

By Stephen Peter Rosen.

Foreign Affaires

February 25, 2025

Một HKMH của Mỹ ở Biển Hoa Đông, tháng 11-2024.

@ Kim Kyung-Hoon/Reuters

Hoa Kỳ hiện đang tham gia vào một cuộc đối thoại căng thẳng về tương lai của mối quan hệ với các đồng minh châu Âu và châu Á. Cuộc tranh luận này rất xúc động, một phần vì nó được coi là một câu chuyện đạo đức. Một mặt, những người ủng hộ chương trình nghị sự "Nước Mỹ trên hết" của Tổng thống Mỹ Donald Trump lập luận rằng các đồng minh đã không biết ơn sự ủng hộ của Mỹ và không xứng đáng với sự bảo vệ của Mỹ. Họ tin rằng các quốc gia này không làm đủ để tự vệ và thậm chí có thể không chia sẻ các giá trị của Mỹ. Mặt khác, những người bảo vệ cấu trúc liên minh hiện tại lập luận rằng Hoa Kỳ phải trung thành với các cam kết của mình và sát cánh bên những người dân anh hùng của Ukraine và châu Âu chống lại một nước Nga theo chủ nghĩa phục thù (against a revanchist Russia).

Nhưng Hoa Kỳ đã không định hình vị thế quân sự toàn cầu mà họ đã duy trì kể từ Thế chiến II xung quanh một câu chuyện đạo đức. Chiến lược ngăn chặn vẫn là cơ sở của lập trường hiện tại của Mỹ dựa trên đánh giá về cách Mỹ có thể bảo vệ những gì họ coi trọng nhất. Một cách tốt hơn để giải quyết cuộc tranh luận hiện tại là đặt câu hỏi liệu đánh giá dẫn đến chiến lược đó có giá trị ngày nay như 75 năm trước hay không. Câu trả lời thực nghiệm cho câu hỏi đó là không. Những gì Hoa Kỳ nên làm để đáp trả có thể được tranh luận, nhưng hành động của họ nên dựa trên thực tế.

Vào những năm 1950, khi hệ thống liên minh hiện tại được thiết lập, sự phân phối sức mạnh kinh tế trên thế giới có nghĩa là Hoa Kỳ có một cổ phần lớn trong việc bảo vệ châu Âu và Nhật Bản. Washington đã phải bố trí lực lượng của mình ở ngoại vi của các đối thủ Á - Âu để ngăn chặn các cuộc tấn công vào các đồng minh của mình và bảo vệ họ nếu chiến tranh xảy ra. Tư thế quốc phòng không phải là một chiến lược hay một chính sách đối ngoại, nhưng nó là cơ sở của các khả năng quân sự, và nó tạo ra các cam kết ràng buộc. Tư thế lực lượng này và các cam kết liên quan của nó có ý nghĩa trong Chiến tranh Lạnh vì giá trị kinh tế của châu Âu và Nhật Bản đối với Hoa Kỳ và khả năng của Hoa Kỳ trong việc điều động lực lượng của mình một cách an toàn gần hơn với lực lượng địch.

Nhưng thế giới đã thay đổi đáng kể kể từ Chiến tranh Lạnh. Mặc dù tỷ trọng GDP toàn cầu của Mỹ gần giống như năm 1990 - 26%, được đo bằng tỷ giá hối đoái hiện tại, hoặc 17% theo tỷ giá hối đoái ngang giá sức mua - tỷ trọng kết hợp của châu Âu và Nhật Bản trong GDP toàn cầu đã giảm 50%. Hơn nữa, do sự gia tăng của phi cơ không người lái tầm ngắn và hỏa tiễn hành trình và hỏa tiễn đạn đạo tấn công chính xác tầm xa, giờ đây Mỹ khó bảo vệ các căn cứ gần với đối thủ Mỹ trước các cuộc tấn công phi hạt nhân hơn nhiều. Cuối cùng, các mối đe dọa hiện tại đối với Hoa Kỳ không chỉ giới hạn ở các cuộc tấn công sử dụng vũ khí hạt nhân và vũ khí liên lục địa thông thường. Chúng cũng bao gồm chiến tranh phi truyền thống sử dụng vũ khí mạng, phi cơ không người lái, hóa học và sinh học, cũng như các phương pháp bí mật như phá hoại cơ sở hạ tầng quan trọng và các mối đe dọa đối với nhân sự chủ chốt.

Những thay đổi trong sự phân phối toàn cầu của sức mạnh kinh tế và công nghệ quân sự không có nghĩa là các đồng minh của Mỹ không liên quan. Chúng cũng không có nghĩa là Hoa Kỳ nên từ bỏ vai trò quân sự toàn cầu của mình. Nhưng chúng có nghĩa là Hoa Kỳ cần phải thay đổi các loại lực lượng mà họ có thể sử dụng và cách họ điều động và vận hành chúng, cả để bảo vệ tốt hơn lãnh thổ Hoa Kỳ và để Washington có thể thực hiện sức mạnh quân sự ở nước ngoài khi họ cho là cần thiết. Cụ thể, Mỹ sẽ phải vận hành nhiều lực lượng hơn từ Tây bán cầu và trong không gian, và họ cần có khả năng bảo vệ tốt hơn các lực lượng đó. Từ các căn cứ chủ yếu ở Mỹ và trong không gian, các lực lượng Mỹ có thể duy trì phạm vi toàn cầu để hoạt động chống lại kẻ thù ở châu Á và châu Âu. Kinh nghiệm cho thấy không thể dự đoán được Hoa Kỳ sẽ cần phải chiến đấu ở đâu, vì vậy một cách giải quyết hợp lý là xây dựng các lực lượng tầm xa có thể xoay trục đến bất cứ nơi nào họ cần. Hoa Kỳ cũng nên xây dựng các lực lượng có thể nhanh chóng được điều động gần đối thủ và sống sót sau các cuộc tấn công.

Tư thế bán cầu mới này sẽ cho phép Mỹ tự vệ hoàn toàn trước các mối đe dọa mới nổi và duy trì sự thống trị cưỡng chế so với các đối thủ trong khi cho phép các lực lượng Mỹ tấn công các mục tiêu trên toàn cầu. Việc chuyển đổi sang tư thế này nhất thiết phải dần dần và có thể đòi hỏi phải xây dựng quan hệ với các đối tác mới như Phần Lan và Thụy Điển và xây dựng lại quan hệ với các đối tác cũ như Nhật và Phi Luật Tân. Nhưng khả năng phòng thủ của Mỹ sẽ cần phải dựa vào các lực lượng đặt căn cứ tại Mỹ và trên quỹ đạo trái đất.

Kể từ giữa thế kỷ 20, một giả định căn bản của các chiến lược gia quốc phòng Mỹ là Á - Âu chứa nhiều trung tâm quyền lực công nghiệp. Năm 1947, nhà ngoại giao Mỹ George Kennan lập luận rõ ràng rằng có 5 trung tâm quyền lực công nghiệp trên thế giới: Hoa Kỳ, Vương quốc Anh, Tây Âu, Liên Xô và Nhật Bản. Ước tính về tỷ trọng GDP thế giới của Tây Âu trong những năm 1920 và 1930, trên thế giới mà Kennan bắt đầu sự nghiệp của mình, tất nhiên là thô bạo, nhưng nó là khoảng 30%. Theo logic này, một kẻ thù Á - Âu chiếm được một trong những trung tâm quyền lực công nghiệp khác sẽ gây nguy hiểm cho Hoa Kỳ. Vì vậy, châu Âu và Nhật Bản đương nhiên là trọng tâm của vị thế quốc phòng của Mỹ sau Thế chiến II.

Nhưng kinh tế ...

Được viết bởi Stephen Peter Rosen.

Stephen Peter Rosen là Cộng tác viên Nghiên cứu tại Viện Chính trị Toàn cầu (Institute of Global Politics) của Đại học Columbia và là Giáo sư Danh dự về An ninh Quốc gia và Các vấn đề Quân sự (National Security and Military Affairs) tại Đại học Harvard. Ông phục vụ trong Bộ Quốc phòng và trong đội ngũ nhân viên của Hội đồng An ninh Quốc gia (National Security Council) trong chính quyền Reagan.

Security

A BETTER WAY TO DEFEND AMERICA.

By Stephen Peter Rosen.

Foreign Affaires

February 25, 2025

A U.S. aircraft carrier in the East China Sea, November 2024.

@ Kim Kyung-Hoon  Reuters

The United States is now engaged in an intense dialogue about the future of its relations with its European and Asian allies. This debate has been emotional, in part because it has been cast as a morality tale. On the one hand, advocates of U.S. President Donald Trump’s “America first” agenda argue that allies have not been grateful for U.S. backing and do not deserve the protection of the United States. They believe these states do not do enough to defend themselves and may not even share American values. On the other hand, those who defend the existing alliance structure argue that the United States must be faithful to its commitments and stand by the heroic people of Ukraine and Europe against a revanchist Russia.

But the United States did not shape the global military posture that it has maintained since World War II around a morality tale. The strategy of containment that remains the basis of current U.S. posture was based on an assessment of how the United States could protect what it valued most. A better way to approach the current debate is to ask whether the assessment that led to that strategy is as valid today as it was 75 years ago. The empirical answer to that question is no. What the United States should do in response can be debated, but its actions should be based on reality.

In the 1950s, when the existing alliance system was established, the distribution of economic power in the world meant that the United States had a major stake in the defense of Europe and Japan. Washington had to deploy its forces on the periphery of its Eurasian adversaries to deter attacks on its allies and defend them if war occurred. A defense posture is not a strategy or a foreign policy, but it is the basis of military capabilities, and it does create binding commitments. This force posture and its associated commitments made sense during the Cold War because of the economic value of Europe and Japan to the United States and the ability of the United States to deploy its forces safely nearer to enemy forces.

But the world has changed significantly since the Cold War. Although the U.S. share of global GDP is roughly the same as it was in 1990—26 percent, as measured by current exchange rates, or 17 percent using purchasing power parity exchange rates—Europe and Japan’s combined share of global GDP has declined by 50 percent. Moreover, because of the proliferation of short-range drones and long-range precision-strike cruise and ballistic missiles, it is now much more difficult for the United States to defend bases that are close to American adversaries against nonnuclear attacks. Finally, the current threats to the United States are not limited to attacks using nuclear and conventional intercontinental weapons. They also include unconventional warfare using cyber, drone, chemical, and biological weapons, as well as clandestine methods such as sabotage of critical infrastructure and threats to key personnel.

These changes in the global distribution of economic power and military technology do not mean that U.S. allies are irrelevant. Nor do they mean that the United States should give up its global military role. But they do mean that the United States needs to change the kinds of forces at its disposal and how it deploys and operates them, both to better defend the territory of the United States and for Washington to be able to exercise military power abroad as it judges necessary. Specifically, the United States will have to operate more of its forces from the Western Hemisphere and in space, and it needs to be able to better defend those forces. From bases primarily in the United States and in space, U.S. forces can retain global reach to operate against enemies in Asia and Europe. Experience shows that it has been impossible to predict where the United States will need to fight, so a reasonable approach is to build long-range forces that can pivot to wherever they are needed. The United States should also build forces that can be quickly deployed close to adversaries and survive attacks.

This new hemispheric posture will enable the United States to fully defend itself against emerging threats and maintain coercive dominance relative to its adversaries while allowing U.S. forces to strike at targets globally. Transitioning to this posture would necessarily be gradual and may require building relations with new partners such as Finland and Sweden and rebuilding relations with old partners such as Japan and the Philippines. But the defense of the United States will need to rest on forces based in the United States and in earth orbit.

Since the mid-twentieth century, a fundamental assumption of U.S. defense strategists has been that Eurasia contained multiple centers of industrial power. In 1947, the American diplomat George Kennan explicitly argued that there were five centers of industrial power in the world: the United States, the United Kingdom, Western Europe, the Soviet Union, and Japan. Estimates of Western Europe’s share of world GDP in the 1920s and 1930s, in the world in which Kennan began his career, are of course rough, but it was about 30 percent. According to this logic, a Eurasian enemy who captured one of the other centers of industrial power would endanger the United States. So Europe and Japan were naturally the central focus of U.S. defense posture after World War II.

But the economic...

Written by Stephen Peter Rosen.

Stephen Peter Rosen is a Research Associate at Columbia University’s Institute of Global Politics and is Beton Michael Kaneb Professor Emeritus of National Security and Military Affairs at Harvard University. He served in the Department of Defense and on the National Security Council staff in the Reagan administration.

Xem bài liên hệ cùng chủ đề: click vào đây

Xem trang Kiến thức, Tài liệu: click vào đây

Xem bài trên trang Anh ngữ, click vào đây

Trở về trang chính: www.nuiansongtra.net