Theo dõi tin tức / Chính trị và pháp luật, An toàn công cộng

(THE PENTAGON’S RISKY EXPERIMENT)

By Jonathan Panter

City Journal

March 20-2025

Vì lợi ích của cả an ninh quốc gia và công nghiệp hóa của Mỹ, chính quyền Trump nên theo dõi chặt chẽ Cánh hữu Công nghệ.

Ảnh hàng đầu của Jen Golbeck/ SOPA Images/ LightRocket qua Getty Images.

Một thí nghiệm lớn về "chuyển đổi quốc phòng" đang được tiến hành tại Ngũ Giác Đài (NGĐ). Tân Bộ trưởng Quốc phòng Pete Hegseth đã hứa sẽ đưa ra các công nghệ mới nổi, cải cách quá trình mua sắm và xây dựng một cơ sở công nghiệp quốc phòng kiên cường. Ông cũng đã chỉ đạo cắt giảm ngân sách 8% - khoảng 50 tỷ đô la - để chuyển ngân sách sang các ưu tiên mới, bao gồm các công nghệ như hệ thống không người lái.

Những người ủng hộ sự thay đổi này lập luận rằng Mỹ đã trở nên tự mãn sau Chiến tranh Lạnh, củng cố ngành công nghiệp quốc phòng của mình thành một số ít các nhà thầu "chính" cồng kềnh, như Lockheed Martin và Raytheon. Trong khi đó, Tàu Cộng (TC) và các đối thủ khác đã phát triển các công nghệ rẻ tiền có thể vô hiệu hóa các nền tảng mạnh mẽ nhưng đắt tiền của Mỹ. Trừ khi Mỹ khai triển kho vũ khí giá rẻ, hỗ trợ software, nước này sẽ phải đối mặt với một "tỷ lệ trao đổi chi phí" quá cao trong một cuộc chiến với Trung Cộng (TC) - chẳng hạn như mất tàu chiến trị giá hàng tỷ đô la vì hỏa tiển có giá vài trăm nghìn đô la. Nghiên cứu và những sáng chế gần đây (như chế tạo phi cơ không người lái trong Chiến tranh Nga - Ukraine) dường như xác nhận thách thức này.

Thí nghiệm của Hegseth tham gia vào các ưu tiên của một số bộ phận trong liên minh của Tổng thống Donald Trump. Tech Right - bao software tân tiến. Về phần mình, "Cánh hữu mới" theo chủ nghĩa dân túy hơn coi việc xây dựng quân sự chủ yếu là một cách để khôi phục ngành công nghiệp Mỹ và tầng lớp trung lưu.

Hiện tại, cả hai bên đều nghĩ rằng họ có thể có tất cả: xây dựng một quân đội chưa từng có, tạo việc làm và tiết kiệm tiền. Nhưng dự án đầy tham vọng này phải đối mặt với một số trở ngại.

Thứ nhất, sự thành công của chuyển đổi quốc phòng không được định trước. Vũ khí tương lai của Tech Right vẫn chưa được sản xuất trên quy mô lớn, ít được khai triển dưới dạng hệ thống trên tất cả các nhánh quân sự. Ngoài ra, nhiều chuyên gia quốc phòng cảnh báo rằng các cuộc chiến trong tương lai sẽ đòi hỏi một "sự kết hợp cao - thấp" của các công nghệ. Các vũ khí rẻ tiền, được sản xuất hàng loạt được tôn vinh bởi Cánh hữu Công nghệ có một vai trò, nhưng các nền tảng tinh tế - mặc dù đắt tiền - ngày xưa cũng vậy, chẳng hạn như hàng không Mẫu hạm (HKMH), mang lại cho Mỹ những lợi thế độc đáo so với các đối thủ của mình.  

Thứ hai, sự tập trung của Cánh hữu Công nghệ vào hiệu quả có thể không tạo ra sự tái công nghiệp hóa mong muốn của Cánh hữu mới. Các trường hợp kinh doanh của các công ty mới - rằng họ có thể sản xuất nhiều hơn, với giá thấp hơn, so với các nguyên tố - phụ thuộc vào tự động hóa công nghiệp và software tiết kiệm lao động. Ví dụ, Anduril sản xuất "các hệ thống có thể tiêu hao" như hỏa tiễn hành trình, nền tảng tự động và động cơ hỏa tiễn. Quy trình sản xuất của Anduril - gần software được mô phỏng rõ ràng theo Tesla, một công ty nổi tiếng với việc tự động hóa việc làm. Saronic, một công ty sản xuất phương tiện mặt nước không người lái (phi cơ không người lái trên biển), sẽ làm điều tương tự với một hảicảng mới được công bố gần đây ở Texas.

Đây không chính xác là công nghiệp hóa mà Cánh hữu mới tưởng tượng: loại sẽ sử dụng hàng loạt những người lao động không có trình độ đại học. Cũng có một nguy cơ là, khi Mỹ đồng thời cố gắng mua công nghệ mới và cắt giảm chi phí, các chương trình lớn trong ngân sách - ví dụ, tàu, tàu ngầm và máy bay có người lái mà các nhà thầu chính chế tạo - sẽ bị loại bỏ sớm. Điều này sẽ giết chết nhiều việc làm cả tại các nhà thầu chính và chuỗi cung ứng, trước khi rõ ràng rằng các mô hình kinh doanh của Tech Right có thể thay thế chúng.

Hơn nữa, việc thể hiện sự ưa thích đối với các đối thủ cạnh tranh mới như Anduril có nguy cơ biến đổi thành "tân nguyên tố": phiên bản mới của những gã khổng lồ cũ mà các nhà phê bình đổ lỗi cho tình trạng hiện tại của quân đội. Những tân nguyên tố giả định như vậy sẽ không có khả năng tránh được các bệnh lý tìm kiếm lợi nhuận của những người tiền nhiệm của họ, chẳng hạn như quan liêu nắm bắt hoặc các hoạt động chống cạnh tranh (ví dụ: viết các quy định làm tăng rào cản gia nhập hoặc độc quyền dữ liệu), dẫn đến bệnh xơ cứng công nghiệp quốc phòng ngay từ đầu.

Theo đó, chuyển đổi quốc phòng cần tiến hành thận trọng, có thời gian đánh giá rủi ro đối với an ninh quốc gia và kinh tế quốc phòng. Trên hết, NGĐ nên tránh ảo tưởng rằng các công nghệ mới có thể thay thế hoàn toàn các công nghệ cũ. Thay vào đó, họ nên chấp nhận sự kết hợp cao-thấp và tìm kiếm khoản tiết kiệm không phải từ việc cắt giảm các nền tảng đã được chứng minh, mà từ việc thay đổi cách Mỹ phòng ngừa các mối đe dọa trên khắp thế giới.

Điều đó bắt đầu với mục tiêu giảm chất thải của Hegseth. Những người cắt giảm chi phí - cho dù là những người diều hâu thâm hụt truyền thống hay những chiến binh hiệu quả của New Right - cuối cùng sẽ cạn các chương trình "thức tỉnh" và các mặt hàng linh tinh để cắt giảm. Sau đó, họ sẽ phải lựa chọn giữa việc cắt giảm các tài khoản hiện đại hóa của NGĐ, mua thiết bị hoặc software mới cho các cuộc chiến trong tương lai, và các tài khoản hoạt động và bảo trì (O&M), duy trì các đơn vị đã có từ trước ở trạng thái sẵn sàng cho các mối đe dọa ngắn hạn.

Bộ trưởng Quốc phòng Pete Hegseth (Ảnh của Win McNamee/ Getty Images).

Cắt giảm thứ nhất (hiện đại hóa) sẽ có lợi cho Quyền Công nghệ, bằng cách buộc phải lựa chọn tổng bằng không giữa vũ khí mới và vũ khí cũ. Với ngân sách hiện đại hóa chặt chẽ hơn, vũ khí được cho là rẻ hơn của Tech Right sẽ hấp dẫn hơn so với các sản phẩm của các nguyên tố. Mặt khác, việc cắt giảm loại tài khoản thứ hai (vận hành và bảo trì) khiến Mỹ không chuẩn bị cho các mối đe dọa ngày nay.

Ở đây, sự nhấn mạnh của Hegseth và Trump về sự kiềm chế và chia sẻ gánh nặng của đồng minh có thể hữu ích. Giảm trách nhiệm của quân đội ở nước ngoài có thể tiết kiệm tiền cho các tài khoản O&M mà không cần giảm chi tiêu cho sự sẵn sàng. Điều này có thể bảo đảm rằng các tài khoản hiện đại hóa tránh bị cắt giảm, hoặc thậm chí phát triển. Mỹ có thể rút lui nhiều hơn, khuyến khích các sáng kiến tái vũ trang của đồng minh, và trên hết là đàm phán cưỡng bức chấm dứt các cuộc chiến ở Ukraine và Trung Đông. Điều này sẽ cho phép Bộ Quốc phòng duy trì sự sẵn sàng hoạt động cho các đơn vị hiện có, đồng thời tiếp tục tài trợ cho hỗn hợp cao-thấp trong tương lai - không cần các giải pháp có tổng bằng không.

Cắt giảm chi phí trong một thí nghiệm là một thao tác mạo hiểm: nó buộc phải thay đổi trước khi kết quả của thí nghiệm được biết đến. Nhiều công ty khởi nghiệp quốc phòng cho thấy hứa hẹn phi thường, nhưng vì lợi ích của cả an ninh quốc gia và công nghiệp hóa của Mỹ, chính quyền nên theo dõi chặt chẽ Cánh hữu Công nghệ.

Được viết bởi Jonathan Panter

Jonathan Panter là thành viên an ninh hạt nhân Stanton tại Hội đồng Quan hệ Đối ngoại, và là một thành viên bảo thủ và quản lý của Mỹ tại Viện Manhattan. Trước đây ông từng là sĩ quan tác chiến mặt nước trong Hải quân Hoa Kỳ. Ông có bằng tiến sĩ khoa học chính trị tại Đại học Columbia.

Eye on the News / Politics and law, Public Safety

THE PENTAGON’S RISKY EXPERIMENT

By Jonathan Panter

City Journal

March 20-2025

For the sake of both American national security and industrialization, the Trump administration should keep a close eye on the Tech Right.

Top Photo by Jen Golbeck/SOPA Images/LightRocket via Getty Images

A grand experiment in “defense transformation” is underway at the Pentagon. New Defense secretary Pete Hegseth has promised to field emerging technologies, reform the acquisition process, and build a resilient defense industrial base. He has also directed an 8 percent budget cut—some $50 billion—to shift funds toward new priorities, including technologies such as unmanned systems.

Proponents of this shakeup argue that the U.S. grew complacent after the Cold War, consolidating its defense industry into a handful of bloated “prime” contractors, like Lockheed Martin and Raytheon. Meantime, China and other adversaries developed cheap technologies that could neutralize America’s powerful, but expensive, platforms. Unless the U.S. deploys its own arsenal of cheap, software-enabled weapons, it will face a prohibitive “cost exchange ratio” in a war with China—losing multibillion-dollar warships, for instance, to missiles that cost a few hundred thousand dollars. Research and recent developments (like drone deployment in the Russo-Ukrainian War) seem to confirm this challenge.

Hegseth’s experiment joins the priorities of several parts of President Donald Trump’s coalition. The Tech Right—including upstart defense contractors such as SpaceX, Palantir, and Anduril and their venture capital supporters—believes that it can revolutionize U.S. warfighting readiness with cheap, mass-produced weapons and cutting-edge software. The more populist “New Right,” for its part, sees a military build-up primarily as a way to restore American industry and the middle class.

For now, both sides think they can have it all: build an unmatched military, create jobs, and save money. But this ambitious project faces several problems.

First, the success of defense transformation is not foreordained. The Tech Right’s futuristic weapons have not yet been manufactured at scale, much less deployed as system-of-systems across all military branches. In addition, many defense experts caution that future wars will require a “high-low mix” of technologies. The cheap, mass-produced weapons celebrated by the Tech Right have a role, but so do the exquisite—albeit expensive—platforms of yore, such as aircraft carriers, which give the U.S. unique advantages over its adversaries.

Second, the Tech Right’s focus on efficiency may not produce the New Right’s desired re-industrialization. The new companies’ business cases—that they can produce more, for less, than the primes—depend on industrial automation and labor-saving software. Anduril, for example, manufactures “expendable systems” like cruise missiles, autonomous platforms, and rocket motors. Anduril’s manufacturing process—recently announced for an Ohio plant that the company says will create 4,000 jobs—uses a software-first approach explicitly modeled on Tesla, a company known for automating away jobs. Saronic, a firm that produces unmanned surface vehicles (sea drones), will do the same with a new port recently announced in Texas.

This is not exactly the industrialization that the New Right imagines: the kind that will employ non-college-educated workers en masse. There is also a danger that, as the U.S. simultaneously tries to buy new technologies and trim costs, large programs in the budget—e.g., the ships, submarines, and manned aircraft the prime contractors build—will get prematurely scrapped. This would kill many jobs both at the prime contractors and up the supply chain, before it’s clear that the Tech Right’s business models can replace them.

Moreover, showing preference for new competitors like Anduril risks their transformation into “neo-primes”: new versions of the old behemoths that critics blame for the military’s current state. Such hypothetical neo-primes would be unlikely to avoid their predecessors’ profit-seeking pathologies, such as bureaucratic capture or anti-competitive practices (e.g., writing regulations that raise barriers to entry, or monopolizing data rights), which led to defense-industry sclerosis in the first place.

Accordingly, defense transformation should proceed with caution, allowing time to assess the risks to national security and defense economics. Above all, the Pentagon should avoid the fantasy that new technologies can fully replace old ones. Instead, it should embrace the high-low mix, and find savings not from cutting proven platforms, but from changing how the U.S. hedges for threats around the world.

That starts with Hegseth’s waste-reduction goals. Cost-cutters—whether traditional deficit hawks or New Right efficiency warriors—will eventually run out of “woke” programs and miscellaneous items to slash. They will then have to choose between cutting the Pentagon’s modernization accounts, which purchase new equipment or software for future wars, and operations and maintenance (O&M) accounts, which maintain preexisting units in a ready state for near-term threats.

Secretary of Defense Pete Hegseth (Photo by Win McNamee/Getty Images)

Cutting the first (modernization) would favor the Tech Right, by forcing a zero-sum choice between new weapons and the old. With a tighter modernization budget, the Tech Right’s allegedly cheaper weapons would be more enticing than the primes’ offerings. On the other hand, cutting the second type of account (operations and maintenance) leaves the U.S. unprepared for today’s threats.

Here, Hegseth and Trump’s emphasis on restraint and allied burden-sharing can help. Reducing the military’s overseas responsibilities can save money on O&M accounts without crimping spending on readiness. This can ensure that modernization accounts avoid cuts, or even grow. The U.S. can pull back more, encourage allied rearmament initiatives, and above all, forcibly negotiate an end to the wars in Ukraine and the Middle East. This will allow the Department of Defense to maintain operational readiness for existing units, while continuing to fund the future high-low mix—no zero-sum solutions required.

Cost-cutting during an experiment is a risky maneuver: it forces change before the results of the experiment are known. Many defense startups demonstrate extraordinary promise, but for the sake of both American national security and industrialization, the administration should keep a close eye on the Tech Right.

Written by Jonathan Panter

Jonathan Panter is a Stanton nuclear security fellow at the Council on Foreign Relations, and an American conservatism and governing fellow at the Manhattan Institute. He previously served as a surface warfare officer in the U.S. Navy. He holds a Ph.D. in political science from Columbia University.

*  *  *