Giới thiệu: Mời xem một nhận định của một đảng viên Dân Chủ, sinh tại Hòa Lan; từng là thành viên của Hội đồng An ninh Quốc gia Hoa Kỳ trong chính quyền Bill Clinton, là cố vấn chính sách đối ngoại cho Barack Obama. Các chính sách đối nội, đối ngoại, kinh tế… của đảng Dân Chủ rập theo khuôn mẫu của Châu Âu, chính vì thế Mỹ bị châu Âu lợi dụng triệt để từ sau thế chiến thứ 2. Mỹ đã tốn tiền để bảo vệ châu Âu rất nhiều nhưng chính họ lại không bỏ tiền ra lo cho chính mình.

Trong tiểu luận nầy, có đoạn tác giả viết rằng “châu Âu (NATO) không có Mỹ (cũng được), chỉ cần 3 thứ, mà 1 trong 3 thứ đó là “sự hợp tác của Mỹ” (U.S. cooperation). Nếu Mỹ đã không còn “mặn mà” với châu Âu thì còn “hợp tác” làm gì nữa? [Điển hình, trong bài viết: ý tưởng “… châu Âu sẽ đòi hỏi sự hợp tác tích cực của Washington trong việc chuyển trách nhiệm từ Mỹ sang các thành viên NATO khác” (… Europe will require Washington’s active cooperation in shifting responsibility from the United States to other NATO members); quả là chuyện khôi hài!

Mời xem chi tiết để có nhận định về chủ đề nầy. (Webmaster).

.

Tag: NATO U.S. Security.

(NATO WITHOUT AMERICA).

By Ivo H. Daalder - Ivo H. Daalder

Foreign Affaires

March 28, 2025

Làm thế nào Châu Âu có thể điều hành một liên minh được thiết kế để Hoa Kỳ kiểm soát?

Cờ Lực lượng Phản ứng Đồng minh NATO tại một trường huấn luyện gần

Galati, Romania, tháng 2/2025. @ Eduard Vinatoru/ Reuters.

Trong suốt lịch sử 76 năm của mình, tổ chức Minh ước Bắc Đại Tây Dương đã phải đối mặt với những cuộc khủng hoảng, nhưng không có cuộc khủng hoảng nào nghiêm trọng như những gì họ phải đối mặt ngày nay. Kể từ khi trở lại nhậm chức, Tổng thống Mỹ Donald Trump đã đặt câu hỏi về hai nguyên tắc cốt lõi trong cam kết phòng thủ tập thể của liên minh: rằng có một sự hiểu biết chung về các mối đe dọa đối với các thành viên NATO và an ninh giữa tất cả các thành viên đó là không thể chia cắt. Mỹ đã đứng về phía Nga và chống lại mọi thành viên NATO khác vào tháng 2 khi phản đối một nghị quyết của Liên Hợp Quốc lên án cuộc xâm lược của Nga vào Ukraine. Hơn nữa, Trump đã nhiều lần đặt câu hỏi về điều khoản phòng thủ tập thể của NATO bằng cách tuyên bố rằng Mỹ sẽ không bảo vệ các đồng minh "không trả tiền" - mặc dù thực tế là gần như tất cả các thành viên NATO đã tăng đáng kể chi tiêu quốc phòng kể từ năm 2014.

Với sự xem nhẹ (low regard) của Trump đối với liên minh và cam kết quốc phòng tập thể của họ, sẽ không có gì ngạc nhiên nếu chính quyền của ông quyết định rút khỏi NATO. Vào cuối năm 2023, Quốc hội đã thông qua một đạo luật cấm tổng thống làm điều này mà không có sự đồng ý của quốc hội - một dự luật, trớ trêu thay, được đồng bảo trợ bởi Thượng nghị sĩ Marco Rubio, người hiện là Ngoại trưởng của Trump. Nhưng nếu chính quyền quyết định coi thường luật, Tối cao Pháp viện Mỹ không có khả năng sẽ làm bất cứ điều gì để ngăn chặn nó. Tòa án trong lịch sử đã trì hoãn các vấn đề đối ngoại cho nhánh hành pháp và có thể thấy rằng bản thân luật này là vi hiến (sic).

Ngay cả khi ông không rút khỏi liên minh, Trump đã làm suy yếu nó một cách nghiêm trọng. Điều khoản phòng thủ tập thể Điều 5 của NATO - nói rằng một cuộc tấn công vào bất kỳ thành viên nào của liên minh sẽ được coi là một cuộc tấn công vào tất cả - có được độ tin cậy của nó ít từ hiệp ước chính thức mà là từ niềm tin giữa các thành viên rằng tất cả họ đều sẵn sàng bảo vệ lẫn nhau. Trên thực tế, điều này có nghĩa là Hoa Kỳ, với quân đội khổng lồ của mình, sẽ tăng cường bảo vệ bất kỳ đồng minh NATO nào bị tấn công. Những lời nói và hành động của Trump kể từ khi nhậm chức lại - bao gồm cả những lời đe dọa trực tiếp của ông chống lại Canada và Greenland, cả hai đều là một phần của NATO - đã làm xói mòn những giả định này. Như Thủ tướng sắp tới của Đức Friedrich Merz đã tuyên bố vào tháng 2, không chắc chắn liệu trong vài tháng nữa, "chúng ta có còn nói về NATO ở hình thức hiện tại hay không".

Liệu NATO có thể tồn tại mà không có Mỹ (United States), quốc gia trong suốt lịch sử của liên minh vừa là thành viên hàng đầu vừa là nhà cung cấp an ninh chính? Về mặt lý thuyết, có: nếu chính quyền Trump rút khỏi NATO, hiệp ước sẽ vẫn có hiệu lực đối với 31 thành viên còn lại. Tuy nhiên, trên thực tế, vai trò của Mỹ trong liên minh sẽ khó thay thế, đặc biệt là trong một khoảng thời gian ngắn. Với những thay đổi căn bản đối với chính sách đối ngoại của Mỹ dưới thời Trump, bước tiếp theo cấp bách nhất đối với phần còn lại của NATO là hình dung ra một tương lai không có Mỹ và định vị liên minh để thành công.

Để làm được điều đó, các thành viên khác sẽ cần phải tìm thêm tiền, mua thêm thời gian và bảo đảm một số biện pháp hợp tác tiếp tục với Hoa Kỳ. Các nhà lãnh đạo ở châu Âu đã giải phóng nhiều ngân sách hơn, một phần bằng cách miễn chi tiêu quốc phòng khỏi các hạn chế ngân sách. Bây giờ họ sẽ phải đầu tư vào các khả năng quân sự quan trọng mà Mỹ đã cung cấp từ lâu. Họ cũng sẽ cần cung cấp phần lớn lực lượng cần thiết để tự vệ và làm như vậy trong vòng vài năm, không phải hàng thập niên.

THEO DÕI NGƯỜI LÃNH ĐẠO - FOLLOW THE LEADER.

NATO không giống bất kỳ liên minh quân sự nào khác. Nó có trụ sở chính trị và quân sự riêng, một cơ cấu chỉ huy tích hợp, tài trợ chung, và lập kế hoạch, huấn luyện, tập trận và hoạt động phòng thủ chung. Mặc dù những trách nhiệm này được chia sẻ giữa các thành viên, nhưng Hoa Kỳ đóng một vai trò then chốt trong mỗi thành viên. Nó không chỉ là người đóng góp quân sự lớn nhất và quan trọng nhất của liên minh; họ cũng từ lâu đã nhấn mạnh rằng các thành viên khác đồng ý tích hợp khả năng quốc phòng của họ trong cấu trúc do Mỹ dẫn đầu, do đó bảo đảm rằng Washington kiểm soát việc làm của họ trong các hoạt động quân sự lớn.

NATO không bắt đầu theo cách này. Hoa Kỳ đồng ý ký Hiệp ước Bắc Đại Tây Dương vào tháng 4 năm 1949, chỉ với sự thúc giục mạnh mẽ của các đối tác châu Âu - những người lo sợ chủ nghĩa bành trướng của Liên Xô sau Thế chiến II. Ban đầu, nó được thành hình như một hiệp ước an ninh tập thể, không phải là một liên minh hoặc tổ chức thường trực. Điều này đã thay đổi sau cuộc xâm lược của Bắc Triều Tiên vào năm 1950. Cuộc tấn công đó như một lời cảnh báo rằng Liên Xô có thể tấn công NATO mà không có hoặc không có cảnh báo. Các nhà hoạch định chính sách Hoa Kỳ nhận ra rằng răn đe và phòng thủ hiệu quả đòi hỏi nhiều hơn một cam kết bằng văn bản mà đáng chú ý nhất là các lực lượng thường trực dưới một chỉ huy chung và một cơ quan chính trị có thể huy động họ nhanh chóng trong trường hợp xảy ra một cuộc tấn công bất ngờ.

Đây là cách Hiệp ước Bắc Đại Tây Dương phát triển thành Tổ chức Hiệp ước Bắc Đại Tây Dương. Các quốc gia thành viên đã bổ nhiệm đại diện thường trực cho Hội đồng Bắc Đại Tây Dương, cơ quan quản lý của tổ chức mới, và đồng ý thành lập một cơ cấu chỉ huy quân sự tích hợp do một chỉ huy tối cao đứng đầu. (Người đầu tiên được bổ nhiệm vào vị trí đó, vào đầu năm 1951, là tướng Hoa Kỳ, và tổng thống tương lai của Hoa Kỳ, Dwight D. Eisenhower.) Kể từ đó, NATO đã tổ chức phòng thủ tập thể thông qua quá trình tích hợp này, giao cho mỗi thành viên các loại khả năng mà họ cần để mua sắm và khai triển. Mặc dù các thành viên chịu trách nhiệm chi trả và điều khiển các lực lượng vũ trang của riêng họ, nhưng bộ chỉ huy chung lập kế hoạch, huấn luyện và chỉ huy các hoạt động của NATO nếu cần thiết.

Kế hoạch và hoạt động quốc phòng tích hợp đã dẫn dắt các nước NATO trong hơn bảy thập niên. Nhưng cách giải quyết này chỉ có hiệu quả vì Hoa Kỳ đã đóng một vai trò thống trị và thống nhất. Các sĩ quan quân đội Hoa Kỳ luôn nắm giữ các vị trí quan trọng trong cơ cấu chỉ huy của NATO, bao gồm cả việc giao cho người đứng đầu Bộ Tư lệnh Châu Âu của Hoa Kỳ vai trò chỉ huy tối cao của NATO. Các lực lượng trên bộ, hải quân và không quân của Hoa Kỳ thực hiện nhiều nhiệm vụ quân sự quan trọng của liên minh. Quân đội Mỹ cũng cung cấp các thành phần cốt lõi của mạng lưới phòng không tích hợp, bảo vệ bầu trời châu Âu; mạng lưới truyền thông của nó; và khả năng tình báo, giám sát và trinh sát của nó. Trên hết, vũ khí hạt nhân của Mỹ, bao gồm cả những vũ khí được bố trí ở châu Âu và được chia sẻ với các lực lượng đồng minh, tạo thành sự răn đe cuối cùng của NATO.

Để đổi lấy việc cung cấp chiếc ô an ninh vững chắc này, Mỹ đã yêu cầu các đối tác NATO tập hợp đầy đủ các lực lượng vũ trang của họ trong cấu trúc do Mỹ lãnh đạo này. Hầu hết đều vui vẻ làm như vậy, bởi vì họ coi hội nhập là một hình thức bảo đảm cụ thể rằng Hoa Kỳ sẽ bảo vệ họ. Nhưng một số người do dự, đáng chú ý nhất là nước Pháp của Charles de Gaulle, vốn không hoàn toàn tin tưởng rằng Washington sẽ luôn chia sẻ lợi ích an ninh của Paris. Cuối cùng, Pháp không chỉ phát triển vũ khí hạt nhân của riêng mình mà vào năm 1966, đã rời khỏi cơ cấu chỉ huy của NATO, mặc dù họ vẫn là một thành viên của liên minh.

Mặc dù Pháp (France) là duy nhất trong mong muốn độc lập, nhưng nó hầu như không phải là quốc gia châu Âu duy nhất tìm kiếm quyền tự trị lớn hơn cho các lực lượng vũ trang của mình. Trong những năm 1970, khi những khác biệt về cuộc chiến của Mỹ ở Việt Nam xuất hiện trong NATO, một số thành viên châu Âu lo ngại rằng họ có thể bị lôi kéo vào một cuộc chiến mà họ không tin là ảnh hưởng đến an ninh của họ. Vào đầu những năm 1980, lập trường đối đầu của Tổng thống Mỹ Ronald Reagan đối với Liên Xô đã tạo ra những lo lắng ngày càng tăng rằng châu Âu có thể kết thúc như một đống đổ nát rực khói, tỏa ra vì những khác biệt giữa Moscow và Washington mà họ không chia sẻ. Và một số nước châu Âu đã khác biệt rõ rệt với các ưu tiên đương đại hơn của Mỹ, bao gồm cả cuộc chiến ở Iraq. Sau Chiến tranh Lạnh, Liên minh châu Âu đóng một vai trò quan trọng trong việc giúp các thành viên NATO châu Âu tăng cường quyền tự chủ quốc phòng và an ninh, với các quốc gia EU theo đuổi chính sách đối ngoại và an ninh chung cũng có khía cạnh quốc phòng ngày càng tăng. Hiệp ước Lisbon năm 2009 tiếp tục ghi nhận một cam kết phòng thủ chung, mặc dù nó thừa nhận rằng đối với các thành viên của NATO, cam kết an ninh tập thể của liên minh sẽ vẫn là hàng đầu.

Về lý thuyết, Mỹ chấp nhận nhu cầu của châu Âu để đóng một vai trò lớn hơn trong an ninh của chính mình. Xét cho cùng, cho phép châu Âu tự trị nhiều hơn có thể dẫn đến việc chia sẻ gánh nặng quốc phòng tổng thể một cách bình đẳng hơn, một mục tiêu của mọi chính quyền Mỹ kể từ khi thành lập liên minh. Nhưng trên thực tế, Washington nhấn mạnh rằng châu Âu không làm gì có thể làm suy yếu vai trò hàng đầu của Mỹ trong NATO hoặc vị trí ưu việt của liên minh này trong an ninh phương Tây. Những đóng góp lớn hơn của châu Âu cho phòng thủ chung là tốt - thực sự, được khuyến khích - nhưng những đóng góp này cần phải hỗ trợ NATO chứ không phải bất kỳ doanh nghiệp độc lập nào. Năm 1998, Ngoại trưởng Mỹ Madeleine Albright cảnh báo rằng Mỹ sẽ đánh giá bất kỳ nỗ lực quốc phòng nào của châu Âu từ quan điểm của cái được gọi là "ba chữ D" (diminution, duplication, discrimination): không thể giảm vai trò của NATO, không thể trùng lặp các nỗ lực quốc phòng và không có sự phân biệt đối xử của EU đối với các thành viên ngoài EU của NATO khi nói đến mua sắm quốc phòng. Do đó, bất kỳ đề xuất nào của các đối tác châu Âu của Mỹ rằng họ có thể thành lập trụ sở riêng biệt, lực lượng vũ trang tự trị hoặc các hình thức độc lập khác đều bị Washington bác bỏ một cách ngắn gọn vì không phù hợp với ưu thế của NATO.

TẤT CẢ CHO MỘT - ALL FOR ONE

Sau nhiều thập niên nhấn mạnh về vai trò trung tâm của mình trong NATO, Mỹ giờ đây đã cho thấy họ không còn muốn lãnh đạo liên minh nữa. Trong lần xuất hiện đầu tiên trước NATO, vào giữa tháng 2, Bộ trưởng Quốc phòng Mỹ Pete Hegseth đã nói rõ điều này: "Thực tế chiến lược rõ ràng ngăn cản Hoa Kỳ tập trung chủ yếu vào an ninh của châu Âu", ông nói, đồng thời nói thêm rằng sự bền bỉ của liên minh xuyên Đại Tây Dương sẽ đòi hỏi "các đồng minh châu Âu phải bước vào đấu trường và nắm quyền sở hữu an ninh thông thường trên lục địa". Nhưng ngoài việc kêu gọi các nước châu Âu chi tiêu nhiều hơn cho quốc phòng - ông đề nghị họ tăng đáng kể ngân sách lên 5% GDP - Hegseth đã không đề cập đến cách châu Âu có thể làm chủ một tổ chức được xây dựng và duy trì trong nhiều thập kỷ để đảm bảo sự thống trị và kiểm soát của Mỹ.

Trả lời câu hỏi này bây giờ phải là ưu tiên hàng đầu đối với các thành viên khác của NATO và là mục đích chính của giới lãnh đạo dân sự và quân sự của liên minh. Các kế hoạch quốc phòng khu vực mới của NATO, được soạn thảo kể từ khi Nga xâm lược toàn diện Ukraine, cung cấp khuôn khổ để làm như vậy. Các kế hoạch này đặt ra các yêu cầu lực lượng cụ thể mà NATO cần chung để bảo vệ các sườn phía bắc, đông và nam ở châu Âu. Nếu các quốc gia châu Âu và Canada cam kết đáp ứng hầu hết, nếu không muốn nói là tất cả, các yêu cầu về lực lượng này trong vài năm tới, điều đó sẽ dẫn đến một vị thế phòng thủ ít phụ thuộc vào Mỹ hơn nhiều so với hiện tại.

Việc châu Âu hóa NATO sẽ đòi hỏi ba thứ hiện đang thiếu hụt: tiền bạc, thời gian và sự hợp tác của Mỹ. Chi phí để thực hiện sự thay đổi căn bản này sẽ đòi hỏi một sự gia tăng đáng kể chi tiêu quốc phòng của châu Âu - với các thành viên phân bổ "hơn đáng kể hơn ba phần trăm" (considerably more than three percent) GDP của họ cho quốc phòng, theo Tổng thư ký NATO Mark Rutte. Tuy nhiên, ngay cả khi có đủ nguồn lực, sẽ mất nhiều năm, nếu không muốn nói là một thập niên, để có được các khả năng cần thiết, huấn luyện và trang bị lực lượng, và điều động chúng vào chiến trường. Do đó, châu Âu sẽ đòi hỏi sự hợp tác tích cực của Washington trong việc chuyển trách nhiệm từ Mỹ sang các thành viên NATO khác. Trong một số lĩnh vực - đáng chú ý là vũ khí hạt nhân - không rõ ai sẽ được hưởng lợi từ quá trình chuyển đổi toàn diện.

May mắn thay, các nhà lãnh đạo châu Âu dường như hiểu thách thức mà họ phải đối mặt và đang bắt đầu hành động phù hợp. Tại hội nghị thượng đỉnh EU vào đầu tháng 3, các nhà lãnh đạo châu Âu đã đồng ý vay 150 tỷ euro (162 tỷ USD) cho sản xuất quốc phòng và miễn chi tiêu quốc phòng khỏi các quy tắc ngân sách hạn chế chi tiêu hàng năm cho các thành viên EU, có khả năng thêm 650 tỷ euro (701 tỷ USD) cho quốc phòng trong 10 năm tới. Đáng chú ý, Đức, quốc gia từ lâu đã chi tiêu tương đối ít cho quốc phòng mặc dù là nền kinh tế lớn nhất châu Âu, đã thực hiện một sự thay đổi lớn trong các quy tắc chi tiêu của riêng mình. Vào tháng 3, quốc hội của nước này đã đồng ý miễn chi tiêu quốc phòng, tài trợ cho dịch vụ tình báo và viện trợ cho Ukraine khỏi các hạn chế ngân sách nghiêm ngặt của nước này, một động thái có thể tăng thêm 400 tỷ euro (432 tỷ USD) vào chi tiêu quốc phòng trong vài năm tới. Nhiều chính phủ khác đang làm theo.

Các nguồn lực quốc phòng bổ sung này nên được sử dụng để đáp ứng các yêu cầu về lực lượng của NATO. Ở mức tối thiểu, các quốc gia thành viên châu Âu nên cam kết cung cấp 75- 80% lực lượng cần thiết để thực hiện các kế hoạch phòng thủ khu vực của liên minh vào đầu những năm 2030 - và về lâu về dài là cung cấp gần như tất cả các lực lượng đó. Điều này sẽ bao gồm phát triển các khả năng quan trọng - bao gồm liên lạc vệ tinh và phòng không và hỏa tiễn tối tân - để tiến hành các hoạt động chiến đấu cường độ cao và bền vững. Các nhà lãnh đạo châu Âu cũng nên tăng gấp đôi việc tuyển dụng, huấn luyện và thực hiện lực lượng quân sự của họ.

Tuy nhiên, ngay cả khi có đủ tiền và thời gian, sự thành công của quá trình chuyển đổi này sẽ đòi hỏi sự hỗ trợ tích cực của Washington. Nếu Mỹ rời khỏi NATO và rút khỏi châu Âu một cách nhanh chóng và không phối hợp, cấu trúc tích hợp đã được xây dựng trong nhiều thập kỷ có thể sẽ sụp đổ. Các nước châu Âu đơn giản là không có nguồn lực quân sự và công nghệ để thay thế ngay những gì đã được cung cấp bởi Hoa Kỳ – chính xác là vì Washington đã nói rõ với họ trong nhiều thập niên rằng việc xây dựng các năng lực như vậy là trùng lặp và lãng phí. Trong một số lĩnh vực, chẳng hạn như vũ khí hạt nhân, Mỹ thậm chí có thể muốn tiếp tục tham gia vào NATO, nếu lựa chọn thay thế là các quốc gia châu Âu xây dựng khả năng hạt nhân của riêng họ.

Châu Âu không còn tin tưởng vào cam kết của Washington đối với an ninh trên lục địa này, một sự sụp đổ niềm tin đã làm dấy lên những nghi ngờ sâu rộng về tương lai của NATO. Nhưng vẫn còn một con đường phía trước để bảo tồn những gì tốt nhất mà liên minh đã cung cấp từ lâu: một hệ thống phòng thủ mạnh mẽ có khả năng đánh bại bất kỳ mối đe dọa nào đối với an ninh của nó. Châu Âu bây giờ sẽ phải tài trợ và cung cấp phần lớn khả năng răn đe đó. Không tính Hoa Kỳ, 31 thành viên khác của NATO bao gồm dân số hơn 600 triệu người cũng như một tập hợp các nguồn lực kinh tế gấp hơn 10 lần Nga. Các quốc gia này, mặc dù đã phải dựa vào Hoa Kỳ quá lâu, nhưng hoàn toàn có khả năng đảm bảo an ninh tương lai của họ cho chính họ. Thời gian để bắt đầu là bây giờ.

Được viết bởi Ivo H. Daalder.

Ivo H. Daalder là Giám đốc điều hành của Hội đồng Chicago về các vấn đề toàn cầu và từng là Đại sứ Hoa Kỳ tại NATO từ năm 2009 đến năm 2013.

Tag: NATO, U.S. Security.

NATO WITHOUT AMERICA.

By Ivo H. Daalder - Ivo H. Daalder

Foreign Affaires

March 28, 2025

How Europe Can Run an Alliance Designed for U.S. Control?

The NATO Allied Reaction Force flag at a training range near Galati, Romania,

February 2025. @ Eduard Vinatoru/ Reuters.

During its 76-year history, the North Atlantic Treaty Organization has faced its share of crises, but none have been as grave as what it confronts today. Since returning to office, U.S. President Donald Trump has questioned the two core principles of the alliance’s collective defense commitment: that there is a shared understanding of the threats to NATO members and that security among all those members is indivisible. The United States sided with Russia and against every other NATO member in February when it opposed a United Nations resolution condemning Russia’s invasion of Ukraine. Moreover, Trump has repeatedly called into question NATO’s collective-defense provision by declaring that the United States will not defend allies who “don’t pay”—despite the fact that nearly all NATO members have dramatically increased their defense spending since 2014.

Given Trump’s low regard for the alliance and its collective defense commitment, it would be no surprise if his administration decided to withdraw from NATO. In late 2023, Congress passed a law prohibiting the president from doing this without congressional assent—a bill that, ironically, was cosponsored by then Senator Marco Rubio, who is now Trump’s secretary of state. But if the administration were to decide to flout the law, it is unlikely that the Supreme Court would do anything to stop it. The court has historically deferred matters of foreign affairs to the executive branch and could find that the law itself is unconstitutional.

Even if he doesn’t withdraw from the alliance, Trump has already seriously undermined it. NATO’s Article 5 collective-defense provision—which says that an attack on any alliance member will be considered an attack on all—derives its credibility less from the formal treaty than from a belief among the members that they are all prepared to come to one another’s defense. In practice, this has meant that the United States, with its vast military, would step up to protect any NATO ally that is attacked. Trump’s words and actions since retaking office—including his direct threats against Canada and Greenland, both of which are part of NATO—have eroded these assumptions. As incoming German Chancellor Friedrich Merz stated in February, it is uncertain whether, in a few months, “we will still be talking about NATO in its current form.”

Can NATO survive without the United States, which throughout the alliance’s history has been both its leading member and principal security provider? Theoretically, yes: if the Trump administration withdraws from NATO, the treaty will remain in effect for the other 31 members. Practically, however, the U.S. role in the alliance would be difficult to replace, especially in a short period of time. Given the fundamental changes to U.S. foreign policy under Trump, the most pressing next step for the rest of NATO is to envision a future without the United States and to position the alliance to succeed regardless.

To do so, the other members will need to find more money, buy more time, and secure some measure of continued U.S. cooperation. Leaders in Europe have already freed up more funds, in part by exempting defense expenditures from budgetary restrictions. Now they will have to invest in the kind of critical military capabilities that have long been provided by the United States. They will also need to supply the bulk of the forces necessary to defend themselves—and do so within a matter of years, not decades.

FOLLOW THE LEADER

NATO is unlike any other military alliance. It has its own political and military headquarters, an integrated command structure, common funding, and joint defense planning, training, exercises, and operations. Although these responsibilities are shared among members, the United States plays a pivotal role in each. It is not only the alliance’s largest and most significant military contributor; it has also long insisted that the other members agree to integrate their defense capabilities within this U.S.-led structure, thus ensuring that Washington controls their employment in major military operations.

NATO didn’t start out this way. The United States agreed to sign the North Atlantic Treaty, in April 1949, only at the strong urging of its European partners—who feared Soviet expansionism after World War II. Initially, it was conceived as a collective-security treaty, not a standing alliance or organization. This changed following North Korea’s invasion of South Korea in 1950. That attack served as a warning that the Soviet Union could strike NATO with little or no warning. U.S. policymakers realized that effective deterrence and defense required more than a written commitment but also, most notably, standing forces under a common command and a political body that could mobilize them swiftly in case of a surprise attack.

This is how the North Atlantic Treaty evolved into the North Atlantic Treaty Organization. Member states appointed permanent representatives to the North Atlantic Council, the governing body of the new organization, and agreed to create an integrated military command structure headed by a supreme commander. (The first person appointed to that position, in early 1951, was the U.S. general, and future U.S. president, Dwight D. Eisenhower.) Ever since, NATO has organized collective defense through this integrated process, which assigns to each member the kinds of capabilities they need to procure and deploy. Although members are responsible for paying for and fielding their own armed forces, the joint command plans, trains for, and, if necessary, commands NATO operations.

Integrated defense planning and operations have guided NATO countries for more than seven decades. But this approach has worked only because the United States has played a dominant and unifying role. U.S. military officers have always occupied the key positions of NATO’s command structure, including by assigning the head of U.S. European Command the role of NATO’s supreme commander. The United States’ land, naval, and air forces perform many of the alliance’s critical military functions. The U.S. military also supplies the core components of its integrated air defense network, which protects European skies; its communications networks; and its intelligence, surveillance, and reconnaissance capabilities. Above all, U.S. nuclear weapons, including those that are deployed in Europe and shared with allied forces, constitute NATO’s ultimate deterrent.

In return for providing this ironclad security umbrella, the United States asked that its NATO partners fully integrate their armed forces within this U.S.-led structure. Most were happy to do so, because they saw integration as a form of concrete reassurance that the United States would come to their defense. But some hesitated, most notably Charles de Gaulle’s France, which did not fully trust that Washington would always share Paris’s security interests. Ultimately, France not only developed its own nuclear weapons but, in 1966, left NATO’s command structure, although it remained a member of the alliance.

Although France was singular in its desire for independence, it was hardly the only European country that sought greater autonomy for its armed forces. During the 1970s, as differences over America’s war in Vietnam emerged within NATO, some European members feared that they might get dragged into a war that they did not believe affected their security. In the early 1980s, U.S. President Ronald Reagan’s confrontational stance vis-à-vis the Soviet Union produced growing anxieties that Europe might end up as a smoking, radiated ruin because of differences between Moscow and Washington that they did not share. And some European countries diverged starkly from more contemporary U.S. priorities, including the war in Iraq. After the Cold War, the European Union played a key role in helping European NATO members increase their defense and security autonomy, with EU states pursuing a common foreign and security policy that also featured a growing defense dimension. The 2009 Treaty of Lisbon further enshrined a mutual defense commitment, although it recognized that for members of NATO, the alliance’s collective-security commitment would remain primary.

In theory, the United States accepted Europe’s need to play a greater role in its own security. After all, allowing more European autonomy could result in a more equal sharing of the overall defense burden, a goal of every U.S. administration since the alliance’s founding. But in practice, Washington insisted that Europe do nothing that might undermine the leading U.S. role in NATO or the alliance’s preeminent position in Western security. Greater European contributions to the common defense were fine—indeed, encouraged—but these would need to be in support of NATO and not any independent enterprise. In 1998, U.S. Secretary of State Madeleine Albright warned that the United States would judge any European defense effort from the perspective of what came to be known as the “three Ds”: there could be no diminution of NATO’s role, no duplication of its defense efforts, and no discrimination by the EU against NATO’s non-EU members when it came to defense procurement. As such, any suggestion by the United States’ European partners that they might establish separate headquarters, autonomous armed forces, or other forms of independence was summarily dismissed by Washington as incompatible with NATO’s primacy.

ALL FOR ONE

After insisting for decades on its centrality within NATO, the United States has now indicated it no longer wants to lead the alliance. In his first appearance before NATO, in mid-February, U.S. Secretary of Defense Pete Hegseth made this crystal clear: “Stark strategic realities prevent the United States of America from being primarily focused on the security of Europe,” he said, adding that the transatlantic alliance’s endurance would require “European allies to step into the arena and take ownership of conventional security on the continent.” But other than calling on European countries to spend more on defense—he suggested they dramatically increase their budgets to five percent of GDP—Hegseth didn’t address how Europe might take ownership of an organization that was built and sustained over decades to ensure U.S. dominance and control.

Answering this question now must be the foremost priority for NATO’s other members and the primary purpose of the alliance’s civilian and military leadership. NATO’s new regional defense plans, drawn up since Russia’s full-scale invasion of Ukraine, provide the framework for doing so. These plans set out the specific force requirements that NATO collectively needs in order to defend its northern, eastern, and southern flanks in Europe. If European nations and Canada commit to fulfill most, if not all, of these force requirements over the next few years, it will result in a defense posture that is far less reliant on the United States than it is now.

The Europeanization of NATO will require three things that are currently in short supply: money, time, and U.S. cooperation. The cost of undertaking this fundamental shift will require a significant increase in European defense spending - with members allocating “considerably more than three percent” of their GDPs to defense, according to NATO Secretary-General Mark Rutte. Even with sufficient resources, however, it will take years, if not a decade, to procure the necessary capabilities, train and equip forces, and deploy them into the field. Because of this, Europe will require Washington’s active cooperation in shifting responsibility from the United States to other NATO members. In some areas - notably, nuclear weapons - it isn’t clear anyone would benefit from a wholesale transition.

Fortunately, European leaders seem to understand the challenge they face and are starting to act accordingly. At an EU summit in early March, European leaders agreed to borrow 150 billion euros ($162 billion) for defense production and to exempt defense spending from budgetary rules that limit annual spending for EU members, potentially adding another 650 billion euros ($701 billion) for defense over the next ten years. Significantly, Germany, which has long spent relatively little on defense despite being Europe’s largest economy, has made a major shift in its own spending rules. In March, its parliament agreed to exempt defense spending, intelligence-service financing, and aid to Ukraine from the country’s strict budgetary restraints, a move that could add as much as 400 billion euros ($432 billion) to its defense spending over the next few years. Many other governments are following suit.

These additional defense resources should go to filling out NATO’s force requirements. At a minimum, European member states should commit to providing 75–80 percent of the forces necessary to implement the alliance’s regional defense plans by the early 2030s—and in the longer term to provide nearly all of those forces. This will include developing critical capabilities—including satellite communications and advanced air and missile defenses—to conduct high-intensity and sustained combat operations. European leaders should also double down on recruiting, training, and exercising their military forces.

Yet, even with sufficient money and time, the success of this transition will require Washington’s active support. If the United States were to leave NATO and withdraw from Europe in a rapid and uncoordinated fashion, the integrated structure that has been built up over decades would likely collapse. European countries simply do not have the military and technological resources to immediately replace what has been supplied by the United States—precisely because Washington made it clear to them for decades that building up such capacities was duplicative and wasteful. In some areas, such as nuclear weapons, the United States may even prefer remaining involved with NATO, if the alternative is more European nations building up their own nuclear capabilities.

Europe no longer trusts Washington’s commitment to security on the continent, a collapse of confidence that has already raised far-reaching doubts about the future of NATO. But there is still a way forward that preserves the best of what the alliance has long offered: a strong defense capable of defeating any threat to its security. Europe will now have to finance and provide much of that deterrent. Not counting the United States, NATO’s other 31 members comprise a population of more than 600 million people as well as a collection of economic resources more than ten times those of Russia. These countries, despite having had to rely on the United States for so long, are fully capable of ensuring their future security for themselves. The time to start is now.

Written by Ivo H. Daalder

Ivo H. Daalder is Chief Executive Officer of the Chicago Council on Global Affairs and served as U.S. Ambassador to NATO from 2009 to 2013.

More by Ivo H. Daalder 

Xem bài liên hệ cùng chủ đề: click vào đây

Xem trang Kiến thức, Tài liệu: click vào đây

Xem bài trên trang Anh ngữ, click vào đây

Trở về trang chính: www.nuiansongtra.net