(The Ransom Dilemma)
By Peter Albert David Singer
Nguyễn Huy Hoàng dịch
Lê Hoàng Giang hiệu đính
Project Syndicate
Dec. 14, 2014.

Bất kỳ ai không có cùng hệ tư tưởng với cái gọi là “Nhà nước Hồi giáo” ở Iraq và Syria có thể đều đồng ý rằng việc nhóm này chặt đầu một số người mà họ giữ làm con tin là sai trái. Thế nhưng điều gây nhiều tranh cãi hơn hẳn là quyết định bí mật trả tiền chuộc cho những nhóm như vậy của chính phủ các nước châu Âu để đổi lại tự do cho công dân của mình.

Cho dù các con tin của Nhà nước Hồi giáo đến từ nhiều quốc gia khác nhau, cho tới nay mới chỉ có công dân của Hoa Kỳ và Vương quốc Anh bị chặt đầu.

Con tin châu Âu duy nhất được cho là đã bị Nhà nước Hồi giáo hành quyết trực tiếp có thể là một người Nga, Sergey Gorbunov, nhưng có rất ít thông tin về người này. Không có ai đứng ra nhận là bạn bè hay người thân của anh ta, và cũng không có đoạn phim nào ghi hình cái chết của anh ta. Các quan chức Nga đã công khai nghi ngờ việc liệu anh ta có phải công dân Nga hay không.

Mặt khác, Nhà nước Hồi giáo đã trả tự do cho 15 con tin, bao gồm công dân của Ý, Pháp, Thụy Sĩ, Đan Mạch, và Tây Ban Nha.

Trên tờ New York Times, Rukmini Callimachi đã giải thích sự khác biệt trong cách giải quyết vấn đề. Chính phủ Mỹ và Anh từ lâu đã kiên định với chính sách từ chối trả tiền chuộc cho các tổ chức khủng bố. Hơn nữa, khi em trai của James Foley, một trong những con tin, là Michael Foley nhận được yêu cầu đòi tiền chuộc, Cục Điều tra Liên bang Mỹ (FBI) đã cảnh báo anh ta rằng theo luật Hoa Kỳ, trả tiền cho khủng bố là phạm tội. James Foley đã bị hành quyết sau đó.

Ngược lại, trong hơn một thập kỷ qua, nhiều chính phủ các nước châu Âu sẵn sàng trả hàng triệu euro cho những kẻ khủng bố để công dân bị bắt giữ của họ được thả, hoặc tạo điều kiện cho người thân và bạn bè con tin thanh toán tiền chuộc. Điều này là bất chấp nghị quyết được nhất trí thông qua của Hội đồng Bảo an Liên Hợp Quốc về việc phản đối chi trả những khoản tiền chuộc như vậy, và một tuyên bố tương tự tại Hội nghị Thượng đỉnh G-8 năm ngoái mà nhiều chính phủ dù đã ký nhưng vẫn tiếp tục chi trả.

Theo Callimachi, Pháp là nước chi trả nhiều tiền chuộc hơn hẳn các nước khác, tổng cộng là 58 triệu USD tính từ năm 2008, trong đó có một lần chi trả 40 triệu USD để đổi lại 4 công dân Pháp bị giam giữ tại Mali năm 2013. Nhưng chính sách của Pháp có thể đang thay đổi. Sau khi Pháp tham gia không kích chống lại Nhà nước Hồi giáo hồi tháng 9 năm 2014, một nhóm thánh chiến người Algeria đã bắt cóc nhà báo người Pháp Hervé Gourdel và đe dọa sẽ hành quyết anh ta trừ khi Pháp ngừng tham gia tác chiến. Lần này Pháp đã tỏ ra cương quyết, và Thủ tướng Pháp Manuel Valls đã tuyên bố rằng rút lui dù chỉ một phân cũng là trao chiến thắng cho phiến quân. Gourdel đã bị chặt đầu.

Áp lực bắt buộc chính phủ phải trả tiền chuộc hoặc ít nhất là tạo điều kiện cho những gia đình đang cố gắng cứu sống người thân của họ chi trả tiền chuộc là điều dễ hiểu. Đó là thực tiễn của một nguyên tắc gọi là “Nguyên tắc Giải cứu” (Rule of Rescue): người ta nhận thức cần phải thực hiện nghĩa vụ là dành hầu như bất kỳ số tiền nào cần thiết để cứu một nạn nhân có thể nhận diện được, chẳng hạn như một thợ mỏ bị mắc kẹt, một người leo núi bị thương, hoặc một đứa trẻ bị sinh non. Nhưng chúng ta lại không sẵn lòng hơn hẳn nếu phải đầu tư vào việc cứu giúp khi nạn nhân không thể được xác định từ trước, ngay cả khi số người được cứu sống có thể cao hơn, chẳng hạn như bằng cách cải thiện chất lượng an toàn đường bộ hoặc giáo dục các biện pháp y tế phòng ngừa.

Nguyên tắc Giải cứu nên được hiểu như là một quy luật về tâm lý con người, không phải về đạo đức. Việc áp dụng nguyên tắc này có thể có vẻ chính đáng nếu chúng ta đặt mình vào vị trí của người bị bắt, hoặc tưởng tượng rằng con cái, cha mẹ, hay vợ chồng chúng ta bị những kẻ khủng bố bắt cóc và chúng đưa ra một đề nghị đáng tin rằng người thân của chúng ta sẽ được thả nếu chúng nhận được tiền chuộc.

Nhưng lập luận này lợi dụng việc chúng ta không thể đặt mình vào địa vị của bất kỳ ai trong số rất nhiều người đã bị Nhà nước Hồi giáo và những tổ chức khủng bố khác giết hại. Họ trở thành nạn nhân chỉ vì khoản tiền chuộc ước tính trị giá 125 triệu USD cho những nhóm khủng bố trong 6 năm qua đã cho phép chúng vũ trang cho thêm nhiều phiến quân để tiến hành các cuộc tấn công chết người. Chúng ta phải nên sử dụng nguồn lực của mình để cứu sống nhiều người nhất có thể; và nhìn chung thì việc trả tiền chuộc có khả năng làm mất thêm nhiều sinh mạng.

Hơn nữa, sức mạnh quân sự mà những kẻ khủng bố có thêm được từ nguồn thu tiền chuộc không phải là hậu quả duy nhất mà việc chi trả tiền chuộc có thể gây ra. Chuộc lấy một con tin phương Tây sẽ khiến phiến quân có động cơ để bắt thêm một con tin phương Tây khác. Graeme Wood, một nhà báo đã trải qua bốn năm làm việc tại Trung Đông, ghi nhận rằng những nhà báo tại các khu vực nguy hiểm luôn luôn phải đối mặt với nguy cơ bị bắt cóc hoặc bị giết vì lý do tư tưởng; nhưng sẽ còn tệ hơn nữa nếu một nhà báo phương Tây còn có thể đáng giá hàng triệu đô la, một khoản tiền mà ông gọi là “động lực phổ quát.”

Đại tướng John Allen, một cựu chỉ huy quân đội Hoa Kỳ tại Afghanistan và hiện là đặc phái viên của Tổng thống Barack Obama tại liên minh quốc tế chống Nhà nước Hồi giáo, cho rằng chúng ta không thể biết có bao nhiêu người Mỹ đã không bị bắt cóc bởi chúng biết chúng sẽ không nhận được khoản tiền chuộc nào cho họ. Ông chỉ ra rằng “cần phải quan tâm đến thực tế là có nhiều người Mỹ trong khu vực chưa bao giờ bị bắt bởi [Nhà nước Hồi giáo và các đồng minh của chúng] biết rằng làm như vậy chẳng có lợi ích gì.”

Những chính phủ chịu trả tiền chuộc đang cứu sống một vài công dân của họ, nhưng lại đặt những công dân còn lại và những người khác vào vòng nguy hiểm lớn hơn. Từ chối trả tiền chuộc cho khủng bố có thể là nhẫn tâm, nhưng thực sự thì đó là chính sách đạo đức duy nhất. Mọi chính phủ nên tuân thủ điều này.

Peter Albert David Singer
Nguyễn Huy Hoàng dịch
Lê Hoàng Giang hiệu đính



Peter Albert David Singer là Giáo sư Đạo đức sinh học (Bioethics) tại Đại học Princeton và Giáo sư Danh dự tại Đại học Melbourne. Các cuốn sách của ông bao gồm Animal Liberation, Practical Ethics, One World, The Ethics of What We Eat (đồng tác giả với Jim Mason), Rethinking Life and Death và gần đây nhất là The Point of View of the Universe, đồng tác giả với Katarzyna de Lazari-Radek. Năm 2013, ông được Viện Gottlieb Duttweiler vinh danh là “nhà tư tưởng đương thời có ảnh hưởng nhất” thứ ba trên thế giới.

THE RANSOM DILEMMA
By Peter Albert David Singer
Project Syndicate
Dec. 14, 2014.

PRINCETON – Anyone who does not share the ideology of the so-called “Islamic State” in Iraq and Syria is likely to agree that it is wrong for the group’s adherents to behead some of those they have held hostage. Much more controversial, however, are the secret decisions by European governments to pay such groups ransoms for the release of their nationals.

Although the Islamic State’s hostages have come from several countries, so far it has beheaded only those from the United States and the United Kingdom. The only European hostage reported to have been executed directly by the Islamic State appears to have been a Russian, Sergey Gorbunov, but little is known about him. No friend or relative has come forward, and no video of his death has been released. Russian officials have publicly doubted that he was a Russian citizen.

On the other hand, the Islamic State has released 15 hostages, including citizens of Italy, France, Switzerland, Denmark, and Spain.

Rukmini Callimachi, reporting for the New York Times, has explained the difference in treatment. The US and UK governments have a long-standing policy of refusing to pay ransoms to terrorist organizations. Moreover, when Michael Foley, brother of James Foley, one of the hostages, received a ransom demand, the FBI warned him that under US law, to pay money to terrorists is a crime. Foley was later executed.

By contrast, for more than a decade several European governments have been willing to pay terrorists millions of euros for the release of their captive citizens, or have facilitated the payment of ransoms by relatives and friends of hostages. This is notwithstanding the United Nations Security Council’s unanimous adoption in January of a resolution opposing payment of such ransoms, and a similar declaration at last year’s G-8 summit – which was signed by some of the governments that have continued to pay.

France has, according to Callimachi, paid more ransom money than any other country – a total of $58 million since 2008, including a single payment of $40 million in 2013 for four French citizens captured in Mali. But French policy may be changing. After France participated in airstrikes against the Islamic State in September 2014, an Algerian jihadist group captured Hervé Gourdel, a French tourist, and threatened to execute him unless France renounced its participation in the operations. This time France stood firm, with Prime Minister Manuel Valls saying that to retreat one inch would be to hand victory to the militants. Gourdel was beheaded.

The pressure on governments to pay ransoms, or at least facilitate the payment of ransoms by families desperate to save their loved ones’ lives, is understandable. It is an application of the so-called “Rule of Rescue”: our perceived duty to spend almost any amount to save an identifiable victim, such as a trapped miner, an injured mountain climber, or an extremely premature baby. We are far less willing to invest in saving lives when the victims cannot be identified in advance, even when the number of lives saved would be higher – for example, by providing better road safety or education in preventive health measures.

The Rule of Rescue should be understood as a rule about human psychology, not about morality. Applying it can seem justifiable if we put ourselves in the position of a captive, or imagine that our child, parent, or spouse has been captured by terrorists who make a credible offer to release our loved one for a ransom.

But this argument trades on our inability to put ourselves in the position of any of the larger number of people killed by the Islamic State and other terrorist groups. They have become victims only because the estimated $125 million in ransom money paid to such groups over the past six years has enabled them to arm more militants to carry out lethal attacks. We ought to use our resources to save the most lives; and, overall, paying ransoms is likely to lead to more lives being lost.

Moreover, the additional military strength that terrorists gain from ransom revenue is not the only harm caused by paying ransoms. Ransoming one Western hostage creates an incentive for militants to capture another. Graeme Wood, a journalist who spent four years working in the Middle East, notes that journalists in dangerous areas were always at risk of being kidnapped or killed for ideological reasons; but it does not help that a Western journalist could be worth millions of dollars, a sum he calls “universally motivating.”

General John Allen, a former US commander in Afghanistan and now President Barack Obama’s special envoy to the international coalition fighting the Islamic State, argues that we cannot know how many Americans have not been kidnapped because the group knows that it will not receive ransoms for them. He points out that “the fact that there are Americans in the region who were never taken because [the Islamic State and its allies] knew there was no advantage to doing so needs to be factored in.”

Governments that pay ransoms are saving the lives of some of their citizens, but putting the remainder of their citizens – and others – at greater risk. The refusal to pay ransoms to terrorists can seem callous, but in truth it is the only ethical policy. Every government should adhere to it.

Peter Albert David Singer



Professor Peter Albert David Singer, AC (born 6 July 1946) is an Australian moral philosopher. He is currently the Ira W. DeCamp Professor of Bioethics at Princeton University, and a Laureate Professor at the Centre for Applied Philosophy and Public Ethics at the University of Melbourne. He specializes in applied ethics and approaches ethical issues from a secular, utilitarian perspective. He is known in particular for his book, Animal Liberation (1975), a canonical text in animal rights/liberation theory. For most his career, he supported preference utilitarianism, but in his later years became a classical or hedonistic utilitarian, when co-authoring The Point of View of the Universe with Katarzyna de Lazari-Radek.

On two occasions Singer served as chair of the philosophy department at Monash University, where he founded its Centre for Human Bioethics. In 1996 he stood unsuccessfully as a Greens candidate for the Australian Senate. In 2004 he was recognised as the Australian Humanist of the Year by the Council of Australian Humanist Societies, and in June 2012 was named a Companion of the Order of Australia for his services to philosophy and bioethics.[2] He serves on the Advisory Board of Incentives for Global Health, the NGO formed to develop the Health Impact Fund proposal. He was voted one of Australia's ten most influential public intellectuals in 2006.[3] Singer currently serves on the advisory board of Academics Stand Against Poverty (ASAP).

His books include Animal Liberation, Practical Ethics, One World, The Ethics of What We Eat (with Jim Mason), Rethinking Life and Death, and, most recently, The Point of View of the Universe, co-authored with Katarzyna de Lazari-Radek. In 2013, he was named the world's third "most influential contemporary thinker" by the Gottlieb Duttweiler Institute.

Xem bài liên hệ cùng chủ đề:

Làm sao để răn đe được chủ nghĩa khủng bố? click vào đây

* * *

Xem trang Kiến thức, Tài liệu: click vào đây
More in English topic: please click here
Về trang chính: www.nuiansongtra.net